TIỂU LUẬN trong quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông mạnh đại diện cho hưng yên xác lập hợp đồng với vinausteel

Môn: Dân QUY ĐỊNH CHUNG, TÀI SẢN, THỪA KẾ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Lớp: CLC45C Giảng viên: Th.S Nguyễn Tấn Hồng Hải Bộ mơn: Những quy định chung Luật Dân sự, Tài sản Thừa kế DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT - BLDS: Bộ luật dân - UBND: Ủy ban nhân dân DANH SÁCH NHÓM SINH VIÊN THỰC HIỆN BÀI THẢO LUẬN Nhóm 4: STT 10 MỤC LỤC Phần I 1 Trường hợp đại diện hợp lệ Câu 1.1: Điểm Bộ luật Dân năm 2015 (So với Bộ luật Dân năm 2005) người đại diện .1 Câu 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? .3 Câu 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? Câu 1.4 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn khơng chủ đề này? Có thuyết phục khơng?) .5 Câu 1.5 Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm với Vinausteel khơng? Câu 1.6 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu trên? Câu 1.7 Nếu ông Mạnh đại diện theo pháp luật của Hưng yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án Trường hợp đại diện không hợp lệ Câu 2.1 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? Câu 2.2 Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? 10 Câu 2.3 Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 11 Câu 2.4 Nếu hoàn cảnh tượng tự Quyết định số 10 phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lý sở BLDS 2015? Vì sao? 12 Phần II 15 Hình thức sở hữu tài sản 15 Câu 1.1 Những điểm Bộ luật Dân năm 2015 so với Bộ luật Dân 2005 hình thức sở hữu tài sản 15 Câu 1.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ơng Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời 20 Câu 1.3 Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 21 Câu 1.4 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn định 377 cho câu trả lời? 22 Câu 1.5 Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao? 23 Câu 1.6 Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt tồn nhà không? Nêu pháp lý trả lời .25 Diện thừa kế 26 Câu 2.1 Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ông Lưu hay không? Vì sao? 26 Câu 2.2 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 29 Câu 2.3 Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 30 Câu 2.4 Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời? 30 Câu 2.5 Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? 31 Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc 32 Câu 3.1 Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? 32 Câu 3.2 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế khơng phụ thuộc nội dung di chúc di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 33 Câu 3.3 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 34 Câu 3.4 Nếu bà Thẩm khoẻ mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 35 Câu 3.5 Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 36 Câu 3.6 Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? 37 Câu 3.7 Trong Bản án 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khót, ơng Tâm ơng Nhật cụ Khánh? 39 Câu 3.8 Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp? 39 Câu 3.9 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời 40 Câu 3.10 Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc không? Đoạn án cho câu trả lời? 40 Câu 3.11 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án? 42 Câu 3.12 Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động? Vì sao? 43 Câu 3.13 Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 45 Câu 3.14 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? 47 Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản .48 Câu 4.1 Theo BLDS, nghĩa vụ người để lại di sản ưu tiên toán? 48 Câu 4.2 Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành không? 49 Câu 4.3 Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? 50 Câu 4.4 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 50 Câu 4.5 Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tòa án 51 Phần III 52 Câu Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi; huỷ bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, huỷ bỏ) 52 Câu Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc khơng) khơng? Vì sao? 55 Câu Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 57 Câu Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Toà án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? 61 Câu Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 62 Câu Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 64 Câu Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nội dung nào? 65 Phần IV 68 Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 68 Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận ? 68 Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản? 69 Câu 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 71 Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thoả thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 73 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL 74 Phần V 76 Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỳ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? .76 Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 77 Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 79 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Phần I Trường hợp đại diện hợp lệ Quyêt đinh số 08/2013/KDTM-GĐT 15/3/2013 cua Hôịđồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn la Công ty Vinausteel kiêṇ bi đơn la Công ty Hưng Yên vê viêcc phia bi đơn đã châṃ trê viêcc giao hang dẫn đên tổn thât cho nguyên đơn Nay Công ty Vinausteel yêu câu bôi thương thiêṭhai phia Công ty kim Hưng Yên gây la 8.681.106.883 đông Tai bản an kinh doanh thương mai sơ thâm công ty Hưng Yên phải bôi thương thiêṭhai cho công ty Vinausteel Tai bản an kinh doanh thương mai phuc thâm định huy bản an sơ thâm Yêu câu tòa an sơ thâm giải quyêt lai vụ an theo quy đinh cua phap luâṭ Tai phiên tòa giam đôc thâm đã xác định ông Mạnh đại diện hợp pháp Công ty Hưng Yên để xác định hợp đồng với Công ty Vinausteel, đồng thời đưa quyêt đinh huy Quyêt đinh giải quyêt viêcc khang cao đôi vơi quyêt đinh đình chỉ giải quyêt vụ an cua Tòa an phuc thâm Tòa an nhân dân cao Ha Nôịva Quyêt đinh đình chỉ giải quyêt vụ an kinh doanh thương mai cua Tòa an nhân dân tỉnh Bắc Ninh, giao hô sơ vê cho Tòa an sơ thâm xét xử sơ thâm theo quy đinh cua phap luâṭ Câu 1.1: Điểm Bộ luật Dân năm 2015 (So với Bộ luật Dân năm 2005) người đại diện Về quy định người đại diện, so với Bộ luật Dân năm 2005, Bộ luật Dân năm 2015 đãã̃ có nhiều thay đởổ̉i - Thứ nhất, pháp nhân người đại diện (cho cá nhân, pháp nhân khác) Từ khái niệm đại diện, khoảổ̉n Điều 139 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: “Đại diện việc người (sau gọi người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (sau gọi người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện”, việc sửổ̉ dụcng từ “một người” với quy định khoảổ̉n Điều 139 Bộ luật Dân năm 2005: “Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” (khái niệm chỉổ̉ áp dụcng cho cá nhân) đãã̃ dẫã̃n tới thực tế Tòị̀a án khơng thừa nhận khảổ̉ đại diện pháp nhân khơng có quy định cục thể cho phéé́p pháp nhân đại diện người khác Trước thực trạng này, “chúng ta nên chỉnh sửa quy định thấy người đại diện không cá nhân thêm quy định theo hướng ghi nhận khả cho tổ chức, chủ thể khác người đại diện”1 Do đó, khoảổ̉n Điều 134 Bộ luật Dân năm 2015 đãã̃ thay đổổ̉i sau: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” - Thứ hai, có thay đởổ̉i lực người đại diện Theo khoảổ̉n Điều 139 Bộ luật Dân năm 2005: “Người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” Quy định có nhược điểm chỉổ̉ quy định lực hành vi dân sự, tức chỉổ̉ đề cập tới cá nhân, khơng còị̀n phù hợp với Bộ luật Dân năm 2015, cho nên, khoảổ̉n Điều 134 Bộ luật Dân năm 2015 đãã̃ quy định cục thể hơn: “Trường hợp pháp luật quy định người đại diện phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực hiện”, việc bổổ̉ sung giúp khái quát tư cách, lực người đại diện, pháp nhân Điều góp phần hạn chế tranh chấp liên quan đến tư cách đại diện pháp nhân - Thứ ba, loại đại diện, Bộ luật Dân năm 2005 phân loại dựa vào tiêu chí xác lập quyền (theo pháp luật hay theo ủy quyền) thìò̀ Bộ luật Dân năm 2015 phân loại dựa vào cảổ̉ xác lập quyền chủ thể đại diện Điều 136 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “1 Cha, mẹ chưa thành niên Người giám hộ người giám hộ Người giám hộ người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người đại diện theo pháp luật Tòa án định Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam- Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam, 2013, tập 1, tr 254 84 Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? Trong mụcc [2], phần “Nhận định tòò̀a án” Án lệ số 24/2018/AL đãã̃ cho thấy có thỏa thuận phân chia di sảổ̉n: “Sau cụ H chết, vợ chồng ông H3, bà N trơng nom nhà đất, cịn cụ V người khác xây dựng kinh tế Miền Nam Năm 1983, vợ chồng ông H3 chuyển đến nhà đất nơi khác trông nom quản lý nhà, đất Ủy ban nhân dân huyện Q xác nhận sổ sách địa lưu giữ Ủy ban nhân dân cho thấy mảnh đất cụ chia làm thửa, mang số 210 diện tích 162m ơng H3 đứng tên 213 diện tích 300m2 ơng T đứng tên Sau đó, cụ V quay nhà đất qua đời vào năm 1994 Sau về, cụ họp đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia Như vậy, việc ông T, ông H3 đồng ý với cụ V chia 464m2 đất thể việc ông T, ông H3 người đứng tên giấy tờ sổ sách giấy tờ địa chính, nhà đất cụ V, cụ H chưa chia Ơng H3 khơng đưa chứng chứng minh 162m2 tài sản riêng ông”90 Theo đó, sau làm ăn miền Nam trở về, cục V có đứng phân chia đất cho khơng có ý kiến gìò̀ đồng ý việc phân chia cục Như đãã̃ có thỏa thuận phân chia di sảổ̉n Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận ? Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sảổ̉n đãã̃ Tòò̀a án chấp nhận sau: “Phần chia cho ông Đ (94m 2), ông Q (78m2), ông T (189m2), ông nhận đất sử dụng sau đăng ký đứng tên chủ sử dụng đất, chuyển nhượng cho người khác đăng ký điều chỉnh Án lệ số 24/2018/AL thông qua ngày 17/10/2018 Hội đồng Thẩm phán Tòò̀a án nhân dân tối cao 90 85 giấy tờ đất, tranh chấp Đối với phần đất 110m2 cịn lại (là phần có 7m ngang mặt đường) ơng H3 quản lý, đến năm 2004 ông chia đất cho nên bà H, H1, H2 có tranh chấp địi lại 44,4m2 Thực tế thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2 Ông T đề nghị Tòa án giải để bà H, bà H1, bà H2 nhận lại tài sản Vợ ông Đ, ông Q bà T, bà H4 ông Đ, ông Q, cụ thể việc phân chia thống cụ V chia đất xong cho nên bà khơng có u cầu phần 110m ông H3, bà H, bà H2 hưởng phần đất Do đó, có đủ sở xác định cụ V có chia đất cho bà H, bà H1 bà H2 phần đất ông H3 quản lý” 91 Việc Tòò̀a án công nhận thỏa thuận phân chia di sảổ̉n cục V thực tế để đưa giảổ̉i pháp xửổ̉ lý bà H, bà H1 bà H2 chỉổ̉ có quyền khởi kiện u cầu đòị̀i lại phần nhà đất mìị̀nh bị ơng H3 chiếm hữu sửổ̉ dụcng bất hợp pháp, khơng có quyền yêu cầu phân chia di sảổ̉n nhà, đất Câu 3: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản? - Về yêu cầu mặt hìò̀nh thức thìò̀ Tòò̀a án giảổ̉i chấp nhận phân chia di sảổ̉n hợp lý vìò̀ theo án lệ 24 thìò̀: “Năm 1991, cụ V đứng chia mảnh đất cho bảy con: Bốn trai người phần, cịn phần (có chiều ngang 3m giáp đường, diện tích 44,4m2) chia chung cho ba gái (là nguyên đơn) Ngay sau chia, ông Đ bán lấy tiền vào tỉnh Sông Bé (cũ) sinh sống; ông T, ông Q nhận đất xây dựng nhà Phần bà chia nằm liền với phần đất cụ V Án lệ số 24/2018/AL thông qua ngày 17/10/2018 Hội đồng Thẩm phán Tòò̀a án nhân dân tối cao 91 86 chia cho ơng H3 (có chiều ngang 4m giáp đường) Riêng ông H3 lúc có nhà đất nơi khác nên ông chưa sử dụng phần đất chia Thời điểm bà miền Nam nên ông H3 trông nom phần đất bà cụ V chia đất ông chia, tổng diện tích hai phần 110m (chiều ngang 7m) Nhiều năm sau ơng H3 thừa nhận đất bà chia ông trông nom” 92 thỏa thuận không lập thành văn bảổ̉n hay văn bảổ̉n đem công chứng vẫã̃n chấp nhận vìị̀ pháp lệnh thừa kế ghi nhận khảổ̉ phân chia di sảổ̉n theo thỏa thuận không đưa điều kiện điều kiện mặt hìò̀nh thức thỏa thuận này93 Việc thỏa thuận phân chia di sảổ̉n nên lập thành văn bảổ̉n đem công chứng để tránh tranh chấp sau này, điều nên quy định rõ để tránh tranh chấp bảổ̉o vệ quyền lợi đáng người hưởng di sảổ̉n tơn trọng ý chí người để lại di sảổ̉n - Yêu cầu mặt nội dung thìò̀ hướng giảổ̉i Tòò̀a án hợp lý vìò̀ “theo Điều 610 Bộ luật Dân 2015 cá nhân có quyền bình đẳng quyền hưởng di sản Bên cạnh khoản Điều 651 Bộ luật Dân năm 2015 quy định “những người thừa kế hàng hưởng phần di sản nhau” Đồng thời, Điều 659 Bộ luật Dân năm 2015 cịn quy định “nếu di chúc khơng xác định rõ phần người thừa kế di sản chia cho người định di chúc” Từ quy định này, khẳng định phân chia di sản người thừa kế có quyền tham gia nhau, tất người thừa kế phải tham gia thỏa thuận phân chia di sản”94 mà Án lệ 24 đãã̃ nêu: “Sau cụ H chết, vợ chồng ông H3, bà N trơng nom nhà đất, cịn cụ V người khác xây dựng kinh tế Miền Nam Năm 1983, vợ chồng ông H3 chuyển đến nhà đất nơi khác trông nom quản lý nhà, đất Ủy ban nhân dân huyện Q xác nhận sổ sách địa lưu giữ Ủy ban nhân Án lệ số 24/2018/AL thông qua ngày 17/10/2018 Hội đồng Thẩm phán Tòò̀a án nhân dân tối cao 93 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, 2016, tr 474 94 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, 2016, tr.478- 479 92 87 dân cho thấy mảnh đất cụ chia làm thửa, mang số 210 diện tích 162m2 ông H3 đứng tên 213 diện tích 300m2 ơng T đứng tên Sau đó, cụ V quay nhà đất qua đời vào năm 1994 Sau về, cụ họp đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống thực việc phân chia này”95 vìò̀ tất cảổ̉ người đồng ý nên việc Tòò̀a án giảổ̉i theo hướng chấp nhận thỏa thuận hợp lý Như tránh làm ảổ̉nh hưởng đến quyền lợi người đồng thừa kế khác Câu 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản Tranh chấp di sảổ̉n Là tranh chấp kỷ phần thừa kế quyền nghĩa vục di sảổ̉n Chủ thể tranh chấp người thừa kế theo di chúc, người thừa kế theo pháp luật Đối tượng tranh chấp tài sảổ̉n người chết để lại, tài sảổ̉n thuộc sở hữu người chết Án lệ số 24/2018/AL thông qua ngày 17/10/2018 Hội đồng Thẩm phán Tòò̀a án nhân dân tối cao 95 88 Chỉổ̉ khởi kiện giảổ̉i tranh chấp di sảổ̉n thời điểm mở thừa kế, tức người để lại di sảổ̉n chết Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế mìò̀nh bác bỏ quyền thừa kế người khác 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế96 Như vậy, việc yêu cầu giảổ̉i tranh chấp di sảổ̉n chỉổ̉ tồn thời gian 10 năm, sau thời gian này, bên tranh chấp khởi kiện yêu cầu giảổ̉i tranh chấp di sảổ̉n 96 97 Khoảổ̉n Điều 623 Bộ luật Dân năm 2015, nước Cộng hòò̀a xãã̃ hội chủ nghĩa Việt Nam Điều 154 Bộ luật Dân năm 2015, nước Cộng hòò̀a xãã̃ hội chủ nghĩa Việt Nam 89 Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia Tranh chấp tài sảổ̉n tồn di sảổ̉n 30 năm bất động sảổ̉n, 10 có kiện xuất làm phát sinh năm động sảổ̉n, kể từ thời điểm hậu quảổ̉ pháp lý tài sảổ̉n tranh mở thừa kế Hết thời hạn thìò̀ di sảổ̉n chấp bên tranh chấp Các kiện thuộc người thừa kế quảổ̉n lý di thỏa thuận bên sảổ̉n thuộc quyền sở hữu tranh chấp tài sảổ̉n định người chiếm hữu, khơng có Tòị̀a án có hiệu lực người thừa kế quảổ̉n lý di sảổ̉n thuộc Nhà nước, khơng có cảổ̉ hai đối tượng vừa nêu98 Như vậy, tranh chấp di sảổ̉n chỉổ̉ tồn vòò̀ng 30 năm di sảổ̉n bất động sảổ̉n 10 năm di sảổ̉n động sảổ̉n Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thoả thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? Án lệ số 24/2018/AL án lệ tranh chấp di sảổ̉n thừa kế chuyển thành tài sảổ̉n thuộc quyền sở hữu, quyền sửổ̉ dụcng hợp pháp cá nhân Nội dung án lệ xoay quanh việc cha mẹ nguyên đơn Phạm Thị H, Phạm Thị H1, Phạm Thị H2 năm 1991 có đứng chia mảổ̉nh đất cho bảổ̉y con: bốn trai người phần, còò̀n phần (có chiều ngang 3m giáp đường, diện tích 44,4m 2) chia chung cho ba gái (là nguyên đơn) Thời điểm bà miền Nam nên ông H3 trông nom cảổ̉ phần đất bà cục V chia đất ông chia, tổổ̉ng diện tích hai phần 110m2 (chiều ngang 7m) Nhiều năm sau ơng H3 vẫã̃n thừa nhận đất bà chia ông trông nom Tuy nhiên, vào năm 2002, bà sang cát cho mẹ, ông H3 vẫã̃n đồng ý bà đủ điều kiện thìò̀ nhận đất xây nhà Nhưng đến năm 2004, ba chị em có nhu cầu xây dựng nhà đất 98 Khoảổ̉n Điều 632 Bộ luật Dân năm 2015, nước Cộng hòò̀a xãã̃ hội chủ nghĩa Việt Nam 90 thìò̀ ông H3 lại không thừa nhận đất ba chị em ông đãã̃ chia đất cho ông anh Phạm Văn L chị Phạm Thị T, không trảổ̉ đất cho bà Tài sảổ̉n tranh chấp phần đất 115m (thực đo 110m2) ông H3 quảổ̉n lý Tại Án lệ số 24/2018/AL thông qua ngày 17/10/2018 Hội đồng Thẩm phán Tòị̀a án nhân dân tối cao, tồ án đãã̃ đưa nhận định:“Phần chia cho ông Đ (94m2), ông Q (78m2), ông T (189m2), ông nhận đất sử dụng sau đăng ký đứng tên chủ sử dụng đất, chuyển nhượng cho người khác đăng ký điều chỉnh giấy tờ đất, khơng có tranh chấp Đối với phần đất 110m2 cịn lại (là phần có 7m ngang mặt đường) ơng H3 quản lý, đến năm 2004 ông chia đất cho nên bà H, H1, H2 có tranh chấp địi lại 44,4m2 Thực tế thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng có nhu cầu đất ở, riêng ơng H3 có nhà đất; bà H, bà H bà H2 Bình Phước nên bốn người chưa có nhu cầu xây dựng nhà Ông T thừa nhận việc cụ V chia đất, tất đồng ý ông T xác định phần đất 110m2 ông H3 quản lý cụ V chia cho ông H3 bà H, bà H1 bà H2” Thực tế, di sảổ̉n cục V đãã̃ phân chia ổổ̉n thoảổ̉ cho con, thời điểm phân chia người đồng ý trí, có số hành động thể việc tuân thủ theo di chúc Phần di sảổ̉n khơng có tranh chấp, tranh chấp chỉổ̉ phát sinh vào thời điểm mà bà đòò̀i lại quyền sửổ̉ dụcng đất từ ông H3 (đất đãã̃ ơng sang tên theo ý mìị̀nh) vìị̀ tranh chấp tài sản Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL Trong Án lệ số 24/2018/AL, Tòò̀a án nhân dân tối cao đãã̃ giảổ̉i vục án theo hướng: “…nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế nào, không tranh 91 chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Vì vậy, bà H, bà H1, bà H2 có quyền khởi kiện đòi lại 44,4m đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ năm 1991; tài sản di sản thừa kế cha mẹ khơng cịn nên khơng có sở chấp nhận u cầu chia di sản cụ H, cụ V nữa.” Theo quan điểm chúng tơi, hướng giảổ̉i Tòị̀a án nhân dân hợp lý Trong đó: “Năm 1991, cụ V đứng chia mảnh đất cho bảy con: Bốn trai người phần, cịn phần (có chiều ngang 3m giáp đường, diện tích 44,4m2) chia chung cho ba gái (…) Thời điểm bà miền Nam nên ông H3 trông nom phần đất bà cụ V chia đất ơng chia, tổng diện tích hai phần 110m2 (chiều ngang 7m)”.99 Từ ta thấy, di sảổ̉n cục V đãã̃ trở thành tài sảổ̉n hợp pháp theo thừa kế nên bà H, bà H1, bà H2 chỉổ̉ có quyền khởi kiện đòị̀i 44,4m phần đất cục V chia di chúc Tuy nhiên, sau ba bà lại thay đổổ̉i lời khai, yêu cầu chia di sảổ̉n thừa kế phần 110m2 đất tài sảổ̉n cha, mẹ để lại ơng H3 quảổ̉n lý, điều khơng có sở chấp nhận vìị̀ đãã̃ khơng còị̀n di sảổ̉n cha mẹ để lại mà đãã̃ trở thành tài sảổ̉n cá nhân có tài sảổ̉n ông H3 theo Điều 234 Bộ luật Dân năm 2015: “Người thừa kế xác lập quyền sở hữu tài sản thừa kế theo quy định Phần thứ tư Bộ luật này” Thừa kế chuyển dịch tài sảổ̉n người chết cho người còò̀n sống Người thừa kế xác lập quyền sở hữu tài sảổ̉n mà mìò̀nh thừa kể từ thời điểm mở thừa kế100 Án lệ số 24/2018/AL thông qua ngày 17/10/2018 Hội đồng Thẩm phán Tòò̀a án nhân dân tối cao 100 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu thừa kế ĐH Luật TP HCM, NXB Hồng Đức, 2018, từ tr.252-253 99 92 Phần V Tóm tắt Án lệ sớố́ 05/2016/AL Vục án “Tranh chấp di sảổ̉n thừa kế” Thành phố Hồ Chí Minh nguyên đơn bà Thưởng, bà Xuân với bị đơn ông Trảổ̉i, chị Phượng, bà Đào Trong vục án tranh chấp di sảổ̉n thừa kế, có đương thuộc diện hưởng phần di sảổ̉n thừa kế có cơng sức đóng góp vào việc quảổ̉n lý, tôn tạo di sảổ̉n thừa kế không đồng ý việc chia thừa kế (vìò̀ cho đãã̃ hết thời hiệu khởi kiện thừa kế), khơng có yêu cầu cục thể việc xem xéé́t công sức đóng góp họ vào việc quảổ̉n lý, tơn tạo di sảổ̉n thừa kế; Tòò̀a án định việc chia thừa kế cho thừa kế thìò̀ phảổ̉i xem xéé́t cơng sức đóng góp họ vìị̀ u cầu không chia thừa kế di sảổ̉n thừa kế lớn yêu cầu xem xéé́t công sức Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỳ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòị̀a án xác định ơng Trảổ̉i hưởng 1/7 kỳ phần thừa kế cục Hưng có thuyết phụcc Bởi vìị̀, cục Hưng chết mà khơng để lại di chúc, phần di sảổ̉n cục Hưng để lại chia theo pháp luật Căn vào Điều 651 Bộ luật Dân năm 2015, lúc này, người thừa kế theo pháp luật cục Hưng hưởng thừa kế, bao gồm người thuộc hàng thừa kế thứ vợ cục Hưng (cục Ngự) 06 người hai cục Khi cục Hưng chết, hàng thừa kế thứ còò̀n sống, chia, di sảổ̉n đươc chia bảổ̉y phần ông Trảổ̉i hưởng 1/7 kỳ phần thừa kế theo pháp luật có sở Bên cạnh đó, vìị̀ tranh chấp xảổ̉y sau người chết đãã̃ chết lâu, nên việc xác định thời hiệu chia thừa kế quan trọng (trong án lệ có đề cập đến thời hiệu thừa kế Căn khoảổ̉n Điều 623 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “1 Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản 93 thuộc người thừa kế quản lý di sản Trường hợp khơng có người thừa kế quản lý di sản di sản giải sau: a) Di sản thuộc quyền sở hữu người chiếm hữu theo quy định Điều 236 Bộ luật này; b) Di sản thuộc Nhà nước, khơng có người chiếm hữu quy định điểm a khoản này” Trường hợp lại xảổ̉y người định cư nước ngoài, tài sảổ̉n tranh chấp bất động sảổ̉n, năm cục Hưng chết năm 1978, thời điểm xảổ̉y tranh chấp năm 2008 (thời điểm khởi kiện), tính đãã̃ 30 năm Tuy nhiên, theo Án lệ số 05: “Các đương xác định ông Trải định cư Mỹ trước ngày 01-7-1991 Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm Nghị 1037/2006/NQ-UBTVQH11 ngày 27-72006 Uỷ ban Thường vụ Quốc hội xác định thời hiệu khởi kiện thừa kế di sản cụ Hưng cịn có sở” “Đối với trường hợp thừa kế mở trước ngày 10/9/1990 thời hiệu khởi kiện chia di sản thừa kế bất động sản thực theo quy định Điều 36 Pháp lệnh thừa kế năm 1990 hướng dẫn Nghị số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng số quy định Pháp lệnh Thừa kế, cụ thể là: Thời hiệu khởi kiện tính từ ngày 10/9/1990 Khi xác định thời hiệu khởi kiện chia di sản thừa kế mà thời điểm mở thừa kế trước ngày 01/7/1991 di sản nhà thời gian từ ngày 01/7/1996 đến ngày 01/01/1999 khơng tính vào thời hiệu khởi kiện trường hợp thừa kế khơng có người Việt Nam định cư nước tham gia; thời gian từ ngày 01/7/1996 đến ngày 01/9/2006 khơng tính vào thời hiệu khởi kiện trường hợp thừa kế có người Việt Nam định cư nước tham gia” “Tinh thần chung hai giải đáp thời hiệu thừa kế khẳng định kể từ ngày 01/01/2017, Tòa án phải vào quy định khoản 1, Điều 623 Bộ luật Dân để xác định thời hiệu thừa kế, hai trường hợp thời điểm mở thừa 94 kế trước ngày 01/01/2017 Có nghĩa cịn thời hiệu 30 năm bất động sản 10 năm động sản có quyền khởi kiện chia di sản thừa kế”101 Dựa điều nên thìò̀ thời hiệu thừa kế ơng Trảổ̉i vẫã̃n còị̀n, ơng Trảổ̉i có đầy đủ sở để hưởng thừa kế Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tịa án xác định phần tài sản ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòị̀a án xác định sau: “Cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định Luật nhân gia đình năm 1959 ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng Phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư” 102 Theo Điều 15 Luật nhân gia đìị̀nh năm 1959: “Vợ chồng có quyền sở hữu, hưởng thụ sử dụng ngang tài sản có trước sau cưới” Căn vào quy định chi tiết cục Hưng chết không để lại di chúc nên Tòị̀a án phán ơng Trảổ̉i chia phần di sảổ̉n cục Hưng trở thành tài sảổ̉n chung vợ chồng ơng Trảổ̉i vìị̀ ơng bà giai đoạn nhân hợp pháp Có nhiều luồng ý kiến xung quanh định Tòị̀a án, lẽ di sảổ̉n mà cha mẹ ông Trảổ̉i để lại cho ông theo pháp luật, bên cạnh bà Tư khơng phảổ̉i hàng thừa kế thứ nhất, vìị̀ phần di sảổ̉n nên thuộc riêng ông Trảổ̉i Tuy nhiên, Luật Hôn nhân gia đìị̀nh năm 1959 vẫã̃n cơng nhận bất kìò̀ loại tài sảổ̉n phát sinh trìò̀nh hôn nhân tài sảổ̉n chung vợ chồng nên Tòị̀a án có định Khơng vậy, Án lệ đề cập, chị Phượng (con gái ông Trảổ̉i bà Tư) đãã̃ nhà cục Hưng cục Ngự từ nhỏ quảổ̉n lý nhà này, xéé́t thấy chị Phượng đãã̃ gắé́n bó, có cơng gìị̀n giữ, tôn tạo nhà suốt thời gian qua nên Tòị̀a có hướng giảổ̉i xác định di sảổ̉n cục Hưng cho ông Trảổ̉i Nguyễn Quang Lộc, “Bàn thời hiệu thừa kế Bộ luật Dân 2015”, Tạp chí điện tử Tịa án nhân dân Cơ quan Tòò̀a án nhân dân tối cao, ngày 7/1/2019 102 Án lệ số 05/2016/AL thông qua ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòò̀a án nhân dân tối cao 101 95 tài sảổ̉n chung vợ chồng ông Trảổ̉i bà Tư, để chị Phượng vốn bên gặp bất lợi tranh chấp di sảổ̉n quyền hưởng di sảổ̉n cảổ̉ ông Trảổ̉i bà Tư Ở đây, định Tòị̀a án có phần nghiêng phía người yếu Pháp luật hành khơng còị̀n cơng nhận chung chung loại tài sảổ̉n phát sinh q trìị̀nh nhân tài sảổ̉n chung vợ chồng Theo Luật Hơn nhân gia đìị̀nh năm 2014: “Tài sảổ̉n chung vợ,chồng gồm tài sảổ̉n vợ, chồng tạo ra, thu nhập lao động, hoạt động sảổ̉n xuất kinh doanh, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sảổ̉n riêng thu nhập hợp pháp khác thời kỳ hôn nhân; tài sảổ̉n mà vợ chồng thừa kế chung, tặng cho chung tài sảổ̉n khác mà vợ chồng thoảổ̉ thuận tài sảổ̉n chung; quyền sửổ̉ dụcng đất mà vợ chồng có sau kết hôn tài sảổ̉n chung vợ chồng, trừ trường hợp vợ chồồ̀ng thừa kế riêng, tặng cho riêng có thơng qua giao dịch tài sảổ̉n riêng” Như vậy, hướng giảổ̉i Tòò̀a án chỉổ̉ phù hợp Bộ luật hành thời điểm giảổ̉i vục việc Nhóm chúng em cho rằng, hướng giảổ̉ chỉổ̉ nhằm đảổ̉m bảổ̉o chữ “tìò̀nh”, để bảổ̉o vệ quyền lợi chị Phượng xéé́t mặt pháp lý thìò̀ rõ ràng hướng giảổ̉i vẫã̃n chưa thực thuyết phụcc Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòò̀a án nhận định: “Cụ Hưng chết năm 1978, theo quy định Luật hôn nhân gia đình năm 1959 ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng Phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư Bà Tư chết năm 1980, thừa kế bà Tư gồm ông Trải 03 người ông Trải, bà Tư có chị Phượng Tuy chị Phượng khơng phải thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ cụ Hưng, cụ Ngự, cháu nội hai cụ có nhiều cơng sức quản lý, chi tiền sửa chữa nhà trình giải vụ án, chị Phượng không yêu cầu xem 96 xét cơng sức chị Phượng cho vụ án hết thời hiệu chia thừa kế, không đồng ý trả nhà đất cho thừa kế Như vậy, yêu cầu chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi lớn yêu cầu xem xét công sức, Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét công sức cho chị Phượng giải chưa triệt để yêu cầu đương sự” Như vậy, Tòò̀a án xác định theo hướng chị Phượng hưởng công sức quảổ̉n lý di sảổ̉n Hướng giảổ̉i Tòò̀a án rõ ràng mang đầy tính thuyết phụcc lẽ chị Phượng đãã̃ bắé́t đầu nhà số 263 đường Trần Bìò̀nh Trọng, Phường 4, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh từ lúc nhỏ Từ năm 1982, chị Phượng đãã̃ chủ hộ nhà đất này, cục Ngự còò̀n sống nơi khác, bà Thưởng chuyển hộ nhà từ năm 1979 không nên chị Phượng đãã̃ trực tiếp quảổ̉n lý, sửổ̉ dụcng nhà đất tranh chấp từ sau cục Ngự chết đến Có thể cục Hưng cục Ngự còò̀n sống thìò̀ hai cục đãã̃ có cơng sức việc tu sửổ̉a nhà kể từ sau hai cục nhà số 263 mìò̀nh chị Phượng quảổ̉n lý tu sửổ̉a, còò̀n người cục Hưng cục Ngự đãã̃ có nơi ởổ̉n định khác Trong lời khai người có quyền nghĩa vục liên quan không đề cập đương có đóng góp cơng sức, tiền bạc bảổ̉o quảổ̉n, tu sửổ̉a, tôn tạo nhà số 263 sau hai cục chết chết Do đó, chị Phượng có cơng sức lớn việc gìị̀n giữ, tơn tạo di sảổ̉n công sức chị cần phảổ̉i cân nhắé́c cho dù chị Phượng không yêu cầu xem xéé́t công sức Trong Án lệ số 05, yêu cầu chị Phượng không chia thừa kế chị cho thời hiệu chia thừa kế đãã̃ hết Thoạt nhìò̀n, chỉổ̉ yêu cầu mà Tòị̀a sơ thẩm Tòị̀a phúc thẩm đãã̃ q sơ sót mà bỏ qua cơng sức chị Phượng áp dụcng khô khan điều luật Tuy nhiên, phân tích thìị̀ u cầu thực yêu cầu kéé́p Chị Phượng đãã̃ thông qua việc yêu cầu không chia di sảổ̉n thừa kế (do đãã̃ hết thời hiệu chia thừa kế) đãã̃ mong muốn bảổ̉o vệ tài sảổ̉n nhà, đồng thời, bảổ̉o vệ giá trị tài sảổ̉n công sức đãã̃ bỏ để tơn tạo, làm mơi nhà Có thể nói, u cầu khơng chia thừa kế bị đơn bao gồm hai yêu cầu: (i) yêu cầu 97 không giao tài sảổ̉n thừa kế cho nguyên đơn; (ii) yêu cầu bảổ̉o vệ công sức tôn tạo, quảổ̉n lý tài sảổ̉n bị đơn Nhưng yêu cầu số (i) hàm chứa yêu cầu số (ii), đồng thời, bị đơn không chủ động tách thành yêu cầu độc lập, dẫã̃n đến việc Tòò̀a sơ thẩm Tòò̀a phúc thẩm bác yêu cầu số (i) sở quy định pháp luật đãã̃ không tránh khỏi việc sơ xuất bỏ qua yêu cầu số (ii) bị đơn Hướng giảổ̉i Tòò̀a án Án lệ số 05 đãã̃ xác định đầy đủ thành phần yêu cầu đương - yếu tố góp phần giảổ̉i vục án cách khách quan triệt để DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục văn pháố́p luật tiếng Việt Bộ luật Dân Việt Nam năm 2005 số 33/2005/QH11 ngày 14 tháng 06 năm 2005 Luật Hôn nhân gia đìò̀nh năm 2014 số 52/2014/QH13 ngày 19 tháng 06 năm 2014 Bộ Luật Dân Việt Nam năm 2015 số: 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 Danh mục tài liệu tham khảo Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam – Bán án bình luận án, Nhà xuất bảổ̉n Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam năm 2019 (xuất bảổ̉n lần thứ tư), Bảổ̉n án số 47, 8-10, 134-137, 139-139 164-165 Hồng Giang Linh; "Thẩm quyền cơng chứng, chứng thực liên quan đến quyền người sử dụng đất, số kiến nghị” Một số kiến nghị việc xây dựng luật giải thích hiến pháp, luật, pháp lệnh nước ta nay; Số 2/2017; Trang 60-64 Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản thừa kế Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, Nhà xuất bảổ̉n Hồng Đức năm 2018, Chương V Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nhà xuất bảổ̉n Đại học quốc gia năm 2007, tr.236 đến 237, tr.244 đến 245, tr.269 đến 271 Võ Đìị̀nh Tồn & Lê Thị Thúy Nga; “Giám sát, phản biện xã hội, minh bạch thông tin lĩnh vực quản lý đất đai – hạn chế bất cập giải phát hoàn thiện.” Một số kiến nghị việc xây dựng luật giải thích hiến pháp, luật, pháp lệnh nước ta nay; Số 2/2017; Trang 53-59 ... thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? - Trong phần “Xéé́t thấy? ?? Quyết định số 08 đãã̃ cho thấy ông Mạnh đại diện cho HYM (Công ty cổổ̉ phần kim khí Hưng Yên) xác. .. 1.2 Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? .3 Câu 1.3 Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không?... đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải Tòa án Trường hợp đại diện không hợp lệ Câu 2.1 Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không