Giải pháp trong dài hạn

6. Bố cục của luận văn

3.4.2. Giải pháp trong dài hạn

3.4.2.1. Tiếp tục hoàn thiện pháp luật về xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Toàn án ở cấp độ quốc tế

Việt Nam cần tham gia một số Điều ước quốc tế đa phương trong lĩnh vực tố tụng dân sự quốc tế liên quan đến việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự của Tòa án đối với vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài. Cơ sở và nội dung của việc đề xuất giải pháp này là:

Thứ nhất, lý luận chung và thực tiễn Tư pháp quốc tế trên thế giới đã chỉ rõ ra

rằng, các quốc gia không thể giải quyết được nhanh chóng và hiệu quả các vụ việc dân sự quốc tế trong tất cả các lĩnh vực nếu không có các Điều ước quốc tế chung (song phương hoặc đa phương) quy định về phân định thẩm quyền và cơ chế giải quyết. Xu hướng hiện nay trong lĩnh vực tố tụng dân sự quốc tế là các quốc gia thường nỗ lực xây dựng các Điều ước quốc tế đa phương (khu vực hoặc toàn cầu). Kinh nghiệm của các quốc gia trong Liên minh châu Âu cho thấy rất rõ lợi ích của các công ước và nghị quyết chung về thẩm quyền và các vấn đề khác trong lĩnh vực tố tụng dân sự quốc tế. Còn ở cấp độ toàn cầu, Hội nghị La - hay về Tư pháp quốc tế đã thông qua Công ước về thỏa thuận lựa chọn Tòa án. Trong xu thế phát triển mạnh mẽ các quan hệ dân sự, thương mại trên phạm vi toàn thế giới hiện nay việc tham gia các Điều ước quốc tế đa phương toàn cầu là cần thiết.

Thứ hai, về giải pháp cụ thể đối với Việt Nam, có thể xem xét 2 hướng như sau:

tham gia vào hệ thống Brussels của EU về thẩm quyền và thi hành phán quyết trong các vấn đề dân sự, thương mại, hôn nhân và trách nhiệm của cha mẹ với con cái nếu hệ thống này để ngỏ cho các quốc gia không phải là thành viên trong khu vực EU có cthể tham gia. Việc này sẽ tạo lập cơ sở pháp lý thống nhất ở tầm cao để giải quyết các quan hệ hợp tác Việt Nam – EU ngày càng lớn mạnh và rộng khắp trên mọi lĩnh vực. Việt Nam đã nộp đơn xin gia nhập hội nghị La-hay về Tư pháp quốc tế, cần xem xét đến việc gia nhập công ước quốc tế về thẩm quyền và thi hành phán quyết trong các vấn đề dân sự, thương mại cũng như các công ước khác về tương trợ, hợp tác tư pháp trong khuôn khổ của Hội nghị này; nhằm tăng cường hoạt động hội nhập quốc tế trong lĩnh vực tư pháp và nâng cao vị thế của Việt Nam trong các

mối quan hệ hợp tác với các nước và khu vực trên thế giới, đồng thời bảo vệ có hiệu quả các quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức Việt Nam cũng như lợi ích của các quốc gia trong quan hệ quốc tế.

3.4.2.2. Hoàn thiện hệ thống quy tắc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế ở cấp độ quốc gia

Cần nghiên cứu ban hành Luật về thẩm quyền xét xử các vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài. Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc này là:

Thứ nhất, yêu cầu của tiến trình hội nhập quốc tế, chiến lược phát triển pháp luật và thực tiễn phát triển các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài đặt ra yêu cầu tất yếu và cần thiết là phải có những chế định đầy đủ và toàn diện về các vấn đề thuộc phạm vi Tư pháp quốc tế trong đó có thẩm quyền xét xử các vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài. Ở Việt Nam, cho đến nay, các quy định về vấn đề này vẫn tản mạn trong các văn bản pháp luật khác nhau và xét ở góc độ hiệu quả vẫn chưa đáp ứng được các yêu cầu của việc điều chỉnh các quan hệ tố tụng dân sự quốc tế. Vì vậy, việc hoàn thiện chế định này là việc làm cần thiết và không thể trì hoãn.

Thứ hai, trong khoa học pháp lý Việt Nam hiện nay có một số quan điểm cho

rằng không nên đặt vấn đề xây dựng một đạo luật hay pháp lệnh về Tư pháp quốc tế để gom tất cả các quy phạm xung đột điều chỉnh quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài như một số nước trên thế giới đã làm, với lý giải rằng thực tiễn điều chỉnh các quan hệ này ở Việt Nam từ trước đến nay cho thấy rằng các quy phạm xung đột điều chỉnh từng loại quan hệ dân sự nằm trong văn bản pháp luật của từng lĩnh vực chuyên ngành là hợp lý nhất do các đặc thù của quan hệ dẫn tới cần có quy phạm đặc thù và đảm bảo thuận tiện khi vận dụng pháp luật. Nếu xét ở khía cạnh thực trạng hiện nay về xây dựng và áp dụng pháp luật thì quan điểm nay là hợp lý, tuy nhiên, về lâu dài, căn cứ vào nhu cầu điều chỉnh ngày càng lớn các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài và xét ở khía cạnh tính hệ thống, minh bạch của khung pháp luật cũng như hiệu quả áp dụng pháp luật thì việc ban hành văn bản pháp luật riêng biệt điều chỉnh quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài là giải pháp tốt nhất.

Cần nói thêm rằng, việc phân định các giải pháp (trong ngắn hạn và dài hạn) như trên theo tiến độ hoàn thiện pháp luật trong điều kiện thực tế ở Việt Nam hiện nay chỉ có tính tương đối. Căn cứ vào xu thế phát triển của lý luận và thực tiễn pháp lý trong quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài, có thể thấy rằng, hơn bao giờ hết, trong lúc này, các giải pháp trong ngắn hạn cần phải được xúc tiến mạnh mẽ để đẩy nhanh tiến độ thực hiện các giải pháp dài hạn.

KẾT LUẬN

Trong bối cảnh Nhà nước ta đẩy mạnh công nghiệp hóa, hiện đại hóa, mở rộng các quan hệ hợp tác quốc tế, tham gia ngày càng tích cực vào các lĩnh vực của đời sống quốc tế và khu vực, nhằm phục vụ phát triển nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, có sự quản lý của Nhà nước, thì các quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài ngày càng gia tăng mạnh mẽ và ảnh hưởng sâu rộng đến các lĩnh vực của đời sống kinh tế - xã hội, đồng thời đặt ra những yêu cầu mới cho khoa học Tư pháp quốc tế cũng như hoạt động lập pháp ở Việt Nam. Việc xây dựng một hệ thống pháp luật trong nước đồng thời hợp tác cùng với các quốc gia khác để tạo lập hệ thống quy tắc chung trong việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Tòa án nhằm đáp ứng những yêu cầu trên đòi hỏi những nỗ lực về nhiều mặt của Việt Nam trong tình hình hiện nay.

Mặc dù đã đạt được những thành tựu đáng kể trong việc xây dựng pháp luật về xác định thẩm quyền xét xử các vụ việc dân sự có yếu tố nước ngoài của Tòa án, song chế định này ở Việt Nam hiện vẫn cần phải xây dựng và hoàn thiện. Trong tiến trình đó, việc tăng cường hợp tác tư pháp và học tập kinh nghiệm của các nước, đặc biệt là các quốc gia phát triển, có những thành tựu về lập pháp hơn Việt Nam là vô cùng cần thiết và có ý nghĩa.

Qua nghiên cứu về những vấn đề lý luận chung của việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Tòa án và việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Tòa án theo pháp luật của 4 quốc gia là Hoa Kỳ, Nhật Bản, Trung Quốc và Liên bang Nga, cho chúng ta một cái nhìn khá đầy đủ về những vấn đề cơ bản trong việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế cũng như thực tiễn việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Tòa án theo pháp luật của các quốc gia khác nhau. Từ đó, đã cho thấy những khác biệt, những xu hướng chung cần học hỏi của Pháp luật các nước bạn và gợi mở những vấn đề mới cần tiếp tục được nghiên cứu nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam.

Những nội dung trình bày trong Luận văn này mong muốn mang lại cho các cá nhân, tổ chức, nhất là các thương nhân tham gia vào các quan hệ dân sự quốc tế với

Hoa Kỳ, Nhật Bản, Liên bang Nga những kiến thức cơ bản về thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Tòa án các quốc gia này, đồng thời, góp phần vào tiến trình hoàn thiện pháp luật Việt Nam về việc xác định thẩm quyền xét xử dân sự quốc tế của Tòa án trong quá trình hội nhập ngày càng sâu rộng vào đời sống dân sự quốc tế.

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tiếng Việt

1. Nguyễn Bá Bình (2008), Việc xác định cơ quan giải quyết tranh chấp và

chọn luật áp dụng đối với hợp đồng dân sự có yếu tố nước ngoài, Tạp chí

nghiên cứu lập pháp số Tháng 6-2008.

2. Bộ luật Dân sự 2005, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.

3. Bộ luật Tố tụng Dân sự 2004, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.

4. Đỗ Văn Đại và Mai Hồng Quỳ (2006), Tư pháp quốc tế Việt Nam, Nxb Đại

học Quốc gia TP.HCM.

5. Đại học Luật Hà Nội (2006), Giáo trình Tư pháp quốc tế, Nxb Tư pháp.

6. Đại học Quốc gia Hà Nội (2001), Giáo trình Tư pháp quốc tế, Nxb Đại học

Quốc gia Hà Nội.

7. Hoàng Văn Hạnh (chủ biên - 2003) - Các giai đoạn xét xử trong Luật tố

tụng hình sự. Những vấn đề lý luận và thực tiễn, đề tài nghiên cứu khoa học,

trường Đại học Luật Hà Nội.

8. Hiệp định tương trợ tư pháp về dân sự, gia đình và hình sự giữa CHXHCN

Việt Nam và nước ngoài, Nxb Pháp lý, Hà nội 1990.

9. Hội đồng phối hợp công tác phổ biến, giáo dục Pháp luật của Chính phủ

(2008) – Quốc tịch và Luật quốc tịch Việt Nam.

10.Nguyễn Văn Huyên (2003), Thẩm quyền của Tòa án nhân dân các cấp trong

Luật Tố tụng hình sự Việt Nam, Luận án Tiến sĩ, Đại học Luật Hà Nội.

11. Nguyễn Ngọc Khánh (chủ biên – 2005), Bộ luật Tố tụng dân sự Liên Bang

Nga, Nxb Tư pháp, Hà Nội.

12. Vũ Văn Mẫu (1960), Dân-luật khái-luận, Bộ Quốc gia Giáo dục xuất bản

(lần thứ hai).

13.Michel Fromont (2006), Các hệ thống pháp luật cơ bản trên thế giới, Nxb Tư

pháp, Hà Nội, 2006.

15.Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam (2002), Luật Tổ chức Tòa án nhân dân

năm 2002, Luật số 33/2002/QH10.

16.Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (1992), Hiến pháp nước Cộng

hòa XHCN Việt Nam năm 1992 (Công báo 1992, số 8) đã được sửa đổi bổ

sung năm 2001 bằng Nghị quyết của Quốc hội số 51/2001/QH11 về việc sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam năm 1992 (Công báo 2002, số 9-10).

17.Đinh Văn Thanh, Phạm Văn Tuyết (2002), Giáo trình Luật dân sự, Tập I,

Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.

18.Nguyễn Trung Tín (chủ biên - 2009) – Giải quyết tranh chấp có yếu tố nước

ngoài, một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội.

19.Từ điển Luật học, Nxb Từ điển Bách Khoa (1999), Hà Nội.

20.Văn phòng Quốc hội – Trung tâm thông tin thư viện và nghiên cứu khoa học

(2009), Tuyển tập Hiến pháp của một số nước trên thế giới, Nxb Thống Kê,

Hà Nội.

21.Viện Ngôn ngữ học - Viện Khoa học Xã hội Việt Nam (1992), Từ điển tiếng

Viê ̣t, Nxb Từ điển Bách khoa, Hà Nội.

22.Nguyễn Cửu Việt (2005), Cải cách hành chính: về khái niệm thẩm quyền,

Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Văn phòng Quốc hội, Số 8/2005, tr. 40 – 47.

II. Tiếng Anh

23.Arbitration procedural code of the Russian Federation No. 95-FZ of July 24,

2002 (with the Amendments and Additions of July 28, November 2, 2004,

March 31, December 27, 2005, October 2, 2007, April 29, June 11, July 22, December 3, 2008, June 28, July 19, 2009, March 9, April 30, July 27, December 23, 2010, April 6, July 11, 12, December 3, 8, 2011).

24.Code of Civil Procedure (of Japan) (Act No. 109 of June 26, 1996).

25.Davies Arnold Cooper (2011), US Supreme Court Ruling provides

26.Emil Petrossian ( 2007), Development in the law: Transnational litigation :II. In Pursuit of the perfect forum: transnation forum shopping in the United

Marymount University Loyola of Los Angeles Law Review.

27. Hague Conference on Private International law (2005), Convention of 30

June 2005 on Choice of Court Agreements.

28.Huanfang DU (2009), An Overview of Choice of Jurisdiction and Law of

Foreign-related Cases in China, Journal of Cambridge Studies Vol 4. No.4

December 2009.

29.Karl M.Meessen (1996), Extraterritorial Jurisdiction in Theory and Practise,

30. Kevin M. Clermont (2004), A Global Law of Jurisdiction and Judgments:

International Law Journal.

31.Martine Stuckelberg (2001), Lis Pendens and Forum Non Conveniens at the

32.Micheal Akehurt (1999), Jurisdiction in International law, in W.Micheal

Reismam, ed., Jurisdiction in International law (Ashgate: Dartmouth).

33.Muna Ndulo (2011), African Customary law, Customs and Women’s rights,

Indiana Journal of Global Legal Studies Vol.18 #1 (Winter 2011), Copyright (c) Indiana University Maurer School of Law 2011.

34.Peter Herzog (1967), with the collaboration of Martha Weser, Civil

Procedure in France, Martinus Nijhoff.

35.Supreme court of the United States (2011), Goodyear Dunlop Tires

Operations, S. A., ET AL. v. Brown ET UX., co-administrators of the estate

of the Brown, ET AL. Certiorari to the Court of Appeals of North Carolina,

No. 10–76. Argued January 11, 2011 —Decided June 27, 2011.

36.The Council of the European Union (2000), Council Regulation (EC) No

enforcement of judgments in civi and commercial matters (OJ L 12, 16.1.2001, p. 1).

37.The Swedish code of Judical procedure.

38.Yoko Maeda (2011), New Law on International Civil Jurisdiction in Japan

and its impact on foreign corporations, International Bar Association Legal practice division.

III. Website

39.Aaron D.Van Oort and Charles F.Webber (2011), Supreme Court decides

J.McIntyre Machinery, LTD v. Nicastro, http://www.faegrebd.com/13452.

40.Ban chấp hành trung ương Đảng, Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02-6-2005

của Bộ Chính trị về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020. Nguồn: http://thuvienphapluat.vn/archive/Nghi-quyet/Nghi-quyet-49-NQ-TW-chien-

luoc-cai-cach-tu-phap-den-nam-2020-vb135382t13.aspx.

41.Báo cáo chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng khoá X tại Đại hội

đại biểu toàn quốc lần thứ XI của Đảng. Nguồn:

http://chinhphu.vn/portal/page/portal/chinhphu/NuocCHXHCNVietNam/Tho ngTinTongHop/noidungvankiendaihoidang?categoryId=10000716&articleId

=10038382.

42.Bộ Ngoại giao Việt Nam (2012), Danh mục Hiệp định tương trợ tư pháp,

Nguồn:http://lanhsuvietnam.gov.vn/Lists/BaiViet/B%C3%A0i%20vi%E1%

BA%BFt/DispForm.aspx?List=dc7c7d75%2D6a32%2D4215%2Dafeb%2D4

7d4bee70eee&ID=414.

43.China Civil Procedure Law (Amendment 2007),

http://www.chinalawblog.org/law-topics/litigation-lawyer/186-china-civil-

procedure-law.

44.Cornell University Law School, Goodyear Dunlop Tires Operations v.

Brown (10-76), http://www.law.cornell.edu/supct/cert/10-76.

45.Cornell University Law School, J.McIntyre Machinery, LTD v. Nicastro(09-

46.Thu Hà (2012), Việt Nam xin gia nhập Hội nghị La Haye về Tư pháp quốc tế, Nguồn:http://baodientu.chinhphu.vn/Home/Viet-Nam-xin-gia-nhap-Hoi- nghi-La-Haye-ve-tu-phap-quoc-te/201210/150278.vgp. 47.http://en.wikipedia.org/wiki/International_Shoe_v._Washington. 48.http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Forum+shopping. 49.http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Personal+Jurisdiction. 50. http://www.thuongmai.vn/thuong-mai-quoc-te/hiep-dinh-thuong-mai/hiep- dinh-song-phuong.html?start=100.

51.Koki Yanagisawa and Hiroki Aoki (2012), Amendment of the Code of Civil

Procedure: A question of jurisdiction,

http://www.iflr.com/Article/3007237/Amendment-of-the-Code-of-Civil-

Procedure-A-question-of-jurisdiction.html .

52.Dương Ngọc (2012), Kinh tế Việt Nam: 67 năm qua các con số,

Nguồn:http://www.mofa.gov.vn/vi/nr091019080134/nr091019083649/ns120

905003249/view.

53.Hà Ngọc Thủy Phương (2011), Hội nghị La Hay về Tư pháp quốc tế và khả

năng gia nhập của Việt Nam, Nguồn:

http://moj.gov.vn/ct/tintuc/lists/nghin%20cu%20trao%20i/view_detail.aspx?I

temID=4380.

54.Thư viện Pháp luật (thuvienphapluat.vn), Công ước Viên về Luật Điều ước

quốc tế.

55. Thư viện Pháp luật (thuvienphapluat.vn), Hiệp định tương trợ tư pháp giữa

Việt Nam và CHDCND Lào.

56. Thư viện Pháp luật (thuvienphapluat.vn), Hiệp định tương trợ tư pháp giữa

Thẩm quyền xét xử riêng biệt

Giải pháp trong ngắn hạn