6. Các điểm mới, các đóng góp của luận văn
2.3. Thực trạng thành lập tổ chức giám định tƣ phápcông lập và giải pháp
pháp hồn thiện
2.3.1 Kết quả đạt được
Tính đến nay, cả nướccó 135 tổ chức giám định tư pháp cơng lập, trong đó có 59 tổ chức giám định tư pháp cơng lập về pháp y; 7 tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y tâm thần; 61 tổ chức giám định tư pháp công lập về kỹ thuật hình sự38. Trong đó39
:
Tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y trung bình mỗi năm nhận và thực hiện giám định trên 32.000 vụ việc.
Tổ chức giám định tư pháp cơng lập về kỹ thuật hình sự(Viện Khoa học hình sự, Phịng kỹ thuật hình sự thuộc Cơng an cấp tỉnh)triển khai thực hiện giám định kỹ thuật hình sự bao gồm 10 chuyên ngành khác nhau: dấu vết đường vân, dấu vết cơ học, súng đạn, tài liệu, ảnh, cháy- nổ, kỹ thuật, âm thanh, sinh học, hóa học. Từ năm 2005 đến nay, tổ chức kỹ thuật hình sự của ngành Cơng an thực hiện giám định 379.659 vụ việc.
Phòng Giám định kỹ thuật hình sự thuộc Cục điều tra hình sự- Bộ Quốc phịng có quy mơ nhỏ với 4 chuyên ngành, từ năm 2005 đến nay, kỹ thuật hình sự quốc phịng thực hiện 320 vụ việc.
38
Thống kê của trang thông tin bổ trợ tư pháp, http://bttp.moj.gov.vn/qt/gdtp/Pages/tu-phap-cong-lap.aspx ngày truy cập 01/5/2016.
39 Bộ Tư pháp (2011), Báo cáo số 48/BC-BTP ngày 25/3/2011 về việc Tổng kết 5 năm thi hành Pháp lệnh
2.3.2 Hạn chế, vướng mắc và giải pháp hồn thiện
Theo phân tích,cho đến naychỉ có tổ chức giám định tư pháp cơng lập
về pháp y, đặc biệt là ngành công an và y tế chưa hồn thiện, thống nhất. Vì
vậy, ở mục này tác giả tập trung phân tích về hạn chế, nguyên nhân của những hạn chế và giải pháp hồn thiện mơ hình tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y.
Thứ nhất, mơ hình tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y tại
địa phương vẫn chưa được kiện toàn, củng cố. Cụ thể,mặc dù Luật GĐTP
2012 đã có hiệu lực thi hành hơn 02 năm, nhưng đến nay còn 05 địa phương chưa củng cố, thành lập trung tâm pháp y là An Giang, Hưng Yên, Hải Dương, Bắc Cạn, Quảng Ngãi mà vẫn là Phòng giám định pháp y, thậm chí là tổ chức giám định pháp y (An Giang) theo mơ hình của Nghị định 117/HĐBT ngày 21/07/1988 của Hội đồng Bộ trưởng40.
Thứ hai, chưa tận dụng được triệt để lực lượng giám định viên tư pháp pháp y. Hiện nay, cơ quan điều tra một số tỉnh hạn chế trưng cầu giám định
pháp y đối với trung tâm pháp y thuộc Sở Y tế; một số tỉnh ngược lại, hạn chế trưng cầu giám định pháp y thuộc Phịng kỹ thuật hình sự thuộc Cơng an tỉnh41
. Điều này làm hoạt động giám định pháp y ở địa phương có những bất ổn. Cụ thể, nhiều trung tâm trước đó thực hiện số lượng giám định tử thi lên con số hàng trăm, được đầu tư cơ sở vật chất, trang thiết bị đầy đủ và số giám định viên tư pháp từ 5 đến 7 người nhưng đến nay hầu như “ngồi chơi chờ việc” hoặc xin chuyển sang nơi khác do khơng có trưng cầu về tử thi; thiết bị máy móc cũng chờ.
Theo báo cáo của Viện pháp y quốc gia, từ khi triển khai Luật GĐTP 2012, số lượng giám định pháp y tử thi tại các Trung tâm pháp y cấp tỉnh giảm đáng kể (có 9/63 tỉnh giảm 70 – 100%; 8/63 tỉnh giảm 50%)42
; 36/63 tỉnh cơ quan trưng cầu chuyển sang trưng cầu các giám định viên tư pháp của
40 Cục bổ trợ tư pháp (2016), Tham luận vềthực trạng công tác giám định tư pháp và giải pháp để đảm bảo
yêu cầu của hoạt động tố tụng và hiệu lực, hiệu quả quản lý nhà nước, TP.HCM.
41 Cục bổ trợ tư pháp (2016), Tham luận vềthực trạng công tác giám định tư pháp và giải pháp để đảm bảo
yêu cầu của hoạt động tố tụng và hiệu lực, hiệu quả quản lý nhà nước, TP.HCM
42
Phịng kỹ thuật hình sự Cơng an tỉnh43.Theo báo cáo Vụ Bổ trợ tư pháp của Bộ Tư pháp, trước đây Kiên Giang là một tỉnh nhiều năm liền, mỗi năm Trung tâm pháp y tỉnh giám định khoảng 300-400 ca tử thi. Tuy nhiên, năm 2013, số ca giám định tử thi chỉ còn 10 ca; năm 2014 chỉ còn 25 ca. Trung tâm pháp y tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu hầu như khơng giám định ca tử thi nào vì cơ quan tiến hành tố tụng chỉ trưng cầu giám định pháp y của Phòng kỹ thuật hình sự tỉnh thực hiện44.
Nguyên nhân dẫn đến tình trạng nêu trên là do ở một số địa phương, Cơng an có văn bản yêu cầu cơ quan điều tra hạn chế việc trưng cầu tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y y tế, chỉ được trưng cầu giám định pháp y ngồi ngành sau khi được cấp lãnh đạo có thẩm quyền phê duyệt45
.
Do vậy,theo tác giả,cần tiến hành rà sốt, thực hiện tinh gọn mơ hình
tổ chức giám định tư pháp công lập về pháp y (ngành y tế, ngành công an) tập trung thống nhất về thuộc Bộ Y tế.Bởi vì:
Thứ nhất, Nghị quyết số 39-NQ/TW Bộ Chính Trị về tinh giản biên chế
và cơ cấu lại đội ngũ cán bộ, công chức, viên chức ngày 17/04/2015 đãchủ
trương: “kiện tồn hệ thống chính trị từ Trung ương đến cơ sở, bảo đảm bộ
máy đồng bộ, tinh gọn, ổn định, phù hợp với chức năng, nhiệm vụ”.
Thứ hai, tác giả thống nhất với quan điểm cho rằng, cần tập trung hoạt
động giám định pháp y vào tổ chức giám định pháp y thuộc ngành Y tế để bảo đảm tính khách quan, chuyên nghiệp46
.
Thứ ba, cách tổ chức như vậy phù hợp với thực tiễnđa số các nước trên
thế giới (Nhật Bản, Singapore, Mỹ, Đức, Nga, Australia, Thái Lan, Hàn Quốc, Đan Mạch,…), tuyệt đại đa số không đặt trong ngành Công an, mà đặt
43
Viện pháp y Quốc gia (2012), Báo cáo công tác pháp y năm 2012, Hà Nội.
44 Phan Thương (2014), Nhiều giám định viên 'ngồi chơi' vì khơng có trưng cầu tử thi,
http://thanhnien.vn/thoi-su/nhieu-giam-dinh-vien-ngoi-choi-vi-khong-co-trung-cau-tu-thi-514179.htmlngày
truy cập 19/4/2016 45
Cơng an thành phố Hồ Chí Minh có Thơng báo số 30/TB-CATP (PC44) ngày 10/5/2011 và Thông báo số 136/TB-PC44 (Đ1) ngày 25/2/2013, trong đó có nội dung hạn chế trưng cầu Trung tâm pháp y của thành phố Hồ Chí Minh và các cơ quan cơng an chỉ trưng cầu Trung tâm này khi mà bộ phận pháp y của Phịng kỹ thuật hình sự xác nhận là vượt quá khả năng giải quyết trong ngày. Một số địa phương khác cũng có tình trạng như vậy.
46
Cẩm Vân,Ý kiến của PGS.TS.NGƯT Trần Văn Liễu – Chủ tịch Hội Pháp y học Việt Nam về Dự án Luật
Giám định tư pháp,
http://sotuphap.hanoi.gov.vn/Portalview/trangchitiet.aspx?portalid=1&idmenu=32&idtin=122 ngày truy cập
trong ngành tư pháp, trong các trường đại học và phổ biến hơn là đặt trong ngành y tế, tức là phải khác ngành để bảo đảm tính khách quan. Nhìn chung, hầu hết các nước trên thế giới, giám định pháp y và pháp y tâm thần được giao cho ngành Y tế đảm trách, giám định kỹ thuật hình sự được giao cho ngành Công an47.Chẳng hạn:
Singaporelà quốc gia nhỏ, dân số ít nên tổ chức bộ máy tư pháp và bổ trợ tư pháp không giống bất cứ quốc gia nào khác trên thế giới. Ở Singapore, cơ quan giám định pháp y và kỹ thuật hình sự nằm ngồi lực lượng Cảnh sát, thuộc trung tâm y tế. Tuy nhiên, tàng thư (cơ sở dữ liệu) gen tội phạm, tàng thư căn cước can phạm và giám định dấu vết đường vân thì trực thuộc cơ quan Cảnh sát. Trong giám định gen, khi cần khai thác cơ sở dữ liệu, cơ quan giám định phải liên hệ với cơ quan Cảnh sát.
Cơ quan điều tra của Hoa Kỳ (FBI) thuộc Bộ Tư pháp, có cơ quan kỹ thuật hình sự làm chức năng giám định tư pháp kỹ thuật hình sự khi có trưng cầu của các cơ quan tố tụng. Còn giám định pháp y và pháp y tâm thần thì thuộc chức năng của ngành Y tế.
ỞVương quốc Anh,giám định pháp y và pháp y tâm thần thuộc chức năng của ngành Y tế. Giám định kỹ thuật hình sự được tổ chức thành các phịng thí nghiệm ở các khu vực và 01 viện nghiên cứu, trong đó có 05 phịng thí nghiệm thuộc Chính phủ và 03 phịng thí nghiệm tư nhân.
Vì vậy, thống nhất một hệ thống pháp y từ Trung ương tới địa phương là nguyện vọng tha thiết của những người làm pháp y. Cịn hiện nay khơng khác gì ngành Cơng an “vừa đá bóng vừa thổi cịi”. Một đất nước có hai cơ quan đầu mối cùng quản lý ngành pháp y (Bộ Y tế và Bộ Công an) là rất không hợp lý.Hệ thống pháp y thống nhất, đồng bộ từ Trung ương tới địa phương sẽ tạo được thế ổn định phát triển lâu dài, khắc phục được hạn chế đang xảy ra là Nhà nước không phải đầu tư dàn trải, lãng phí về nhân lực, cơ sở vật chất, trang thiết bị; khơng cịn tình trạng lẫn lộn giữa giám định viên tư pháp pháp y của Phịng kỹ thuật hình sự với giám định viên tư pháp của Trung tâm pháp y ở địa phương.
47