định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài
Với sự phong phú trong cách thức quy định hiệu lực của quyết định hủy phán quyết trọng tài tại các quốc gia trên thế giới, có thể thấy rằng việc lựa chọn một phương án hữu hiệu nhất, vừa bảo đảm được tính “giám sát”, vừa khơng làm mất đi tính “nhanh chóng” của trọng tài khơng phải là một điều dễ dàng. Để giải quyết vấn đề này, chúng ta sẽ đi vào phân tích một số vấn đề cụ thể như sau:
Vấn đề 1: việc giám sát hoạt động hủy phán quyết trọng tài của Tòa án nên
được thực hiện bằng hai cơ chế (phúc thẩm và giám đốc thẩm, tái thẩm) hay chỉ cần gói gọn trong một cơ chế (phúc thẩm hoặc giám đốc thẩm, tái thẩm)? Về vấn đề này, quan điểm cá nhân cho rằng chỉ cần duy trì một cơ chế giám sát việc ra quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài, bởi lẽ:
83 Thomas Bevilacqua and Ivan Urzhumov (2015), “France in Arbitration in 60 jurisdistion worldwide”,
Arbitration in 60 jurisdistion worldwide, Law Business Research, pp. 200.
84
Cecilia Carrara (2015), “Italia in Arbitration in 60 jurisdictions worldwide”, Arbitration in 60 jurisdictions
worldwide, Law Business Research, pp. 261.
85 Kornkieat Chunhakasikarn and John King (2015), “Thailand in Arbitration in 60 jurisdictions worldwide”,
Arbitration in 60 jurisdictions worldwide, Law Business Research, pp. 441.
86 Anangga W Roosdiono (2015), “Indonesia in Arbitration in 60 jurisdictions worldwide”, Arbitration in 60
- Thứ nhất, một vụ việc dân sự có thể được Tòa án tiến hành giải quyết qua
hai cấp xét xử là sơ thẩm và phúc thẩm, cùng với đó là thủ tục đặc biệt gồm giám đốc thẩm, tái thẩm, tức là một vụ việc dân sự có thể được giải quyết tối đa qua “ba cấp” xét xử. Ở đây, tranh chấp giữa các bên đã được Hội đồng trọng tài giải quyết, tức là tranh chấp giữa các bên đã được giải quyết ở cấp đầu tiên bởi Hội đồng trọng tài thơng qua trình tự thủ tục tố tụng do pháp luật quy định. Tiếp đó, phán quyết của Hội đồng trọng tài có thể được xét lại bởi Tòa án, tức là được xét xử ở cấp thứ hai. Như vậy, khi giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, chúng ta đã có hai cấp xem xét việc giải quyết tranh chấp giữa các bên, do đó chỉ cần thiết xuất hiện thêm một cấp xét xử nữa nhằm đảm bảo sự đúng đắn của việc áp dụng pháp luật.
- Thứ hai, việc tồn tại quá nhiều cơ chế giám sát sẽ làm cho hoạt động giải
quyết tranh chấp bằng trọng tài trở nên phức tạp, kéo dài khơng khác gì việc giải quyết tranh chấp bằng Tòa án và điều này đã là triệt tiêu đi lợi thế “nhanh chóng” của trọng tài so với Tòa án.
Vấn đề 2: nên áp dụng cơ chế nào để giám sát việc ra quyết định hủy hay
khơng hủy phán quyết trọng tài của Tịa án? Thủ tục phúc thẩm hay thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ là hợp lý hơn? Quan điểm cá nhân cho rằng việc áp dụng thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ hợp lý hơn việc áp dụng thủ tục phúc thẩm trong việc giám sát việc ra quyết định hủy hoặc không hủy phán quyết trọng tài của Tòa án, bởi lẽ:
- Thứ nhất, ưu điểm vượt trội để các bên lựa chọn trọng tài thay vì Tịa án
làm phương thức giải quyết tranh chấp đó là tính nhanh chóng của thủ tục trọng tài và tính chung thẩm của phán quyết trọng tài. Trong khi đó, nếu cho phép các bên có quyền kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài, tức là quyết định của Tòa án trong trường hợp này sẽ chưa có hiệu lực thi hành ngay mà phải chờ quá trình giải quyết phúc thẩm diễn ra xong. Như vậy, thời gian để một phán quyết trọng tài có hiệu lực thi hành có thể bị kéo dài khơng những bởi việc có u cầu hủy phán quyết trọng tài mà cịn có thể là việc quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài của Tòa án bị kháng cáo, kháng nghị. Điều này đã làm cho tính nhanh chóng của phương thức giải quyết tranh chấp thông qua Trọng tài phần nào bị triệt tiêu, khơng cịn phát huy tác dụng vốn có của nó. Mặt khác, việc quyết định của Tịa án bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm,
tái thẩm không đương nhiên làm gián đoạn hiệu lực quyết định của Tịa án. Do đó, việc chỉ áp dụng một cơ chế giám sát là giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ giảm bớt những thủ tục, thời gian tham gia tố tụng cho các bên tranh chấp, thúc đẩy các bên lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài thương mại.
- Thứ hai, việc giải quyết yêu cầu hủy hay khơng hủy phán quyết trọng tài
của Tịa án đã mang dáng dấp của thủ tục phúc thẩm. Điều này thể hiện ở chỗ: (i) Tòa án giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài dựa vào việc xét lại những vấn đề về “tố tụng trọng tài” cũng như là “nội dung xét xử” (trong trường hợp phán quyết trọng tài trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam) mà Hội đồng trọng tài đã thực hiện trong quá trình giải quyết tranh chấp; (ii) việc xét yêu cầu phát sinh khi các bên có đơn yêu cầu hợp lệ (tương tự việc kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm); (iii) yêu cầu hủy phán quyết trọng tài phải được đưa ra trong một thời hạn nhất định (30 ngày); (iv) Hội đồng xét đơn yêu cầu đã bao gồm 03 thẩm phán (tương tự hội đồng phúc thẩm bản án, quyết định cấp sơ thẩm). Do đó, việc quy định cơ chế giám sát theo thủ tục phúc thẩm đối với quyết định hủy phán quyết trọng tài là không cần thiết.
- Thứ ba, việc thực hiện việc giám sát thông qua cơ chế giám đốc thẩm, tái
thẩm sẽ hạn chế được việc bỏ sót những sai phạm của tịa án hơn thơng qua thủ tục phúc thẩm bởi thời gian để thực hiện quyền yêu cầu kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ dài hơn là thời gian được quyền kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm. Do đó, việc khắc phục những sai phạm của Tòa án trong việc ra quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài thông qua cơ chế giám đốc thẩm, tái thẩm sẽ đảm bảo hơn khi mà các bên không thể phát hiện được những sai phạm đó trong thời hạn được quyền kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm.
- Thứ tư, như cũng đã đề cập ở trên, BLTTDS 2015 đã có sự sửa đổi rất quan trọng trong quy định về thủ tục công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngồi, theo đó ghi nhận khả năng giám đốc thẩm đối với quyết định của Tòa án. Cụ thể, tại khoản 6 Điều 462 BLTTDS 2015 về xét kháng cáo, kháng nghị quyết định của Tòa án về công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài của
trọng tài nước ngồi có quy định: “Quyết định của Tòa án nhân dân cấp cao có
hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định và có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của Bộ luật này”. Về cơ bản, thủ tục công
nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài và thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài có những điểm tương đồng nhất định (đều là việc Tòa án quyết định về giá trị pháp lý của phán quyết trọng tài). Mặt khác, nếu pháp luật Việt Nam chỉ ghi nhận thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm đối với quyết định về công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngồi mà khơng ghi nhận cho quyết định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết của trọng tài Việt Nam thì có thể trái với ngun tắc đối xử quốc gia trong các cam kết quốc tế khi không đảm bảo sự “công bằng” giữa phán quyết của trọng tài Việt Nam và phán quyết của trọng tài nước ngồi. Do đó, việc ghi nhận khả năng giám đốc thẩm đối với quyết định của Tòa án về giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài là cần thiết, đảm bảo sự thống nhất pháp luật.
- Thứ năm, những nước có nền trọng tài phát triển mạnh như Đức, Pháp như
đã phân tích ở trên, đều lựa chọn phương án chỉ áp dụng duy nhất cơ chế giám đốc thẩm, tái thẩm để giám sát việc ra quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài, và điều này trên thực tế đã phát huy hiệu quả. Đây là cũng là kinh nghiệm để chúng ta có thể học hỏi nhằm thúc đẩy, khuyến khích việc giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài thương mại.
Với những phân tích ở trên, trong tương lai, tác giả cho rằng pháp luật về trọng tài cần phải quy định về khả năng giám đốc thẩm, tái thẩm đối với quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài của Tịa án. Có như vậy mới có thể giúp nền trọng tài Việt Nam hội nhập với thế giới và trở thành một sự lựa chọn tốt trong việc giải quyết tranh chấp.
Kiến nghị cụ thể: Sửa đổi khoản 10 Điều 71 Luật TTTM 2010 như sau: “Điều 71. Tòa án xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài…
10. Quyết định của Tịa án có hiệu lực pháp luật ngay sau khi ban hành và có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của pháp luật.”
KẾT LUẬN CHƢƠNG 4
Kết thúc phiên họp giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, Tòa án sẽ ra quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài. Việc xác định hiệu lực pháp lý của quyết định này có vai trị rất quan trọng, bởi lẽ điều này giúp xác định thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài đã chấm dứt hay chưa. Trong Chương này, tác giả đi vào phân tích các quy định của pháp luật Việt Nam về hiệu lực pháp lý của quyết định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài. Từ đó, tác giả đưa ra kết luận quyết định này là quyết định cuối cùng và khơng có cơ chế giám sát đối với quyết định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của Tịa án.
Sau đó, tác giả chỉ ra những bất cập trong lý luận và thực tiễn áp dụng đối với việc không tồn tại một cơ chế giám sát quyết định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài như quy định của pháp luật Việt Nam. Cuối cùng, thông qua việc phân tích những mặt tích cực khi có cơ chế giám sát quyết định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, kết hợp với việc học hỏi kinh nghiệm của một số nước trên thế giới, tác giả đưa ra kiến nghị hoàn thiện pháp luật là ghi nhận cơ chế giám đốc thẩm, tái thẩm đối với quyết định hủy hay khơng hủy phán quyết trọng tài của Tịa án.
KẾT LUẬN
Trong bối cảnh Nhà nước đang khuyến khích phát triển nền Trọng tài thương mại, việc hồn thiện các chế định về hủy phán quyết trọng tài nói chung và thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài nói riêng, nhằm mục đích hạn chế số lượng phán quyết trọng tài bị hủy tại Tòa án, tạo niềm tin của các bên đối với Trọng tài thương mại đóng vai trị rất quan trọng. Chính vì thế, tác giả đã thực hiện đề tài luận văn “Thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo pháp luật
Việt Nam” nhằm phân tích một cách chuyên sâu các quy định của pháp luật, chỉ ra
những bất cập trong lý luận và thực tiễn áp dụng để từ đó đưa ra một số kiến nghị hồn thiện pháp luật Việt Nam đối với các vấn đề về giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài.
Trong luận văn của mình, tác giả trước tiên mang đến cho người đọc những vấn đề chung của thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài như: khái niệm thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài; đối tượng, bản chất pháp lý, quy định điều chỉnh thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài. Từ những phân tích ban đầu này, tác giả tiếp tục đi vào phân tích các vấn đề cụ thể trong thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo pháp luật Việt Nam, bao gồm: yêu cầu và thụ lý yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, phiên họp xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài và hiệu lực pháp lý của quyết định giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài.
Đối với từng vấn đề, tác giả nêu và phân tích các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành, so sánh với pháp luật một số quốc gia trên thế giới, từ đó chỉ ra những bất cập trong lý luận cũng như trong thực tiễn áp dụng tại Tòa án. Cuối cùng, với quan điểm cá nhân, tác giả đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định của pháp luật Việt Nam về thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, bao gồm: sửa đổi thủ tục giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo hướng giải quyết vụ án dân sự (nếu có tranh chấp) hoặc việc dân sự (nếu khơng có tranh chấp); ghi nhận thỏa thuận loại bỏ quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài; mở rộng phạm vi Hội đồng trọng tài được phép khắc phục sai sót nhằm loại bỏ căn cứ hủy phán quyết trọng tài; quy định cụ thể về hậu quả vắng mặt tại phiên họp xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của các chủ thể tham gia; ghi nhận cơ chế giám đốc thẩm, tái thẩm đối với quyết định hủy hay không hủy phán quyết trọng tài.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
A. Danh mục văn bản pháp luật
1. Hiến pháp năm 2013.
2. Bộ luật tố tụng dân sự (Luật số 92/2015/QH13) ngày 25/11/2015.
3. Bộ luật tố tụng dân sự được sửa đổi bổ sung bởi Luật số 65/2011/QH12
ngày 29/3/2011 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự.
4. Bộ luật tố tụng dân sự (Luật số 24/2004/QH11) ngày 15/6/2004.
5. Bộ luật dân sự (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015.
6. Luật trọng tài thương mại (Luật số 54/2010/QH12) ngày 17/6/2010.
7. Bộ luật tố tụng dân sự Đức năm 2005.
8. Bộ luật tố tụng dân sự Pháp sửa đổi bổ sung năm 2011.
9. Luật trọng tài thương mại Nga năm 1993.
10. Pháp lệnh trọng tài thương mại số 08/2003/PL-UBTVQH11 ngày
25/02/2003.
11. Công ước New York năm 1958 về công nhận và cho thi hành các quyết
định trọng tài nước ngoài.
12. Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03 tháng 2 năm 2012 của Hội đồng
thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong Phấn thứ nhất “Những quy định chung” của Bộ luật Tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự.
13. Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20 tháng 3 năm 2014 của Hội đồng
thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định Luật Trọng tài thương mại.
B. Tài liệu tham khảo
Tiếng Việt
1. A.Redfern, M.Hunter, N.Blackaby và C.Partasides, Pháp luật và thực tiễn
trọng tài thương mại quốc tế, NXB Sweet và Maxwell (bản dịch ra tiếng Việt).
2. Hà Thị Thanh Bình, Phạm Hoài Huấn (2015), “Bàn về khắc phục sai sót
trong tố tụng trọng tài nhằm tránh việc hủy phán quyết trọng tài”, Nhà nước và
pháp luật, (4(324)), tr. 44-49.
3. Tống Công Cường (2007), Luật tố tụng dân sự Việt Nam – Nghiên cứu so
sánh, NXB Đại học quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Vũ Ánh Dương (2008), “Thực tiễn áp dụng Pháp lệnh trọng tài thương mại
tại Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam”, Khoa học pháp lý, (3(46)), tr. 5-14.
5. Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh (2013), Giáo trình Luật tố tụng dân
sự Việt Nam, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Thành phố Hồ Chí Minh.
6. Đỗ Văn Đại, Trần Hoàng Hải (2011), Pháp luật Việt Nam về Trọng tài
thương mại, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
7. Vũ Thị Hương (2013), “Bàn về vấn đề hủy quyết định trọng tài, không công