b. Quy định của Bộ luật TTDS về thời hiệu khởi kiện của các tranh chấp
2.3.8Kinh nghiệm đạt được từ thực tiễn xét xử tại Tòa án
2.3 Thực trạng giải quyết tranh chấp HĐTDNH tại Tòa án
2.3.8Kinh nghiệm đạt được từ thực tiễn xét xử tại Tòa án
Những nguyên nhân phát sinh tranh chấp thông thường chủ yếu do bên đi vay không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ; các bên không thống nhất được phương án xử lý đối với tài sản bảo đảm tiền vay. Khởi kiện khách hàng ra Tòa án là giải pháp cuối cùng bởi hoạt động của các ngân hàng là liên tục không ngừng, việc giảm tối thiểu các chi phí cho hoạt động tố tụng sẽ tăng thêm lợi nhuận thu về cho TCTD.
Trước khi khởi kiện khách hàng ra Tòa án các TCTD đều thực hiện gian hạn nợ cho khách hàng, khi khách hàng khơng thể hồn trả được nợ thì TCTD mới khởi kiện. Bởi từ lúc nộp đơn khởi kiện đến lúc khách hàng trả nợ theo quyết định trong bản án là tương đối dài, có thể là 1 năm hoặc 2 năm, chưa kể thời gian kháng cáo, kháng nghị đối với bản án. Trong đơn khởi kiện, TCTD yêu cầu Tòa án tuyên buộc khách hàng vay phải hoàn trả số dư nợ gốc và lãi phát sinh trong hạn, lãi phát sinh do nợ quá hạn, nếu khách hàng khơng thể hồn trả được thì TCTD sẽ yêu cầu phát mãi tài sản bảo đảm để thu hồi nợ cho TCTD.
Phần lớn các TCTD thường chưa thực hiện hết các quyền của mình đã được ghi trong hợp đồng khi giải quyết cho khách hàng vay vốn trong trường hợp khách hàng không trả được nợ hoặc trả không hết. TCTD khởi kiện yêu cầu phát mãi tài sản bảo đảm thường chủ yếu là bất động sản, số lượng các động sản rất ít, nếu là động sản thì thường là những động sản hình thành từ nguồn vốn cho vay.
Việc tịa nhận định “phạm vi khởi kiện” của HĐTD là số vốn ban đầu mà không cho TCTD bổ sung yêu cầu với khoản lãi phát sinh làm bản án bị kháng cáo, kéo dài thời gian giải quyết vụ án cũng như thời gian thu hồi nợ cho TCTD. Thông thường khi xét xử một vụ tranh chấp HĐTD thì tại phiên tịa sơ thẩm, Hội đồng xét xử sẽ hỏi nguyên đơn và bị đơn có yêu cầu tịa thêm gì nữa khơng, khi đó đại diện phía TCTD sẽ trình bày với Hội đồng xét xử về yêu cầu thanh toán thêm khoản lãi phát sinh từ ngày TCTD ký đơn khởi kiện cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm. Thế nhưng trong bản án đã nêu, tịa án đã khơng chấp nhận u cầu bổ sung
về khoản lãi mà TCTD đã quên đề cập trong đơn kiện mà yêu cầu TCTD khởi kiện thành một vụ án khác để đòi nợ lãi cho vay.
2.3.9 Một số kiến nghị, giải pháp:
Về vấn đề xử lý tài sản bảo đảm tiền vay:
Tài sản bảo đảm tiền vay được xử lý khi đến hạn mà khách hàng vay, bên bảo lãnh khơng thực hiện được nghĩa vụ của mình hoặc thực hiện khơng đúng nghĩa vụ với TCTD hoặc vi phạm cam kết trong HĐTD, hợp đồng bảo đảm tiền vay. Nhìn chung thì việc xử lý tài sản bảo đảm sẽ do TCTD và bên bảo đảm cùng thực hiện. Thế nhưng trong trường hợp chủ sở hữu bị khởi tố về hành vi phạm tội thì tài sản bảo đảm có thể bị Cơ quan Thi hành án kê biên và xử lý. Bởi tại khoản 4 Điều 41 Pháp lệnh Thi hành án quy định “nếu như người phải thi hành án khơng cịn tài sản
nào khác thì chấp hành viên có quyền kê biên cả tài sản mà người đó đang thế chấp, cầm cố nếu tài sản đó có giá trị lớn hơn nghĩa vụ phải thực hiện”. Sau khi xử
lý xong tài sản đó, Cơ quan Thi hành án sẽ trích tiền chuyển cho TCTD để thu nợ, điều này sẽ tạo thuận lợi cho TCTD trong việc thu hồi nợ. Thế nhưng nếu sau hai lần giảm giá mà vẫn khơng bán được tài sản thì Cơ quan Thi hành án sẽ giao cho TCTD tài sản theo giá trị đã giảm. Khi TCTD nhận lại tài sản thì có hai khả năng xảy ra:
Giá mà TCTD được nhận lại là giá đã giảm hai lần lớn hơn phần nợ mà khách hàng đã vay, do đó tại thời điểm nhận lại tài sản TCTD phải trích chuyển trả ngay cho Cơ quan Thi hành án khoản tiền chênh lệch lớn hơn phần nợ vay này. Tuy nhiên trong quy định về quản lý tài chính của TCTD thì khơng có nguồn nào để hạch tốn cho khoản chi này. Ngồi ra, giá nhận lại là giá đã giảm hai lần nhưng Cơ quan Thi hành án vẫn khơng bán được có nghĩa là giá bán thực tế của tài sản sẽ thấp hơn giá đã giảm hai lần. Khi đó, TCTD bán tài sản trên thị trường nhưng giá thu về thấp hơn giá đã nhận thì TCTD lấy khoản nào để bù cho khoản đã chuyển cho Cơ quan Thi hành án.
Thông thường giá trị tài sản mà Cơ quan Thi hành án kê biên phải luôn lớn hơn nghĩa vụ bảo đảm, giá đã giảm hai lần cũng sẽ lớn hơn nghĩa vụ được bảo đảm. Do đó khi TCTD nhận lại tài sản bảo đảm từ Cơ quan thi hành án thì khách hàng đã hết nghĩa vụ với TCTD cho vay. Thế nhưng khi TCTD bán tài sản thì giá trị tài sản bảo đảm đã giảm thấp hơn khoản nợ vay vì biến động thị trường thì khách hàng có nghĩa vụ trả tiếp phần còn thiếu hay không? Nếu khách hàng khơng có nghĩa vụ trả nợ thì TCTD sẽ lấy nguồn ở đâu mà bù đắp.
BLDS 2005 quy định nếu như sau khi bán đi tài sản bảo đảm mà không đủ để thanh tốn khoản nợ vay thì bên bảo đảm có nghĩa vụ trả tiếp cho TCTD khoản cịn thiếu. Thế nhưng trong Pháp lệnh Thi hành án 2004 quy định khi TCTD đã nhận lại
tài sản bảo đảm từ Cơ quan Thi hành án, khách hàng đã hết nghĩa vụ với TCTD về khoản nợ vay của mình, họ khơng có nghĩa vụ phải trả tiếp cho dù TCTD bán tài sản bảo đảm khơng đủ để thanh tốn khoản nợ mà khách hàng vay còn thiếu. Như vậy hai quy định trong hai văn bản này mâu thuẫn nhau.
Theo tác giả thiết nghĩ nên sửa đổi Điều 48 Pháp lệnh Thi hành án theo hướng quy định “nếu khoản tiền thu được từ việc bán tài sản bảo đảm lớn hơn nghĩa vụ bảo đảm thì người được thi hành án (tức TCTD cho vay) phải chuyển số tiền chênh lệch đó cho Cơ quan Thi hành án để thi hành án”, như vậy sẽ bảo đảm quyền lợi
cho các TCTD .
Hiện nay Thông tư liên tịch 03/2001/TTLT-NHNN-BTP-BCA-BTC-TCĐC vẫn còn hiệu lực thi hành, thế nhưng Thông tư liên tịch này hướng dẫn thi hành cho việc áp dụng quy định tại Nghị định 178 đã hết hiệu lực thi hành. Thông tư này đang thể hiện một số bất cập, khơng cịn phù hợp với tình hình mới nữa, do đó u cầu đặt ra là phải ban hành Thông tư mới, cập nhập kịp thời các văn bản pháp luật mới để thay thế cho TTLT 03. Thông tư mới này cần quy định cụ thể các trường hợp nào TCTD có thể tự mình bán tài sản bảo đảm để thu hồi nợ do khách hàng vi phạm nghĩa vụ đã cam kết.
Ngồi ra, q trình triển khai pháp luật về xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất trên thực tế còn nhiều khó khăn và vướng mắc, nguyên nhân cơ bản bắt nguồn từ chính sách pháp luật khơng cụ thể, rõ ràng, không phù hợp và thiếu thống nhất50. Điều này đã gây khó khăn cho cơng tác thu hồi nợ của các ngân hàng. Bất cập này cần phải được sửa đổi trong thời gian tới, theo hướng quy định chung một cách thống nhất về phương thức xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất, khơng có sự mâu thuẫn với nhau. Theo tác giả trong thời gian tới cần sửa đổi BLDS 2005 theo hướng để cho các TCTD được quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất thống nhất với quy định trong Luật đất đai và Nghị định 163. Nếu khách hàng khơng trả được nợ đúng hạn thì TCTD có quyền chuyển nhượng, bán đấu giá tài sản hoặc khởi kiện raTịa án nếu khơng đạt được sự thoả thuận với khách hàng trong việc xử lý tài sản thế chấp.
Về công tác thẩm định đối với tài sản bảo đảm của khách hàng:
Khi khách hàng có nhu cầu vay vốn bằng biện pháp bảo đảm tài sản thì TCTD cần phải lưu ý:
Đối với tài sản là nhà, trụ sở làm việc, các cơng trình khác…thì phải kiểm tra việc xây dựng như thế nào? Thời gian xây dựng từ bao giờ, được xây dựng
50
BLDS 2005 tại Điều 721 quy định chỉ có một phương thức xử lý tài sản thế chấp là khởi kiện ra Tòa án, còn Luật đất đai năm 2003 thì quy định được chuyển nhượng, bán đấu giá, hoặc khởi kiện ra Tòa án; Điều 68 Nghị định 163 quy định “trong trường hợp các bên khơng có thoả thuận về phương thức xử lý quyền sử dụng đất thì Quyền sử dụng đất được bán đấu giá”.
trên loại đất gì, giấy tờ có đầy đủ hay không và đặt biệt phải kiểm tra một cách chính xác tài sản đó có đang bị tranh chấp hay khơng? Nếu đó là quyền sử dụng đất thì phải xem vị trí, số thử, loại đất nhằm tránh tình khơng xem xét thực tế sẽ gây khó khăn cho việc xử lý tài sản.
Xác minh rõ ràng tính hợp pháp của tài sản tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, phải kiểm tra chính xác tài sản bảo đảm có được khách hàng dùng để thực hiện nhiều nghĩa vụ bảo đảm hay khơng, tránh tình trạng chỉ nghe khách hàng cam kết tài sản trên khơng có tranh chấp.
Làm tốt khâu xác minh tài sản, định giá sơ bộ về tài sản để đưa ra mức cho vay cân đối sẽ tạo an toàn cho đầu ra của đồng tiền đầu tư, cũng là cơ sở đảm bảo cho việc thu hồi nợ sau này được dễ dàng sau quá trình luân chuyển của đồng tiền cho vay.
Về thị trường mua bán nợ và chuyển nhượng hợp đồng: cần phát triển
nhanh chóng thị trường mua bán nợ để giải quyết dứt điểm các khoản nợ quá hạn hiện nay tại các NHTM. Bởi có sự góp mặt của cơng ty mua bán nợ thì các TCTD có thể xử lý được các khoản nợ quá hạn, duy trì tốt hoạt động của mình, nâng cao khả năng cạnh tranh trong điều kiện thị trường như hiện nay. Sự ra đời công ty mua bán nợ giúp cho bảng cân đối tài chính của ngân hàng giảm bớt đi số dư nợ quá hạn có khả năng khơng thể thu hồi. TCTD sẽ khơng phải trích lập quỹ dự phòng cho việc xử lý nợ xấu quá nhiều, đảm bảo thu nhập cho nhân viên của mình.
Riêng với những doanh nghiệp bị chiếm dụng vốn quá mức dẫn đến nguy cơ mất khả năng thanh tốn thậm chí đứng trước bờ vực phá sản thì việc bán lại các khoản nợ đó cho cơng ty mua, bán nợ là cứu cánh tốt nhất, bởi khi đó cơng ty mua, bán nợ sẽ thanh toán ngay khi chuyển quyền sở hữu các khoản nợ. Qua đó doanh nghiệp sẽ giải phóng được khỏi những khoản nợ khó địi và có thêm nguồn vốn cho hoạt động đầu tư sản xuất kinh doanh. Như thế, doanh nghiệp sẽ đủ năng lực cạnh tranh về nguồn vốn trong điều kiện cạnh tranh khốc liệt hiện nay.
Về lãi suất cho vay và lãi suất quá hạn:
Việc BLDS 2005 quy định về lãi suất cho vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% lãi suất cơ bản do ngân hàng nhà nước công bố đối với từng loại hình cho vay tương ứng nhằm hạn chế tình trạng cho vay nặng lãi. Việc BLDS 2005 quy định về lãi suất vay là cần thiết nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật dân sự, duy trì trật tự xã hội và tạo cơ sở pháp lý cho việc ngăn ngừa, xử lý những ai có hành vi cho vay nặng lãi. Thế nhưng hoạt động cấp tín dụng của các TCTD đã có văn bản pháp luật chuyên ngành điều chỉnh, vì vậy lãi suất cho vay của TCTD nên để pháp luật ngân hàng điều chỉnh trực tiếp. Ngân hàng nhà nước công bố lãi suất cơ bản và các TCTD sẽ dựa vào mức lãi suất này mà tự ấn định mức lãi
suất kinh doanh cho phù hợp chiến lược kinh doanh của tổ chức mình bảo đảm nguyên tắc hoạt động theo cơ chế thị trường có sự quản lý của nhà nước.
Hơn nữa BLDS 2005 quy định “lãi suất cho vay do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 150% lãi suất cơ bản do ngân hàng nhà nước công bố đối với từng loại hình cho vay tương ứng”, các TCTD không đủ cơ sở để thực hiện theo
quy định này, vì ngân hàng nhà nước chỉ công bố một mức lãi suất cơ bản mà không công bố lãi suất đối với các loại hình khác. Hiện nay các TCTD đều cho vay với các loại hình ngắn hạn, trung hạn và dài hạn ấn định trên mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố.
Pháp luật hiện hành khơng có quy định nào hạn chế mức lãi suất huy động nhưng có quy định mức lãi suất cho vay tối đa (hiện nay khơng q 18%/năm), như vậy TCTD có thể sẽ bị thua lỗ do lãi suất huy động lớn hơn hoặc bằng lãi suất cho vay. Hiện nay có ngân hàng huy động vốn ở mức 19%/năm trong khi đó lãi suất cho vay tối đa mà Quyết định số 16/2008/QĐ-NHNN quy định là 18%/năm. Như thế thì ngân hàng sẽ cho vay với mức lãi suất nào để vừa đúng quy định pháp luật vừa đảm bảo hiệu quả hoạt động của ngân hàng. Nên chăng trong quá trình sửa đổi luật các TCTD nên quy định về các điều khoản về lãi suất, lãi suất nợ quá hạn. HĐTD nên chịu sự điều chỉnh trực tiếp của luật chuyên ngành, đồng thời cũng nên quy định cả mức lãi suất tối đa đối với hoạt động cho vay và cả huy động tiền gửi, theo đó TCTD sẽ đưa ra mức lãi suất huy động vừa thu hút được khách hàng, vừa có thể cạnh tranh, vừa khơng trái quy định của pháp luật. Về lâu dài nên sửa đổi quy định của BLDS theo hướng không áp dụng với dịch vụ cấp tín dụng của TCTD mà nên để pháp luật chuyên ngành điều chỉnh.
Hoạt động tín dụng là hoạt động trong lĩnh vực ngân hàng do đó nên xây dựng một hệ thống pháp luật ngân hàng hồn thiện hơn, khi đó nếu có tranh chấp xảy ra sẽ dễ dàng hơn trong việc xác định pháp luật áp dụng.
Về “phạm vi khởi kiện”:
HĐTD là một loại hình đặc biệt và khoản lãi phát sinh cũng từ khoản vay trong hợp đồng. Tác giả nhận thấy việc TCTD yêu cầu bổ sung tính thêm tiền lãi phát sinh mà khi làm đơn khởi kiện đã quên đề cập đến là hoàn toàn hợp lý. Nếu việc Tòa án nhận định đó là vượt q u cầu khởi kiện thì tất cả các bản án giải quyết tranh chấp HĐTD đã giải quyết đều vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu của TCTD (số tiền mà bên khách hàng phải hồn trả cho TCTD ln lớn hơn số tiền trong đơn khởi kiện ban đầu của TCTD). Theo tác giả TAND tối cao nên có những hướng dẫn cụ thể rõ ràng về “phạm vi khởi kiện” và “ vượt quá phạm vi khởi kiện” là như thế nào để các tòa án áp dụng thống nhất tránh việc hiểu khơng đúng để rồi sau đó bản án bị kháng cáo làm mất thời gian và công sức của các bên.
Về vai trò của nhân viên pháp chế trong hoạt động ngân hàng:
Hoạt động kinh doanh của các ngân hàng liên quan đến rất nhiều ngành nghề, lĩnh vực, vì thế cũng yêu cầu phải thực hiện nhiều quy định của pháp luật. Đây là một lĩnh vực rất nhạy cảm và quan trọng trong nền kinh tế do đó phải tuân thủ pháp luật một cách nghiêm túc, chặt chẽ. Vai trò của một nhân viên pháp chế ngày càng được chú trọng hơn, không thể thiếu trong hoạt động kinh doanh nói chung, nhân