THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH, THƢƠNG MẠI THEO THỦ TỤC SƠ THẨM TÒA ÁN NHÂN
2.3.2. Nguyên nhân của tồn tại trong giải quyết tranh chấp kinh doanh, thƣơng mại tại Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Thành phố Hà
doanh, thƣơng mại tại Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Thành phố Hà Nội
Qua khảo sát thực tiễn giải quyết sơ thẩm các vụ án KDTM của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa cho thấy bên cạnh những kết quả đạt được thì vẫn cịn những tồn tại, hạn chế nhất định cần phải khắc phục và rút kinh nghiệm. Nguyên nhân dẫn đến những tồn tại, hạn chế đó như sau:
- Nguyên nhân khách quan:
+ Hệ thống pháp luật chưa hồn thiện và đồng bộ: Thực hiện cơng cuộc đổi mới toàn diện của đất nước, trong những năm qua, Nhà nước ta đã ban hành nhiều văn bản pháp luật thể chế hoá đường lối của Đảng trong các lĩnh vực của đời sống xã hội, trong đó có lĩnh vực KDTM như BLTTDS năm 2004 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2011) thay thế cho Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế; BLTTDS năm 2015, Bộ luật dân sự năm 2015; Luật Thương Mại năm 2005; Luật Doanh Nghiệp năm 2020… Những văn bản pháp luật mới được ban hành đã khắc phục được những thiếu sót của văn bản pháp luật cũ, đáp ứng tương đối tốt những yêu cầu áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp KDTM trong giai đoạn hiện nay. Tuy nhiên, bên cạnh đó vẫn có sự chồng chéo lên nhau, mặc dù có nhiều văn bản hướng dẫn nhưng cịn thiếu thống nhất. Do đó, việc áp dụng các văn bản pháp luật vào thực tiễn để giải quyết gặp nhiều khó khăn, hạn chế nhất định.
Những bất cập của pháp luật về thủ tục giải quyết sơ thẩm vụ án KDTM tập trung ở một số điểm như: thời hạn giải quyết án KDTM, trách nhiệm cung cấp chứng cứ của các cá nhân, cơ quan, tổ chức chưa được đề cao; vấn đề định giá tài sản và thẩm định giá tài sản, xem xét, thẩm định tại chỗ còn bất cập;
quyết định áp dụng, thay đổi, hủy bỏ BPKCTT chưa phát huy được hiệu quả; quyết định đình chỉ vụ án chưa hợp lý trong một số trường hợp...
+ Sự phối hợp của các cơ quan hữu quan liên quan đến công việc đo đạc, thẩm định, định giá tài sản… còn chậm; việc tống đạt các loại giấy tờ cho đương sự thơng qua chính quyền địa phương cịn chậm trễ, chưa đúng quy định dẫn đến phải hỗn phiên tồ.
+ Nhiều đương sự không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo Luật định, khơng phối hợp, gây khó khăn, đối phó, cản trở cho việc giải quyết vụ án như: không cung cấp tài liệu, chứng cứ, vắng mặt khơng có lý do hoặc xin hỗn phiên tồ khi Tồ án có Quyết định đưa vụ án ra xét xử để mời Luật sư bảo vệ cho họ, khơng cho Tồ án và cơ quan vào nhà để đo đạc, thẩm định, xác định thực địa thửa đất tranh chấp… thực trạng này đã gây khó khăn rất nhiều cho HĐXX.
+ Cơ sở vật chất của Tồ án phục vụ cho cơng tác giải quyết các vụ án KDTM còn thiếu thốn, xuất phát từ địa hình của tỉnh nên các xã thường cách xa trụ sở, cán bộ Toà án thường phải tự đi xe máy điều tra, thu thập tài liệu chứng cứ, chế độ tiền lương, cơng tác phí cịn hạn hẹp.
+ Cơng tác tuyên truyền, phổ biến giáo dục pháp luật về kinh doanh, thương mại nói chung, các tranh chấp về kinh doanh, thương mại nói riêng cho người dân trên địa bàn chưa được chú trọng. Bên cạnh đó trình độ dân trí ở nước ta nói chung và ở huyện Ứng Hịa nói riêng trong những năm gần đây tuy đã từng bước được nâng lên nhưng vẫn còn thấp, hạn chế, nhất là sự nhận thức về pháp luật tranh chấp kinh doanh, thương mại của người dân còn rất khiêm tốn, chưa đáp ứng yêu cầu.
- Nguyên nhân chủ quan:
Có thể nói rằng trong những nguyên nhân của những tồn tại trong việc giải quyết sơ thẩm các vụ án KDTM thì ngun nhân chủ quan có vai trị quan trọng và thông thường là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến các vụ án bị sửa, huỷ.
Trong các nguyên nhân chủ quan, có thể nói đến những nguyên nhân cơ bản sau đây:
+ Về tinh thần trách nhiệm của Thẩm phán: Một số Thẩm phán chưa cập
nhật đầy đủ, kịp thời và nhận thức đúng các quy định của pháp luật liên quan đến công tác giải quyết án KDTM vốn địi hỏi trình độ chuyên môn vừa rộng vừa sâu; chưa nêu cao tinh thần trách nhiệm, chưa chủ động tích cực trong việc nghiên cứu hồ sơ vụ án và trong việc thực hiện các kỹ năng xét xử nên xảy ra tình trạng nắm khơng vững các tình tiết của vụ án, lúng túng khi điều hành phiên toà… Chưa tận dụng thời gian nghiên cứu các văn bản quy phạm pháp luật và các văn bản hướng dẫn áp dụng pháp luật nên khi xét xử đã vi phạm tố tụng, áp dụng điều luật không đúng; Thụ động trong việc nghiên cứu hồ sơ, bản lĩnh chính trị chưa thực sự vững vàng, khả năng lập luận, diễn giải không logic.
+ Về công tác Hội thẩm nhân dân: Theo qui định của pháp luật thì Hội
thẩm nhân dân của các Tịa án nhân dân hiện nay là do Hội đồng nhân dân cùng cấp bầu ra để tham gia tiến hành tố tụng các vụ án dân sự, KDTM, hình sự, hơn nhân gia đình ... Nhưng Hội thẩm nhân dân phần lớn là những người không học qua Trường Luật, họ được đào tạo trên nhiều lĩnh vực, ngành nghề khác nhau, công tác ở nhiều lĩnh vực khác nhau và mang tính kiêm nhiệm. Có những Hội thẩm còn chưa qua lớp Bồi dưỡng kiến thức pháp lý và kỹ năng xét xử hoặc có bồi dưỡng nhưng trong thời gian ngắn. Các chương trình đào tạo, bồi dưỡng kiến thức cần thiết cho Hội thẩm chủ yếu do từng địa phương đề ra và tổ chức thực hiện, các kiến thức ấy chưa được “luật hóa” để trở thành những yêu cầu bắt buộc theo quy trình nhất định. Vì vậy, sự đầu tư thời gian cho việc nghiên cứu hồ sơ chuẩn bị xét xử không đảm bảo, thiếu sự chủ động trong hành vi xét xử và yếu về áp dụng pháp luật nên khi họ tham gia xét xử vụ án, phần lớn họ nghe theo các ý kiến của Thẩm phán, họ khơng có sự tranh luận hay chính kiến của mình để biểu quyết và quyết định các nội dung quan trọng của một vụ án.
+ Đội ngũ Thư ký, cán bộ giúp việc cho Thẩm phán chưa đáp ứng được
mới ra trường, chưa có kinh nghiệm thực tiễn nên hiệu quả cơng việc khơng cao, mắc nhiều sai sót trong q trình giúp Thẩm phán trong việc xây dựng hồ sơ giải quyết vụ án.
+ Sự can thiệp của Ủy ban thẩm phán ở cấp tỉnh hoặc lãnh đạo Tịa án, lãnh đạo chính quyền địa phương... vào HĐXX quá sâu trong một số vụ án làm
mất đi tính độc lập của HĐXX và dẫn đến việc giải quyết vụ án không đúng pháp luật.
Bên cạnh các nguyên nhân cụ thể nêu trên thì những tồn tại trong việc giải quyết sơ thẩm các vụ án KDTM tại Tòa án nhân dân huyện Ứng Hịa cịn có những nguyên nhân khác như: Công tác quản lý sử dụng cán bộ còn chưa tốt, chưa linh hoạt, chưa kịp thời kiểm tra thường xuyên để phát hiện kịp thời những sai sót trong nghiệp vụ, khắc phục những sai phạm, chưa thường xuyên tập huấn nghiệp vụ và tạo điều kiện nắm bắt đầy đủ kịp thời các văn bản hướng dẫn, chỉ đạo công tác nghiệp vụ cho đội ngũ cán bộ, Thẩm phán. Đào tạo bồi dưỡng giáo dục nâng cao phẩm chất chính trị cho cán bộ Toà án, tạo sự chuyển biến sâu rộng về tư tưởng, nhận thức cho cán bộ, Thẩm phán Toà án.
KẾT LUẬN CHƢƠNG 2
Từ thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật trong việc giải quyết tranh chấp KDTM theo thủ tục sơ thẩm tại Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Thành phố Hà Nội, có thể rút ra một số kết luận sau:
1. Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Thành phố Hà Nội thực hiện tương đối tốt các quy định của pháp luật TTDS về thủ tục sơ thẩm vụ án KDTM trong thời gian qua đã đạt được một số thành tựu nhất định, số lượng vụ án KDTM được giải quyết năm sau cao hơn năm trước, giảm tỷ lệ án quá hạn luật định, chất lượng giải quyết án được nâng cao, án bị hủy bị sửa không nhiều… Tuy nhiên, công tác giải quyết tranh chấp KDTM tại Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa, Thành phố Hà Nội vẫn tồn tại một số hạn chế nhất định như áp dụng không đúng quy định của pháp luật về hòa giải, chưa thực hiện đúng các quy định về thành lập Hội đồng định giá tài sản, hỗn phiên tịa khơng đúng, xác định thiếu người tham gia tố tụng, thành phần HĐXX không đúng, xác định sai thẩm quyền của Tòa án khi thụ lý giải quyết vụ án, xác định tư cách tố tụng của đương sự chưa đúng…
2. Nguyên nhân của những tồn tại trên là do hệ thống pháp luật chưa hoàn thiện và đồng bộ, vẫn có sự chồng chéo và thiếu thống nhất giữa các văn bản pháp luật gây khó khăn cho Tịa án nhân dân huyện Ứng Hòa khi áp dụng các văn bản pháp luật để giải quyết các vụ án KDTM; tổ chức cán bộ của Tòa án nhân dân huyện Ứng Hòa còn hạn chế; hoạt động hỗ trợ Tòa án của các cơ quan, tổ chức có liên quan cịn chưa hiệu quả, cơ sở vật chất còn chưa đảm bảo phục vụ cho hoạt động giải quyết của Tòa án …
Chƣơng 3: