3.4 Phân tích hồi quy tuyến tính
3.4.2 Phân tích ảnh hưởng và so sánh mức độ tác động của các thành phần chất
chất lượng cuộc sống công việc đến sự gắn kết tự nguyện.
Phần này sẽ trình bày các kết quả nhằm đánh giá ảnh hưởng của chất lượng cuộc sống công việc đến sự gắn kết tự nguyện. Kết quả phân tích hồi quy được trình bày qua các bảng 3.11, bảng 3.12, bảng 3.13 và xem thêm ở phụ lục 6.
Bảng 3.11: Kiểm định tính phù hợp của mơ hình 1
ANOVAb Mơ hình Tổng bình phương df Trung bình bình phương F Sig. Hồi quy 97.537 7 13.934 36.067 .000a Phần dư 98.128 254 .386 Tổng 195.665 261
Biến độc lập: PHATTRIEN, CANBANG, LUONG, NANGLUC, DIEUKIEN, XAHOI, QUANHE
Biến phụ thuộc: TUNGUYEN
Bảng 3.12: Tóm tắt mơ hình hồi quy 1
Mơ
hình R R bình phương
R bình phương
điều chỉnh Sai số chuẩn của dự báo
.706a .498 .485 .62156
Biến độc lập: PHATTRIEN, CANBANG, LUONG, NANGLUC, DIEUKIEN, XAHOI, QUANHE
Bảng 3.13: Hệ số hồi quy mơ hình 1
Hệ số
chưa chuẩn hố
Hệ số chuẩn hoá Thống kê đa cộng tuyến Mơ hình B Sai số chuẩn Beta t Sig.
Dung sai VIF
(Hằng số) .377 .299 1.263 .208 QUANHE .067 .063 .065 1.059 .291 .531 1.883 CANBANG .131 .044 .147 3.002 .003 .824 1.213 LUONG .125 .046 .145 2.741 .007 .705 1.418 NANGLUC .161 .057 .149 2.834 .005 .712 1.405 DIEUKIEN .000 .048 .000 -.015 .988 .656 1.525 XAHOI .303 .058 .300 5.200 .000 .592 1.689 PHATTRIEN .157 .048 .188 3.297 .001 .604 1.655 Biến phụ thuộc: TUNGUYEN
Kiểm định F về tính phù hợp của mơ hình hồi quy tuyến tính tổng thể. Điều này cho chúng ta biết biến phụ thuộc có tương quan tuyến tính với tồn bộ biến độc lập hay không. Đặt giả thuyết H0 là β0 = β1= β2 = β3 = β4 = β5 = β6 = β7 = 0. Trong bảng thống kê Anova (bảng 3.11) ta thấy giá trị sig = 0.000 (< 5%), nên cho phép ta có thể bác bỏ giả thuyết H0. Điều này có ý nghĩa là các biến độc lập trong mơ hình có tương quan tuyến tính với biến phụ thuộc tức là sự kết hợp của các biến độc lập có thể giải thích được sự thay đổi của biến phụ thuộc.
Trong bảng tóm tắt mơ hình (bảng 3.12) ta thấy hệ số R2 đã hiệu chỉnh bằng 0.485 (48.5%) nghĩa là mơ hình hồi quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với dữ liệu 48.5%, hay nói khác hơn là 48.5% sự khác biệt về sự gắn kết tự nguyện của nhân viên được giải thích bởi sự khác biệt trong chất lượng cuộc sống cơng việc.
Các hệ số phóng đại của phương sai VIF (bảng 3.13) đều nhỏ hơn 2 (hệ số lớn nhất là 1.883) chứng tỏ mơ hình hồi quy không xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến (Theo Trọng 2008, khi VIF vượt quá 10 đó là dấu hiệu của đa cộng tuyến; Theo Thọ 2011, khi VIF > 2 cần cẩn trọng trong diễn giải các trọng số hồi quy).
Quan sát biểu đồ tần số của phần dư chuẩn hóa (phụ lục 6 ) ta thấy giả thuyết phân phối chuẩn không bị vi phạm. Biểu đồ tần số P-P (phụ lục 6) cũng cho thấy kết luận tương tự, với các chấm phân tán sát với đường chéo. Quan sát đồ thị phân tán (phụ lục 6) ta thấy phần dư phân tán ngẫu nhiên xung quanh đường đi qua tung độ 0 chứ không tạo nên hình dạng nào. Như vậy giả định phương sai khơng đổi của mơ hình hồi quy khơng bị vi phạm.
Các kiểm định ở trên cho thấy các giả định của hàm hồi quy tuyến tính khơng bị vi phạm và mơ hình hồi quy đã xây dựng là phù hợp với tổng thể. Từ bảng hệ số hồi quy (bảng 3.13) chúng ta nhận thấy trong 7 biến tác động đưa vào mơ hình phân tích hồi quy có 5 biến tác động có mối quan hệ tuyến tính với biến gắn kết tự nguyện (TUNGUYEN). Đó là các biến cân bằng cuộc sống công việc (CANBANG) với sig bằng 0.003 (< 5%), biến Lương thưởng (LUONG) với sig bằng 0.007 (< 5%), biến sử dụng năng lực cá nhân (NANGLUC) với sig bằng 0.005 (< 5%), biến liên hệ xã hội (XAHOI) với sig bằng 0.000 (< 5%), biến phát triển nghề nghiệp (PHATTRIEN) với sig bằng 0.001 (< 5%), Các quan hệ tuyến tính này đều là quan hệ tuyến tính dương. Các biến tác động QUANHE và DIEUKIEN khơng có ý nghĩa thống kê vì sig đều lớn hơn 5%.
Phân tích hồi quy cho ta phương trình hồi quy tuyến tính đã chuẩn hoá như sau:
TUNGUYEN = 0.147*CANBANG + 0.145*LUONG + 0.149*NANGLUC
+0.300*XAHOI + 0.188* PHATTRIEN
Hệ số Beta của 5 yếu tố CANBANG, LUONG, NANGLUC, XAHOI, PHATTRIEN đều dương nên các giả thuyết H1-1, H3-1, H4-1, H6-1, H7-1 được chấp nhận. Nếu so sánh mức độ tác động thì yếu tố liên hệ xã hội tác động mạnh nhất đến sự gắn kết tự nguyện, kế đến là yếu tố cơ hội phát triển nghề nghiệp và cuối cùng là yếu tố lương thưởng.
3.4.3 Phân tích ảnh hưởng và so sánh mức độ tác động của các thành phần
chất lượng cuộc sống công việc đến sự gắn kết nhận thức.
Phần này sẽ trình bày các kết quả nhằm đánh giá ảnh hưởng của chất lượng cuộc sống công việc đến sự gắn kết nhận thức. Kết quả phân tích hồi quy được trình bày qua các bảng 3.14, bảng 3.15, bảng 3.16, và xem thêm ở phụ lục 6.
Bảng 3.14: Kiểm định tính phù hợp của mơ hình hồi quy 2
ANOVAb Mơ hình Tổng bình phương df Trung bình bình phương F Sig. Hồi quy 68.767 7 9.824 23.605 .000a Phần dư 105.708 254 .416 Tổng 174.474 261
Biến độc lập: PHATTRIEN, CANBANG, LUONG, NANGLUC, DIEUKIEN, XAHOI, QUANHE
Biến phụ thuộc: NHANTHUC
Bảng 3.15: Tóm tắt mơ hình hồi quy 2
Mơ
hình R R bình phương
R bình phương
điều chỉnh Sai số chuẩn của dự báo
.628a .394 .377 .64511
Biến độc lập: PHATTRIEN, CANBANG, LUONG, NANGLUC, DIEUKIEN, XAHOI, QUANHE
Bảng 3.16: Hệ số hồi quy mơ hình 2
Hệ số
chưa chuẩn hố
Hệ số chuẩn hoá Thống kê đa cộng tuyến Mơ hình B Sai số
chuẩn Beta t Sig. Dung sai VIF
(Hằng số) 1.364 .310 4.399 .000 QUANHE .253 .065 .260 3.874 .000 .531 1.883 CANBANG .135 .045 .161 2.984 .003 .824 1.213 LUONG -.041 .047 -.051 -.871 .385 .705 1.418 NANGLUC .281 .059 .275 4.750 .000 .712 1.405 DIEUKIEN -.092 .050 -.110 -1.831 .068 .656 1.525 XAHOI .132 .060 .139 2.189 .030 .592 1.689 PHATTRIEN .104 .049 .133 2.113 .036 .604 1.655 Biến phụ thuộc: NHANTHUC
Kiểm định F về tính phù hợp của mơ hình hồi quy tuyến tính tổng thể. Điều này cho chúng ta biết biến phụ thuộc có tương quan tuyến tính với tồn bộ biến độc lập hay khơng. Đặt giả thuyết H0 là β0 = β1= β2 = β3 = β4 = β5 = β6 = β7 = 0. Trong bảng thống kê Anova (bảng 3.11) ta thấy giá trị sig = 0.000 (< 5%), nên cho phép ta có thể bác bỏ giả thuyết H0. Điều này có ý nghĩa là các biến độc lập trong mơ hình có tương quan tuyến tính với biến phụ thuộc tức là sự kết hợp của các biến độc lập có thể giải thích được sự thay đổi của biến phụ thuộc.
Trong bảng tóm tắt mơ hình (bảng 3.15) ta thấy hệ số R2 đã hiệu chỉnh bằng 0.377 (37.7%) nghĩa là mơ hình hồi quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với dữ liệu 37.7 %, hay nói khác hơn là 37.7 % sự khác biệt về sự gắn kết nhận thức của nhân viên được giải thích bởi sự khác biệt trong chất lượng cuộc sống công việc.
Các hệ số phóng đại của phương sai VIF trong bảng 3.16 đều nhỏ hơn 2 chứng tỏ mơ hình hồi quy khơng xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến.
Quan sát biểu đồ tần số của phần dư chuẩn hóa (phụ lục 6 ) ta thấy giả thuyết phân phối chuẩn không bị vi phạm. Biểu đồ tần số P-P (phụ lục 6) cũng cho thấy kết luận tương tự, với các chấm phân tán sát với đường chéo. Quan sát đồ thị phân
tán (phụ lục 6) ta thấy phần dư phân tán ngẫu nhiên xung quanh đường đi qua tung độ 0 chứ không tạo nên hình dạng nào. Như vậy giả định phương sai khơng đổi của mơ hình hồi quy khơng bị vi phạm.
Các kiểm định ở trên cho thấy các giả định của hàm hồi quy tuyến tính khơng bị vi phạm và mơ hình hồi quy đã xây dựng là phù hợp với tổng thể. Từ bảng hệ số hồi quy (bảng 3.16) chúng ta nhận thấy trong 7 biến tác động đưa vào mơ hình phân tích hồi quy có 5 biến tác động có mối quan hệ tuyến tính với biến gắn kết nhận thức (NHANTHUC). Đó là các biến quan hệ trong tổ chức (QUANHE) với sig bằng 0.000 (< 5%), biến cân bằng cuộc sống công việc (CANBANG) với sig bằng 0.003 (< 5%), biến sử dụng năng lực cá nhân (NANGLUC) với sig bằng 0.000 (< 5%), biến liên hệ xã hội (XAHOI) với sig bằng 0.030 (< 5%), biến phát triển nghề nghiệp (PHATTRIEN) với sig bằng 0.036 (< 5%), Các quan hệ tuyến tính này đều là quan hệ tuyến tính dương. Các biến tác động LUONG và DIEUKIEN khơng có ý nghĩa thống kê vì sig đều lớn hơn 5%.
Phân tích hồi quy cho ta phương trình hồi quy tuyến tính đã chuẩn hố như sau:
NHANTHUC = 0.260*QUANHE + 0.161*CANBANG + 0.275*NANGLUC
+0.139*XAHOI + 0.133* PHATTRIEN
Hệ số Beta của 5 yếu tố QUANHE, CANBANG, NANGLUC, XAHOI, PHATTRIEN đều dương nên các giả thuyết H3-2, H4-2, H5-2, H6-2, H7-2 được chấp nhận. Nếu so sánh mức độ tác động thì yếu tố sử dụng năng lực cá nhân tác động mạnh nhất đến sự gắn kết nhận thức, kế đến là yếu tố quan hệ trong tổ chức và cuối cùng là yếu tố phát triển nghề nghiệp.