2.1. Sự hình thành, phát triển và đặc điểm của một số mô hình bảo hiến
2.1.1.1. Lịch sử hình thành và phát triển
Mô hình toà án tối cao, toà án các cấp có chức năng bảo hiến (mô hình toà án) là mô hình giám sát tư pháp hiến pháp (judicial review) và là mô hình giám sát phi tập trung (decentralised constitutional control). Trong mô hình này, thẩm quyền giám sát hiến pháp được giao cho các toà án có thẩm quyền chung thực hiện, hoạt động bảo hiến gắn liền với việc giải quyết các vụ việc cụ thể tại toà án (giám sát cụ thể - concrete judicial review5
).
Mô hình toà án được xác lập lần đầu tiên ở Mỹ, do vậy, còn được gọi là mô hình bảo hiến kiểu Mỹ. Mặc dù Hiến pháp Mỹ không quy định về thẩm quyền bảo hiến của toà án, nhưng toà án tối cao đã tự xác lập thẩm quyền của mình trong việc giám sát tính hợp hiến của các văn bản luật và dưới luật khi giải quyết một vụ án nổi tiếng - vụ án Marbury chống Madison năm 1803. Trước khi rời khỏi vị trí tháng 3 năm 1801, tổng thống Jonh Adam đã cố gắng bổ nhiệm những người của đảng mình vào những vị trí mới trong ngành tư pháp. Tổng thống mới, Thomas Jefferson đã rất bất bình với hành động mà ông cho là lạm dụng quyền lực. Sau khi phát hiện ra một số vị trí bổ nhiệm chưa được thực hiện, ông đã ra lệnh cho bộ trưởng ngoại giao của mình là James Madison bãi bỏ sự bổ nhiệm đó. William Marbury, một trong những người được bổ nhiệm bị bãi bỏ đã kiện yêu cầu toà án buộc James Madison tuân thủ các quyết định bổ nhiệm của tổng thống Jonh Adam vì đạo luật tư pháp năm 1789 đã trao cho toà án tối cao liên bang quyền ban hành lệnh yêu cầu quan chức chính quyền thực hiện nghĩa vụ của họ. John Marshall (1755 –
5 Giám sát cụ thể (concrete judicial review) là hoạt động giám sát gắn với một vụ việc cụ thể (thông thường là vụ kiện) mà việc giải quyết vụ việc đó đòi hỏi phải đưa ra quyết định về tính hợp hiến của văn bản được áp dụng trong trường hợp đó.
1835), chánh án toà án tối cao Mỹ, khi giải quyết vụ việc này, đã đưa ra quyết định với sự giải thích mà sau này trở thành một dấu ấn trong lịch sử nước Mỹ. Ông tuyên bố toà án tối cao liên bang không có quyền giải quyết vấn đề này, mặc dù mục 13 của đạo luật tư pháp liên bang đã trao cho toà án thẩm quyền trong lĩnh vực đó nhưng quy định này trái với điều 3 của Hiến pháp năm 1787. Ông cho rằng hiến pháp là luật cơ bản của nhà nước và có hiệu lực pháp lý tối cao, vì vậy, khi một đạo luật thông thường trái với hiến pháp thì đạo luật đó phải bị tuyên bố là vô hiệu [7, tr. 184].
Giải quyết vụ Marbury chống Madison năm 1803, chánh án toà án tối cao John Marshall đưa ra hai kết luận quan trọng: thứ nhất, đạo luật cơ bản hiến pháp có giá trị tối cao, do đó, tất cả các đạo luật khác phải tuân thủ hiến pháp; thứ hai, các toà án có quyền và nghĩa vụ giải thích các đạo luật và không áp dụng các đạo luật không phù hợp với hiến pháp. Trong bản án của vụ án này, toà án tối cao liên bang cũng đã đưa ra một nguyên tắc rõ ràng về kiểm tra tư pháp, đó là: “trong một vụ tranh chấp mà toà án phải xem xét, nếu một bên đương sự đưa ra sự bất hợp hiến của đạo luật mà người ta muốn đem thi hành đối với y, thì toà án phải kiểm tra xem sự bất hợp hiến đó thật hay không, và nếu có thật, toà án phải từ chối áp dụng đạo luật bất hợp hiến” [26]. Những kết luận và nguyên tắc này đã xác lập chức năng bảo hiến của toà án và quyền tài phán của toà án đối với các quyết định của cơ quan lập pháp và hành pháp có liên quan đến hiến pháp. Vụ án Marbury chống Madison năm 1803 đã tạo ra tiền lệ là toà án tối cao liên bang có quyền xem xét lại và tuyên bố đạo luật nào đó do quốc hội thông qua là vi hiến và làm vô hiệu hoá đạo luật đó.
Thẩm quyền bảo hiến của toà án Mỹ được miêu tả một cách chi tiết hơn trong vụ United States chống Butler (năm 1963) như sau: hiến pháp là một đạo luật tối cao của đất nước, do nhân dân thông qua. Tất cả các đạo luật phải
tuân thủ những nguyên tắc được quy định trong hiến pháp. Khi một đạo luật của quốc hội được đệ ra các toà án để xem xét về tính hợp hiến, các toà án có một nhiệm vụ và quyền hạn là xem xét những quy định của đạo luật đó có phù hợp với hiến pháp hay không. Tất cả các toà án đều có thẩm quyền không đồng ý hoặc nhất trí với bất kỳ chính sách lập pháp nào của quốc hội. Nhiệm vụ quan trọng và khó khăn này là xem xét đạo luật của quốc hội có phù hợp hay trái với các quy định của hiến pháp. Các toà án sẽ hết nhiệm vụ khi thực hiện xong việc xem xét này [27].
Bằng việc xác lập quyền bảo hiến của toà án, toà án tối cao Mỹ đã đặt nền tảng cho sự hình thành một trong những mô hình bảo hiến tiêu biểu đầu tiên trên thế giới với đặc điểm là thẩm quyền giám sát bảo hiến được trao cho các toà án thường thực hiện, trong đó, toà án tối cao là cơ quan có thẩm quyền cao nhất.
Sau Mỹ, nhiều quốc gia cũng lần lượt xác lập quyền bảo hiến của toà án như Bra-xin (năm 1891), U-ru-goay (năm 1917)… Cho đến nay, mô hình bảo hiến này cũng được áp dụng ở khá nhiều quốc gia trên thế giới như Ca- na-đa, Mê-hi-cô, Ác-hen-ti-na, Úc, Thụy Sỹ, Hy Lạp, Ấn Độ, Nhật Bản...
Xem xét sự hình thành và phát triển của mô hình toà án, có thể thấy rằng học thuyết tam quyền phân lập “cứng” chính là cơ sở để xây dựng nên mô hình này. Do vậy, phần lớn các quốc gia áp dụng học thuyết phân chia “cứng” giữa các quyền lực lập pháp, hành pháp, tư pháp đều trao quyền bảo hiến cho các toà án thường. Theo quan điểm của học thuyết này, cơ quan tư pháp (toà án) không chỉ có chức năng xét xử các hành vi vi phạm pháp luật của công dân mà còn có chức năng kiểm soát, hạn chế quyền lực của cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp. Do đó, giám sát tư pháp hiến pháp được coi là một chức năng tự nhiên của toà án. Ở Mỹ, quyền tài phán hiến pháp của toà án được coi là một trong những biểu hiện về sức mạnh của quyền lực tư pháp
so với quyền lực của các cơ quan lập pháp và hành pháp. Bên cạnh đó, việc trao thẩm quyền bảo hiến cho các toà án cũng xuất phát từ đặc điểm của hệ thống pháp luật cũng như những nét riêng trong hoạt động xét xử của toà án. Phần lớn các quốc gia áp dụng mô hình bảo hiến này đều là những quốc gia có truyền thống coi trọng án lệ. Một đạo luật hay một quyết định, hành vi bị coi là không hợp hiến khi nó trái với tinh thần của thông luật (common law) và của lý trí về lẽ phải (reason). Vì thế, vai trò của thực tiễn xét xử được đề cao như là căn cứ pháp lý để xem xét tính hợp hiến của các đạo luật và các hành vi, bởi vì thông luật và lý trí đến lượt chúng lại do các toà án xác định. Hơn nữa, ở các quốc gia này, thường không có sự phân biệt vụ án dành cho các loại toà và đều do một thẩm phán xét xử. Các thẩm phán, do vậy, không bị giới hạn bởi phạm vi chuyên môn hẹp và có đủ điều kiện, khả năng để đưa ra phán quyết về tính hợp hiến của văn bản hay hành vi.
Trong mô hình toà án, việc bảo đảm sự độc lập của tư pháp đối với lập pháp, hành pháp là điều kiện tiên quyết để xây dựng cơ chế giám sát chính quyền bằng tư pháp. Do vậy, để bảo đảm cho tư pháp có thể độc lập với tư pháp và hành pháp, các nhà lập hiến Mỹ đã bảo đảm cho các thẩm phán hai điều kiện cơ bản là được bổ nhiệm suốt đời và được “hưởng một khoản lương bổng mà sẽ không bao giờ bị sụt giảm trong thời gian tại chức” (khoản 4 Điều 2 và khoản 1 Điều 3 Hiến pháp Hoa Kỳ).