6. Kết cấu của đề tài
2.2.Quy định pháp luật của một số quốc gia về trách nhiệm của công ty mẹ
Ngoài các trường hợp có thể ràng buộc trách nhiệm của công ty mẹ dựa trên một cam kết của chính công ty mẹ (như trong trường hợp công ty mẹ bảo lãnh cho công ty con vay vốn hoặc dùng tài sản của mình để thế chấp cho công ty con vay vốn), đối mặt với vấn nạn mô hình công ty mẹ - công ty con bị lợi dụng vào những mục đích bất hợp pháp hoặc không trong sáng như trên, không chỉ Nhà nước mà cả các chủ thể khác trong nền kinh tế cũng tìm kiếm một cơ chế để bảo đảm quyền lợi của mình, hạn chế rủi ro liên quan đến hoạt động của những nhóm công ty. Rõ ràng công ty mẹ không thể hoàn toàn không liên quan và không thể tuyệt đối đứng ngoài cuộc khi công ty con có những hành vi vi phạm pháp luật và phải chịu trách nhiệm pháp lý, bởi lẽ đặc trưng của mối quan hệ công ty mẹ - công ty con là sự chi phối mà công ty mẹ áp đặt lên công ty con.
Mặc dù vậy, chính bởi ý nghĩa quá to lớn của cơ chế trách nhiệm hữu hạn đối với nền kinh tế mà cho đến nay việc quy định về trách nhiệm của công ty mẹ đối với các hành vi của công ty con trong pháp luật của hầu hết các quốc gia còn nhiều hạn chế và chưa có tính hệ thống.
Nguyên tắc về sự độc lập của công ty với các chủ sở hữu và trách nhiệm hữu hạn được ghi nhận trong pháp luật về công ty ở cả các quốc gia theo hệ thống thông luật và các quốc gia theo hệ thống dân luật. Ví dụ tại Mỹ, Luật Công ty đã nêu: “Cổ đông của một công ty sẽ không phải chịu trách nhiệm cá nhân về bất cứ khoản nợ nào của công ty (bao gồm cả những khoản nợ phát sinh từ hành vi của công ty), trừ khi điều lệ công ty có quy định khác hoặc khi cổ đông có nghĩa vụ cá nhân bởi chính hành vi của mình”40. Bằng việc thừa nhận sự độc lập về địa vị pháp lý giữa các công ty và trách nhiệm hữu hạn của các cổ đông đối với các khoản nợ của công ty, pháp luật về công ty của các quốc gia đều không quy định công ty mẹ phải chịu trách nhiệm về hành vi của công ty con. Hơn nữa, khi nhắc đến nhóm công ty, pháp luật của rất nhiều quốc gia đều không coi đây là một chủ thể pháp lý riêng biệt mà nó là một tập hợp của các chủ thể. Vì vậy, không tồn tại cái gọi là trách nhiệm pháp lý của nhóm công ty mà chỉ có trách nhiệm pháp lý của từng công ty riêng rẽ. Chính vì lẽ đó, học thuyết “vén màn công ty” là học thuyết duy nhất giúp các tòa án có thể phá vỡ nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn để ràng buộc trách nhiệm của công ty mẹ.
Hoa Kỳ là nơi mà cơ chế “vén màn công ty” được áp dụng nhiều nhất và đã đạt đến một mức độ phát triển tương đối. Năm 1912, giáo sư I. Maurice Wormser của Đại học Illinois, Hoa Kỳ cho rằng, việc “vén màn công ty” là một việc rất khó, không thể đưa ra các qui tắc cụ thể thành văn thống nhất mà phụ thuộc rất lớn vào sự suy đoán chủ quan của những thẩm phán. Ông đã đưa ra lý thuyết “alter-ego”, tạm dịch là lý thuyết về “sự thay đổi bản ngã”41. Theo thuyết “alter-ego”, công ty không có sự tách bạch với các chủ sở hữu của nó, nó chỉ là một phiên bản khác của chủ sở hữu nó mà thôi, và việc lập công ty chỉ nhằm lợi dụng để thực hiện các hành vi lừa đảo, gian lận, hoặc vì mục đích xấu khác. Trong trường hợp này, Tòa án có thể bỏ qua tư cách pháp nhân của công ty để buộc các cổ đông của nó phải chịu trách nhiệm về những hoạt động của công ty. Quan điểm của ông được Tòa án bang California vận dụng vào thực tiễn xét xử một số vụ tranh chấp có liên quan và kèm theo 02 điều kiện áp
40 Điều 6.22.b Đạo luật mẫu về Công ty cổ phần (Model Business Corporation Act – Revision 2016) 41 Ngô Hồng Quang (2012), “Cơ chế “xuyên qua màn che công ty” trong pháp luật một số nước và ở Việt Nam”, Viện nghiên cứu lập pháp, Ủy ban Thường vụ Quốc hội (bản điện tử tại website:
dụng, bao gồm: (1) Không có sự tách bạch về lợi ích giữa người góp vốn và công ty hay nói cách khác, “tư cách pháp nhân” của công ty trên thực tế không tồn tại; (2) Có hậu quả thiếu công bằng sẽ xảy ra nếu hành vi bị kiện chỉ được xem xét là hành vi của công ty hay nói cách khác, nếu thừa nhận tư cách pháp nhân độc lập của công ty sẽ dẫn đến một hậu quả không công bằng đối với nguyên đơn trong một số trường hợp.
Tiếp đó, năm 1931, Giáo sư Frederick J. Powell công bố một nghiên cứu tổng hợp các trường hợp áp dụng cơ chế “vén màn công ty”, trong đó, ông đã đưa ra một lý thuyết có tên gọi là “Instrumentality”, tạm dịch là lý thuyết về “sự lợi dụng công ty như một công cụ”42. Lý thuyết này được mô tả như sau: trong trường hợp một công ty con được thành lập để thực hiện một số hoạt động có nguy cơ rủi ro cao của công ty mẹ; các thủ tục giám sát hoạt động của công ty không được tuân thủ; công ty con được điều hành bởi cùng một ban điều hành với công ty mẹ; việc chuyển tiền, tài sản từ công ty con sang công ty mẹ không tuân thủ các qui định của chế độ kế toán, kiểm toán; các đối tác với công ty con không nhận thức đầy đủ sự phân biệt giữa hai công ty, hoặc báo cáo của hai công ty cố ý gây hiểu lầm cho bên thứ ba rằng hai công ty là hai thực thể độc lập… và kết quả cuối cùng là, công ty mẹ vẫn luôn thu được lợi ích kinh tế trong khi công ty con sẵn sàng bị phá sản, bên thứ ba sẽ là người gánh chịu thiệt hại lớn nhất. Trong trường hợp này, bên thứ ba có thể khởi kiện nhằm buộc công ty mẹ phải chịu trách nhiệm cho những hậu quả mà công ty con của nó gây ra. Giáo sư Powell cũng đã giới thiệu một phương pháp đánh giá gồm ba bước để kết luận một công ty con có phải công cụ của công ty mẹ hay không. Theo đó, tòa án sẽ xem xét “vén màn công ty” nếu ba điều kiện sau đều được thỏa mãn: (1) Người góp vốn kiểm soát hay chi phối hoàn toàn công ty; (2) Việc kiểm soát hay chi phối hoàn toàn đó nhằm mục đích lừa gạt hay thực hiện hành vi sai trái và (3) Hành vi sai trái đó gây thiệt hại cho nguyên đơn.
Theo thống kê, trong khoảng thời gian từ khi các tòa án Hoa Kỳ bắt đầu biết đến học thuyết “vén màn công ty” (thế kỷ XIX) đến năm 1985, đã có tổng cộng 1.583
42 Cathy S. Krendl (1978), “Piercing the corporate veil: Focusing the Inquiry”, báo pháp luật Denver số
vụ kiện có liên quan đến vấn đề này, trong đó có khoảng 40% tổng số vụ kiện được tòa án chấp thuận áp dụng học thuyết “vén màn công ty”.
Do đặc thù của chế độ liên bang, nơi có sự độc lập giữa các bang với hệ thống liên bang và giữa các bang với nhau, án lệ của các bang cũng không có sự thống nhất hoàn toàn về cơ chế xuyên phá bức màn công ty. Ví dụ, bang Delaware có tiêu chuẩn áp dụng cơ chế “vén màn công ty” tương đối ngặt nghèo. Cụ thể, Tòa án chỉ áp dụng biện pháp này trong trường hợp công ty được thành lập một cách “giả tạo” và sự tồn tại của công ty thực chất chỉ là phương tiện để lừa đảo. Trong khi đó, với tiêu chuẩn thông thoáng hơn, tòa án bang California sẽ quyết định “vén màn công ty” khi hội tụ đủ hai yếu tố: 1) có sự thống nhất về lợi ích và sở hữu giữa công ty và cá nhân, tổ chức điều khiển nó đến mức độ hai chủ thể không còn tư cách pháp lý độc lập với nhau; 2) nếu đối xử với hai chủ thể đó như hai chủ thể độc lập sẽ dẫn đến hoạt động lừa đảo hay đối xử bất công. Theo hệ thống án lệ của bang Indiana thì phạm vi áp dụng biện pháp “vén màn công ty” tương đối phong phú. Tòa án tối cao bang Indiana nhận định trong án lệ được viết bởi thẩm phán Frank Sullivan, Jr.43 rằng: để áp dụng biện pháp này, nguyên đơn phải chứng minh sự tồn tại của một hay một số các yếu tố sau:
Thứ nhất, công ty ngay tại thời điểm thành lập đã không được góp đủ vốn để thực hiện hoạt động kinh doanh và hứng chịu những rủi ro đi kèm với hoạt động kinh doanh đó44.
Thứ hai, công ty hoạt động mà không lưu giữ tài liệu của doanh nghiệp theo quy định như các biên bản họp đại hội đồng cổ đông và hội đồng quản trị, tài liệu giấy tờ ghi lại hoạt động khác của cổ đông và hội đồng quản trị, sổ sách kế toán, danh sách cổ đông và một số loại văn bản được quy định phải lưu trữ khác45.
Thứ ba, cổ đông hoặc thành viên hội đồng quản trị của công ty có hành vi lừa dối (fraudulent representation) mà nguyên đơn cần chứng minh các yếu tố cấu thành gồm: 1) bị đơn đã cố ý truyền đạt thông tin sai sự thật; 2) nguyên đơn đã tin tưởng
43 Án lệ Price v. Aronson năm 1994 tại bang Indiana.
44 Nguyên tắc này về sau được áp dụng vào vụ kiện Longhi v. Mazzoni năm 2009 của bang Indiana.
45 Nguyên tắc này về sau được áp dụng vào vụ kiện Community Care Center, Inc. v. Hamilton năm 2002 của bang Indiana.
vào thông tin sai lệch do bị đơn truyền đạt; 3) nguyên đơn thực tế đã chịu thiệt hai do tin tưởng vào thông tin sai lệch đó46.
Thứ tư, tài sản của công ty bị sử dụng cho các nghĩa vụ của riêng các cổ đông.
Thứ năm, giữa chủ sở hữu hay thành viên, cổ đông của công ty và công ty không có sự tách bạch rõ ràng về mặt tài sản và công việc.
Thứ sáu, công ty không tuân thủ các thủ tục luật định trong thành lập và quản lý, điều hành công ty, bao gồm: thủ tục thành lập công ty, thủ tục phát hành cổ phiếu, bầu thành viên hội đồng quản trị, thủ tục ban hành nghị quyết để thông qua một giao dịch và thủ tục ghi biên bản họp của công ty.
Thứ bảy, những hành vi khác của cổ đông như bỏ qua, điều khiển hay lợi dụng cơ chế trách nhiệm hữu hạn của hình thức công ty cổ phần.
Các yếu tố trên đây tuy được liệt kê trong một án lệ nhưng là kết quả đúc kết, tổng hợp kinh nghiệm xét xử từ nhiều vụ việc khác nhau, với những tình tiết khác nhau và không chỉ áp dụng đối với các chủ sở hữu, cổ đông là cá nhân mà còn áp dụng cả với các chủ sở hữu/cổ đông là tổ chức, tức là công ty mẹ của công ty bị kiện. Tuy nhiên, không phải khi có sự xuất hiện của một yếu tố nào trong số những yếu tố trên đây là đương nhiên đồng nghĩa với việc tòa án sẽ áp dụng biện pháp “vén màn công ty” mà trên thực tế, các tòa án sẽ đánh giá một cách tổng thể các yếu tố trước khi khẳng định có hay không sự vi phạm từ phía chủ sở hữu (hay công ty mẹ) dẫn đến việc phải chịu trách nhiệm cho các nghĩa vụ của công ty con. Trong quá trình đánh giá này, các tòa án cũng xem xét trên nhiều bình diện, như mục đích của bị đơn khi thực hiện hành vi, mức độ nghiêm trọng của hậu quả từ hành vi của bị đơn, thiệt hại trên thực tế của nguyên đơn, sự tồn tại của quy định của luật thành văn về vấn đề đang được tranh chấp, và nhiều yếu tố khác.
Hiện tượng “vén màn công ty” trong nhóm công ty xuất phát từ thực tế có những trường hợp công ty con được thành lập để gánh chịu rủi ro của công ty mẹ đối với hoạt động đầu tư có rủi ro cao. Công ty mẹ có thể phải chịu trách nhiệm cho nghĩa vụ của công ty con trong một số trường hợp khi có các dấu hiệu: 1) Công ty con bị vận hành một cách bất công (ví dụ lợi nhuận của công ty con được tập trung về công ty
mẹ trong khi lỗ tích tụ tại công ty con như trong trường hợp chuyển giá); 2) công ty con thường xuyên được thể hiện là một phần của công ty mẹ, gây nhầm tưởng công ty con là chi nhánh hay văn phòng đại diện của công ty mẹ; 3) không có sự tách bạch giữa công ty mẹ và công ty con trong hoạt động thành lập, quản lý và điều hành doanh nghiệp; 4) công ty mẹ và công ty con đều kinh doanh một mặt hàng hay dịch vụ và công ty con thì bị thiếu vốn; 5) không có sự phân biệt rõ ràng về việc một giao dịch được tiến hành bởi công ty mẹ hay công ty con. Thậm chí, trong một số án lệ tại Mỹ, một công ty cũng có thể phải chịu trách nhiệm cho nghĩa vụ của công ty khác mặc dù không có mối quan hệ công ty mẹ - công ty con. Cụ thể, trong một án lệ của bang Indiana, tòa án nhận định rằng một công ty sẽ phải chịu trách nhiệm cho nghĩa vụ của một công ty khác nếu hai công ty không hoạt động hoàn toàn độc lập, hay một công ty chỉ là một “bản thể khác” (alter-ego) của công ty còn lại47.
Tựu trung lại, học thuyết “vén màn công ty” được các tòa án Hoa Kỳ áp dụng khi có bằng chứng cho thấy công ty (công ty con) bị chủ sở hữu (công ty mẹ) lợi dụng khiến nó không còn là một pháp nhân độc lập mà chỉ còn là công cụ để chủ sở hữu (hay công ty mẹ) trục lợi hay trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bên thứ ba.
Có thể nói, những đóng góp của các học giả Mỹ cho học thuyết “vén màn công ty” đều mang tính thực dụng cao. Mặc dù không phải các quy định thành văn cụ thể và rõ ràng nhưng khi được vận dụng bởi các tòa án, những học thuyết này đã trở thành những công cụ hỗ trợ đắc lực cho các cơ quan tài phán của Hoa Kỳ, góp phần đáng kể giúp cho pháp luật công ty tại Mỹ trở nên năng động hơn, linh hoạt hơn, vừa giữ vững được những nguyên lý nền tảng của pháp luật công ty, vừa tránh được những bất công có thể gặp phải của chủ nghĩa tư bản.
Tại Anh, các tòa án rất tuân thủ nguyên tắc tư cách pháp nhân và trách nhiệm hữu hạn và thường không dễ dàng quyết định “vén màn công ty”. Sau vụ tranh chấp Salomon nổi tiếng năm 1897, các án lệ tại quốc gia này liên quan đến việc “vén màn công ty” đã phát triển theo hai hướng trái ngược mà càng về sau các tòa án càng có xu hướng thận trọng hơn khi “vén màn công ty”, thể hiện thái độ khẳng định sự vững chắc và tính nền tảng của nguyên lý pháp nhân độc lập và trách nhiệm hữu hạn trong
pháp luật về công ty48. Hiện tượng này cũng được ghi nhận trong án lệ ở một số quốc gia như Canada hay Úc. Trong đó, Úc đã có hai án lệ mà tòa án từ chối “vén màn công ty” mặc dù đã xem xét đến trách nhiệm trực tiếp của công ty mẹ trong sơ suất do áp dụng sự kiểm soát đối với công ty con.
Tại một quốc gia đại diện cho hệ thống dân luật là Cộng hòa Liên bang Đức, cũng tương tự như ở Anh và Mỹ, luật doanh nghiệp không qui định buộc các cổ đông hay nhà quản lý, điều hành của công ty phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ của công ty. Về nguyên tắc, tài sản của công ty và của các cổ đông luôn tách biệt nhau. Nguyên tắc