Trước đây có thể tìm thấy những quy định về vấn đề này cả trong Luật thương mại 1997 từ Điều 51 đến Điều 55 :“Chào hàng và chấp nhận chào hàng”. Tuy nhiên, trong hệ thống pháp luật hợp đồng của Việt Nam hiện nay, chỉ có thể tìm thấy những quy định trực tiếp về vấn đề này tại Bộ luật Dân sự 2005 từ Điều 390 đến Điều 395 (Đề nghị) và Điều 396 đến điều 400 (Chấp nhận đề nghị).
39
Khái niệm: Điều 390 BLDSVN 2005, khoản 1: “Đề nghị giao kết HĐ
là việc thể hiện rõ ý định giao kết HĐ và chịu sự ràng buộc về đề nghị này của bên đề nghị đối với bên đã được xác định cụ thể”.
Hình thức: Đề nghị giao kết hợp đồng có thể tồn tại dưới nhiều hình
thức khác nhau như một lời nói, một hành vi, một đơn đặt hàng bằng văn bản… Quan trọng là bên đưa ra lời đề nghị phải thực sự nghiêm túc khi đặt vấn đề và có thiện chí rõ ràng để đi tới giao kết hợp đồng với bên nhận được đề nghị đó.
Điều kiện: Dựa vào định nghĩa trên, người ta dễ nhầm lẫn rằng để được
coi là đề nghị giao kết hợp đồng cần có 3 yếu tố là : - Thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng
- Chịu sự ràng buộc của đề nghị này - Bên được đề nghị được xác định cụ thể
Tuy nhiên, thực chất, các yếu tố của một đề nghị là: - Thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng
- Bên được đề nghị được xác định cụ thể
- Lời đề nghị được truyền đạt tới người được đề nghị
Sự ràng buộc chỉ là hậu quả pháp lý của lời đề nghị đối với người đề nghị
Hiệu lực: Pháp luật Việt Nam ghi nhận tại Điều 391, Bộ luật Dân sự 2005:
“1. Thời điểm đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực a, Do bên đề nghị ấn định .
b, Nếu bên đề nghị không ấn định thì đề nghị có hiệu lực kể từ khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó.
2. Các trường hợp được coi là đã nhận được đề nghị:
- Đề nghị được chuyển đến nơi cư trú nếu bên được đề nghị là cá nhân, được chuyển đến trụ sở nếu bên được đề nghị là pháp nhân
40
- Đề nghị được đưa vào hệ thống thông tin chính thức của bên được đề nghị
- Khi bên được đề nghị biết được đề nghị giao kết hợp đồng thông qua những phương thức khác”.
So với Bộ luật Dân sự 1995 thì đây là điều khoản hoàn toàn mới, là một điểm tiến bộ của Bộ luật Dân sự mới, bởi việc xác định thời điểm có hiệu lực của lời đề nghị thực sự rất quan trọng. Quy định này cũng thỏa đáng khi ưu tiên cho các bên ấn định thời điểm có hiệu lực của đề nghị, xuất phát từ bản chất của thỏa thuận.
Một lời đề nghị đáp ứng được các yếu tố trên thì sẽ ràng buộc trách nhiệm đối với người đề nghị. Trách nhiệm ấy theo quy định của pháp luật hợp đồng Việt Nam thể hiện ở chỗ: nếu người được đề nghị chấp nhận thì hợp đồng sẽ được xác lập, bên đề nghị buộc phải thực hiện hợp đồng mà không được phép từ chối, nếu cố ý vi phạm sẽ phải chịu một số chế tài như phạt tiền, đền bù thiệt hại… Trách nhiệm này cũng được quy định cụ thể tại khoản 2, Điều 390, Bộ luật Dân sự 2005 “Trong trường hợp đề nghị giao kết hợp đồng có nêu rõ thời hạn trả lời, nếu bên đề nghị lại giao kết hợp đồng với người thứ ba trong thời hạn chờ bên được đề nghị trả lời thì phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị mà không được giao kết hợp đồng nếu có thiệt hại phát sinh”. Tuy nhiên, trách nhiệm của bên đề nghị không phải là vô hạn. Theo pháp luật Việt Nam thì người đề nghị có thể thay đổi, rút lại đề nghị trong một số trường hợp quy định tại Điều 392, khoản 1, Bộ luật Dân sự 2005:
- Nếu bên đề nghị nhận được thông báo về việc thay đổi hoặc rút lại đề nghị trước hoặc cùng với thời điểm nhận được đề nghị.
- Điều kiện thay đổi hoặc rút lại đề nghị phát sinh trong trường hợp bên đề nghị có nêu rõ việc được thay đổi hoặc rút lại đề nghị khi điều kiện đó phát sinh
41
Quy định này về cơ bản là phù hợp với thông lệ chung của những nước theo hệ thống dân luật, và so với Bộ luật Dân sự 1995 thì có bổ sung thêm “Cùng với thời điểm nhận được đề nghị”. Khi nhận được đề nghị thì người được đề nghị mới biết được mong muốn giao kết hợp đồng của bên đề nghị, nhưng cùng lúc đó họ lại nhận được thông báo rút lại đề nghị thể hiện ý chí không mong muốn giao kết hợp đồng của bên đề nghị, do đó chưa có một thiệt hại nào xảy ra cho bên được đề nghị. Quy định này bảo vệ được người đề nghị mà cũng không làm ảnh hưởng tới bên được đề nghị
“Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng thực hiện quyền hủy bỏ do đã nêu rõ quyền này trong đề nghị thì phải thông báo cho bên được đề nghị và thông báo này chỉ có hiệu lực khi bên được đề nghị nhận được thông báo trước khi bên được đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” (Điều 393, Bộ luật Dân sự 2005). Vấn đề ở đây là phải xác định được thời điểm “gửi thông báo”, “nhận thông báo”, “trả lời chấp nhận đề nghị”. Bộ luật Dân sự không quy định cụ thể vấn đề này, vì thế sẽ dựa vào từng trường hợp cụ thể mà có cách xác định cho hợp lý hoặc có thể xem xét các quy định tại Điều 400, khoản 1, Điều 404, Bộ luật Dân sự 2005.
Việc rút lại chỉ có hiệu lực khi bên đề nghị nêu rõ điều kiện rút lại trong lời đề nghị và điều kiện đó xảy ra, còn khi người đề nghị nêu rõ quyền được hủy bỏ đề nghị thì không cần bất kỳ một sự kiện nào xảy ra họ vẫn có quyền hủy bỏ khi thực hiện đúng quy định của pháp luật.
Bộ luật Dân sự 2005 tại Điều 394 cũng có quy định một số trường hợp đề nghị chấm dứt, đó là:
- Bên nhận được đề nghị trả lời không chấp nhận - Hết thời hạn trả lời chấp nhận
42
- Theo thỏa thuận của bên đề nghị và bên nhận đề nghị trong thời hạn chờ bên được đề nghị trả lời.
Một điểm đáng lưu ý nữa là: Tuy không có một quy định cụ thể nhưng có thể chỉ ra có những trường hợp đề nghị không được huỷ ngang trong pháp luật Việt Nam. Tại Điều 66, Luật Thương mại 2005 với dạng hợp đồng quyền chọn, theo đó “Bên mua quyền chọn mua hoặc quyền chọn bán phải trả tiền mua quyền chọn để được trở thành bên giữ quyền chọn mua hoặc quyền chọn bán. Số tiền phải trả cho việc mua quyền chọn do các bên thỏa thuận”. Như vậy khi người được đề nghị phải trả giá để mua quyền chọn mua/bán thì lời đề nghị này không thể rút lại được, bởi người đề nghị đã giao kết một hợp đồng trong đó đối tượng của hợp đồng là quyền chọn mua/bán hàng hóa
+ Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
Khái niệm: “Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là sự trả lời của bên
được đề nghị đối với bên đề nghị về việc chấp nhận toàn bộ nội dung của đề nghị” (Điều 396, Bộ luật Dân sự 2005).
Như vậy, đây là hành vi của bên được đề nghị trả lời cho bên đề nghị về việc đồng ý giao kết hợp đồng trên cơ sở những nội dung đã được đưa ra trong lời đề nghị. Về nguyên tắc khi nhận được đề nghị, bên nhận có quyền từ chối hoặc chấp nhận đề nghị đó, và với hành động chấp nhận thì bên được đề nghị đã có ý chí ràng buộc mình vào thỏa thuận.
Sự chấp nhận này phải là tuyệt đối và vô điều kiện những nội dung của đề nghị: “chấp nhận toàn bộ”.
Hình thức: Chấp nhận có thể được thể hiện thông qua văn bản, lời nói,
hay hành vi cụ thể. Sự im lặng về cơ bản không được xem là chấp nhận, tuy nhiên dựa vào thói quen kinh doanh, tập quán thương mại giữa các bên, hay đã có thỏa thuận “Im lặng là đồng ý” quy định tại khoản 2 điều 404 BLDS
43
2005 thì trong trường hợp đó có thể coi im lặng là trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng.
Thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị cũng được quy định tại Điều 397, Bộ luật Dân sự 2005, theo đó nếu đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời chấp nhận chỉ có hiệu lực nếu được thực hiện trong thời gian đó. Nếu hết thời hạn bên đề nghị mới nhận được trả lời chấp nhận thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời. Nếu vì lí do khách quan mà thông báo trả lời đến chậm thì chấp nhận này vẫn có hiệu lực, trừ khi bên đề nghị trả lời ngay không đồng ý với chấp nhận đó (khoản 1). Quy định này tạo điều kiện cho bên được đề nghị có cơ hội giao kết hợp đồng trong những trường hợp rủi ro khách quan.
Tại Khoản 2, Điều 397, Bộ luật Dân sự 2005, khi các bên trực tiếp giao tiếp với nhau, kể cả thông qua điện thoại, mà không có thỏa thuận về thời hạn trả lời thì bên đề nghị phải trả lời ngay có chấp nhận hay không. Quy định này nhằm tránh những rủi ro không đáng có bởi đây là đề nghị và chấp nhận bằng lời nói, vốn là một hình thức mà giá trị chứng cứ là rất thấp, bởi thế cần được tiến hành một cách nhanh gọn và chắc chắn.
Pháp luật không quy định trường hợp các bên không ấn định thời hạn trả lời, các bên có thể tự mình xác định hoặc nếu có tranh chấp, tòa án có thể xác định một thời hạn hợp lý cho các bên, đảm bảo sự công bằng, hợp lý.
Hiệu lực: Điều 400, Bộ luật Dân sự 2005 quy định “Bên được đề nghị
có thể rút lại thông báo chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng nếu thông báo này đến trước hoặc cùng lúc với thời điểm bên đề nghị nhận được trả lời chấp nhận giao kết hơp đồng”. Điều khoản này đưa ra cùng một nguyên tắc như quy định liên quan đến việc rút lại đề nghị giao kết hợp đồng, và có thể thấy nó cũng rất hợp lý, bên được đề nghị chỉ mất quyền tự do lựa chọn của mình sau khi thông báo chấp nhận đến được bên đề nghị
44
Pháp luật Việt Nam còn dự liệu đến trường hợp 1 trong 2 bên của đề nghị chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự, khi đó thì hiệu lực của đề nghị và chấp nhận sẽ được giải quyết như sau:
Điều 398, Bộ luật Dân sự Việt Nam 2005: “Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự sau khi bên được đề nghị giao kết hợp đồng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thì đề nghị giao kết hợp đồng vẫn có giá trị”.
Điều 399, Bộ luật Dân sự 2005:“Trong trường hợp bên được đề nghị giao kết hợp đồng chết hoặc mất năng lực hành vi dân sự sau khi trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thì trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng vẫn có giá trị”. Trong những trường hợp này, quá trình thỏa thuận đã hoàn tất và coi như hợp đồng đã được xác lập, do đó, việc trả lời chấp nhận vẫn có giá trị.
Tuy nhiên, pháp luật chỉ đề cập đến thời điểm “sau” mà không dự liệu đến trường hợp 1 trong 2 bên chết hoặc mất năng lực hành vi trước khi trả lời chấp nhận đề nghị thì đề nghị liệu có còn hiệu lực? Rõ ràng nếu chiếu theo quy định tại Điều 394, Bộ luật Dân sự 2005 về chấm dứt đề nghị thì không có trường hợp này. Thế nhưng nếu chủ thể chết mà đề nghị vẫn chưa được chấp nhận thì đương nhiên đề nghị không thể tiếp tục thực hiện, nếu chủ thể mất năng lực hành vi thì sẽ không đủ điều kiện về năng lực hành vi của chủ thể để thỏa thuận có hiệu lực, vậy dù bên được đề nghị trả lời chấp nhận thì nó cũng không có hiệu lực nên đề nghị cũng đương nhiên hết hiệu lực. Nên chăng cần quy định trường hợp này vào điều khoản chấm dứt đề nghị giao kết hợp đồng của pháp luật hợp đồng Việt Nam?