3.1.2.1. Những hạn chế, bất cập của các quy định của pháp luật về người đại diện hợp pháp của đương sự trong tố tụng dân sự
Nhƣ đã phân tích ở chƣơng 2 một số quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về ngƣời đại diện hợp pháp của đƣơng sự trong TTDS còn hạn chế, bất cập nhƣ:
- Về quy định những trường hợp không được làm người đại diện hợp pháp của đương sự trong TTDS
Khoản 3 Điều 87 BLTTDS 2015 quy định: “Cán bộ, công chức trong các cơ quan Tòa án, Kiểm sát, Công an không đƣợc làm ngƣời đại diện trong TTDS, trừ trƣờng hợp họ tham gia TTDS với tƣ cách là ngƣời đại diện cho cơ quan của họ hoặc với tƣ cách là ngƣời đại diện theo pháp luật”. Quy định này của pháp luật đã hạn chế rất nhiều sự ảnh hƣởng của chủ thể có thể trở thành ngƣời đại diện của đƣơng sự khi tham gia vụ việc đang giải quyết nhƣng lại không đề cập đến chấp hành viên hoặc cán bộ, công chức trong Cơ quan thi hành án; bởi những chủ thể này có mối quan hệ công việc với các cơ quan Tòa án, Kiểm sát, Công an. Hay ngƣời giám định, ngƣời phiên dịch, ngƣời làm chứng trong vụ án, ngƣời thân thích với Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân đang tham gia giải quyết vụ án bởi những ngƣời này khi tham gia vụ án họ cũng hiểu rất rõ vụ việc và có thể cùng lúc một lúc tham gia với nhiều tƣ cách nhƣ vậy sẽ ảnh hƣởng đến tính khách quan của vụ việc hay kết quả giải quyết vụ việc dân sự.
- Về việc xác định người đại diện theo uỷ quyền đối với tranh chấp liên quan đến dòng họ:
Điểm mới của BLTTDS 2015 là đã quy định thêm trƣờng hợp đại diện ủy quyền liên quan đến lĩnh vực lao động và bổ sung một trƣờng hợp liên quan đến hôn nhân - gia đình. Tuy nhiên căn cứ vào thực tiễn xét xử thì trƣờng hợp trƣởng chi, trƣởng dòng họ khi tham gia TTDS giải quyết tranh chấp tài sản lại là ngƣời đại diện cho dòng họ lại không đƣợc đề cập đến. Tài sản của dòng họ là sở hữu chung hợp nhất của các thành viên trong dòng họ. Mọi ngƣời trong dòng họ đều có quyền, nghĩa vụ nhƣ nhau đối với tài sản của dòng họ chứ không chỉ riêng Trƣởng chi, Trƣởng họ. Họ tham gia TTDS trong trƣờng hợp này là thay mặt cho cả dòng họ chứ không phải vì tƣ cách cá nhân và mục đích là bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho cả dòng họ. Nhƣng do không có quy định cụ thể nên thực tế xảy ra nhiều trƣờng hợp ủy quyền khác nhau dẫn đến khó khăn trong việc xem xét tƣ cách tham gia TTDS của ngƣời đại diện theo ủy quyền trong trƣờng hợp này. Vì vậy, cần xác định rằng nếu đƣợc đa số các thành viên trong dòng họ ủy quyền bằng văn bản thì Trƣởng chi, Trƣởng họ khi tham gia TTDS giải quyết tranh chấp tài sản của dòng họ sẽ tham gia với tƣ cách là ngƣời đại diện theo uỷ quyền cho cả dòng họ và tất cả thành viên của dòng họ là đƣơng sự của vụ án.
- Pháp luật TTDS chƣa có quy định về trƣờng hợp nếu ngƣời đại diện theo pháp luật của ngƣời bị hạn chế NLHVDS xâm phạm đến quyền lợi của ngƣời bị hạn chế thì ai sẽ đứng ra khởi kiện, yêu cầu giải quyết VVDS để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngƣời bị hạn chế NLHVDS trƣớc Toà án?
- Hình thức uỷ quyền trong TTDS chưa quy định rõ ràng, thống nhất:
Theo quy định tại khoản 2 Điều 86 BLTTDS 2015: “Ngƣời đại diện theo ủy quyền trong TTDS thực hiện các quyền, nghĩa vụ TTDS theo nội dung văn bản ủy quyền”. Nhƣ vậy, có thể hiểu pháp luật quy định hình thức ủy quyền trong TTDS là văn bản. Ngoài ra, theo khoản 6 Điều 272 BLTTDS 2015 thì việc uỷ quyền ở phúc thẩm phải đƣợc lập thành văn bản
có công chứng, chứng thực hợp pháp, trừ trƣờng hợp văn bản uỷ quyền đó đƣợc lập tại Toà án có sự chứng kiến của thẩm phán hoặc ngƣời đƣợc chánh án Toà án phân công. Nhƣ vậy, nếu đƣơng sự, ngƣời đại diện theo pháp luật uỷ quyền ở giai đoạn sơ thẩm thì văn bản uỷ quyền có cần công chứng, chứng thực không? Vấn đề này pháp luật chƣa quy định cụ thể.
- Quyền ký đơn của người đại diện theo ủy quyền trong TTDS:
Theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 189 BLTTDS 2015 thì cơ quan, tổ chức, cá nhân khởi kiện có thể tự mình hoặc nhờ ngƣời khác làm hộ đơn khởi kiện vụ án. Vậy, cá nhân, cơ quan, tổ chức có thể uỷ quyền khởi kiện đƣợc không? Ngƣời ký đơn khởi kiện là ai?
Về vấn đề này, có các ý kiến khác nhau.
Ý kiến thứ nhất cho rằng: theo khoản 2, 3 Điều 189 BLTTDS 2015 thì cá nhân, cơ quan, tổ chức không đƣợc uỷ quyền khởi kiện mà chỉ đƣợc nhờ ngƣời khác làm hộ đơn. Do đó, ngƣời ký đơn khởi kiện phải là cá nhân hoặc ngƣời đại diện theo pháp luật của đƣơng sự ký tên.
Ý kiến thứ hai cho rằng: theo quy định tại Điều 86 BLTTDS 2015 thì ngƣời đại diện theo uỷ quyền có quyền và nghĩa vụ tố tụng của đƣơng sự trong phạm vi uỷ quyền nên đƣơng sự có quyền uỷ quyền khởi kiện và ngƣời đại diện theo uỷ quyền là ngƣời ký đơn khởi kiện.
Theo quan điểm của tôi thì do tƣ cách ngƣời đại diện theo ủy quyền đƣợc xác định rõ trong văn bản ủy quyền, đƣơng sự trao toàn quyền, nghĩa vụ tố tụng cho ngƣời đại diện nhƣ vậy sẽ bao gồm cả quyền khởi kiện. Vậy nên ngƣời đại diện theo ủy quyền ký vào đơn khởi kiện mới hoàn tất quyền mà ngƣời khởi kiện trao toàn bộ quyền, nghĩa vụ tố tụng cho ngƣời đại diện.
- Quy định về người đại diện do Toà án chỉ định chưa đầy đủ, cụ thể
Điều 88 BLTTDS năm 2015 quy định: “1. Khi tiến hành tố tụng dân sự, nếu có đƣơng sự là ngƣời chƣa thành niên, ngƣời mất năng lực hành vi dân sự, ngƣời bị hạn chế năng lực hành vi dân sự, ngƣời có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi mà không có ngƣời đại diện hoặc ngƣời đại diện
theo pháp luật của họ thuộc một trong các trƣờng hợp quy định tại khoản 1 Điều 87 của Bộ luật này thì Tòa án phải chỉ định ngƣời đại diện để tham gia tố tụng.
2. Đối với vụ việc lao động mà có đƣơng sự thuộc trƣờng hợp quy định tại khoản 1 Điều này hoặc ngƣời lao động là ngƣời chƣa thành niên mà không có ngƣời đại diện và Tòa án cũng không chỉ định đƣợc ngƣời đại diện theo quy định tại khoản 1 Điều này thì Tòa án chỉ định tổ chức đại diện tập thể lao động đại diện cho ngƣời lao động đó.”. Quy định này có ý nghĩa quan trọng đối với việc bảo vệ đƣợc quyền, lợi ích hợp pháp cho đƣơng sự. Tuy nhiên, với quy định này thì hiện nay cũng chƣa có một hƣớng dẫn cụ thể về thẩm quyền chỉ định trong Tòa án, tiêu chuẩn ngƣời đại diện, trình tự, thủ tục thực hiện nên cũng gây khó khăn cho quá trình áp dụng tại các Tòa án. Chính vì vậy, việc áp dụng quy định này tại các Tòa án cũng khác nhau, dẫn đến sự không thống nhất trong việc áp dụng pháp luật. Bên cạnh đó, thì việc sau khi đƣợc chỉ định làm ngƣời đại diện cho đƣơng sự thì ngƣời đại diện này sẽ đƣợc tham gia trong tất cả các VVDS của ngƣời mà mình đại diện hay chỉ đại diện trong VVDS đang đƣợc Toà án giải quyết, đây là vấn đề mà pháp luật TTDS chƣa có quy định.
3.1.2.2. Những hạn chế, vướng mắc trong thực hiện pháp luật về người đại diện hợp pháp của đương sự trong tố tụng dân sự
- Toà án ra quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự khi chủ thể tham gia hoà giải không phải là người đại diện theo pháp luật của pháp nhân
Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đƣơng sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì (sau đây xin gọi tắt là Quyết định số 16/2012), theo đó Công ty Việt Hƣng và Ngân hàng thƣơng mại cổ phần công thƣơng VIệt Nam tại TP Việt Trì (Phú Thọ) thỏa thuận thành về phƣơng án trả nợ của Hợp đồng tín dụng ký giữa hai bên vào năm 2005. Tuy nhiên, Quyết định số 16/2012 của TAND TP
Việt Trì đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, từ đó xâm hại đến quyền - lợi ích hợp pháp của công ty Việt Hƣng nói chung và các cổ đông của công ty nói riêng.Cụ thể, khi tiến hành hòa giải giữa các bên đƣơng sự thì ông Nguyễn Ngọc Hoàn với tƣ cách là ngƣời đại diện theo pháp luật của công ty Việt Hƣng (theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần 4 ngày 25/5/2012 do Sở kế hoạch và đầu tư tỉnh Phú Thọ cấp) lại không đƣợc tòa án triệu tập tham gia buổi hòa giải, không đƣợc trình bày ý kiến cũng nhƣ không có tên trong Quyết định số 16/2012.Trong khi đó ông Nguyễn Minh Sơn chỉ là một cổ đông của công ty thì lại đƣợc Tòa án mời đến, đƣợc quyền nêu ý kiến và tự quyết định vấn đề của công ty mặc dù không hề đƣợc ủy quyền hợp pháp của ông Hoàn. Thậm chí, Quyết định số 16/2012 còn ghi nhận tƣ cách tham gia tố tụng của ông Nguyễn Minh Sơn là chủ tịch HĐQT kiêm giám đốc - ngƣời đại diện theo pháp luật của công ty Việt Hƣng. Vì vậy, TAND tỉnh Phú Thọ có Công văn số 602/2013/CVTDTHA/TA gửi Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì nêu rõ “để có thời gian nghiên cứu vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của pháp luật” ... “TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì tạm dừng Thi hành án quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm”. Sau đó, ngày 09/01/2014, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ Ngô Tố Dụng đã ra kháng nghị Giám đốc thẩm số 01/QDKN-GDT-KDTM đối với Quyết định số 16/2012, trong đó nêu rõ: “Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Trì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm”.Quyết định này đã đƣợc gửi đến các bên liên quan cùng ngày, trong đó có Chi cục thi hành án dân sự TP Việt Trì[39].
Theo quy định của Luật doanh nghiệp, chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hay một phần chức năng của pháp nhân kể cả chức năng đại diện theo ủy quyền. Do vậy, chi nhánh và văn phòng đại diện không phải là pháp nhân mà chỉ là đơn vị đại diện của doanh nghiệp, thay mặt doanh nghiệp tham gia một số giao dịch trong phạm vi mà doanh nghiệp ủy quyền nên khi phát sinh tranh chấp từ hoạt động trong phạm vi quyền hạn mà doanh nghiệp quy định cho chi nhánh, văn phòng đại diện thì doanh nghiệp chịu trách nhiệm trực tiếp chứ không phải chi nhánh hay văn phòng đại diện. Có nghĩa là chi nhánh, văn phòng đại diện không thể là đƣơng sự trong các tranh chấp đó. Tuy nhiên trên thực tế vẫn có những sai xót khi Tòa án xác định chi nhánh, văn phòng đại diện là đƣơng sự trong các vụ việc phát sinh từ hành vi thực hiện chức năng đại diện của chi nhánh, văn phòng đại diện của doanh nghiệp.
Ví dụ: Vụ án kinh doanh, thƣơng mại tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tỉnh Vĩnh Phúc, Tòa án sơ thẩm xác định nguyên đơn là Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - chi nhánh Vĩnh Phúc và bị đơn là Công ty TNHH Giấy Việt Nhật. Tòa án xác định nhƣ vậy là không đúng. Nguyên đơn trong vụ tranh chấp này phải là Ngân hàng Đầu tƣ và Phát triển Việt Nam chứ không phải Ngân hàng Đầu tƣ và Phát triển Việt Nam - chi nhánh Vĩnh Phúc nhƣ Tòa án sơ thẩm đã xác định. Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc chỉ là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân là Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam nên không thể tham gia tố tụng với tƣ cách là đƣơng sự đƣợc.
Trong vụ án trên, vì xác định Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc là nguyên đơn nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định giám đốc của Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc làm ngƣời đại diện theo pháp luật tham gia tố tụng tại Tòa án. Mặc dù là tranh chấp giữa Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc với Công ty TNHH Giấy Việt Nhật nhƣng Ngân hàng
Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc chỉ là chi nhánh, là đơn vị đại diện của pháp nhân là Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam. Giám đốc của Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam - Chi nhánh Vĩnh Phúc chỉ có thể tham gia tố tụng với tƣ cách là ngƣời đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam, việc tham gia tố tụng với vai trò ngƣời đại diện theo ủy quyền này cũng phải có giấy ủy quyền của ngƣời đại diện theo pháp luật của Ngân hàng Đầu tƣ và phát triển Việt Nam.
- Về việc Tòa án mở phiên tòa xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền:
Tại Điều 227 Bộ luật Dân sự năm 2015 và điều 157 Luật Tố tụng hành chính năm 2015 quy định về sự có mặt của đƣơng sự, ngƣời đại diện, ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự hoàn toàn giống nhau, với nội dung nhƣ sau: Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ nhất, đƣơng sự hoặc ngƣời đại diện của họ, ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự phải có mặt tại phiên tòa; nếu có ngƣời vắng mặt thì Hội đồng xét xử phải hoãn phiên tòa, trừ trƣờng hợp ngƣời đó có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Tòa án phải thông báo cho đƣơng sự, ngƣời đại diện, ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự về việc hoãn phiên tòa.
Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai, đƣơng sự hoặc ngƣời đại diện của họ, ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự phải có mặt tại phiên tòa, trừ trƣờng hợp họ có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; nếu vắng mặt vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thì tòa án có thể hoãn phiên tòa, nếu không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thì xử lý nhƣ sau: Nguyên đơn vắng mặt mà không có ngƣời đại diện tham gia phiên tòa thì bị coi là từ bỏ việc khởi kiện và tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của ngƣời đó, trừ trƣờng hợp ngƣời đó có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Nguyên đơn có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật; Bị đơn không có yêu cầu phản tố, ngƣời có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập vắng mặt mà không có ngƣời đại diện tham gia phiên tòa thì tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ; Bị đơn có yêu cầu phản tố vắng mặt mà không có ngƣời đại diện tham gia phiên tòa thì bị coi là từ bỏ yêu cầu phản tố và Tòa án quyết định đình chỉ