So với biện pháp bảo vệ QSHTT bằng thủ tục tố tụng hành chính và thủ tục tố tụng hình sự, thì biện pháp bảo vệ QSHTT bằng thủ tục tố tụng dân sự đợc đánh giá là có nhiều u điểm hơn. Với t cách là một công cụ pháp lý để cá nhân, tổ chức bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, pháp luật về thủ tục tố tụng dân sự đã phần nào bảo đảm đợc trình tự, thủ tục công khai, công bằng để ngời tham gia tố tụng dân sự thực hiện đợc các quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình tại TAND; bảo đảm các nguyên tắc, thủ tục tố tụng đầy đủ, có hệ thống, xác định rõ chức năng, thẩm quyền của cơ quan và ngời tiến hành tố tụng, thẩm quyền của mỗi cấp Tòa án trong việc giải quyết các vụ việc dân sự. Tuy nhiên, thực tiễn giải quyết các tranh chấp QSHTT tại TAND lại không đem lại hiệu quả nh mong muốn. Qua số liệu thống kê của TANDTC, việc giải quyết các tranh chấp về QSHTT từ năm 2000 đến năm 2005 của toàn ngành Tòa án nh sau: thụ lý 93 vụ án về SHTT, đã giải quyết 61 vụ, trong đó: đình chỉ, tạm đình chỉ, rút đơn khởi kiện là 16 vụ; hòa giải thành 12 vụ; đa vụ án ra xét xử 33 vụ (bao gồm 11 vụ tranh chấp QTG và quyền liên quan, 22 vụ tranh chấp về SHCN).
Tình trạng vụ án giải quyết tranh chấp về QSHTT tại TAND thờng bị kéo dài, phải xét xử nhiều lần, nhiều cấp, gây tốn kém thời gian, tiền bạc của đơng sự và của Nhà nớc là một trong những nguyên nhân chính. Theo quy định tại Điều 179 của BLTTDS, thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm đối với vụ án dân sự là 4 tháng, kể từ ngày Tòa án thụ lý vụ án; đối với vụ án có tính chất phức tạp hoặc do trở ngại khách quan thì có thể gia hạn nhng không quá hai tháng. Tuy nhiên, do tính đặc thù của các tranh chấp về QSHTT, thì đây là loại việc khó đối với Tòa án. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án thờng phải
trng cầu ý kiến của các cơ quan quản lý nhà nớc về SHTT và các cơ quan chức năng có liên quan để có kết luận đối với hành vi xâm phạm nên trong nhiều tr- ờng hợp Tòa án phải gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử. Bên cạnh đó, việc nhìn nhận, đánh giá về các hành vi xâm phạm QSHTT của các cơ quan chức năng nhiều khi không thống nhất đợc quan điểm. Về phía Tòa án cha đủ khả năng trong việc đa ra nhận định về hành vi xâm phạm do hầu hết các Thẩm phán cha có kiến thức sâu về SHTT, do đó thờng còn bị phụ thuộc vào kết luận các yếu tố vi phạm của cơ quan quản lý nhà nớc về SHTT về việc có hay không có hành vi xâm phạm quyền QSHTT. Về phía chủ sở hữu thì không đa ra chứng cứ chứng minh đợc hành vi xâm phạm của bị đơn hoặc không chứng minh đợc thiệt hại của mình, mặc dù hành vi xâm phạm và thiệt hại thực tế đã xảy ra…
Theo quy định của pháp luật, về nguyên tắc, nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh thiệt hại thực tế đã xảy ra và thiệt hại tiềm ẩn (nếu có) do bị xâm phạm quyền, nhng nhiều trờng hợp nguyên đơn không chứng minh đợc thiệt hại vì không có đủ sổ sách kế toán để chứng minh cho việc bị giảm doanh thu, lợi nhuận của mình do bị xâm phạm quyền... Các bên tranh chấp thờng có tâm lý cạnh tranh gay gắt, quyết liệt nên thờng kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm để yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết. Có trờng hợp, sau khi có bản án của Tòa án cấp phúc thẩm, nguyên đơn vẫn cho rằng phán quyết Tòa án cấp phúc thẩm không đúng nên đã khiếu nại tới Chính phủ, tới các cơ quan lãnh đạo của Đảng, tới báo chí Có thể nói, phần nào của nguyên nhân…
của tình trạng khiếu nại kéo dài này là do các cơ quan chức năng về SHTT đã không thống nhất đợc quan điểm khi kết luận hành vi xâm phạm. Có trờng hợp cơ quan chức năng còn đề nghị Chính phủ can thiệp vào quá trình giải quyết vụ án của Tòa án … Vụ kiện giữa nguyên đơn là Công ty Foremost Việt Nam (sau đây viết tắt là Công ty Foremost) v bị đơn là Công ty TNHH côngà nghiệp Trường Sinh (sau đây viết tắt là Công ty Trờng Sinh) l àmột ví dụ.
Công ty Foremost là công ty chuyên sản xuất các loại sữa, trong đó có sản phẩm sữa đặc có đờng mang nhãn hiệu "Trờng Sinh". Ngày 11-12-1996
Công ty Foremost đó đăng ký nhãn hiệu "Trờng Sinh" tại Cục SHTT và tháng 6-1998 đã đợc Cục SHTT cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hóa bảo hộ cho nhãn hiệu "Trờng Sinh". Cuối năm 1998, Công ty Foremost phát hiện trên thị trờng có sản phẩm sữa đậu nành do xởng Trung Thực (nay là công ty TNHH công nghiệp Trờng Sinh) sản xuất cũng mang nhãn hiệu "Tr- ờng Sinh". Công ty Foremost cho rằng, sự xuất hiện của sản phẩm sữa đậu nành "Trờng Sinh" trên thị trờng đã làm giảm uy tín, giảm doanh thu sản phẩm bán ra trên thị trờng vì đã gây nhầm lẫn cho ngời tiêu dùng. Công ty Foremost đã tiến hành khởi kiện Công ty Trờng Sinh ra Tòa dân sự TAND thành phố Hà Nội yêu cầu Công ty Trờng Sinh chấm dứt ngay hành vi xâm phạm QSHCN đối với nhãn hiệu hàng hóa "Trờng Sinh" và bồi thờng thiệt hại do bị xâm phạm quyền. Công ty Trờng Sinh đã đa ra các lý lẽ phản đối và khẳng định đây là hai sản phẩm không cùng nhóm, cho nên không thể gây nhầm lẫn cho ngời tiêu dùng. Sự trùng hợp về tên gọi "Trờng Sinh" chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên, không thể làm phơng hại đến Công ty Foremost, và không thể gây thiệt hại. Tòa án đã lấy ý kiến của Bộ Thơng mại, Bộ Y tế và Cục SHTT. Theo quan điểm của Bộ Thơng mại thì đối chiếu với danh mục của Bộ Thơng mại, sản phẩm sữa đặc có đờng của Foremost thuộc nhóm 29, còn sản phẩm sữa đậu nành Trờng Sinh thuộc nhóm 32, do đó, đây là hai sản phẩm không cùng nhóm và không có sự xâm phạm (Công văn số 2275/BTM-QLCL ngày 13-6- 2002 của Bộ Thơng mại). Theo quan điểm của Bộ Y tế thì đây là hai sản phẩm có chất lợng dinh dỡng khác nhau, tuy nhiên có vi phạm hay không thì thuộc thẩm quyền kết luận của Cục SHTT. Còn Cục SHTT cho biết đã từ chối cấp Giấy chứng nhận nhãn hiệu hàng hóa đối với nhãn hiệu "Sữa đậu nành cao cấp Trờng Sinh" của Công ty Trờng Sinh ở thời điểm năm 1998, và sau khi Công ty Foremost có đơn gửi Cục SHTT về việc Công ty Trờng Sinh đã xâm phạm quyền đợc bảo hộ của mình, Cục SHTT đã hai lần gửi văn bản yêu cầu Công ty Trờng Sinh chấm dứt ngay việc sử dụng nhãn hiệu "Trờng Sinh" cho sản phẩm sữa đậu nành. Cục SHTT cũng đã gửi công văn số 27 ngày 13-01-2000
cho Tòa án để khẳng định rõ về hành vi xâm phạm quyền đợc bảo hộ của Công ty Foremost.
Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: nhãn hiệu "Trờng Sinh" của Công ty Foremost đã đợc Cục SHTT cấp Giấy chứng nhận đăng ký bảo hộ số 27280 ngày 15-6-1998. Theo Giấy chứng nhận này, nhãn hiệu "Trờng Sinh" đợc bảo hộ đối với các sản phẩm sữa đặc có đờng và sữa bột thuộc nhóm 29 trên toàn lãnh thổ Việt Nam; Công ty Foremost đã xây dựng uy tín cho sản phẩm của mình bằng nhãn hiệu "Trờng Sinh" và nhãn hiệu này đã đợc Nhà n- ớc bảo hộ, theo đó Công ty Foremost đợc độc quyền sử dụng nhãn hiệu "Tr- ờng Sinh" cho các sản phẩm sữa đặc có đờng, sữa bột thuộc nhóm 29. Do đó, việc Công ty Trờng Sinh dùng nhãn hiệu "Trờng Sinh" để gắn vào sản phẩm "sữa đậu nành cao cấp Trờng Sinh" thuộc nhóm 32 là sự trùng lặp về tính tơng tự tới mức gây nhầm lẫn cho ngời tiêu dùng về nhà sản xuất của sản phẩm. Bên cạnh đó, Hội đồng xét xử còn nhận định về việc Cục SHTT đã có công văn gửi Tòa án và khẳng định hành vi vi phạm của Công ty Trờng Sinh. Với các nhận định nêu trên, căn cứ theo các quy định tại các điều 785, 788 và điểm a khoản 3 Điều 805 của BLDS năm 1995, điểm b khoản 1 và điểm c khoản 2 Điều 6 của Nghị định số 63/CP ngày 24-10-1996 của Chính phủ quy định chi tiết về SHCN, Hội đồng xét xử kết luận: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Foremost; đối với yêu cầu đòi bồi thờng thiệt hại của Công ty Foremost, do Công ty Foremost không đa ra đợc chứng cứ để chứng minh đợc thiệt hại cụ thể, do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét yêu cầu bồi thờng thiệt hại.
Vụ án Nhạc sĩ Lê Vinh kiện hãng phim Trẻ Thành phố Hồ Chí Minh và Nhà xuất bản âm nhạc Việt Nam về QTG bài hát "Hà Nội và Tôi" là cũng một ví dụ. Vụ án kéo dài từ năm 1997 đến năm 2000, trải qua hai lần xét xử, bị đơn mới chấm dứt việc sử dụng bài hát và công khai xin lỗi tác giả trên các phơng tiện thông tin đại chúng, đồng thời bồi thờng cho tác giả 28.802.378 đồng…
Một nguyên nhân khác dẫn đến các tranh chấp về QSHTT thì nhiều, nhng lại ít đợc giải quyết bằng phán quyết của Tòa án là do tâm lý chung của ngời dân Việt Nam vẫn còn e ngại khi "phải ra Tòa", ngời dân coi việc ra Tòa là một sự phiền hà, ảnh hởng đến uy tín, danh dự cá nhân. ở khía cạnh khác, SHTT là lĩnh vực nhạy cảm, liên quan đến kinh tế, thơng mại, liên quan đến kết quả kinh doanh, bí mật kinh doanh các lý do này đã trở thành rào cản…
khiến các chủ sở hữu quyền mặc dự bị vi phạm nhng không muốn giải quyết tranh chấp tại Tòa án, mà thường chọn biện pháp xử lý vi phạm h nh chính à để giải quyết. Trên thực tế hầu hết các vi phạm QSHTT đợc giải quyết theo biện pháp xử phạt hành chính, theo đánh giá tại Đề tài nghiên cứu khoa học trọng điểm cấp quốc gia về SHTT do Đại học Quốc gia Hà Nội thực hiện, có đến 90% số vụ việc vi phạm được giải quyết theo biện phỏp xử phạt hành chớnh. Như vậy, các quan hệ dân sự, các tranh chấp dân sự lại bị hành chính hoá một cách quá mức, điều đú rõ ràng là không bảo vệ đợc quyền và lợi ích của chủ sở hữu QSHTT, mặt khác của vấn đề là vô hình chung tạo điều kiện cho hành vi vi phạm tiếp tục tái phạm với quy mô lớn hơn, thủ đoạn tinh vi hơn, gây giảm thiểu lòng tin vào sự bảo vệ của pháp luật. QSHTT đợc pháp luật bảo vệ nhng nếu thiếu các nguyên tắc và phơng thức thực thi thì việc bảo vệ, thực thi quyền đó chỉ còn trên danh nghĩa về mặt lý thuyết, hay nói cách khác đó chỉ còn là "h quyền". Những năm gần đõy, nhận thức về SHTT của cỏc cơ quan quản lý nhà nước, doanh nghiệp và người tiờu dựng ngày càng được nõng cao. Hệ thống phỏp luật về SHTT đang được xõy dựng, cỏc hoạt động bảo vệ QSHTT cũng được nỗ lực triển khai trờn diện rộng.
3.2. Một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về thủ tục bảo vệ quyền sở hữu trí tuệtại Tòa án nhân dân