Trong mục này, tác giả sẽ trình bày các lý thuyết lựa chọn đầu ra, đầu vào, dù rằng các lý thuyết này có những giao thoa, nhưng tác giả cũng tác biệt chúng để dễ phân biệt và sử dụng. Ở cấp độ thực hành, điểm xuất phát rõ rệt trong việc đo đầu ra của ngành là xác định đầu ra, đầu vào dựa vào cách xử lý trong tài khoản quốc gia. Các tài khoản này nhằm đo giá trị gia tăng bởi các ngành khác nhau của nền kinh tế, đến lượt nó được phản ánh trong lợi nhuận và thu nhập từ việc làm nảy sinh trong mỗi ngành. Lợi nhuận thường không kể số thu nhập lãi suất (hay lãi ròng) trên cơ sở là thu nhập lãi suất biểu thị những chuyển nhượng tiền lãi từ các hoạt động trong các ngành khác. Nếu chi trả lãi suất chỉ biểu thị những chuyển nhượng như vậy thì không có vấn đề. Nhưng "lãi suất" nhận và trả bởi các ngân hàng trên thực tế là một sự kết hợp của phí cho việc sử dụng vốn và phí cho các dịch vụ khác nhau cung cấp bởi các ngân hàng này. Nhân tố phí sử dụng vốn được trừ ra, ít nhất khi xét đến các khoản phi tài chính trong bảng cân đối và mức độ của bất kỳ biến đổi kỳ hạn hay hấp thu rủi ro nào bởi các trung gian tài chính. Tuy nhiên, việc loại trừ tất cả lãi suất nhận và trả dẫn đến một sựđánh giá thấp lợi nhuận của các tổ chức tín dụng, nếu như các phí "bị che đậy" này trong số thu nhập lãi suất ròng cũng bị loại trừ khỏi đầu ra (nói chung chỉ có những phí dịch vụ tường minh được tính). Việc đánh giá thấp này lớn đến mức lợi nhuận thương mại đối với ngành đó, nhưđược ghi nhận, luôn âm. Điều đó cũng dẫn đến một sựđánh giá thấp, chứ
không đơn thuần một sự phân phối lại của GDP đến nỗi các phí "bị che đậy" này phản ánh các dịch vụ cung cấp cho người tiêu dùng cuối cùng chứ không phải trung gian. Do đó, trong việc xem xét phần đóng góp của ngành trong GDP, thường là đưa số thu nhập lãi suất ròng vào giá trị gia tăng của nó. Ở Mỹ, những thu nhập lãi này được quy cho người gửi tiền; ở Anh cho cả người gửi lẫn người vay. Hầu hết các nghiên cứu ngân hàng không sử dụng các độđo tài khoản quốc gia, mà có xu hướng sử dụng hoặc cách tiếp cận "sản xuất" hoặc cách tiếp cận "trung gian". Theo cách tiếp cận sản xuất, các ngân hàng được xem như các công ty sử dụng vốn và lao động để sản xuất ra các loại tài khoản tiền gửi và cho vay khác nhau. Các đầu ra được đo bởi số lượng các tài khoản này hoặc số giao dịch thực hiện đối với mỗi loại sản phẩm, trong khi tổng chi phí là toàn bộ chi phí vận hành được sử dụng để sản xuất ra các đầu ra này. Mặt khác, trong cách tiếp cận trung gian, các ngân hàng được xem như những người trung gian của các dịch vụ tài chính chứ không phải những người sản xuất các dịch vụ tài khoản cho vay và gửi tiền, và giá trị của các khoản vay và đầu tưđược sử dụng như các độđo đầu ra; lao động và vốn là các đầu vào đối với quá trình này, vì vậy chi phí vận hành cộng chi phí về lãi suất là độđo chi phí thích hợp. Tiền gửi có thể là hoặc đầu vào hoặc đầu ra.
Cho tới nay, tồn tại bốn cách tiếp cận đểđo đầu ra của ngân hàng như sau:
2.2.1.1. Cách tiếp cận trung gian
Cách tiếp cận này được sử dụng đầu tiên trong những nghiên cứu chi phí thời kỳ đầu. Người đầu tiên áp dụng cách tiếp cận này là Alhadeff (1954); ông đo đầu ra theo giá trị tính bằng đô la của tài sản sinh lãi (các khoản cho vay cộng đầu tư). Nhược điểm của độ đo này là các tài sản khác, như các hoạt động ủy thác bị loại trừ, do vậy làm phóng đại chi phí đơn vị của các ngân hàng lớn. Schweiger và Mcgee (1961) và Gramley (1962) sử dụng tổng tiền gửi và tài sản để tránh sự chệch này. Tuy nhiên, tất cả các nghiên cứu này sử dụng các chỉ số không có trọng số theo giá trị thực, bỏ qua tầm quan trọng khác nhau của các sản phẩm của từng ngân hàng, chi phí tương đối của sản xuất và sự dễ dàng trong việc ngân hàng có thể thay đổi hỗn hợp sản phẩm của mình. Điều này làm sáng tỏ vấn đề về việc xét đến bản chất đa sản phẩm của hoạt động ngân hàng như thế nào. Thêm nữa, sản xuất là một khái niệm "dòng" được biểu thị như một lượng nào đó trên một đơn vị thời gian, trong khi lượng tài sản và tiền gửi là những khái niệm "trữ lượng" biểu thị những lượng đã cho tại một thời điểm cụ thể. Hơn nữa, nó bỏ qua các dịch vụ không được biểu thị bởi các đại lượng trong bảng cân đối. Để khắc phục một số trong các vấn đề này, các chỉ số có trọng sốđã được sử dụng đểđo đầu ra. Một ví dụđơn giản là doanh thu hoạt động hiện hành; tuy nhiên, Power (1969) gợi ý rằng tốt hơn là sử dụng một chỉ số đầu ra ngân hàng có trọng số, đưa vào đầu ra một trọng số
"trách nhiệm" đối với mỗi đô la tiền gửi có kỳ hạn trên cơ sở chênh lệch giữa lãi suất tín phiếu kho bạc và lãi suất tiền gửi có kỳ hạn, để tính đến các dịch vụ cung cấp bởi ngân hàng đó trong việc nhận tiền gửi có kỳ hạn. Cả hai độđo có trọng số này giả thiết không hề có thất bại thị trường hoặc sự méo khác (lãi suất cao hơn thu được bởi một ngân hàng có thể hàm ý sức mạnh thị trường hay hiệu quả quản lý lớn hơn và không phải đầu ra cao hơn). Vấn đề này đã đưa Greenbaum (1967) đến sử dụng các hồi quy tuyến tính để rút ra một tập hợp các lãi suất trung bình trên các nhóm tài sản sinh lãi khác nhau bởi một mẫu các ngân hàng. Các lãi suất trung bình này được sử dụng làm các trọng số. Nhưng độđo của ông vẫn bị phê phán do bỏ qua tác động của lạm phát lên lãi suất (điều này làm tăng vô lý độđo này của đầu ra ngân hàng). Hơn nữa, đầu ra ngoài tín dụng nói chung được xử lý qua loa trong cách tiếp cận trung gian. Trong khi đó, "cách tiếp cận sản xuất" đo số lượng các tài khoản và giao dịch trên một thời kỳđược đưa vào đầu tiên bởi Benston (1965). Phương pháp này làm thỏa mãn một số vấn đề của cách tiếp cận trung gian. Nó cũng cho phép số lượng tài khoản và quy mô trung bình của các tài khoản có tác động khác nhau lên chi phí. Nhưng cách tiếp cận này thiếu một phương pháp đánh trọng số của đóng góp của mỗi dịch vụ vào tổng đầu ra (đặc biệt khi có sự phụ thuộc qua lại) và bỏ sót nhiều khoản mục quan trọng của dịch vụ ngân hàng. Nghiên cứu sau đó bởi Benston và các cộng sự (1982) đánh trọng số số lượng tài khoản trong mỗi lĩnh vực hoạt động bởi tỷ lệđóng góp trong tổng chi phí vận hành sử dụng một chỉ số Divisia, với một kiểm soát riêng rẽ bởi việc đưa vào quy mô trung bình của các tài khoản. Phương pháp này bị phê phán vì bỏ qua chi phí lãi suất, một phần cấu thành chủ yếu của tổng chi phí trong ngân hàng. Sự bỏ sót đặc biệt quan trọng nếu có một sự đánh đổi của chi phí vận hành cao hơn (ví dụ bằng việc vận hành nhiều chi nhánh) với chi phí lãi suất (do thuận tiện vềđịa điểm lớn hơn). Trong những nghiên cứu gần đây hơn, cách tiếp cận sản xuất chỉđược sử dụng trong các nghiên cứu tập trung vào hiệu quả tương đối của các chi nhánh trong một ngân hàng cụ thể, chứ không phải giữa các ngân hàng. Hơn nữa, các nghiên cứu này sử dụng "số lượng giao dịch" chứ không phải "số lượng tài khoản" trên cơ sở là một tài khoản có thể được mở tại một chi nhánh nhưng các giao dịch trên tài khoản đó có thể được xử lý tại các chi nhánh khác. Ngoài những khó khăn bên trong, "cách tiếp cận sản xuất" không được sử dụng cho các nghiên cứu năng suất liên ngân hàng phản ánh những khó khăn gặp phải trong việc đối chiếu dữ liệu chính xác.
Do những hạn chế về dữ liệu, các nghiên cứu năng suất ngân hàng gần đây nhất sử dụng "cách tiếp cận trung gian". Cụ thể hơn, Elysiani và Mehdian (1990) đã theo Mester (1987) và các nghiên cứu trước, trong giả thiết rằng đầu ra phải được đo bằng giá trịđô la của tài sản sinh lãi của một ngân hàng; trong khi tiền gửi, cùng với lao động
và vốn, phải được xem như các đầu vào trong việc sản xuất ra các tài sản. Trái lại, Field (1990) có quan điểm tương tự với Power (1969), trong việc coi tiền gửi không phải là một đầu vào mà là một sản phẩm khác mà các ngân hàng cạnh tranh trên đó. Vì vậy ông chọn đo đầu ra như là giá trị của các khoản cho vay và tiền gửi. Các nghiên cứu khác đã tinh lọc cách tiếp cận này bằng việc phân biệt giữa các loại tiền gửi khác nhau. Ví dụ, Rangan và các cộng sự (1988) coi tiền gửi không kỳ hạn, có kỳ hạn và tiết kiệm là đầu ra, trong khi vốn huy động như các chứng chỉ tiền gửi, trái phiếu, công cụ nợđược coi là các đầu vào. Tương tự, Berger và Humphrey (1990) coi tiền gửi được sản xuất ra (từ các tài khoản tiền gửi không kỳ hạn, có kỳ hạn và tiết kiệm) là các đầu ra, nhưng coi các vốn mua vào (các vốn liên bang, các chứng chỉ tiền gửi và tiền gửi ngoại tệ) là các đầu vào. Họ giải thích rằng sự phân biệt này là cần thiết vì các vốn mua vào không tiêu tốn nguồn lực cao. Gần đây hơn, Berg (1991) và Berg và Kim (1991) lập luận rằng vì các vốn mua vào không sử dụng các nguồn lực thực, chúng thậm chí không đủ điều kiện như một đầu vào. Trong khi Berger và Humphrey (1990) gợi ý rằng trước khi sử dụng một trong những cách tiếp cận đầu vào/đầu ra này, cần xem xét cẩn thận các chức năng ngân hàng được coi là quan trọng nhất đối với nghiên cứu. Họđưa ra ba cách tiếp cận đối với quá trình nhận diện khởi đầu này, cách tiếp cận tài sản (đầu ra là các khoản cho vay và các tài sản khác của ngân hàng), cách tiếp cận chi phí người sử dụng (đầu ra đóng góp vào doanh thu) và cách tiếp cận giá trị gia tăng (đầu ra đóng góp vào giá trị gia tăng).
2.2.1.2. Cách tiếp cận tài sản đối với định nghĩa đầu ra ngân hàng
Hầu như tất cả các nhà nghiên cứu đồng ý rằng nợ (các khoản phải trả) của ngân hàng có một sốđặc trưng của đầu vào, vì chúng cung cấp nguyên liệu của các vốn có thểđầu tư và tài sản ngân hàng có một sốđặc trưng của đầu ra vì chúng là những đoạn cuối cùng của vốn, tạo ra phần chủ yếu của doanh thu trực tiếp của ngân hàng. Theo cách tiếp cận này, các ngân hàng chỉđược coi như các trung gian tài chính giữa những người nắm giữ nợ và những người nhận vốn của ngân hàng. Các khoản cho vay và tài sản khác được coi là các đầu ra ngân hàng; tiền gửi và các nợ khác là các đầu vào đối với quá trình trung gian này. Đối với một số ngân hàng lớn chủ yếu mua các vốn của họ (có trả lãi) từ các ngân hàng khác và những người gửi tiền lớn và biến các vốn này thành những khoản cho vay, đây là một mô tả thích hợp của đầu ra ngân hàng. Tuy nhiên, hầu hết các ngân hàng làm nhiều hơn là mua vốn của họ - họ cũng cung cấp các dịch vụ quan trọng đối với người gửi tiền, nhưng các dịch vụ này không được tính là đầu ra trong cách tiếp cận tài sản.
Mamalakis (1987) có sự phân biệt hữu ích giữa dịch vụ trung gian về vốn và dịch vụ tiền gửi của các ngân hàng, trong đó cách tiếp cận tài sản chỉ xem xét dịch vụ trung gian về vốn. Dịch vụ trung gian biến đổi nợ trong bảng cân đối thành tài sản và chi trả và nhận lãi để bù đắp giá trị thời gian của vốn được sử dụng ở khả năng này. Mặc dù một số ngân hàng lớn có khuynh hướng chuyên môn hóa ở chức năng này, hầu hết các ngân hàng tăng một phần chủ yếu vốn của mình thông qua tiền gửi được sản xuất và cung cấp các dịch vụ thanh khoản, thanh toán và giữ an toàn (cũng như các khoản chi trả lãi suất) cho những người gửi tiền để thu được vốn này.
Đối với một số mục đích, cách tiếp cận tài sản là thích hợp nhất. Ví dụ, trong một nghiên cứu về chi phí hay lợi nhuận cho vay, một mô hình dạng rút gọn trong đó chi phí và các phương pháp huy động vốn khác nhau được lấy ngoại sinh có thể là tốt nhất. Tuy nhiên, bất kỳ nghiên cứu ngân hàng nào xét tổng thể cũng cần xem xét một dạng cấu trúc trong đó các vốn có thểđầu tư là một đầu ra trung gian của việc huy động tiền gửi, và các dịch vụđược cung cấp cho người gửi tiền như là khoản thanh toán riêng phần để thu được các vốn này. Cách tiếp cận tài sản dạng rút gọn loại trừ những khác biệt trong đầu ra khi các vốn này được huy động qua tiền gửi được sản xuất ra đối lập với vốn mua vào. Hơn nữa, dưới những sắp xếp thể chế hiện hành, việc áp dụng cách tiếp cận tài sản vào việc đo đầu ra ngân hàng thường dẫn đến những mâu thuẫn. Ví dụ, xét một ngân hàng “sản xuất” tiền gửi và bán hầu như tất cả vốn của nó cho một ngân hàng thứ hai, mà ngân hàng này thực hiện những khoản cho vay thương mại bằng các vốn này. Nếu hai ngân hàng sát nhập lại, với các nhân tố khác giữ nguyên, không có thay đổi nào trong tổng đầu ra ngân hàng. Tuy nhiên, với cách tiếp cận tài sản, nếu cả các khoản cho vay thương mại lẫn cho vay giữa các ngân hàng được coi là đầu ra, thì đầu ra đo được sẽ giảm đi do sự sát nhập này bởi vì sẽ không còn việc cho vay giữa các ngân hàng nữa. Nếu chỉ các khoản cho vay thương mại được coi là đầu ra, thì ngân hàng bán vốn không có đầu ra nào được đo, bất chấp việc sản xuất các dịch vụ tiền gửi của nó và thực tế là ngân hàng thứ hai coi trọng vốn mua vào.
2.2.1.3. Cách tiếp cận chi phí người sử dụng
Cách tiếp cận chi phí người sử dụng xác định một sản phẩm tài chính là một đầu vào hay đầu ra trên cơ sởđóng góp ròng của nó vào doanh thu ngân hàng. Nếu kết quả thu về trên một tài sản lớn hơn chi phí cơ hội của vốn hoặc nếu chi phí tài chính của một nghĩa vụ nợ nhỏ hơn chi phí cơ hội, thì công cụđó được coi là một đầu ra tài chính. Nếu ngược lại, nó được coi là một đầu vào tài chính. Hancock (1985a, 1985b) đầu tiên áp dụng cách tiếp cận chi phí người sử dụng vào ngân hàng và Fixler và Zieschang sử dụng nó để xác định các trọng số áp dụng vào các nhóm tài sản và nợ của ngân hàng để rút ra
các chỉ sốđầu ra và giá cả của ngân hàng. Cách tiếp cận chi phí người sử dụng xác định một loại tài sản hay nợ có đóng góp vào đầu ra tài chính của một ngân hàng hay không. Chí phí vận hành liên quan với sản xuất các dịch vụ phi tài chính gắn với tài sản hay nợ đó không được xem xét một cách tường minh. Tuy nhiên, dưới những giả thiết tương đối chuẩn, các chi phí vận hành này (bao gồm cả một lãi chuẩn trên vốn) đơn giản là đối ngẫu của cách tiếp cận chi phí người sử dụng và ngầm được đưa vào. Một ngân hàng tối ưu thu được (doanh thu tài chính trừ chi phí vận hành) chính xác chi phí cơ hội của nó