- Thời hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lónh
3.2. Thực tiễn giải quyết cỏc tranh chấp cú liờn quan đến bảo lónh tại Tũa ỏn.
tại Tũa ỏn.
Thực tế giải quyết cỏc tranh chấp cú liờn quan đến hợp đồng bảo lónh là rất đa dạng, mỗi vụ ỏn đều cú những tỡnh tiết riờng biệt. Qua nghiờn cứu khỏ nhiều cỏc tranh chấp loại này, chỳng tụi đó cố gắng xếp loại những vụ ỏn cú
cựng tớnh chất, cú nhiều tỡnh tiết tương đồng vào chung một dạng tranh chấp. Sau đõy chỳng tụi sẽ trớch nội dung một số vụ ỏn trong số những vụ đó nghiờn cứu mà theo đỏnh giỏ là điển hỡnh, cú nhiều tỡnh tiết đặc trưng, cũn vướng mắc trong thực tiễn giải quyết tranh chấp. Chỳng tụi sẽ lựa chọn những vụ ỏn đó hết thời hạn khỏng nghị theo thủ tục giỏm đốc thẩm, nếu cũn thời hạn khỏng nghị thỡ chỳng tụi khụng ghi tờn đầy đủ của nguyờn đơn, bị đơn và những người cú quyền lợi, nghĩa vụ liờn quan cũng như những thụng tin cú thể ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ ỏn.
* Vụ thứ nhất cú nội dung như sau: Chị Trần Thị T trỳ tại thụn Bớ Trung, xó Phương Đụng thị xó Uụng Bớ, tỉnh Quảng Ninh cú ngụi nhà và cụng trỡnh phụ xõy trờn thửa đất rộng 160m2 tại khu cầu Sến, xó Phương Đụng, thị xó Uụng Bớ, tỉnh Quảng Ninh. Ngày 6/8/1994 chị T ký hợp đồng bảo lónh với Ngõn hàng Cụng thương Việt Nam, chi nhỏnh Uụng Bớ để bảo đảm cho khoản vay của hợp đồng tớn dụng giữa bố đẻ của chị là ụng Trần Đỡnh Ch và Ngõn hàng Cụng thương Uụng Bớ, Quảng Ninh để vay số tiền gốc là 80.000.000 đồng. Để được vay tiền, vợ chồng cỏc con gỏi ụng Ch là Trần Thị T và Trần Thị M đó cú giấy bảo lónh để cho bố là ụng Ch vay tiền. Cụ thể đối với chị T cú tài sản bảo lónh là nhà mỏi bằng khoảng 40 m2
và cụng trỡnh phụ được xõy dựng trờn diện tớch đất là 160 m2 tại khu cầu Sến, xó Phương Đụng, thị xó Uụng Bớ, tỉnh Quảng Ninh. Đến ngày 30/8/1995 thỡ hết hạn vay, nhưng ụng Ch khụng trả được nợ cho Ngõn hàng, tớnh đến ngày 21/8/1999, ụng Ch cũn nợ Ngõn hàng 52.750.000 đồng và khụng cú khả năng thanh toỏn nợ.
Ngày 20/3/1999 và ngày 29/3/1999 ụng Ch đó cú đơn đề nghị Ngõn hàng cho bỏn tài sản bảo lónh của con gỏi là chị T để thanh toỏn nợ. Do cú nhu cầu mua nhà nờn vợ chồng chị Trần Thị N cú đơn gửi Ngõn hàng xin mua nhà của chị T, nhưng đơn của chị Ng khụng được Ngõn hàng Cụng thương
Uụng Bớ phờ duyệt. Anh Bựi Huy V là cỏn bộ Ngõn hàng Cụng thương Uụng Bớ với tư cỏch cỏ nhõn đó giới thiệu để bờn mua nhà là vợ chồng chị Ng và bờn bỏn nhà là ụng Ch gặp nhau để thỏa thuận.
Ngày 30/3/1999, chị Ng nộp 45.000.000 đồng tại Ngõn hàng Cụng thương Uụng Bớ, Quảng Ninh. Cũng ngày này, ụng Ch đó cú văn bản bỏn nhà, ký nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số A500809 và giao toàn bộ nhà, đất là tài sản bảo lónh của chị T cho vợ chồng chị Ng. Hợp đồng mua bỏn nhà giữa ụng Ch và vợ chồng chị Ng khụng cú chứng thực của cơ quan cú thẩm quyền và cũng khụng cú ý kiến của chủ nhà là chị T. Chị T đó khởi kiện.
Tại Bản ỏn Dõn sự sơ thẩm số 07/2006/DSST ngày 8/9/2006, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Quảng Ninh ỏp dụng Nghị quyết số 45/2005/QH11, ngày 14/6/2005 của Quốc hội; Áp dụng cỏc Điều 130;131;133;146;336;443;444; 447;705;707;708 và Điều 709 Bộ luật dõn sự năm 1995; Thụng tư liờn tịch số 01/2002/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-TCĐC, ngày 3/1/2002 giữa Tũa ỏn nhõn dõn tối cao, Viện kiểm sỏt nhõn dõn tối cao và Tổng cục Địa chớnh; Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao.
Xử: tuyờn bố giao dịch mua bỏn nhà và chuyển quyền sử dụng đất giữa ụng Trần Đỡnh Ch với anh Vũ Văn S, chị Trần Thị Ng là vụ hiệu. Buộc anh Vũ Văn S, chị Trần Thị Ng phải trả lại cho chị Trần Thị T toàn bộ nhà, cụng trỡnh phụ như nguyờn trạng và 60 m2 đất ở.
Buộc ụng Trần Đỡnh Ch phải bồi thường thiệt hại, trả cho anh Vũ Văn S, chị Trần Thị Ng với số tiền là 436.665.736 đồng (Bốn trăm ba mươi sỏu triệu, sỏu trăm sỏu mươi lăm nghỡn, bảy trăm ba sỏu đồng). Nếu ụng Ch khụng cú khả năng thi hành ỏn thỡ phải lấy tài sản bảo lónh của chị Trần Thị T đó bảo lónh cho ụng Ch để bảo đảm thi hành ỏn, theo trỏch nhiệm của người
bảo lónh. Ngồi ra bản ỏn sơ thẩm cũn tuyờn về quyền khỏng cỏo của cỏc đương sự và ỏn phớ sơ thẩm.
Sau khi cú bản ỏn sơ thẩm, ngày 16 thỏng 9 năm 2006, nguyờn đơn là chị Trần Thị T cú đơn khỏng cỏo khụng đồng ý với quyết định của bản ỏn sơ thẩm. Khi xột xử phỳc thẩm bản ỏn phỳc thẩm số 02/2007/DSPT ngày 11/1/2007 Tũa phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội đó quyết định y ỏn sơ thẩm.
Từ nội dung của vụ ỏn cũng như qỳa trỡnh giải quyết ở cỏc cấp Tũa ỏn, chỳng tụi nhận thấy cú một số vấn đề sau đõy cần được làm rừ:
Đõy là một vụ kiện đũi lại tài sản (nhà đất) phỏt sinh từ quan hệ bảo lónh cho việc thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng tớn dụng giữa ụng Ch và Ngõn hàng Cụng thương chi nhỏnh Uụng Bớ. Vỡ vậy, trước tiờn chỳng ta cần xem xột đến nội dung của hợp đồng bảo lónh giữa chị Trần Thị T và chị Trần Thị M với Ngõn hàng Cụng thương Uụng Bớ. Theo thỏa thuận thỡ cả chị T và chị M đều đứng ra bảo lónh cho ụng Ch (đồng bảo lónh). Tuy nhiờn, chỉ cú chị T là cú tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ bảo lónh đú là nhà và đất của chị, cũn chị M thỡ khụng cú tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ bảo lónh. Một quan hệ bảo lónh phức tạp như vậy, song Tũa cũng khụng làm rừ được nghĩa vụ bảo lónh là nghĩa vụ liờn đới hay nghĩa vụ dự bị giữa người bảo lónh và người được bảo lónh; nghĩa vụ của những người cựng bảo lónh là nghĩa vụ liờn đới hay nghĩa vụ theo phần. Nếu nghĩa vụ bảo lónh là nghĩa vụ dự bị thỡ những người bảo lónh là chị T và chị M chỉ phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ Ngõn hàng Cụng thương Uụng Bớ khi Ngõn hàng chứng minh được ụng Ch khụng cũn khả năng trả nợ (việc chứng minh này phải bằng quyết định của bản ỏn của Tũa ỏn và quyết định Thi hành ỏn của cơ quan thi hành ỏn). Ngược lại, nếu nghĩa vụ bảo lónh là nghĩa vụ liờn đới thỡ chị T và chị M sẽ phải thực hiện nghĩa vụ bảo
lónh ngay khi đến hạn trả nợ mà ụng Ch khụng cú khả năng thanh toỏn (nếu Ngõn hàng yờu cầu).
Đối với những người cựng bảo lónh (chị T và chị M), Tũa cũng khụng làm rừ việc hai chị cựng cam kết bảo lónh cho ụng Ch là bảo lónh liờn đới hay bảo lónh theo phần. Nếu là bảo lónh liờn đới thỡ Ngõn hàng cú thể đũi nợ ở cả hai người hoặc cũng cú thể yờu cầu một trong hai người phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ, nếu người đú cú điều kiện. Khi đú, Ngõn hàng cú thể chỉ yờu cầu chị T thực hiện tồn bộ nghĩa vụ bảo lónh bởi vỡ chị T đó cú tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ bảo lónh (nhà, đất của chị). Ngược lại, nếu là bảo lónh theo phần, tức là chị T, chị M và Ngõn hàng cú thỏa thuận rừ về phạm vi phần nghĩa vụ của từng người bảo lónh, khi đú chị T chỉ phải thực hiện nghĩa vụ bảo lónh trong phạm vi đó cam kết.
Vấn đề tiếp theo là việc xử lý tài sản thế chấp, Ngõn hàng Cụng thương chi nhỏnh Uụng Bớ đó khụng thực hiện đỳng quy trỡnh bỏn phỏt mại tài sản thế chấp, mà chỉ giới thiệu vợ chồng chị Ng và ụng Ch để hai người ký hợp đồng chuyển nhượng với nhau là khụng đỳng. Vỡ rằng ụng Ch khụng phải là chủ sở hữu hợp phỏp của ngụi nhà và mảnh đất thế chấp, do vậy ụng Ch khụng cú quyền chuyển nhượng.
Việc Toà phỳc thẩm Toà ỏn nhõn dõn tối cao tại Hà Nội tuyờn bố hợp đồng chuyển nhượng giữa ụng Ch và vợ chồng chị Ng vụ hiệu và xỏc định lỗi của ụng Ch để buộc phải bồi thường thiệt hại là hoàn toàn chớnh xỏc. Tuy nhiờn, Toà lại buộc chị T phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường nếu ụng Ch khụng cũn tài sản là khụng chớnh xỏc. Bởi vỡ, Chị T chỉ cam kết bảo lónh cho nghĩa vụ phỏt sinh từ hợp đồng tớn dụng ban đầu, cũn khoản bồi thường thiệt hại phỏt sinh từ hành vi giao kết hợp đồng giữa ụng Ch và vợ chồng chị Ng là nghĩa vụ khụng được bảo đảm. Vợ chồng chị Ng chỉ cú thể yờu cầu ụng Ch thực hiện mà chị T khụng cú nghĩa vụ liờn đới.
* Vụ thứ hai cú nội dung như sau: Vụ ỏn yờu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lónh giữa nguyờn đơn Nguyễn Ngọc N với bị đơn là ụng Phạm Tuấn Kh. Ngày 20 thỏng 5 năm 2000, anh Phạm Tuấn Ch ở thụn La Khờ, xó La Phự huyện P.C, tỉnh V.P (là con trai ụng Phạm Tuấn Kh) làm nghề buụn bỏn hoa quả cú hỏi vay ụng Nguyễn Ngọc N số tiền là 20.000.000 đồng để gom hàng xuất khẩu sang Trung Quốc. Do khụng tin tưởng vào khả năng kinh doanh của anh Ch, mặt khỏc anh Ch cũng chưa cú vợ con và cũng khụng cú tài sản gỡ để cầm cố, thế chấp nờn ụng N chưa dỏm cho vay và hẹn đến ngày hụm sau nếu cú tiền sẽ cho vay. Ngay tối hụm đú, ụng N đó đến gặp ụng Kh núi lại cõu chuyện anh Ch cú đến hỏi vay tiền ụng và hỏi luụn ý kiến của ụng Kh. Sau khi nghe xong, ụng Kh cú núi: chỳ cứ cho chỏu nú vay nếu nú khụng trả được nợ cho chỳ thỡ tụi sẽ cú trỏch nhiệm trả thay nú. Để cho chắc chắn, ụng N đó yờu cõu ụng Kh viết mấy chữ vào giấy, thể hiện việc ụng Kh đứng ra bảo lónh cho con trai là anh Ch. Trong giấy này, ụng Kh đó hứa sẽ trả nợ thay cho anh Ch nếu sau một thỏng anh Ch khụng trả nợ ụng N. Hai người đó thỏa thuận với nhau là sẽ khụng núi gỡ cho anh Ch biết để tự anh Ch phải lo liệu và cú trỏch nhiệm với khoản nợ với ụng N.
Quỏ trỡnh buụn bỏn khụng thuận lợi, sau một thỏng anh Ch khụng trả được nợ cho ụng N, ụng N đó đến đũi nợ nhiều lần khụng được. Ngày 21/12/2000, tức là sau 06 thỏng cho anh Ch vay tiền, ụng N đó khởi kiện ra Tũa ỏn nhõn dõn huyện P.C, tỉnh V.P, yờu cầu anh Ch trả khoản nợ gốc là 20.000.000 đồng và lói suất tổng cộng là 6.000.000 đồng, đồng thời yờu cầu ụng Kh thực hiện nghĩa vụ bảo lónh thay cho anh Ch.
Bản ỏn số 12/2000/DSST ngày 27/1/2001 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện P.C đó tuyờn: Chấp nhận yờu cầu khởi kiện của ụng N, buộc ụng Kh cú trỏch nhiệm trả cho ụng N số tiền gốc là 20.000.000 đồng và tiền lói là 6.000.000 đồng. Trong trường hợp anh Ch khụng cú tài sản để thi hành ỏn thỡ người cú
quyền lợi nghĩa vụ liờn quan là ụng Kh phải cú trỏch nhiệm trả nợ thay cho anh Ch theo giấy cam kết bảo lónh ngày 20/5/2000.
Khụng đồng ý với bản ỏn sơ thẩm, ụng Kh cho rằng, ụng chỉ cam kết trả thay số tiền 20.000.000 đồng tiền gốc, cũn khoản lói 6.000.000 đồng ụng khụng chịu trỏch nhiệm. Ngày 5 thỏng 2 năm 2001, ụng Kh đó làm đơn khỏng cỏo gửi lờn Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh V.P, đề nghị Tũa ỏn tỉnh xem xột lại vụ ỏn theo thủ tục phỳc thẩm. Tại bản ỏn phỳc thẩm dõn sự số 56/2001/DSPT ngày 10/3/2001, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh V.P đó xử phỳc thẩm và tuyờn y ỏn sơ thẩm.
Trong vụ ỏn này, cỏc đương sự tranh chấp với nhau về phạm vi nghĩa vụ bảo lónh. Trong giấy cam kết bảo lónh, ụng Kh chỉ hứa sẽ trả nợ thay cho anh Ch nếu sau một thỏng anh Ch khụng trả nợ ụng N. Như vậy, việc cam kết bảo lónh giữa ụng Kh và ụng N là khụng cụ thể về phạm vi nghĩa vụ được bảo lónh. Điều này cho phộp chỳng ta cú thể suy luận theo hai hướng khỏc nhau: ễng Kh cam kết trả thay con trai mỡnh là anh Ch, tuy nhiờn chỉ là trả thay phần nợ gốc là 20.000.000đ; và cũng cú thể suy luận theo hướng ụng Kh cam kết trả thay con trai cả khoản nợ gốc và khoản lói phỏt sinh tổng cộng là 26.000.000đ.
Ngồi ra, cỏch tớnh lói suất trong hợp đồng vay tiền giữa ụng N và anh Ch của Tũa sau đú tuyờn buộc người bảo lónh phải cú nghĩa vụ liờn đới cũng chưa thật chớnh xỏc (lói suất như vậy là cao quỏ mức quy định). Tuy nhiờn, vấn đề này thuộc về kỹ năng của Tũa ỏn, chỳng tụi khụng cú ý định phõn tớch sõu hơn. Vấn đề đặt ra là việc xỏc định phạm vi bảo lónh từ vụ ỏn cụ thể đõy liệu đó hồn tồn chớnh xỏc?
* Vụ thứ ba là vụ ỏn tranh chấp Hợp đồng tớn dụng giữa nguyờn đơn là Ngõn hàng Đầu tư phỏt triển Việt Nam (sau đõy gọi tắt là Ngõn hàng) và bị đơn là Cụng ty Xuất nhập khẩu nụng sản và thực phẩm chế biến Đà Nẵng (sau đõy gọi tắt là Cụng ty Nụng sản).
Từ năm 2000, Ngõn hàng cú cho Cụng ty Nụng sản vay vốn để đầu tư dự ỏn nhà mỏy chế biến nước dứa cụ đặc xuất khẩu thụng qua hợp đồng số 29/00/HĐ ký ngày 8/11/2000; biờn bản bổ sung hợp đồng tớn dụng số 01/01/PLHĐ ngày 27/12/2002; phụ lục hợp đồng tớn dụng trung dài hạn số 02/01/PLHĐ ngày 8/11/2003; phụ lục hợp đồng trung dài hạn số 03/01/PLHĐ ngày 20/4/2004 và biờn bản bổ sung Hợp đồng tớn dụng trung dài hạn số 05/29/00/BSHĐ ngày 3/8/2004.
Tài sản bảo đảm là tài sản được đầu tư bằng vốn vay: đú là dõy chuyền thiết bị sản xuất nước dứa cú giỏ trị 2.735.400 USD. Ngoài ra, Tổng cụng ty Rau quả - Nụng sản (gọi tắt là Tổng cụng ty) cũn cam kết bảo lónh vốn vay cho Cụng ty Nụng sản thụng qua Cụng văn 326 ngày 22 thỏng 9 năm 2000.
Tớnh đến ngày khởi kiện tại Tũa ỏn, dư nợ gốc của hợp đồng tớn dụng trung hạn và dài hạn là 1.404.780 USD và nợ lói là 212.722,86 USD. Ngồi ra, Cụng ty Nụng sản cũn vay vốn lưu động để phục vụ sản xuất kinh doanh thụng qua cỏc hợp đồng tớn dụng ngắn hạn với tổng số dư nợ là 340.624,55 USD và 5.470 triệu đồng; nợ lói phỏt sinh do chậm trả là 69.562,36 USD và 1.408.443.600 đồng.
Tài sản bảo đảm cho cỏc hợp đồng tớn dụng ngắn hạn là: xe Toyota du
lịch BS 43K-6967; xe IFA tải ben BS 92k-2891; xe ụtụ con YAZ BS 92k-
0970; và cỏc khoản phải thu, hàng tồn kho của Cụng ty theo biờn bản làm việc
ngày 4/4/2005. Toàn bộ cỏc khoản Cụng ty Nụng sản vay của Ngõn hàng đó
bị quỏ hạn. Mặc dự đó được gia hạn nhiều lần, nhưng việc đũi nợ của Ngõn
hàng vẫn khụng thực hiện được và cũng khụng cú khả năng thanh toỏn nợ.
Ngõn hàng khởi kiện và đề nghị Tũa ỏn: buộc Tổng cụng ty thực hiện nghĩa vụ bảo lónh đối với khoản vay dài hạn với số tiền nợ gốc là 1.404.780.000 USD và nợ lói là 212.722,86 USD; buộc Cụng ty nụng sản phải trả toàn bộ số nợ vay ngắn hạn, cụ thể: nợ gốc là 340.624,55 USD và
5.470 triệu đồng; nợ lói là 69.562,36 USD và 1.408.443.600 đ. Nếu Cụng ty nụng sản khụng trả được nợ đề nghị phỏt mói tồn bộ tài sản đó thế chấp, cầm cố cho Ngõn hàng.
Theo hồ sơ vụ ỏn Cụng ty nụng sản thừa nhận nghĩa vụ trả nợ đối với
