Sau đây là một số đánh giá về hoạt động kinh doanh sử dụng nguồn vốn Nhà nƣớc tại DNNN dựa trên những tiêu chí sau.
Hình 3.1: Mô hình Tóm tắt các vấn đề thực trạng trong việc quản lý và sử dụng nguồn vốn NN trong kinh doanh
Tóm tắt các vấn đề thực trạng trong việc quản lý và sử dụng nguồn vốn NN trong kinh doanh
Thứ nhất, tình trạng đầu tƣ tràn lan vào các ngành nghề rủi ro (Thảo Nguyễn 2013) là một trong những nguyên nhân lớn nhất gây thâm hụt nguồn vốn Nhà nƣớc tại Việt Nam và vi phạm nguyên tắc đầu tƣ đúng mục tiêu, có hiệu quả và phù hợp với dự án. Đỉnh điểm của việc đầu tƣ đa ngành, mở rộng tập đoàn kinh tế bằng mô hình công ty con là vào những năm 2007-2008, nhƣ Tập đoàn Công nghiệp Tàu thuỷ Việt Nam (Vinashin) hoặc Tổng Công ty Điện lực Việt Nam (EVN). Trong số các tâp đoàn lớn, 80% vốn đƣợc đầu tƣ ngoài ngành đều thuộc lĩnh vực bảo hiểm, chứng khoán và tài chính và đây đều là những lĩnh vực xa lạ với hoạt động mặc định của các DNNN. Việc đầu tƣ dàn trải với kinh nghiệm quản lý trong ngành mới
62
yếu kém thƣờng dẫn đến tình trạng lỗ nhiều hơn lãi, từ đó thâm hụt vốn nhà nƣớc cũng nhƣ vốn vay của doanh nghiệp. Một báo cáo của Bộ Tài chính đã chỉ ra rằng: Các tập đoàn Nhà nƣớc đầu tƣ ngoài ngành gần 22.000 tỷ đồng, trong đó có 3.576 tỷ đồng vào chứng khoán, 2.236 tỷ đồng vào lĩnh vực bảo hiểm, 5.379 tỷ đồng vào bất động sản, vào quỹ đầu tƣ 495 tỷ đồng; riêng lĩnh vực ngân hàng vƣợt trội với 10.128 tỷ đồng (Vũ Hạnh và Đặng Khanh (2011)).Về lâu dài, việc thâm hụt vốn Nhà nƣớc, quản lý yếu kém, thiếu cân đối giữa khả năng sản xuất kinh doanh và khả năng tài chính hiện hữu của doanh nghiệp đã dẫn đến tình trạng quản trị DNNN còn nhiều tiêu cực, trái với nguyên tắc cơ bản trong đầu tƣ vốn đƣợc đề ra bởi Chính phủ (Điều 4 khoảng 2 và 4, Nghị định 71/2013/NĐ-CP).
Thứ hai, DNNN đã đƣợc ƣu tiên một cách bất hợp lý về việc tiếp cận nhân tố sản xuất nhƣ tín dụng. Với lý do là DNNN hoạt động theo mô hình đóng, không thể tiếp thêm cận nguồn vốn nhƣ những doanh nghiệp cổ phần, việc dựa phần lớn vào nguồn vốn vay và tài nguyên thiên nhiên thƣờng gây gánh nặng lớn đối với doanh nghiệp. Năm 2013 vừa rồi, tổng số nợ xấu của DNNN tại Việt Nam đạt mức 73,000 tỷ đồng (tƣơng đƣơng 3.4 triệu đô la). Tại các ngân hàng, 40% tổng dƣ nợ của VietinBank, 28% đối với Vietcombank và 24% với BIDV đƣợc ghi nhận là nợ từ các DNNN. Tuy nhiên, khối doanh nghiệp có vốn đầu tƣ nƣớc ngoài chỉ chiếm 2- 5% tổng dƣ nợ tại các ngân hàng và tại các tổ chức tín dụng, tỷ trọng này là không đáng kể (Nguyễn Huy Hải (2014). Phần lớn sự lệ thuộc nhiều nhƣ trên là do sự bảo lãnh nợ, mà đã thành thông lệ từ chính Chính phủ, và do đó Ngân hàng phần nào đƣợc bảo đảm về việc thu hồi vốn. Về lâu dài, tình trạng doanh nghiệp sử dụng chính nguồn tài chính có sẵn từ vốn Nhà nƣớc để trả lãi và hiệu quả đầu tƣ yếu kém đã gây ra sự thâm hụt lớn nguồn vốn Nhà nƣớc và nợ dồn đống khó trả.Sự bảo đảm từ chính Chính phủ cũng tạo tiền đề xấu cho tƣ duy ỷ lại trong quản lý và bảo toàn vốn với hiện tƣợng bòn rút vốn đầu tƣ, năng lực thực hiện công trình yếu kém dẫn đến tình trạng đội chi phí cao, chất lƣợng sản phẩm công trình suy yếu và khó đƣa vào sử dụng. Business Monitor International (BMI) trong đầu năm 2014 cũng phát hành một bài báo cáo về sự yếu kém của hoạt động DNNN (Dân Việt (2014). BMI
63
cho rằng chính DNNN là một trong những bộc phát chính của vấn đề nợ xấu của cả nền kinh tế khi phần lớn nợ tồn đọng là các hợp đồng vay đƣợc chỉ thị trực tiếp từ Nhà nƣớc. Ngoài ra, các chuyên gia cũng tin rằng việc giải quyết những món nợ xấu trong những năm vừa qua và việc chi một lƣợng lớn từ Ngân sách Nhà nƣớc cũng đã gây ra những áp lực đến việc cân bằng chi thu của Ngân sách, dẫn đến tình trạng bội chi nhiều năm liên tục. Nhƣ một hiệu ứng domino, tình trạng bội chi kéo dài làm chậm lại tiến trình tăng trƣởng GDP cũng nhƣ nhiều mục tiêu xã hội đề ra đã không đạt đƣợc hiệu quả vì thiếu ngân sách. Trong báo cáo này, BMI cũng nhắc đến một vài biện pháp và trong số đó là việc tăng tỷ lệ sở hữu (room) cho nhà đầu tƣ nƣớc ngoài trong các công ty cổ phần. Đề nghị tăng room của BMI từ 49% đến 60% sẽ tạo thêm tiềm năng thu hút vốn đầu tƣ nƣớc ngoài và tạo một nguồn lực nguồn vốn điều lệ vững chắc để tăng khả năng phát triển cho thị trƣờng tài chính trở nên năng động, hiệu quả và tăng khả năng thanh khoản.
Thứ ba, quản lý chƣa có đầy đủ kỹ năng và nghiệp vụ chuyên môn của ngƣời điều hành DNNN chƣa đạt mức kỳ vọng. Theo tiến sĩ Alan Phan “tình trạng điều hành DNNN ở Việt Nam giống nhƣ đi đánh bạc mà không dùng tiền của mình, sinh lời thì mình hƣởng, còn thua lỗ thì Nhà nƣớc lãnh dùm”. Ngoài ra, ngƣời điều hành cũng thƣờng thích mở rộng đầu tƣ, tăng danh mục hợp đồng công trình nhƣng lại chỉ thích giải ngân nhanh mà không chú ý đến chất lƣợng và điều này phần lớn theo Tiến sĩ Nguyễn Ngọc Long, Phó Chủ tịch Hội Khoa học Kỹ thuật Cầu đƣờng Việt Nam là vì quy định về đối tƣợng làm chủ đầu tƣ công trình vốn Nhà nƣớc vẫn còn khá mở (Lê Hữu Việt (2013). Ngoài ra, việc phân luồng và tách bạch thẩm quyền giữa HĐQT và ban Giám đốc vẫn chƣa đƣợc quy định chặt chẽ. Theo luật, ban Giám đốc là tập thể điều hành cao nhất tại doanh nghiệp và họ phải chịu trách nhiệm trƣớc Nhà nƣớc cho hoạt động kinh doanh của Doanh nghiệp, nhƣng trên thực tế, chủ tịch HĐQT vẫn đƣợc xem là ngƣời có quyền hành cao nhất tại DNNN. Tình trạng không tách bạch rõ thẩm quyền thƣờng gây ra mẫu thuẫn, thiếu mầm móng đoàn kết và tình trạng lợi ích nhóm, nhƣng hậu quả lại do doanh nghiệp lãnh (Hồ Sĩ Thoảng (2011)
64
Cuối cùng, theo Luật gia Lê Cao thì luật pháp vẫn chƣa thật sự răn đe với việc quản trị DNNN và dẫn đến tình trạng giám sát lỏng, chế tài yếu hiện nay (Lê Cao 2010). Hiện nay, theo luật pháp, quản lý giám sát DNNN đƣợc thực hiện qua 3 kênh chủ yếu bao gồm mô hình cơ quan điều phối DNNN, mô hình kế toán, kiểm toán và mô hình thanh tra, giám sát dựa theo quy định của pháp luật. Nhìn chung, Nhà nƣớc đã có thể thu xếp một cơ chế giám sát chặt chẽ và có thể bao quát nhiều mặt đến hoạt động kinh doanh của DNNN, tuy nhiên về thực tế, cơ chế giám sát này là tỏ ra yếu kém và không đƣợc tuân theo đúng mức. Nhƣ tại Nghị định số 09/2009/NĐ-CP khoản 11, điều 2, đại diện chủ sở hữu công ty nhà nƣớc” là các cơ quan đƣợc Chính phủ phân cấp hoặc ủy quyền thực hiện chức năng đại diện chủ sở hữu bao gồm: Thủ tƣớng Chính phủ, Bộ trƣởng Bộ quản lý ngành, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ƣơng, Hội đồng quản trị Tập đoàn, Tổng công ty, Công ty mẹ.” Tuy nhiên trên thực tế, những tập thể nêu trên thƣờng uỷ quyền đại diện cho các cá nhân khác, từ đó tạo ra một khoảng cách lớn trong việc giám sát. Cơ chế giám sát DNNN hiện nay mang nặng tính hành chính khi công tác điều hành doanh nghiệp vẫn còn mang hình thức và thiếu tinh thần trách nhiệm. Chính vì những lổ hỗng trong luật pháp, trách nhiệm lên ngƣời điều hành chỉ đƣợc đề ra ở mức tƣơng đối và chƣa có những chế tài mạnh mẽ để củng cố hành vi sai trái của ngƣời điều hành. Chẳng hạn nhƣ trƣờng hợp của ông Phạm Thanh Bình trong vụ Vinashin, ông đƣợc giao quyền hạn rất lớn, có thể quyết định dòng chảy của nguồn vốn Nhà nƣớc trong tập đoàn, nhƣng vì đây không phải là tiền của ông hay tiền của bất kỳ thành viên trong HĐQT, nên đã chọn đầu tƣ vào những dự án mù mờ, gây thiệt hại và làm thất thoát nguồn vốn Nhà nƣớc vì mục đích phục vụ lợi ích cá nhân và lợi ích nhóm. Chính vì cơ chế thanh tra giám sát yếu kém, những thiệt hại do Phạm Thanh Bình gây ra mà chỉ có thể đƣợc đền bù và hành pháp đối với cá nhân liên quan trực tiếp. Trách nhiệm gây ra tình trạng thâm hụt hàng tỷ đồng nguồn vốn Nhà nƣớc khó có thể đƣợc truy cứu xa hơn. Các đầu mối quản lý vốn cấp cao lại không thể lƣờng trƣớc đƣợc hậu quả về nợ xấu của một doanh nghiệp đầu tàu nhƣ Vinashin (!) và chính vì những lỗ hổng và tình trạng ngại tố
65
tụng, dung túng cho những cá nhân điều hành đã gây ra tổn thất lớn với việc quản trị doanh nghiệp và hậu quả là cả tín dụng và nguồn vốn Nhà nƣớc đều bị thất thoát và khó hoàn trả.