Điều tra diễn biến bệnh khô vằn hại lúa và khảo nghiệm hiệu lực một số loại thuốc trừ bệnh tại huyện tây sơn, tỉnh bình định

i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu, kết trình bày luận văn trung thực chưa công bố cơng trình khác Mọi giúp đỡ cho việc thực luận văn cám ơn thơng tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Huế, ngày 24 tháng 08 năm 2015 Tác giả Trương Thế Việt ii LỜI CẢM ƠN Để thực hoàn thành luận văn ngồi nỗ lực thân, tơi xin chân thành cảm ơn đến: Ban giám hiệu nhà trường, Ban chủ nhiệm khoa Nơng học, Phịng đào tạo sau Đại học, thầy cô giáo khoa Nông học tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ trình học tập thực đề tài Tôi xin cảm ơn chân thành sâu sắc đến TS Phan Thị Phương Nhi, TS Lê Như Cương người trực tiếp hướng dẫn tơi tận tình suốt q trình hồn thành luận văn Tơi chân thành cảm ơn quan: Phịng Nơng nghiệp & PTNT, Chi cục Thống kê huyện Tây Sơn; UBND xã Bình Thành, UBND xã Tây Xuân UBND thị trấn Phú Phong tạo điều kiện cho thu thập thông tin cần thiết để phục vụ cho luận văn Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn đồng nghiệp, người thân yêu gia đình, bạn bè động viên, giúp đỡ q trình học tập, thực đề tài hồn thành luận văn Mặc dù cố gắng hoàn thành tốt luận văn, kiến thức hạn chế nên khơng thể tránh khỏi sai sót Vì mong quý thầy, cô giáo anh, chị đồng nghiệp đóng góp ý kiến bổ sung để luận văn hoàn thiện Huế, ngày 24 tháng 08 năm 2015 Tác giả Trương Thế Việt iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN .i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT .vi DANH MỤC CÁC BẢNG vii DANH MỤC CÁC HÌNH ix MỞ ĐẦU Mục đích nghiên cứu đề tài .2 Ý nghĩa đề tài Ý nghĩa khoa học đề tài Ý nghĩa thực tiễn đề tài Chương TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Nguồn gốc giá trị lúa gạo 1.1.1 Nguồn gốc lúa gạo 1.1.2 Giá trị sử dụng .3 1.1.3 Giá trị kinh tế 1.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ lúa gạo 1.2.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ lúa gạo giới 1.2.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ lúa gạo nước 10 1.2.3 Thực trạng sản xuất lúa tỉnh Bình Định 13 1.2.4 Thực trạng sản xuất lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 16 1.3 Bệnh khô vằn hại lúa 18 1.3.1 Tác nhân gây hại 18 1.3.2 Ký chủ 19 1.3.3 Triệu chứng gây hại .20 1.3.4 Biện pháp phòng trừ 21 1.4 Tình hình nghiên cứu bệnh khơ vằn hại lúa giới Việt Nam 21 iv 1.4.1 Tình hình nghiên cứu bệnh khơ vằn hại lúa giới 21 1.4.2 Tình hình nghiên cứu bệnh khơ vằn hại lúa Việt Nam 24 Chương MỤC TIÊU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 31 2.1 Mục tiêu nghiên cứu .31 2.2 Đối tượng nghiên cứu .31 2.3 Phạm vi nghiên cứu 31 2.4 Nội dung nghiên cứu 31 2.5.1 Điều tra tình hình gây hại bệnh khơ vằn hại lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 32 2.5.2 Điều tra tình hình bệnh khơ vằn gây hại số giống lúa đồng ruộng 32 2.5.3 Khảo nghiệm hiệu lực phịng trừ bệnh khơ vằn loại thuốc hóa học ngồi đồng .33 2.6 Quy trình canh tác 36 2.6.1 Làm đất 36 2.6.2 Lượng giống gieo, quy trình ngâm ủ giống 36 2.6.3 Thời vụ : 36 2.6.4 Phòng trừ cỏ dại : .36 2.6.5 Kỹ thuật bón phân .36 2.6.6 Chế độ điều tiết nước : .37 2.6.7 Phòng trừ sâu bệnh 37 2.7 Điều kiện thời tiết khí hậu 37 2.8 Phương pháp xử lý số liệu 39 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 40 3.1 Điều tra tình hình bệnh khơ vằn hại lúa vụ Thu Đơng 2014 vụ Đông Xuân 2014 – 2015 huyện tây Sơn, tỉnh Bình Định 40 3.1.1 Tình hình sử dụng giống mức độ nhiễm bệnh khô vằn số giống lúa trồng phổ biến huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 40 3.1.2 Tình hình sử dụng phân bón cho lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 42 3.1.3 Tình hình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật phịng trừ bệnh khô vằn cho lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định .44 v 3.2 Tình hình phát sinh gây hại bệnh khô vằn số giống lúa phổ biến huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định .47 3.2.1 Tình hình phát sinh gây hại bệnh khơ vằn số giống lúa phổ biến vụ Thu Đông 2014 .47 3.2.2 Tình hình phát sinh gây hại bệnh khô vằn số giống lúa phổ biến vụ Đông Xuân 2014 - 2015 49 3.3 Khảo nghiệm hiệu lực số thuốc hóa học phịng trừ bệnh khơ vằn hại lúa vụ Thu Đông 2014 Đông Xuân 2014 – 2015 51 3.3.1 Khảo nghiệm hiệu lực số loại thuốc hóa học phịng trừ bệnh khô vằn giống lúa DV 108 vụ Thu Đông 2014 51 3.3.2 Khảo nghiệm hiệu lực số loại thuốc hóa học phịng trừ bệnh khơ vằn giống lúa DV 108 vụ Đông Xuân 2014-2015 .58 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 66 Kết luận 66 Đề nghị 66 TÀI LIỆU THAM KHẢO .67 vi DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BVTV : Bảo vệ thực vật BNN&PTNT : Bộ Nông nghiệp phát triển nông thôn CT : Công thức CSB : Chỉ số bệnh ĐBSCL : Đồng sông Cửu Long ĐBSH : Đồng sông Hồng Đ/C : Đối chứng ĐVT : Đơn vị tính EU : European Union (Liên minh châu Âu) FAO : Food and Agriculture Organization (Tổ chức Nông lương Liên Hiệp Quốc) IRRI : International Rice Research Institute (Viện nghiên cứu lúa Quốc tế) NTP : Ngày trước phun NSPL1 : Ngày sau phun lần NSPL2 : Ngày sau phun lần P1000 : Khối lượng 1000 hạt PTNT : Phát triển nông thôn QCVN : Quy chuẩn Việt Nam TLB : Tỷ lệ bệnh USDA : United States Department of Agriculture (Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ) vii DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Hàm lượng amylose giống lúa phân loại Bảng 1.3 Tình hình sản xuất lúa gạo châu lục năm 2013 Bảng 1.4 Tình hình sản xuất lúa gạo số nước giới năm 2013 Bảng 1.5 Diện tích, suất sản lượng lúa Việt Nam từ năm 2000-2013 11 Bảng 1.6 Diện tích, suất, sản lượng lúa tỉnh Bình Định năm 2005 – 2014 13 Bảng 1.7 Năng suất lúa tỉnh duyên hải Nam Trung Bộ qua năm 14 Bảng 1.8 Diện tích, suất, sản lượng lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định từ năm 2000 – 2014 17 Bảng 1.9 Các ký chủ nấm Rhizoctonia solani 20 Bảng 1.10 Diện tích lúa bị nhiễm bệnh khô vằn từ năm 2010 đến năm 2014 huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 25 Bảng 2.1 Tình hình thời tiết, khí hậu vụ Thu Đơng 2014 38 Bảng 2.2 Tình hình thời tiết, khí hậu vụ Đơng Xn 2014- 2015 39 Bảng 3.1 Tình hình sử dụng giống mức độ nhiễm bệnh khô vằn số giống lúa trồng phổ biến huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 41 Bảng 3.2 Loại phân lượng bón phân nơng dân bón cho lúa huyện Tây Sơn,tỉnh Bình Định 43 Bảng 3.3 Liều lượng thuốc sử dụng trừ bệnh khơ vằn hại lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 45 Bảng 3.4 Số lần tỷ lệ phun thuốc trừ bệnh khơ vằn hại lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 46 Bảng 3.5 Tỷ lệ bệnh số bệnh khô vằn số giống lúa số thời kỳ sinh trưởng phát triển vụ Thu Đông 2014 huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 48 Bảng 3.6 Tỷ lệ bệnh số bệnh khô vằn số giống lúa số thời kỳ sinh trưởng phát triển vụ Đông Xuân 2014 -2015 huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 50 Bảng 3.7 Ảnh hưởng 04 loại thuốc hoá học đến tỉ lệ bệnh số bệnh bệnh khô vằn hại giống lúa ĐV 108 vụ Thu Đông 2014 52 Bảng 3.8 Đánh giá độc tính số loại thuốc hố học trừ bệnh khơ vằn giống lúa DV108 vụ Thu Đông 2014 53 Bảng 3.9 Hiệu lực (%) số thuốc hố học trừ bệnh khơ vằn giống lúa DV108 vụ Thu Đông 2014 54 Bảng 3.10 Các yếu tố cấu thành suất suất giống lúa DV108 vụ Thu Đông 2014 55 viii Bảng 3.11 Hiệu kinh tế số loại thuốc hóa học phịng trừ bệnh khơ vằn giống lúa DV 108 khảo nghiệm vụ Thu Đông 2014 58 Bảng 3.12 Ảnh hưởng 04 loại thuốc hoá học đến tỉ lệ bệnh số bệnh bệnh khô vằn hại giống lúa ĐV 108 vụ Đông Xuân 2014- 2015 58 Bảng 3.13 Đánh giá độc tính số loại thuốc hố học trừ bệnh khơ vằn giống lúa DV108 vụ Đông Xuân 2014-2015 60 Bảng 3.14 Hiệu lực số thuốc hoá học trừ bệnh khô vằn giống lúa DV108 vụ Đông Xuân 2014-2015 61 Bảng 3.15 Các yếu tố cấu thành suất suất giống lúa DV108 vụ Đông Xuân 2014-2015 62 Bảng 3.16 Hiệu kinh tế số loại thuốc hóa học phịng trừ bệnh khô vằn giống lúa DV 108 khảo nghiệm vụ Đông Xuân 2014 – 2015 64 ix DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 1.1 Bản đồ hành huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 16 Hình 3.1 Cơ cấu giống lúa sử dụng vụ Thu Đông 2014 42 Hình 3.2 Cơ cấu giống lúa sử dụng vụ Đông Xuân 2014 -2015 42 Hình 3.3 Loại phân lượng phân nơng dân bón cho lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định vụ Thu Đông 2014 vụ Đông Xuân 2014 - 2015 43 Hình 3.4 Diễn biến bệnh khô vằn số giống lúa vụ Thu Đơng 2014 huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định .49 Hình 3.5 Diễn biến bệnh khơ vằn số giống lúa vụ Đông Xuân 20142015 huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định .51 Hình 3.6 Năng suất lý thuyết suất thực thu giống lúa DV108 vụ Thu Đông 2014 .56 Hình 3.7 Năng suất lý thuyết suất thực thu giống lúa DV108 vụ Đông Xuân 2014- 2015 63 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Lúa lương thực quan trọng giới, đặc biệt nước Đông Nam Á, lúa lương thực đứng vị trí hàng đầu có giá trị dinh dưỡng nhiều cơng dụng quan trọng gạo thông qua chế biến thành cơm, bánh, bún… cung cấp lượng cho người hoạt động Mặt hàng gạo tiêu dùng nước xuất qua nhiều nước giới Giá trị dinh dưỡng lúa gạo không giới hạn chỗ gạo lương thực người mà lúa gạo nguyên liệu quý sản xuất tân dược Những sản phẩm phụ lúa rơm rạ, cám, thóc lép cịn thức ăn tốt cho gia súc, gia cầm Trong sản xuất nông nghiệp tỉnh Bình Định nói chung huyện Tây Sơn nói riêng lúa lương thực giữ vị trí quan trọng hàng đầu, với diện tích sản xuất lúa hàng năm khoảng 13 nghìn hecta Tuy nhiên, sản xuất lúa nơng dân gặp khơng khó khăn trở ngại làm ảnh hưởng đến suất lúa Trong khó khăn trở ngại sâu bệnh yếu tố mà nơng dân địa bàn huyện Tây Sơn lo lắng Bệnh khô vằn hại lúa nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây Đây bệnh gây hại phổ biến vùng trồng lúa giới cũng Việt Nam Ở nước ta, năm gần bệnh khô vằn trở thành mối quan tâm người trồng lúa nhà khoa học nông nghiệp Năm 2012, miền Trung bệnh khô vằn gây hại 10.557,65 [35]; Trong tỉnh Bình Định bệnh khơ vằn gây hại 1514.5ha [35] Để góp phần ngăn chặn gia tăng bệnh khô vằn làm ảnh hưởng đến suất, chất lượng lúa gạo, có nhiều biện pháp sử dụng Tuy nhiên, biện pháp phịng trừ bệnh phổ biến sử dụng thuốc hoá học xem kinh tế hiệu Trong điều kiện Bình Định nói chung huyện Tây Sơn nói riêng việc nghiên cứu tìm thêm loại thuốc có khả phịng trừ bệnh khơ vằn hiệu cao cần thiết nhằm bổ sung sử dụng luân phiên để tránh kháng thuốc dịch hại Từ sở khoa học trên, thực đề tài "Điều tra diễn biến bệnh khô vằn hại lúa khảo nghiệm hiệu lực số loại thuốc trừ bệnh huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định” 81 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 6.4816 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 14.947 There are no significant pairwise differences among the means Số hat/bông Randomized Complete Block AOV Table for sohat Source LLL CT Error Total DF 14 Grand Mean CV SS 1.684 115.386 6.492 123.562 MS 0.8420 28.8465 0.8115 F P 35.55 0.0000 90.220 1.00 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.75225 0.75225 0.92 0.3700 Remainder 5.73948 0.81993 Relative Efficiency, RCB 0.97 Means of sohat for CT CT Mean 95.260 91.173 88.040 88.567 88.060 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.5201 Std Error (Diff of Means) 0.7355 LSD All-Pairwise Comparisons Test of sohat for CT CT Mean 95.260 91.173 88.567 88.060 88.040 Homogeneous Groups A B C C C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Tỷ lệ hạt Randomized Complete Block AOV Table for Tlchac Source LLL CT Error Total DF 14 Grand Mean CV SS 0.4352 83.4885 1.1097 85.0334 MS 0.2176 20.8721 0.1387 F P 150.47 0.0000 89.480 0.42 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P 0.7355 1.6961 82 Nonadditivity Remainder 0.92470 0.18499 Relative Efficiency, RCB 0.92470 0.02643 34.99 0.0006 1.05 Means of Tlchac for CT CT Mean 91.650 90.757 90.233 89.840 84.920 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 0.2150 0.3041 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tlchac for CT CT Mean 91.650 90.757 90.233 89.840 84.920 Homogeneous Groups A B BC C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Trong luong 1000 hat Randomized Complete Block AOV Table for P1000 Source LLL CT Error Total DF 14 Grand Mean CV SS 0.03733 0.10000 0.29600 0.43333 MS 0.01867 0.02500 0.03700 F P 0.68 0.6275 21.933 0.88 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.00007 0.00007 0.00 0.9684 Remainder 0.29593 0.04228 Relative Efficiency, RCB 0.90 Means of P1000 for CT CT Mean 22.067 21.933 21.867 21.967 21.833 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.1111 Std Error (Diff of Means) 0.1571 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P1000 for CT 0.3041 0.7012 83 CT Mean 22.067 21.967 21.933 21.867 21.833 Homogeneous Groups A A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1571 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 0.3622 There are no significant pairwise differences among the means Năng suất lý thuyết Randomized Complete Block AOV Table for NSLT Source LLL CT Error Total DF 14 Grand Mean CV SS 9.086 334.051 11.359 354.496 MS 4.5429 83.5126 1.4199 F P 58.82 0.0000 93.440 1.28 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.1152 0.11525 0.07 0.7965 Remainder 11.2440 1.60629 Relative Efficiency, RCB 1.27 Means of NSLT for CT CT Mean 100.68 96.23 92.12 91.46 86.70 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.6880 Std Error (Diff of Means) 0.9729 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for CT CT Mean 100.68 96.23 92.12 91.46 86.70 Homogeneous Groups A B C C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Năng suất thực thu Randomized Complete Block AOV Table for NSTK Source LLL CT DF SS 11.417 604.889 MS 5.709 151.222 F P 102.50 0.0000 0.9729 2.2436 84 Error Total 14 Grand Mean CV 11.803 628.109 1.475 61.727 1.97 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1.5140 1.51399 1.03 0.3439 Remainder 10.2887 1.46981 Relative Efficiency, RCB 1.36 Means of NSTK for CT CT Mean 68.600 64.733 62.500 63.033 49.767 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.7013 Std Error (Diff of Means) 0.9917 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTK for CT CT Mean 68.600 64.733 63.033 62.500 49.767 Homogeneous Groups A B B B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.9917 2.2870 Hiệu lực thuốc hóa học Vu Đơng Xn 2014-2015 7NSPL1 Statistix 10.0 (30-day Trial) 3:54:49 PM 6/27/2015, Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 539.306 284.010 169.689 993.004 MS 269.653 94.670 28.281 F P 3.35 0.0970 41.671 12.76 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 124.518 124.518 13.78 0.0138 Remainder 45.170 9.034 Relative Efficiency, RCB 2.43 85 Means of HL for CT CT Mean 48.987 41.607 35.320 40.770 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 3.0704 4.3422 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 48.987 41.607 40.770 35.320 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 7NSPL2 Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 122.571 320.734 87.104 530.409 MS 61.286 106.911 14.517 F P 7.36 0.0195 58.647 6.50 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.1063 0.1063 0.01 0.9407 Remainder 86.9972 17.3994 Relative Efficiency, RCB 1.51 Means of HL for CT CT Mean 66.127 58.877 51.537 58.050 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 2.1998 3.1110 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 66.127 58.877 58.050 Homogeneous Groups A AB B 4.3422 10.625 86 51.537 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 3.1110 7.6123 14NSPL2 Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 69.377 167.520 108.809 345.705 MS 34.6883 55.8399 18.1348 F P 3.08 0.1120 72.111 5.91 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 2.030 2.0303 0.10 0.7703 Remainder 106.779 21.3557 Relative Efficiency, RCB 1.11 Means of HL for CT CT Mean 77.010 73.207 66.597 71.630 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 2.4586 3.4771 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 77.010 73.207 71.630 66.597 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 21NSPL2 Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 169.713 112.104 61.421 343.238 66.959 4.78 MS 84.8566 37.3679 10.2368 F P 3.65 0.0831 3.4771 8.5080 87 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 2.9819 2.9819 0.26 0.6350 Remainder 58.4389 11.6878 Relative Efficiency, RCB 2.21 Means of HL for CT CT Mean 71.003 68.023 62.557 66.253 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 1.8472 2.6124 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 71.003 68.023 66.253 62.557 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Vụ Thu Đông Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 523.89 465.84 689.28 1679.01 MS 261.946 155.279 114.881 F P 1.35 0.3437 43.020 24.91 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 26.504 26.504 0.20 0.6735 Remainder 662.780 132.556 Relative Efficiency, RCB 1.17 Means of HL for CT CT Mean 51.310 46.707 36.243 37.820 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 6.1882 8.7514 2.6124 6.3923 88 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 51.310 46.707 37.820 36.243 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 8.7514 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 21.414 There are no significant pairwise differences among the means 7NSPL2 Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 109.739 306.336 212.382 628.457 MS 54.869 102.112 35.397 F P 2.88 0.1248 68.236 8.72 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 144.810 144.810 10.72 0.0221 Remainder 67.572 13.514 Relative Efficiency, RCB 1.05 Means of HL for CT CT Mean 74.467 70.430 60.633 67.413 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 3.4350 4.8578 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 74.467 70.430 67.413 60.633 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 14NSPL2 Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT DF SS 281.184 276.139 MS 140.592 92.046 F P 4.11 0.0667 4.8578 11.887 89 Error Total 11 Grand Mean CV 134.508 691.830 22.418 72.941 6.49 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 92.8228 92.8228 11.13 0.0206 Remainder 41.6849 8.3370 Relative Efficiency, RCB 1.86 Means of HL for CT CT Mean 80.293 73.427 67.147 70.897 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 2.7336 3.8659 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 80.293 73.427 70.897 67.147 Homogeneous Groups A AB AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 21NSP Randomized Complete Block AOV Table for HL Source LLL CT Error Total DF 11 Grand Mean CV SS 168.706 162.371 243.142 574.219 MS 84.3528 54.1238 40.5236 F P 1.34 0.3480 64.435 9.88 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 61.144 61.1436 1.68 0.2516 Remainder 181.998 36.3996 Relative Efficiency, RCB Means of HL for CT CT Mean 69.067 66.587 59.457 1.14 3.8659 9.4596 90 62.630 Observations per Mean Standard Error of a Mean Std Error (Diff of Means) 3.6753 5.1977 LSD All-Pairwise Comparisons Test of HL for CT CT Mean 69.067 66.587 62.630 59.457 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 5.1977 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 12.718 There are no significant pairwise differences among the means Điều tra nông dân Vụ Thu Dong Giống lúa Statistics tengiongvuthudong N Valid 60 Missing tengiongvuthudong Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent ML48 21 35.0 35.0 35.0 DV108 12 20.0 20.0 55.0 TH6 10 16.7 16.7 71.7 ML202 17 28.3 28.3 100.0 Total 60 100.0 100.0 Phân bón Descriptive Statistics N Statistic N P205 K2O Valid N (listwise) 60 60 60 60 Minimum Maximum Statistic Statistic 4.5 2.0 1.5 11.0 6.5 7.5 Mean Statistic 7.210 4.242 4.117 Std Error 1781 1277 1907 Std Deviation Variance Statistic Statistic 1.3797 9893 1.4768 1.904 979 2.181 91 Thuốc bảo vệ thực vật $Sudungthuoc Frequencies Responses N Tylesohosudunga Percent of Cases Percent ThuocTiltsupper300EC 1.7% 1.7% 15 25.0% 25.4% 5.0% 5.1% ThuocValidacin5SL 16 26.7% 27.1% ThuocValivithaco3L 13.3% 13.6% ThuocAnvil5SC 12 20.0% 20.3% ThuocVicarben50SC 60 8.3% 100.0% 8.5% 101.7% ThuocNevo330EC ThuocCavil50SC Total Vụ Dong xuan: Giống lúa tengiong Frequency Valid Percent Cumulative Percent Valid Percent Hoauu 11 18.3 18.3 18.3 DV108 13 21.7 21.7 40.0 VD8 23 38.3 38.3 78.3 Thienuu8 3.3 3.3 81.7 VN121 1.7 1.7 83.3 QNT1 10 16.7 16.7 100.0 Total 60 100.0 100.0 Phân bón Descriptive Statistics N P2O5 K2O Valid N (listwise) N Minimum Maximum Statistic Statistic Statistic 60 60 60 4.5 2.0 1.0 Mean Statistic 10.5 6.0 7.5 Std Deviation Std Error 6.677 4.048 3.688 Statistic 1715 1297 1948 1.3282 1.0048 1.5089 60 Thuốc bảo vệ thực vật $sudungthuoc Frequencies Responses N Tylesohosudunga thuocTilltsurpper300EC Percent of Cases 3.3% 3.4% 15 25.0% 25.4% 5.0% 5.1% thuocValidacin5SL 18 30.0% 30.5% thuocValivithaco3L 10.0% 10.2% 10 16.7% 16.9% 1.7% 1.7% 60 8.3% 100.0% 8.5% 101.7% thuocNevo330EC thuocCavil50SC thuocAnvil5SC thuocTiptop250EC thuocVicarben50SC Total Percent 92 PHIẾU ĐIỀU TRA NƠNG HỘ TÌNH HÌNH SẢN XUẤT LÚA VÀ SỬ DỤNG THUỐC BVT PHÒNG TRỪ BỆNH KHƠ VẰN I Đặc điểm nơng hộ: Họ tên chủ hộ:…………………………Năm sinh:…………Dân tộc:………… Số điện thoại:………………………… Địa chỉ: số … Giới tính: Nam Nữ đường (ấp/thơn)…………………………………………………… Phường/Xã ………………………………Huyện…………………………………… Số nhân khẩu: …(người), (có:………lao động; Lao động nơng nghiệp…… người) 3.Diện tích lúa: ……………m2 (Sở hữu: ……….m2; Thuê: ……… m2) Đất đai: loại đất trồng lúa:………………………………………… II Kỹ thuật canh tác phòng trừ bệnh: Cơ cấu trồng vòng vụ gần nhất:…………………………………… + Ln canh: Khơng  Có  Công thức luân canh: ………………………… + Xen canh: Không  Có  Cơng thức xen canh:…………………………… + Kết hợp mơ hình khác:……………………………………………… Giống: - Vụ Đơng xn: + Tên giống lúa sạ :…… ….……… Lượng giống:……kg/sào + Thời gian sinh trưởng:………………………… Sạ lan:  hay sạ hàng  + Nguồn giống: Mua  Tự để giống  Khác  - Vụ Hè thu, vụ + Tên giống lúa sạ :…… ….……… Lượng giống:……kg/sào + Thời gian sinh trưởng:………………………… Sạ lan:  hay sạ hàng  + Nguồn giống: Mua  Tự để giống  Khác  93 Tình hình sử dụng phân bón Loại phân Lượng phân (kg/sào) Đông xuân Vụ Hè Thu N P K NPK Phân chuồng Vơi Phân khác Tình hình phát sinh gây hại bệnh khô vằn : Tình hình sử dụng thuốc phịng trừ bệnh khơ vằn : STT Loại thuốc Nồng độ Liều lượng Số lần phun 94 Sử dụng thuốc BVTV theo hướng dẫn của: CBKT  Theo kinh nghiệm  Phun thuốc định kỳ  Khi có bệnh  III Ý kiến nông dân Hiệu phòng trừ bệnh : Đề xuất ý kiến sử dụng thuốc: …………… , ngày tháng .năm 201… Người điều tra Chủ hộ 95 P1s1-p9s1,p1s2-p9s2,10-15,17-41,44-48,50,52-55,57-62,64-72,76-94 M 16,42,43,49,51,56,63,73-75 ... 2.5.1 Điều tra tình hình gây hại bệnh khô vằn hại lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 32 2.5.2 Điều tra tình hình bệnh khơ vằn gây hại số giống lúa đồng ruộng 32 2.5.3 Khảo nghiệm hiệu lực phòng trừ. .. 3.3 Liều lượng thuốc sử dụng trừ bệnh khô vằn hại lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định 45 Bảng 3.4 Số lần tỷ lệ phun thuốc trừ bệnh khô vằn hại lúa huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định ... tài "Điều tra diễn biến bệnh khô vằn hại lúa khảo nghiệm hiệu lực số loại thuốc trừ bệnh huyện Tây Sơn, tỉnh Bình Định” Mục đích nghiên cứu đề tài Nắm tình hình phát sinh, phát triển gây hại bệnh