Luận văn Thạc sĩ Kinh tế: Tác động của các cú sốc giá dầu thế giới đến thị trường chứng khoán Việt Nam

Bằng việc sử dụng mô hình SVAR, dựa trên bài nghiên cứu gốc của Kilian và Park (2009), tác giả điều tra, xem xét tác động của các cú sốc giá dầu thô thế giới ảnh hưởng như thế nào đến thị trường chứng khoán Việt Nam trong giai đoạn từ năm 2005 đến 2015. Ngoài ra, tác giả còn xem xét ảnh hưởng của các cú sốc giá dầu này đến tỷ suất sinh lợi chứng khoán của từng nhóm ngành kinh tế cụ thể trong giai đoạn từ năm 2009 đến 2015.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH TRẦN QUỐC THẮNG TÁC ĐỘNG CỦA CÁC CÚ SỐC GIÁ DẦU THẾ GIỚI ĐẾN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Tp Hồ Chí Minh – Năm 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH TRẦN QUỐC THẮNG TÁC ĐỘNG CỦA CÁC CÚ SỐC GIÁ DẦU THẾ GIỚI ĐẾN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHỐN VIỆT NAM Chun ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS TRẦN THỊ HẢI LÝ Tp Hồ Chí Minh – Năm 2016 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan Luận văn thạc sĩ: “Tác động cú sốc giá dầu giới đến thị trường chứng khốn Việt Nam” cơng trình nghiên cứu riêng hướng dẫn PGS.TS.Trần Thị Hải Lý Các kết nghiên cứu Luận văn hồn tồn trung thực chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Tác giả Trần Quốc Thắng MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC BẢNG DANH MỤC HÌNH TĨM TẮT CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Vấn đề nghiên cứu 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: 1.3 Câu hỏi nghiên cứu: 1.4 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.5 Phương pháp nghiên cứu đóng góp đề tài 1.6 Bố cục nghiên cứu CHƯƠNG 2: BẰNG CHỨNG THỰC NGHIỆM VỀ MỐI QUAN HỆ GIÁ DẦU VÀ THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN CHƯƠNG 3: DỮ LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 15 3.1 Dữ liệu nghiên cứu: 15 3.2 Phương pháp nghiên cứu 24 3.2.1 Mơ hình VAR 26 3.2.2 Mơ hình VAR cấu trúc: 29 3.1.3 Cú sốc cấu trúc 31 3.1.4 Các giả định xếp biến 32 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 35 4.1 Các kiểm định ban đầu 35 4.1.1 Thống kê mô tả 35 4.1.2 Kiểm định tính dừng biến 36 4.1.3 Lựa chọn độ trễ tối ưu 37 4.2 Tác động cú sốc cung cầu dầu thô đến giá dầu thô 39 4.3 Những phản ứng đẩy phân rã phương sai Tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán Việt Nam 42 4.4 Sự khác thay đổi tỷ suất sinh lợi ngành 46 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN 56 5.1 Những kết luận 56 5.2 Hướng nghiên cứu đề tài 57 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Diễn giải COP Sản lượng dầu thô giới DK Ngành dầu khí KS Ngành khống sản GRA PCCOP Hoạt động kinh tế toàn cầu Phần trăm thay đổi sản lượng dầu thô giới PO Giá dầu thô TM Thương mại TSSL VT Tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán Ngành vận tải DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1: Nguồn liệu nghiên cứu Bảng 4.1: Thống kê mô tả biến Bảng 4.2: Kết kiểm định tính dừng biến Bảng 4.3: Kết lựa chọn độ trễ cho mơ hình Bảng 4.4: Kiểm định LM tự tương quan chuỗi phần dư Bảng 4.5 : Phân rã phương sai biến tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán Bảng 4.6 : Phân rã phương sai biến tỷ suất sinh lợi ngành dầu khí Bảng 4.7 : Phân rã phương sai biến tỷ suất sinh lợi ngành vận tải Bảng 4.8 : Phân rã phương sai biến tỷ suất sinh lợi ngành thương mại Bảng 4.9 : Phân rã phương sai biến tỷ suất sinh lợi ngành khống sản DANH MỤC HÌNH Hình 3.1: Lịch sử sản lượng dầu thơ tồn cầu từ 01.2005 đến 12.2015 Hình 3.2: Phần trăm thay đổi sản lượng dầu thơ tồn cầu từ 01.2005 đến 12.2015 Hình 3.3: Lịch sử giá dầu thơ tồn cầu từ 01.2005 đến 12.2015 Hình 3.4: Lịch sử số thể hoạt động kinh tế tồn cầu từ 01.2005 đến 12.2015 Hình 3.5: Tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán Việt Nam từ 01.2005 đến 12.2015 Hình 3.6: Tỷ suất sinh lợi nhóm ngành dầu khí từ 01.2009 đến 12.2015 Hình 3.7: Tỷ suất sinh lợi nhóm ngành vận tải từ 01.2009 đến 12.2015 Hình 3.8: Tỷ suất sinh lợi nhóm ngành thương mại từ 01.2009 đến 12.2015 Hình 3.9: Tỷ suất sinh lợi nhóm ngành khống sản từ 01.2009 đến 12.2015 Hình 4.1: Kết kiểm định nghịch đảo đơn vị gốc đa thức AR Hình 4.2 : Phản ứng giá dầu trước cú sốc cung dầu Hình 4.3: Phản ứng giá dầu trước cú sốc tổng cầu kinh tế Hình 4.4: Phản ứng giá dầu trước cú sốc cầu dự trữ dầu thơ Hình 4.5: Phản ứng TSSL thị trường trước cú sốc cung dầu Hình 4.6: Phản ứng TSSL thị trường trước cú sốc tổng cầu kinh tế Hình 4.7: Phản ứng TSSL thị trường trước cú sốc cầu dự trữ dầu thơ Hình 4.8: Phản ứng TSSL ngành dầu khí vận tải trước cú sốc Hình 4.9: Phản ứng TSSL ngành thương mại khoáng sản trước cú sốc TÓM TẮT Thực tế chứng minh, phản ứng thị trường chứng khoán Việt Nam trước thay đổi giá dầu giới khác phụ thuộc lớn vào nguyên nhân dẫn đến giá dầu thay đổi Nó xuất phát cú sốc cung dầu hay cú sốc cầu dầu? Qua nghiên cứu này, tác giả nhận thấy cú sốc cung cầu thị trường dầu thơ giới góp phần giải thích khoảng 20% thay đổi tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khốn Việt Nam Ngồi ra, xem xét đến ngành cụ thể, tác giả thấy nhóm ngành khác có phản ứng khác trước thay đổi giá dầu thô Bài nghiên cứu đưa hàm ý quan trọng thực định đầu tư thị trường chứng khoán Việt Nam trước thay đổi liên tục giá dầu giới Từ khóa: Tỷ suất sinh lợi, Cú sốc giá dầu, Cung dầu, Cầu dầu CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Vấn đề nghiên cứu Mặc dù thay đổi giá dầu thô thường xem xét nhân tố quan trọng để giải thích biến động giá chứng khốn hay nói cách khác tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán Tuy nhiên, khơng có đồng thuận giới kinh tế mối quan hệ giá dầu với giá chứng khoán1 Ví dụ, Kling (1985), kết luận giá dầu thơ tăng tác động làm thị trường chứng khốn giảm điểm Trái lại, Chen cộng (1986) cho thay đổi giá dầu không tác động lên giá tài sản Trong đó, Jones Kaul (1996) chứng minh tồn mối quan hệ ngược chiều bền vững giá dầu thô tỷ suất sinh lợi tồn thị trường chứng khốn Tuy nhiên khoảng thời gian trên, Huang cộng (1996) kết luận không tồn mối quan hệ ngược chiều tỷ suất sinh lợi thị trường chứng khoán với thay đổi giá dầu giao sau Cũng đồng quan điểm trên, Wei (2003) chứng minh điểm thị trường chứng khốn Hoa Kỳ năm 1974 khơng thể giải thích gia tăng giá dầu mỏ năm 1973 – 1974 Câu hỏi đặt rằng: “ Vậy thị trường chứng khoán thay đổi trước thay đổi không ngừng giá dầu?” Tạp chí Financial Times số ngày 21 tháng năm 2006, cho giảm điểm thị trường chứng khoán Mỹ trước việc giá dầu mỏ tăng lo ngại bất ổn trị khu vực Trung Đơng (bao gồm chương trình hạt nhân Iran, nguy khủng bố tín đồ Đạo Hồi) Bài báo tương tự phát hành ngày 12 tháng 10 năm 2006 cho thấy phục hồi thị trường cổ phiếu toàn cầu giảm giá dầu mỏ khoảng thời gian 57 Mơ hình nghiên cứu giúp tác giả giải hai vấn đề phát sinh đề cập sở lý thuyết 5.2 Hướng nghiên cứu đề tài Bên cạnh giải mục tiêu đặt tác giả nhận thấy nghiên cứu cịn có hạn chế chưa khắc phục Cụ thể, việc khó khăn thu thập liệu chi trả cổ tức thị trường chứng khốn tác giả khơng nghiên cứu mối quan hệ cú sốc giá dầu tỷ lệ chi trả cổ tức Đây gợi ý cho hướng nghiên cứu đề tài tương lai TÀI LIỆU THAM KHẢO CHEN, N.-F., R ROLL, AND S A ROSS , “Economic Forces and the Stock Market,” Journal of Business 59 (July 1986), 383 –403 CHEN, S.S., 2010 Do higher oil prices push the stock market into bear territory? Energy Econ 32 (2), 490 – 495 COCHRANE,J.H., Asset Pricing, 2nd edition (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005) DEN HAAN,W.J., “The Comovement between Output and Prices,” Journal of Monetary Economics 46 (August 2000), 3–30 —, AND S W SUMMER, “The Comovement between Real Activity and Prices in the G7,” European Economic Review 48 (December 2004), 1333–47 DHAWAN , R., AND K J ESKE , “Energy Price Shocks and the Macroeconomy: The Role of Consumer Durables,” Working Paper No 2006-9, Federal Reserve Bank of Atlanta, 2006 EDELSTEIN,P., ANDL K ILIAN, “The Response of Business Fixed Investment to Energy Price Changes: A Test of Some Hypotheses about the Transmission of Energy Price Shocks, ” B.E Journal of Macroeconomics (November 2007), 1–39 —, AND —, “How Sensitive Are Consumer Expenditures to Retail Energy Prices? ” Journal of Mon-etary Economics56 (September 2009), forthcoming FAMA,E.F., “Stock Returns, Real Activity, Inflation and Money,” American Economic Rev ie w 71 (Septem-ber 1981), 545–65 —, AND G W SCHWERT, “Asset Returns and Inflation,” Journal of Financial Economics (November 1977), 115–46 FINANCIAL TIMES , “Equities Hit by Oil Rise and Geopolitical Angst,” August 21, 2006 —, “Oil Slide Spurs Global Equity Rally,” October 12, 2006 GONC¸ALVES,S., AND L KILIAN, “Bootstrapping Autoregressions with Conditional Heteroskedasticity of Unknown Form,” Journal of Econometrics 123 (November 2004), 89 –120 HAMILTON ,J.D., “A Neoclassical Model of Unemployment and the Business Cycle,” Journal of Political Economy96 (June 1988), 593–617 —, “What Is an Oil Shock?” Journal of Econometrics 113 (April 2003), 363–98 —, “Oil and the Macroeconomy,” in S Durlauf and L Blume, eds., The New Palgrave Dictionary of Economics , 2nd edition (London: Macmillan, 2008) HERRERA,A.-M., AND E.PESAVENTO, “Oil Price Shocks, Systematic Monetary Policy, and the Great Mod-eration,” Macroeconomic Dynamics13 (February 2009), 107–37 HESS,P.J., AND B.S.LEE, “Stock Returns and Inflation with Supply and Demand Disturbances, ” Review of Financial Studies 12 (Winter 1999), 1203 –18 HUANG,R.,R.MASULIS,AND H.STOLL,“Energy Shocks and Financial Markets,” Journal of Futures Markets 16 (February 1996), 1–27 JAFFE,J.F., AND G.MANDELKER, “The ‘Fisher Effect’ for Risky Assets: An Empirical Investigation, ” Journal of Finance 31 (May 1976), 447–58 JONES,C., AND G KAUL, “Oil and the Stock Markets,” Journal of Finance 51 (June 1996), 463–91 KAUL,G., “Stock Returns and Inflation: The Role of the Monetary sector, ” Journal of Financial Economics 18 (June 1987), 253–76 —, AND H.N.SEYHUN, “Relative Price Variability, Real Shocks and the Stock Market, ” Journal of Finance 45 (June 1990), 479–96 KILIAN, L., “Exogenous Oil Supply Shocks: How Big Are They and How Much Do They Matter for the US Economy?” Rev ie w of Economics and Statistics 90 (May 2008a), 216 –40 —, “A Comparison of the Effects of Exogenous Oil Supply Shocks on Output and Inflation in the G7 Countries,” Journal of the European Economic Association (March 2008b), 78 –121 —, “The Economic Effects of Energy Price Shocks, ” Journal of Economic Literature 46 (December 2008c), 871 –909 —, “Not All Oil Price Shocks Are Alike: Disentangling Demand and Supply Shocks in the Crude Oil Market,” American Economic Review 19 (June 2009), 1053 –69 KILIAN, L., PARK, C., 2009 The impact of oil price shocks on the U S stock market Int Econ Rev 50, 1267 –1287 KLING, J L., “Oil Price Shocks and Stock-Market Behavior,” Journal of Portfolio Management 12 (Fall 1985), 34 –9 LEE, K., AND S.NI, “On the Dynamic Effects of Oil Price Shocks: A Study Using Industry Level Data, ” Journal of Monetary Economics 49 (May 2002), 823–52 LETTAU,M., AND S.C.LUDVIGSON, “Expected Returns and Expected Dividend Growth, ” Journal of Financial Economics 76 (June 2005), 583–626 MALIK , F., EWING, B.T., 2009 Volatility transmission between oil prices and equity sector returns Int Rev Financ Anal 18, 95– 100 MILLER, J.I., RATTI, R.A , 2009 Crude oil and stock markets: stability, instability, and bubbles Energy Econ 31 (4), 559– 56 NAKOV,A., AND A.PESCATORI, “In flation-Output Gap Trade-off with a Dominant Oil Supplier, ” Mimeo, Federal Reserve Bank of Cleveland, 2007 NANDHA, M., FAFF, R., 2008.‘ Does oil move equity prices? A global view’ Energy Econ 30, 986 –997 PAPAPETROU, E., 2001 Oil price shocks, stock market, economic activity and employment in Greece Energy Econ 23, 511 –532 SADORSKY,P., “Oil Price Shocks and Stock Market Activity,” Energy Economics 21 (October 1999), 449 –69 TOROUS,W.,R.VALKANOV, AND S.YAN, “On Predicting Stock Returns with Nearly Integrated Explanatory Variables,” Journal of Business 77 (July 2004), 937– 66 VO, M., 2011 Oil and stock market volatility: a multivariate stochastic volatility perspective Energy Econ 33, 956 – 965 WEI,C., “Energy, the Stock Market, and the Putty-Clay Investment Model,” American Economic Review 93 (March 2003), 311–23 PHỤ LỤC Kết kiểm định tính dừng Null Hypothesis: PCCOP has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -12.37917 -3.480818 -2.883579 -2.578601 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(PCCOP) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:37 Sample (adjusted): 2005M02 2015M12 Included observations: 131 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob PCCOP(-1) C -1.086322 0.080329 0.087754 0.055663 -12.37917 1.443132 0.0000 0.1514 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.542948 0.539405 0.632624 51.62757 -124.8912 153.2438 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.001135 0.932152 1.937270 1.981166 1.955107 2.027359 Null Hypothesis: GRA has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(GRA) t-Statistic Prob.* -2.254728 -3.481217 -2.883753 -2.578694 0.1884 Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:38 Sample (adjusted): 2005M03 2015M12 Included observations: 130 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob GRA(-1) D(GRA(-1)) C -0.067615 0.309520 -0.033700 0.029988 0.085905 0.977439 -2.254728 3.603042 -0.034478 0.0259 0.0004 0.9726 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.107922 0.093873 10.71589 14583.44 -491.2690 7.682107 0.000709 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.822378 11.25728 7.604138 7.670312 7.631027 1.908283 Null Hypothesis: DGRA has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -8.588880 -3.480818 -2.883579 -2.578601 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(DGRA) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:38 Sample (adjusted): 2005M02 2015M12 Included observations: 131 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob DGRA(-1) C -0.730478 -0.617624 0.085049 0.949454 -8.588880 -0.650504 0.0000 0.5165 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.363808 0.358876 10.84336 15167.61 -497.1186 73.76886 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.079951 13.54231 7.620132 7.664028 7.637969 1.900996 Null Hypothesis: PO has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -2.320304 -3.481217 -2.883753 -2.578694 0.1672 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(PO) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:38 Sample (adjusted): 2005M03 2015M12 Included observations: 130 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob PO(-1) D(PO(-1)) C -0.050742 0.448470 4.186674 0.021869 0.079813 1.905851 -2.320304 5.619015 2.196748 0.0219 0.0000 0.0299 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.211258 0.198837 6.116556 4751.356 -418.3743 17.00800 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.057462 6.833554 6.482682 6.548856 6.509571 2.028854 Null Hypothesis: DPO has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(DPO) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:39 Sample (adjusted): 2005M02 2015M12 t-Statistic Prob.* -7.203765 -3.480818 -2.883579 -2.578601 0.0000 Included observations: 131 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob DPO(-1) C -0.576980 -0.048843 0.080094 0.541427 -7.203765 -0.090212 0.0000 0.9283 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.286876 0.281348 6.196913 4953.823 -423.8239 51.89423 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.047786 7.309978 6.501129 6.545025 6.518966 2.001420 Null Hypothesis: TSSL has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -8.419980 -3.480818 -2.883579 -2.578601 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(TSSL) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:39 Sample (adjusted): 2005M02 2015M12 Included observations: 131 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob TSSL(-1) C -0.709295 0.748230 0.084239 0.834505 -8.419980 0.896615 0.0000 0.3716 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.354665 0.349662 9.498706 11639.08 -479.7746 70.89606 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat Null Hypothesis: DK has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=11) 0.011509 11.77863 7.355338 7.399234 7.373175 1.984103 Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -7.685445 -3.511262 -2.896779 -2.585626 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(DK) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:40 Sample (adjusted): 2009M02 2015M12 Included observations: 83 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob DK(-1) C -0.848723 -0.818477 0.110432 1.009514 -7.685445 -0.810764 0.0000 0.4199 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.421701 0.414562 9.159183 6795.141 -300.5845 59.06607 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat -0.114631 11.97061 7.291192 7.349478 7.314608 1.955525 Null Hypothesis: VT has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=11) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -8.194012 -3.511262 -2.896779 -2.585626 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(VT) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:40 Sample (adjusted): 2009M02 2015M12 Included observations: 83 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob VT(-1) -0.907565 0.110759 -8.194012 0.0000 C R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) -0.065127 0.453227 0.446476 9.611282 7482.517 -304.5835 67.14183 0.000000 1.055066 -0.061728 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.9509 0.048120 12.91853 7.387554 7.445839 7.410969 1.940060 Null Hypothesis: TM has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=11) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -7.985474 -3.511262 -2.896779 -2.585626 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(TM) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:40 Sample (adjusted): 2009M02 2015M12 Included observations: 83 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob TM(-1) C -0.880948 0.477215 0.110319 0.991810 -7.985474 0.481156 0.0000 0.6317 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.440483 0.433576 9.020000 6590.193 -299.3135 63.76779 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.008748 11.98493 7.260567 7.318852 7.283983 1.985725 Null Hypothesis: KS has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=11) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level t-Statistic Prob.* -5.638588 -3.512290 0.0000 5% level 10% level -2.897223 -2.585861 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(KS) Method: Least Squares Date: 05/14/16 Time: 17:41 Sample (adjusted): 2009M03 2015M12 Included observations: 82 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob KS(-1) D(KS(-1)) C -0.935349 -0.238831 -0.009582 0.165884 0.105754 0.940280 -5.638588 -2.258371 -0.010190 0.0000 0.0267 0.9919 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.651633 0.642813 8.502799 5711.509 -290.3373 73.88602 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat 0.264963 14.22703 7.154567 7.242618 7.189918 1.850298 Chọn độ trễ tối ưu cho mơ hình VAR Lag Order Selection Criteria Endogenous variables: PCCOP DGRA DPO TSSL Exogenous variables: C Date: 05/14/16 Time: 17:41 Sample: 2005M01 2015M12 Included observations: 124 Lag LogL LR FPE AIC SC HQ -1471.814 -1439.228 -1430.829 -1422.508 -1405.807 -1399.162 -1383.171 -1378.820 -1367.945 NA 62.54529 15.57826 14.89764 28.82260* 11.03903 25.53452 6.666476 15.96150 255749.0 195751.1* 221471.3 251191.4 249327.3 291746.8 294491.0 359967.4 397785.7 23.80346 23.53593* 23.65853 23.78239 23.77108 23.92197 23.92211 24.11000 24.19266 23.89444* 23.99082 24.47733 24.96508 25.31769 25.83248 26.19653 26.74833 27.19490 23.84042 23.72072* 23.99115 24.26283 24.39935 24.69806 24.84603 25.18175 25.41224 * indicates lag order selected by the criterion LR: sequential modified LR test statistic (each test at 5% level) FPE: Final prediction error AIC: Akaike information criterion SC: Schwarz information criterion HQ: Hannan-Quinn information criterion Kết ước lượng mơ hình SVAR Structural VAR Estimates Date: 05/07/16 Time: 16:48 Sample (adjusted): 2005M05 2015M12 Included observations: 128 after adjustments Estimation method: method of scoring (analytic derivatives) Convergence achieved after 26 iterations Structural VAR is just-identified Model: Ae = Bu where E[uu']=I Restriction Type: short-run pattern matrix A= C(1) C(2) C(4) C(3) C(5) B= C(7) 0 C(8) 0 0 0 C(6) 0 0 C(9) 0 0 C(10) Coefficient Std Error z-Statistic Prob C(1) C(2) C(3) C(4) C(5) C(6) C(7) C(8) C(9) C(10) 0.526244 0.299925 2.581076 -0.057304 0.092779 0.044089 0.620686 10.18437 6.398136 9.071678 1.450297 0.911590 1.293056 0.055528 0.079058 0.125323 0.038793 0.636523 0.399883 0.566980 0.362853 0.329013 1.996105 -1.031970 1.173545 0.351800 16.00000 16.00000 16.00000 16.00000 0.7167 0.7421 0.0459 0.3021 0.2406 0.7250 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Log likelihood -1482.348 0.000000 1.000000 -0.057304 0.092779 0.000000 0.000000 1.000000 0.044089 0.000000 0.000000 0.000000 1.000000 0.000000 10.18437 0.000000 0.000000 0.000000 0.000000 6.398136 0.000000 0.000000 0.000000 0.000000 9.071678 Estimated A matrix: 1.000000 0.526244 0.299925 2.581076 Estimated B matrix: 0.620686 0.000000 0.000000 0.000000 Phản ứng đẩy phân rã phương sai A ccumulated Response to Cholesky One S.D Innovations ± S.E Accumulated Response of PCCOP to PCCOP Accumulated Response of PCCOP to DGRA 8 8 6 6 4 4 2 2 0 0 -.2 -.2 -.2 -.2 -.4 -.4 10 15 -.4 20 Accumulated Response of DGRA to PCCOP Accumulated Response of PCCOP to DPO 10 15 -.4 20 Accumulated Response of DGRA to DGRA Accumulated Response of PCCOP to TSSL 10 15 20 Accumulated Response of DGRA to DPO 16 16 16 16 12 12 12 12 8 8 4 4 0 0 -4 -4 -4 -4 -8 -8 10 15 -8 20 Accumulated Response of DPO to PCCOP 10 15 Accumulated Response of DPO to DGRA 10 15 20 Accumulated Response of DPO to DPO 16 16 16 12 12 12 12 8 8 4 4 0 0 -4 -4 -4 -4 -8 10 15 -8 20 Accumulated Response of TSSL to PCCOP 10 15 Accumulated Response of TSSL to DGRA 10 15 20 Accumulated Response of TSSL to DPO 30 30 30 20 20 20 20 10 10 10 10 0 0 -10 10 15 20 -10 10 15 20 15 20 10 15 20 Accumulated Response of TSSL to TSSL 30 -10 10 -8 20 20 Accumulated Response of DPO to TSSL 16 -8 15 -8 20 10 Accumulated Response of DGRA to TSSL -10 10 15 20 Period S.E PCCOP DGRA DPO TSSL 0.620686 0.645357 0.659449 0.661235 0.676251 0.678282 0.681795 0.682395 2.847553 (2.43846) 3.610142 (3.00573) 3.589176 (3.04210) 3.824253 (3.37478) 5.543472 (4.03645) 5.469800 (4.05544) 5.462996 (4.06285) 5.446183 (4.05166) 1.098549 (1.87526) 1.143979 (2.51658) 1.448842 (2.70123) 5.405790 (4.65702) 5.856020 (4.97354) 5.788294 (5.07150) 5.799898 (5.11489) 6.080327 (5.12836) 0.092785 (0.77904) 0.212327 (1.56657) 3.905472 (3.76441) 4.412769 (3.96958) 5.700623 (3.92753) 6.425750 (4.35040) 6.506735 (4.46486) 6.531495 (4.46673) 95.96111 (3.14117) 95.03355 (4.14856) 91.05651 (5.38011) 86.35719 (6.48766) 82.89989 (6.60086) 82.31616 (6.65437) 82.23037 (6.70595) 81.94200 (6.76602) 10 15 20 0.683277 10 0.683463 11 0.683510 12 0.683549 13 0.683609 14 0.683626 15 0.683627 16 0.683631 17 0.683639 18 0.683640 19 0.683641 20 0.683641 21 0.683642 22 0.683643 23 0.683643 24 0.683643 5.545870 (4.13168) 5.520083 (4.11317) 5.514539 (4.12040) 5.519935 (4.12912) 5.518029 (4.13123) 5.516832 (4.13780) 5.516737 (4.13773) 5.516509 (4.13735) 5.516462 (4.14051) 5.516428 (4.14235) 5.516431 (4.14362) 5.516432 (4.14467) 5.516426 (4.14591) 5.516399 (4.14563) 5.516385 (4.14548) 5.516388 (4.14566) 6.429410 (5.13587) 6.424576 (5.13454) 6.412936 (5.16977) 6.412015 (5.19339) 6.409857 (5.20363) 6.408332 (5.20617) 6.407896 (5.21318) 6.411509 (5.22086) 6.413612 (5.22621) 6.414146 (5.22962) 6.414143 (5.23228) 6.414393 (5.23460) 6.414652 (5.23667) 6.414702 (5.23974) 6.414703 (5.24305) 6.414701 (5.24486) 6.786726 (4.41936) 7.200080 (4.41972) 7.375511 (4.43780) 7.376606 (4.44918) 7.396583 (4.46065) 7.420396 (4.47045) 7.428804 (4.49308) 7.429190 (4.51366) 7.429079 (4.51949) 7.429082 (4.51958) 7.429087 (4.52220) 7.429103 (4.52936) 7.429275 (4.53490) 7.429633 (4.53679) 7.429865 (4.53728) 7.429896 (4.53678) 81.23799 (6.85426) 80.85526 (6.93419) 80.69701 (7.01235) 80.69144 (7.03757) 80.67553 (7.04922) 80.65444 (7.06378) 80.64656 (7.08666) 80.64279 (7.11336) 80.64085 (7.13374) 80.64034 (7.14247) 80.64034 (7.14739) 80.64007 (7.15346) 80.63965 (7.15927) 80.63927 (7.16336) 80.63905 (7.16847) 80.63902 (7.17187) ... thị trường chứng khoán Việt Nam trước cú sốc giá dầu giới bao gồm: Cú sốc cung dầu, Cú sốc tổng cầu kinh tế Cú sốc cầu riêng biệt thị trường dầu thô Phạm vi nghiên cứu Thị trường chứng khốn Việt. .. cứu cú sốc cấu trúc khác tác động đến thị trường chứng khốn, mục tiêu nghiên cứu giải mối quan hệ liên quan đến tác động cú sốc cấu trúc thị trường dầu thô đến thị trường chứng khoán Việt Nam. .. (2009), tác giả điều tra, xem xét tác động cú sốc giá dầu thô giới ảnh hưởng đến thị trường chứng khoán Việt Nam giai đoạn từ năm 2005 đến 2015 Ngoài ra, tác giả xem xét ảnh hưởng cú sốc giá dầu đến