Quan hệ giữa sự kiêm nhiệm giám đốc điều hành với giá tri doanh nghiệp và chi phí đại diện của các công ty việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHAN VŨ PHONG MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh - Năm 2014 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHAN VŨ PHONG MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CÔNG TY VIỆT NAM Chuyên ngành : Tài Chính – Ngân Hàng Mã số LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: TS Trần Thị Hải Lý TP Hồ Chí Minh - Năm 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn “MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY VIỆT NAM” cơng trình nghiên cứu tác giả, nội dung đúc kết từ trình học tập kết nghiên cứu thực tiễn thời gian qua, số liệu sử dụng trung thực có nguồn gốc trích dẫn rõ ràng Luận văn thực hướng dẫn khoa học TS Trần Thị Hải Lý Tác giả luận văn Phan Vũ Phong MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC KÝ TỰ VÀ CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU DANH MỤC SƠ ĐỒ VÀ PHỤ LỤC TÓM LƯỢC 1 Giới thiệu: 1.1 Lý chọn đề tài: 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: 1.3 Câu hỏi nghiên cứu: 1.4 Bố cục luận văn: .3 Tổng quan lý thuyết chứng thực nghiệm ảnh hưởng kiêm nhiệm Giám đốc điều hành đến giá trị thị trường chi phí đại diện công ty: 2.1 Tổng quan lý thuyết: .4 2.1.1 Lý thuyết đại diện (Agency Theory): 2.1.2 Lý thuyết quản lý (Stewardship theory): 10 2.2 Bằng chứng ảnh hưởng kiêm nhiệm Giám đốc điều hành biến quản trị công ty khác đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện cơng ty: 13 Dữ liệu phương pháp nghiên cứu: 32 3.1 Mẫu nghiên cứu: 32 3.2 Mô tả biến: 33 3.2.1 Biến phụ thuộc: 33 3.2.2 Biến độc lập: 34 3.2.3 Biến kiểm soát: 37 3.3 Mơ hình nghiên cứu: 37 3.3.1 Mơ hình hồi quy gộp Pooled OLS: 38 3.3.2 Mô hình tác động cố định (Fixed effect model –FEM): 39 3.3.3 Mơ hình tác động ngẫu nhiên (Random effect model –REM): .40 3.3.4 Kiểm tra phương sai thay đổi, tự tương quan cho phần dư cách khắc phục: 41 3.3.5 Kiểm tra nội sinh cách khắc phục: 41 3.4 Các bước kiểm định thực nghiệm: 42 3.5 Giả thuyết nghiên cứu: 43 Kết nghiên cứu: 44 4.1 Thống kê mô tả biến: 44 4.2 Phân tích mối tương quan biến: 48 4.3 Kết hồi quy: 51 4.4 Phát phương sai thay đổi tự tương quan mô hình: 55 4.4.1 Phát phương sai thay đổi: 55 4.4.2 Phát tự tương quan: 55 4.4.3 Khắc phục phương sai thay đổi tự tương quan: 56 4.5 Kiểm tra nội sinh: 57 4.6 Hồi quy ước lượng Arellano – Bond system GMM: 58 Kết luận, hàm ý hạn chế đề tài: 62 5.1 Kết luận: 62 5.2 Hàm ý đề tài: 63 5.3 Hạn chế đề tài: 63 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÝ TỰ VÀ CHỮ VIẾT TẮT HOSE: Sàn giao dịch chứng khốn Thành Phố Hồ Chí Minh HNX: Sàn giao dịch chứng khoán Hà Nội REM: Random Effect Model - Mơ hình tác động ngẫu nhiên FEM: Fixed Effect Model - Mơ hình tác động cố định GLS: Generalized Least Square - phương pháp bình phương tối thiểu tổng quát GMM: General Method of Moments - phương pháp mô men tổng quát OLS: Ordinary least square- phương pháp bình phương tối thiểu TP.HCM: Thành Phố Hồ Chí Minh DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU Bảng 3.1: Tóm tắt nghiên cứu trước ảnh hưởng biến đặc điểm Hội đồng quản trị đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện cơng ty 28 Bảng 4.1: Thống kê mô tả biến mô hình 44 Bảng 4.2: Ma trận tương quan biến 50 Bảng 4.3: Kết chạy hồi quy cho biến phụ thuộc TQ: 52 Bảng 4.4: Kết chạy hồi quy cho biến phụ thuộc ASSETS: 54 Bảng 4.5: Kết kiểm định phát phương sai thay đổi: 55 Bảng 4.6: Kết kiểm định phát tự tương quan: 56 Bảng 4.7: Kiểm định Dubin-Wu-Hausman cho nội sinh biến hồi quy: 58 Bảng 4.8: Kết ước lượng Arellano – Bond system GMM TQ ASSETS: 59 DANH MỤC SƠ ĐỒ VÀ PHỤ LỤC Biểu đồ 5.1: Tỷ trọng số lượng thành viên Hội đồng quản trị công ty Việt Nam 47 Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng Pooled từ phần mềm STATA 11 70 Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng FEM từ phần mềm STATA 11 .71 Phụ lục 3: Kết chạy hồi quy dạng REM từ phần mềm STATA 11 72 Phụ lục 4: Kết chạy hồi quy GLS - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan 73 Phụ lục 5: Kết chạy hồi quy GMM - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan nội sinh 74 Phụ lục 6: Danh sách công ty niêm yết sàn HOSE mẫu nghiên cứu 77 TÓM LƯỢC Mục tiêu nghiên cứu xem xét ảnh hưởng đặc điểm Hội đồng quản trị đặt biệt kiêm nhiệm Giám đốc điều hành đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện công ty Việt Nam Bài nghiên cứu sử dụng mẫu gồm 610 quan sát thu thập từ 122 công ty niêm yết Sở giao dịch chứng khốn Thành Phố Hồ Chí Minh thời gian từ năm 2008-2012 Bằng việc phân tích sử dụng kỹ thuật liệu bảng, thực hồi quy phương pháp mơ men tổng qt (GMM)- kiểm sốt tượng nội sinh mối quan hệ quản trị cơng ty với giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện- Tác giả khơng tìm thấy tác động kiêm nhiệm Giám đốc điều hành đến hiệu tài đo Tobin’s Q chi phí đại diện đo hiệu suất sử dụng tài sản công ty Việt Nam kết hồi quy khơng có ý nghĩa thống kê Tuy nhiên, đặc điểm khác Hội đồng quản trị, Tác giả tìm thấy tác động chiều quy mô Hội đồng quản trị lên đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện; tỷ lệ sở hữu Hội đồng quản trị tác động ngược chiều đến chi phí đại diện Sở hữu tổ chức có tác động chiều đến giá trị doanh nghiệp đồng thời tác động ngược chiều đến chi phí đại diện Từ khóa: Sự kiêm nhiệm, giá trị doanh nghiệp, chi phí đại diện Giới thiệu: 1.1 Lý chọn đề tài: Từ năm 1999 đến năm 2003, hàng trăm công ty chuyển đổi từ cấu trúc kiêm nhiệm Giám đốc điều hành sang bất kiêm nhiệm Giám đốc điều hành, có vài cơng ty làm ngược lại (Wei- Chen, Lin Yi, 2008) Với bùng nổ vụ bê bối lớn công ty Mỹ, vấn đề kiêm nhiệm Giám đốc điều hành quan tâm nhiều hơn, Giám đốc điều hành lạm dụng quyền lực họ, có tập trung nhiều quyền từ việc kiêm nhiệm, tước quyền sở hữu tài sản công ty cổ đông Tỷ lệ công ty chuyển đổi sang bất kiêm nhiệm Giám đốc điều hành tăng từ 55% năm 1999 lên khoảng 70% năm 2003, Wellalage Locke (2011) Nhìn chung, 84 % cơng ty châu Âu tách biệt vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị Giám đốc điều hành Tại công ty nước Úc, Đức, Hà Lan, Thụy Điển Anh ln tách biệt vai trị (Boards in Turbulent Times, 2009) Mặc dù mối quan hệ lãnh đạo Hội đồng quản trị, giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện quan tâm nghiên cứu trước đây, chứng thực nghiệm hỗn hợp dẫn đến kết luận phát Những phát từ nghiên cứu thực nghiệm trước ủng hộ ủng lý thuyết đại diện lý thuyết quản lý, mà lý thuyết mâu thuẫn trực tiếp với Và hầu hết nghiên cứu trước sử dụng phương pháp hồi quy OLS để đánh giá mối quan hệ kiêm nhiệm Giám đốc điều hành giá trị doanh nghiệp Tuy nhiên đặc điểm Hội đồng quản trị thực tế bị xác định có nội sinh phương phương pháp hồi quy OLS bị chệch khơng phù hợp Điều lý khiến hầu hết nghiên cứu trước cho kết phát không thuyết phục Trong nghiên cứu Tác giả sử dụng liệu năm, từ năm 2008 – 2012, phân tích sử dụng kỹ thuật liệu bảng, thực hồi quy phương pháp mô men 6) Arellano and Bond, 1991 Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations The Review of Economic Studies, 58 pp 277 – 297 7) Beverley Jackling Shireenjit Johl, 2009 Board Structure and Firm Performance: Evidence from India’s Top Companies, Corporate GovernanceAn International Review, 2009, 174:492-509 8) Blanca Arosa, Txomin Iturralde Amaia Maseda, 2012 The Board structure and firm performance in SMEs: Evidence from Spain, G Model, IEDEE-22, No of pages 9) Chan Kaixian, Hee Pui Mun, Lee Chaw Chin Yeoh Huey Chyng, 2012 The Relationship between Board Characteristics and Firm Performance in Malaysian Public listed Companies, Faculty of Business and Finance Department of commerce and Accountancy, BAC RMP15 T5G5, May 2012 10) Dahya, 2005 One Man Two Hats - What's All the Commotion 11) Davidson and MacKinnon, 1993 Estimation and Inference in Econometrics, Econometric Theory, 1995, vol 11, issue 03, pages 631-635 12) Donaldson, 1990a The ethereal hand: organizational economics and management theory, Academy of Management Review, 15, 369–381 13) Donaldson, 1990b A rational basis for criticisms of organizational economics: a reply to Barney, Academy of Management Review, 15, 394–401 14) Elitza Mileva, 2007 Using Arellano – Bond Dynamic Panel GMM Estimators in Stata, Economics Department Fordham University, July 9, 2007 15) Faleye, 2007 Does One Hat Fit All? The Case of Corporate Leadership Structure Journal of Management & Governance, Volume 11, Issue 3, 239-259 16) Henk Berkmana , Rebel A Coleb, Andy Leec and Madhu Veeraraghavand, 2005 The Effect of Board Composition and Ownership Structure on Firm Performance: Evidence from India, the 2005 China International Conference in Finance, July – 7, 2005 in Kunming, PRC 17) Johnny Jermias, 2008 Board capital Board characteristic and Managerial share ownership: impact on firm performance, Simon Fraser University – Beedie School of Business 18) Khaled Elsayed, 2007 Does CEO Duality Really Affect Corporate Perfomance?,Journal complication, Volume 6, 1203-1211 19) Lex Donaldson, James H Davis, 1991 Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns, Australian Journal of Management, 16, 1, June 1991 20) Maria Carapeto cộng sự, 2005 Does Duality Destroy Value?, Faculty of Finance, Cass Business School 21) Mark A Bliss, 2011 Does CEO duality constrain board independence? Some evidence from audit pricing, Accounting and Finance 51, 361-368 22) Mary A Callaghan, 2005 The Relationship Between Chief Executive Officer Duality and Subsequent Corporate Financial Performance, A Dissertation Presented in Partial Fulfillment Of the Requirements for the Degree Doctor of Philosophy, Capella University, January 2005 23) Md Abdur Rouf, 2011 The Relationship Between Corporate Governance and Value of the Firm in Developing Countries: Evidence from Bangladesh, The International Journal of Applied Economics and Finance, ISSN 1991-0886 24) Michael C Jensen, et Al, 1976 Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, October, 1976, Volume.3, No.4, pp.305-360 25) Mike W Peng, Yang Li, En Xie, Zongfeng Su, 2010 CEO duality, organization slack and firm performance in China, Asia Pac J Manag 27, 611-624 26) Morten Bennedsen, Hans Christian Kongsted Kasper Meisner Nielsen, 2008 The causal effect of board size in the performance of small and medium-sized firms, Journal of Banking & Finance, 32 2008 1098-1109 27) Naveen Kumar J P Singh, 2012 Outside Directors, Corporate Governance and Firm Performance: Empirical Evidence from India, Asian Journal of Finance & Accounting, ISSN 1946-052X, 2012, Vol 4, No 28) Paul M Guest, 2009 The Impact of Board Size on Firm Performance: Evidence from the UK, The European Journal of Finance, Volume 15, Issue 4, June 2009, pages 385-404 29) Peng Wang, 2013 The Effectiveness and independence of supervisory board: evidence from China 2000-2009, International Business Review - INT BUS REV 10/2012; DOI:10.1016/j.ibusrev.2011.09.008 30) Peng, Mike W., Shujun Zhang Xinchun Li, 2007 CEO Duality and Firm Performance during China’s Institutional Transitions, Management and Organization Review, Volume 3, Issue 2, 205–225 31) Pi Timme, 1993 Corporate control and bank efficiency, Journal of Banking & Finance, Volume 17, Issue 2-3, 515-530 32) Phạm Quốc Việt, 2012 “Nghiên cứu ảnh hưởng nhân tố điều hành công ty đến hiệu hoạt động công ty cổ phần”, Luận văn Tiến Sỹ 33) Ramdani, Dendi Arjen van Witteloostuijn, 2010 The Impact of Board Independence and CEO Duality on Firm Performance: A Quantile Regression Analysis for Indonesia, Malaysia, South Korea and Thailand British Journal of Management, Vol 21, Issue 3, 607-627 34) Theo Hemalin Weisbach, 2003 Boards of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature, Economic Policy Review, Vol 9, No 1, April 2003 35) Trần Minh Trí, Dương Như Hùng, 2011 Ảnh hưởng tỷ lệ sở hữu quản trị đến hiệu hoạt động công ty niêm yết sàn HOSE, Tạp chí phát triển KH&CN, Tập 14, Số Q2 – 2011 36) Wei- Chen, Lin Yi, 2008 CEO duality and firm performance - An endogenous issue, Corporate Ownership and Control, 6(1) 37) Wellalage Locke, 2011 Does CEO duality is really matter? Evidence from an emerging market, Corporate Ownership & Control, Vol 8, No 4, Summer 2011 38) Y.T.Mak Yuanto Kusnadi, 2005 Size really matters: Further evidence on the negative relationship between board size and firm value, Pcific-Basin Finance Journal, 301-308 39) Yermach, 1996 Higher market valuation of companies with a small board of directors, Journal of Financial Economics, 40 1996 185-211 PHỤ LỤC Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng Pooled OLS từ phần mềm STATA 11 Mơ hình biến TQ: reg t S Res tq| -+ ceo| board| inside| none| owner| lnsize| lnage| debt| _cons| reg assetsce Source| -+ Model| Residual| -+ Total | Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng FEM từ phần mềm STATA 11 Mơ hình biến TQ: xtreg tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: ck R-sq: within between overall = corr(u_i, Xb) Mơ hình biến ASSETS: xtreg assets Fixed-effects (within) regression Group variable: ck R-sq: within between overall = corr(u_i, Xb) -F test that all u_i=0: F(121, 480) = 36.46 Prob > F = 0.0000 Phụ lục 3: Kết chạy hồi quy dạng REM từ phần mềm STATA 11 Mơ hình biến TQ: xtreg tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt, re Random-effects Group variable: ck R-sq: within between overall Random effects corr(u_i, X) Mơ hình biến ASSETS: xtreg assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt, re Random-effects Group R-sq: variable: ck within between overall Random effects u_i ~ corr(u_i, X) Phụ lục 4: Kết chạy hồi quy GLS - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan Mơ hình biến TQ: tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt, panel (het) corr(ar1) Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: Panels: Correlation: generalized least squares heteroskedastic common AR(1) coefficient for all panels (0.5326) Estimated covariances Estimated coefficients Mơ hình biến ASSETS: assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt, panel (het) corr(ar1) Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: Panels: Correlation: generalized least squares heteroskedastic common AR(1) coefficient for all panels (0.7725) Estimated covariances Estimated coefficients as b in o ln l _ Phụ lục 5: Kết chạy hồi quy GMM - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan nội sinh Mô hình biến TQ: xtabond2 tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt,gmm(tq ceo lnsize lnage debt,lag(4 4)) iv( board inside none owner) robust twostep Favoring speed over space To switch, type or click on mata: mata set matafavor space, perm Warning: Two-step estimated covariance matrix of moments is singular Using a generalized inverse to calculate optimal weighting matrix for two-step estimation Difference-in-Sargan/Hansen statistics may be negative Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: ck Time variable : year Number of instruments = 15 Wald chi2(8) Prob > chi2 -| Corrected tq | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -Instruments for first differences equation Standard D.(board inside none owner) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L4.(tq ceo lnsize lnage debt) Instruments for levels equation Standard board inside none owner _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) DL3.(tq ceo lnsize lnage debt) -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -1.82 Pr > z = 0.069 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -3.42 Pr > z = 0.001 -Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but weakened Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excludin iv(board Hansen test excludin Mơ hình biến ASSETS: xtabond2 assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt,gmm(assets ceo board owner lnsize lnage debt,lag(1 1))iv(inside none) robust twostep Favoring speed over space To switch, type or click on mata: mata set matafavor space, perm Warning: Two-step estimated covariance matrix of moments is singular Using a generalized inverse to calculate optimal weighting matrix for two-step estimation Difference-in-Sargan/Hansen statistics may be negative Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: ck Time variable : year Number of instruments = 59 Wald chi2(8) Prob > chi2 -Instruments for first differences equation Standard D.(inside none) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L.(assets ceo board owner lnsize lnage debt) Instruments for levels equation Standard inside none _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.(assets ceo board owner lnsize lnage debt) -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -2.68 Pr > z = 0.007 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.44 Pr > z = 0.150 -Sargan test of (Not robust, Hansen test of (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: iv(inside none) Hansen test excluding group: Phụ lục 6: Danh sách công ty niêm yết sàn HOSE mẫu nghiên cứu Số thứ tự Mã Chứng Khoán ABT ACL AGF ALP ANV ASP BBC BHS BMC 10 BMP 11 BT6 12 CDC 13 CII 14 CLC 15 CNT 16 COM 17 DCL 18 DCT 19 DHA 20 DHG 21 DIC 22 DMC 23 DPM 24 DPR 25 DQC 26 DRC 27 DTT 28 DXV 29 FMC 30 FPT 31 GIL 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 GMC GTA HAI HAP HAS HAX HBC HLA HMC HPG HRC HSG HSI HT1 ICF IMP KDC KHP KMR KSH L10 LAF LBM LCG LGC LSS MCP MPC NAV NSC OPC PAC PAN PET PGC 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 PIT PJT PNC PPC PVT RAL RIC SAM SAV SBT SC5 SFC SFI SGT SMC SSC ST8 SVI TAC TBC TCM TCR TMS TNA TNC TPC TRA TRC TS4 TSC TTF TTP TYA UIC VHC 122 102 VHG 103 VID 104 VIP 105 VIS 106 VNA 107 VNE 108 VNM 109 VNS 110 VPK 111 VSC 112 VSH 113 VTB 114 VTO 115 HAG 116 HDC 117 KBC 118 KHA 119 NTL 120 SZL 121 TDH VICTập Đồn VinGroup - Cơng ty Cổ phần Nguồn: http://www.hsx.vn/ ... là: Sự kiêm nhiệm Giám đốc điều hành có tương quan với giá trị thị trường công ty Việt Nam không? Hai là: Sự kiêm nhiệm Giám đốc điều hành có tương quan với chi phí đại diện cơng ty Việt Nam. ..BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHAN VŨ PHONG MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY. .. CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan luận văn “MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY VIỆT NAM? ?? cơng trình nghiên cứu tác giả, nội