Cơ chế giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư nước ngoài và chính phủ nước nhận đầu tư

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH TIẾN NH C CHẾ GI I ẾT TR NH CH P GI NH Đ TƯ NƯ C NG I CH NH PH NƯ C NH N Đ TƯ L N ĂN THẠC SĨ L TP HỒ CH T HỌC INH NĂ TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH TIẾN NH C CHẾ GI I ẾT TR NH CH P GI NH Đ TƯ NƯ C NG I CH NH PH NƯ C NH N Đ TƯ Chuyên ngành: Luật kinh tế ã số: 60380107 L NGƯỜI HƯ NG N ĂN THẠC SĨ L N KH TP HỒ CH T HỌC HỌC: PGS TS INH NĂ TR H LỜI C Tôi tên Đ N - mã số ọc v ê : 7701240747 , ọc v ê lớp ao ọc Luật k óa 24, c uyê gà Luật k t , K oa Luật, rườ g ọc K t P Hồ í M , tác g ả Luậ vă t ạc sĩ luật ọc vớ đề tà “ c g ả uy t tra c p g a đ u tư ước goà vớ c í p ủ ước ậ đ u tư” (Sau gọ tắt “Luậ vă ”) ô x cam đoa t t ộ du g trì bày tro g Luậ vă ày k t uả g ê cứu độc lập cá â tô dướ ướ g dẫ P S S rí Hảo ro g Luậ vă có sử dụ g, tríc dẫ số ý k , ua đ ểm k oa ọc số tác g ả ác t ô g t ày tríc dẫ guồ cụ t ể, c í xác có t ể k ểm c ứ g ác số l ệu, t ô g t sử dụ g tro g Luậ vă oà k ác ua tru g t ực./H iên th hi n Tiến nh ỤC LỤC TR NG PHỤ LỜI C Đ N ỤC LỤC NH T ỤC T T TL IẾT T T N ĂN Phần mở đầu Chương NH NG N ĐỀ CH NG Ề GI I ẾT TR NH CH P Đ TƯ ỐC TẾ Định nghĩa đầu tư 1.1.1 ị g ĩa đ u tư t eo p áp luật uốc g a 1.1.2 ị g ĩa đ u tư t eo ệp đị đ u tư uốc t 10 1.1.3 ị g ĩa đ u tư t eo ô g ước S 13 Định nghĩa nhà đầu tư uố tị h nhà đầu tư 14 1.2.1 Quốc tịc đ u tư t ể â 14 1.2.2 Quốc tịc đ u tư p áp â 16 Định nghĩa tranh hấp pháp lý giải uyết tranh hấp liên uan đến đầu tư 18 1.3.1 c p 18 1.3.2 c p p áp lý l ê ua đ đ u tư 19 1.3.3 ả uy t tra c p 20 Kết luận Chương 20 Chương CÁC C CHẾ GI I ẾT TR NH CH P GI NH Đ TƯ NƯ C NG I CH NH PH NƯ C NH N Đ TƯ 22 Thương lư ng h a giải 23 2.1.1 ươ g lượ g 23 2.1.2 H a g ả 24 T a án uố gia 25 2.2.1 Quy đị bắt buộc 26 2.2.2 Quy đị trá k ệ trù g - ều k oả “Fork-in-the-road” (Ngã ba đườ g) “No-U-tur ” (K ô g uay đ u) 27 2.2.3 Ưu đ ểm g ả uy t tạ t a ước ậ đ u tư 28 2.2.4 N g ua gạ đ u tư k g ả uy t tra c p tạ t a uốc g a 28 ảo hộ ngoại giao 30 2.3.1 ảo ộ goạ g ao - Nguyê tắc bả luật p áp uốc t 30 2.3.2 ều k ệ bảo ộ goạ g ao 31 2.3.2.1 Quốc tịc l ê tục 31 2.3.2.2 Sử dụ g t g ả p áp tro g ước 32 2.3.2.3 ưa có t ỏa t uậ p ươ g t ức g ả uy t tra c p k ác 33 2.3.3 N g câ ắc k sử dụ g p ươ g t ức bảo ộ goạ g ao 35 Tr ng tài uố tế 36 2.4.1 ỏa t uậ trọ g tà 36 2.4.1.1 ỏa t uậ trọ g tà t ô g ua ợp đồ g vớ đ u tư 37 2.4.1.2 ỏa t uậ trọ g tà tro g p áp luật uốc g a đ u tư ước goà 38 2.4.1.3 ỏa t uậ t ô g ua ệp đị đ u tư uốc t vớ c í p ủ ước đ u tư 39 2.4.1.3.1 ỏa t uậ r rà g 39 2.4.1.3.2 ỏa t uậ g m 40 2.4.1.3.3 ỏa t uậ tro g tươ g la 40 2.4.1.3.4 ưa đồ g ý t ỏa t uậ trọ g tà 41 2.4.2 Quy tắc ì t ức trọ g tà 41 2.4.3 rọ g tà vụ v ệc 42 2.4.3.1 Ưu đ ểm trọ g tà vụ v ệc 43 2.4.3.2 Hạ c trọ g tà vụ v ệc 43 2.4.4 a rọ g tà t ườ g trực 43 2.4.5 Quy tắc trọ g tà UN R L 45 2.4.6 P g ươ g mạ uốc t ( ) 46 2.4.7 ru g tâm uốc t g ả uy t tra c p đ u tư ( S ) 47 2.4.7.1 K uát ru g tâm S 47 2.4.7.2 Quy tắc trọ g tà S 48 2.4.7.3 Lợ íc S dướ góc ì đ u tư 49 2.4.7.4 Quy tắc trọ g tà p ụ trợ 49 2.4.7.5 So sá uy tắc trọ g tà S UN R L 50 2.4.7.6 So sá S c g ả uy t tra c p W 53 2.4 N g ua gạ p ươ g t ức trọ g tà uốc t 54 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 .1 í ợp lý m bạc 54 P uy t trọ g tà t u t ố g t 55 K ó ủy p uy t trọ g tà 55 Sự độc lập k ác ua trọ g tà viên 56 p í t eo đu vụ k ệ r t cao 56 Giải uyết tranh hấp gi a nhà đầu tư nư Ch nh ph i t Nam 57 2.5.1 Quy đị p áp luật ệt Nam 57 2.5.2 N g vụ k ệ í p ủ ệt Nam 58 Kết luận hương 60 KẾT L N 62 NH ỤC T I LI NH ỤC ĂN TH N KH PHẠ PH P L T D NH ỤC T IẾT T T ADR Alternative Dispute Resolution ASEAN Association of Southeast Asian Nations BIT Bilateral Investment Treaty CRCICA Cairo Regional Center For International Commercial Arbitration FDI Foreign Direct Investment ICC International Chamber of Commerce ICJ International Court of Justice ICSID International Centre for Settlement of Investment Disputes IIA International Investment Agreement ILC International Law Commission ISDS Investor-State Dispute Settlement LCIA London Court of International Arbitration MCCI Moscow Chamber of Commerce and Industry NAFTA North American Free Trade Agreement PCA Permanent Court of Arbitration PCIJ Permanent Court of International Justice SCC Stockholm Chamber of Commerce UNCTAD United Nations Conference on Trade and Development UNCITRAL United Nations Commission on International Trade Law T T TL N ĂN Luậ vă t ảo luậ c g ả uy t tra c p g a đ u tư ước gồ vớ c í p ủ ước ậ đ u tư, cụ t ể bao gồm: ươ g lượ g, a g ả , t a uốc g a, bảo ộ goạ g ao, trọ g tà uốc t (vụ v ệc uy c ) ro g đó, tác g ả tập tru g p â tíc c g ả uy t tra c p tạ ru g tâm uốc t g ả uy t tra c p đ u tư ( S ) S đa g d tr t c g ả uy t tra c p lựa c ọ ều t g ưu t vượt trộ , ê c g có k g g g gạ t a p ía ác g ả c ọ góc ì t đ u tư để p â tíc tí ệu uả, lợ íc c m c vớ mo g muố luậ vă có t ể tr t tà l ệu t am k ảo có íc c o đ u tư c g may g p p ả tra c p vớ c í p ủ ước ậ đ u tư ABSTRACT The thesis discusses about investor-state dispute solution mechanisms, including: negotiation, conciliation, domestic court, diplomatic protection, international arbitration (ad hoc and institution) The thesis focus on analysing ICSID ICSID is more coming to the favourite choice for dispute solution because of superior advantages Beside, it still have doubt from both Author analyze effectiveness, advantage and weakness of each mechanism from investor’s view; with my desire, this research would be a useful reference for investors who have to dispute with host state Key word: ICSID c p đ u tư, investment dispute, settlement, diplomatic protection, Phần mở đầu Lý h n đề tài Thông qua ệp đị đ u tư uốc t ( ), ề k t uốc g a gày cà g l ê k t c t vào au 3.304 ệp đị góp p tạo ê dịng đ u tư trực t p (F ) c u đạt 1,76 gà tỷ US vào ăm 2015, mức cao t t k ủ g oả g k t - tà c í t g ăm 200 Sự l ê k t g a ề k t cà g c t t ì va c ạm lợ íc , mâu t uẫ g a goà c í p ủ ước 2015 c g ăm t (52 vụ) kể t k S S ậ đ u tư p át s ậ được t đ ều k ó trá ều vụ đề g ị g ả lập2 Xảy tra c p vớ c í p ủ ước đ u tư mo g muố ệc g ả uy t t ườ trắc P áp luật uốc g a uốc t cu g c p c p t ươ g lượ g, a g ả , g ả uy t tạ trọ g tài uốc t (vụ v ệc uy c ) K ô g đ u tư luô c t ô g t ưu đ ểm, c c để có t ể câ ắc g t ệt k đ u tư ước k ỏ Năm uy t tra c p ậ đ u tư đ ều mà không nhà g kéo dà , k ó k ă đ y b t ều c để g ả uy t tra t a uốc g a, bảo ộ goạ g ao, có c oà ảo N c g tí ệu uả m c ọ lựa c p ù ợp t ều ày c g đú g vớ ệt Nam, ề k t mớ , ộ ập gày cà g sâu rộ g vào ề k t t gớ í p ủ ệt Nam c g tr t bị tro g t vụ tra c p đ u tư uốc t [Trinh Vinh Binh v Vietnam (2004), McKenzie v Vietnam (2010), Dialasie v Vietnam (2011) Recofi v Viet Nam (2014)] ưa có t g t c o t y đ u tư ệt Nam vướ g vào k u k ệ vớ c í p ủ ước goà , iên doanh g ệp ệt đ u tư ước goà gày cà g ều t ì v ệc c uẩ bị t am g a vào vụ k ệ đ ều p ả tí đ ì lý trê , tác c ọ c ọ đề tà “ c g ả uy t tra c p g a đ u tư ước gồ c í p ủ ước ậ đ u tư” để t ực ệ g ê cứu UNCTAD, 2016 World Investment Report 2016 - Investor nationality: Policy challenges Geneva: United Nations Publication ICSID, 2016 The ICSID Caseload - Statictics (Issue 2016-2) UNCTAD, https://goo.gl/MMVGyH, truy cập gày 2017 2 Giả thuyết âu hỏi nghiên ứu Giả thuyết nghiên ứu ác g ả g ê cứu đề tà dựa trê k a g ả t uy t: Một là, liên k t kinh t xu th t t y u Thông qua hiệp định t song phương, đa phương, uốc g a ngày xích lại g n Tuy có nhen nhóm chủ nghĩa bảo hộ hợp tác dòng Hai là, liền với hợp tác tranh ch p thương mạ , đ u tư có gi a nhà đ u tư c í p ủ ước nhậ đ u tư Câu hỏi nghiên ứu p ạm v đề tà ày, câu hỏi nghiên cứu tác giả muốn trả lời là: Nhà đ u tư ước gồ có g c để g ả uy t tra c p vớ c í p ủ ước ậ đ u tư? N g c ày có đ c đ ểm k ác b ệt so vớ c g ả uy t tra c p uốc ộ truyề t ố g? Tình hình nghiên ứu 3.1 Tình hình nghiên ứu nư Bài vi t “Giải tranh chấp nhà đầu tư nước ngồi phủ nước tiếp nhận đầu tư - Một vài suy nghĩ Việt Nam” tác giả Nguyễn Minh Hằng đăng Tạp chí Luật học số 10/2012 Qua vi t, tác giả trình bày khái quát phương thức giải quy t tranh ch p đ u tư quốc t , phương thức giải quy t tranh ch p đ u tư quốc t Việt Nam việc áp dụng ch giải quy t tranh ch p S Việt Nam Bài vi t “Địa vị quốc gia với tư cách bên tranh chấp thực tiễn giải tranh chấp thương mại đầu tư quốc tế” tác giả Nguyễn Thu Thủy đăng Tạp chí Nhà ước pháp luật số 4/2013 Tác giả nhận định tranh ch p gi a quốc gia với quốc gia địa vị bì đ ng, tranh ch p gi a quốc gia với chủ thể tư khơng hồn tồn bì đ ng quốc gia tranh ch p có khả viện dẫn quyền miễn tr Và để khuy n khích thương mạ , đ u tư quốc t , quốc gia t bỏ quyền miễn tr thông qua thỏa thuận giải quy t tranh ch p điều ước quốc t ho c hợp đồng thương mại đ u tư Bài vi t “Giải tranh chấp đầu tư phủ nhà đầu tư nước ngồi” tác giả Vi t Anh Thái đăng Tạp chí Khoa học pháp lý số 4/2012 Bài vi t phân tích nh g đ c điểm tranh ch p, ch 57 Giải uyết tranh hấp gi a nhà đầu tư nư Ch nh ph i t Nam uy định pháp luật i t Nam Quy đị đ u tư ước goà ệt Nam có t k sớm (Ng ị đị số 115- P gày t g ăm 77 Hộ đồ g í p ủ ba đ ều lệ đ u tư ước goà ước ộ g a xã ộ c ủ g ĩa ệt Nam), sau Luật u tư ước gồ tạ ệt Nam ăm 7, sửa đ ăm 0, ác vă bả ày c ủ y u uy đị g ả uy t tra c p g a đ u tư vớ au mà k ô g đề cập đ t ức g ả uy t tra c p g a đ u tư ước gồ vớ í p ủ ệt Nam ằ g g t p k ô g r rà g, Luật u tư ước goà tạ ệt Nam ăm xác đị ua có t ẩm uyề g ả uy t tra c p ày k ô g p ả a mà ua N ước uả lý đ u tư ước gồ í p ủ (lúc gọ Ủy ba N ước ợp tác đ u tư, ay ộ K oạc u tư) 111 Luật u tư ước goà tạ ệt Nam ăm đề cập đ tra c p g a đ u tư ước gồ í p ủ ệt Nam bằ g v ệc uy đị tra c p t ợp đồ g , ( ợp đồ g g a ua ước có t ẩm uyề ệt Nam đ u tư ước goà ) “g ả uy t t eo p ươ g t ức bê t oả t uậ g tro g ợp đồ g” Luật u tư ăm 2005 ( ợp t Luật u tư ước goà tạ ệt Nam Luật K uy k íc đ u tư tro g ước) l đ u t ê uy đị rà mạc t ức g ả uy t tra c p, cụ t ể: “t ô g ua t ươ g lượ g, a g ả ” “t ô g ua rọ g tà o c oà ệt Nam, tr trườ g ợp có t ỏa t uậ k ác tro g ợp đồ g ký g a đạ d ệ ua ước có t ẩm uyề vớ đ u tư ước goà o c tro g đ ều ước uốc t mà ộ g a xã ộ c ủ g ĩa ệt Nam t v ê ” Luật u tư ăm 2014 uy đị ộ du g ày g ố g Luật u tư ăm 2005 rước k ả ă g í p ủ ệt Nam bị đ u tư ước goà gày cà g lớ , ủ tướ g í p ủ ba Quy t đị số 04 2014 Q - g gày 14 t g 01 ăm 2014 Quy c p ố ợp tro g g ả uy t tra c p đ u tư uốc t eo đó, ua đạ d ệ p áp lý c o í p ủ ệt Nam ộ p áp ua c ủ trì v ệc g ả uy t tra c p ua bị k ệ o c số ua k ác t eo Quy t đị trê 111 t , 2012 ả uy t tra c p đ u tư g a ước goà Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2012, tra g -54 í p ủ đ u tư 58 uy ê , u tra c pg a đ u tư ước ký H ệp đị vớ í p ủ ệt Nam t ì tra c p g ả uy t t eo H ệp đị Một số H ệp đị c ký k t trước k Luật u tư ước goà tạ ệt Nam ăm ba a Mạc (1 3), H ệp đị ệt Nam - es a (1 ệt Nam - Hà La (1 4), v.v Nh ng ụ ki n Ch nh ph Theo UNCTAD112 t ì í Tên ụ ki n Stt p ủ 1), ệt Nam - i t Nam ệt Nam bị tro g vụ k ệ sau: N m uy tắ Cơ uan bắt đầu tr ng tài tr ng tài Số tiền yêu ầu Kết uả (tri u S ) ãgả uy t Trinh Vinh Binh v Vietnam 2004 UNCITRAL SCC 100 McKenzie v Vietnam 2010 UNCITRAL PCA 3.750 ị t ắ g Dialasie v Vietnam 2011 UNCITRAL PCA 47 ị t ắ g Recofi v Vietnam 2013 UNCITRAL PCA 66 ị t ắ g ụ “Trinh Vinh Binh v Vietnam”113: Ơ g rị ĩ ì , đ u tư ước gồ có uốc tịc Hà La , có b ệt da “ ua g c ả” Ô g đ u tư vào ệt Nam t ăm 7, v ệc k doa r t t cô g (sả xu t t ực p ẩm, 114 may m c dự du lịc ) Sau đó, g bị bắt tộ "v p ạm uy đị uả lý bảo vệ đ t đa " tộ "đưa ố lộ" bị tuyê p ạt 11 ăm tù, tịc t u tồ tà sả tạ ệt Nam Ơ g ì c o rằ g í p ủ ệt Nam tước đoạt uyề s u tà sả ô g115, v p ạm H ệp đị đ u tư ệt Nam - Hà La ê k kệ í p ủ ệt Nam tạ S yêu c u bồ t ườ g 100 tr ệu US ụ k ệ sau g ả uy t t ô g ua a g ả goà t a vào ăm 2006 ác bê g bí mật t ức g ả uy t uy ê , g ô g rị ĩ ì t p tục k k ệ c í p ủ ệt Nam tạ , yêu c u bồ t ườ g 1,25 tỷ US í p ủ ệt Nam v p ạm t ỏa t uậ 2006 a rọ g tà t c ức p ê xử vào t g ăm 2017 ự k a p uy t vào đ u ăm 201 112 113 UNCTAD, https://goo.gl/MMVGyH, truy cập gày 2017 Trinh Vinh Binh v Vietnam, UNCITRAL, https://goo.gl/mRPKzw, truy cập 05/7/2017 114 115 https://goo.gl/JT1nYi, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/VcUVM4, truy cập gày 05 2017 gày 59 ụ “McKenzie v Vietnam”116: McKe s tỉ e đ u tư Hoa Kỳ, c ủ u ô g ty Sout Fork Năm 2004, ô g ty Sout Fork ệt Nam c p g y p ép xây dự g k u du lịc g ỉ dưỡ g tạ uyệ í p ủ ắc ì , ì uậ 117 uy ê , U N tỉ ì uậ k g g ao đ t c o ô g ty Sout Fork mà c p p ép c o doa g ệp k ác k a t ác k oá g sả trê p đ t dự k g ao c o Sout Fork Ô g McKe e c o rằ g í p ủ ệt Nam v p ạm H ệp đị đ u tư ệt Nam - Hoa Kỳ “cụ thể tước đoạt bất hợp pháp khoản đầu tư, vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng, thỏa đáng quy định minh bạch”118 Hộ đồ g trọ g tà p uy t c p ậ lập luậ ệt Nam, k g đị Hộ đồ g trọ g tà khơng có t ẩm uyề xét xử vụ k ệ ày bác bỏ yêu c u k k ệ nguyên buộc guyê p ả t a tố tồ c p í mà ệt Nam p ả c ịu k t am g a vụ k ệ 1,6 tr ệu US 119 ụ “Dialasie v Vietnam”120: Nguyê đ u tư P áp (DialAsie) ký ợp đồ g t uê Saigon Co.op o guyê k ô g trả t ề thuê nên Saigon Co.op đưa k k ệ ru g tâm trọ g tà uốc t ệt Nam ( ) eo p uy t Hộ đồ g trọ g tà VIAC guyê p ả trả c o Saigon Co.op 571.000 US 121 Sau đó, guyê k kệ í p ủ ệt Nam lê Trọ g tà uốc t c o rằ g ệt Nam 122 v p ạm H ệp đị đ u tư ệt Nam - P áp (đố xử k g bì đ g) P uy t Hộ đồ g trọ g tà uốc t uy t đị : ( ) Hộ đồ g trọ g tà có t ẩm uyề xét xử k u k ệ Nguyê al s e ( ) t k u k ệ Nguyê al s e đố vớ í p ủ ệt Nam tồ bị bác bỏ ( ) M bê p ả trả ửa c p í trọ g tà tự c ịu c p í luật sư mì t eo uy đị tạ ều Quy tắc trọ g tà UN R L 123 ụ “Recofi v Vietnam”124: Reco , đ u tư P áp, că trê H ệp đị đ u tư ệt Nam - P áp k kệ í p ủ ệt Nam c ậm t a toá ợ c o guyê K oả ợ l ê ua đ v ệc guyê t am g a 116 McKenzie v Vietnam, UNCITRAL, https://www.italaw.com/cases/2370, truy cập gày 05/7/2017 117 https://goo.gl/V8qRNJ, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/PLZ1aH, truy cập gày 05 2017 119 https://goo.gl/W8upgn, truy cập gày 05 2017 120 Dialasie v Vietnam, goo.gl/2kFpi7, truy cập gày 05 2017 121 https://goo.gl/ZhgJtG, truy cập gày 05 2017 122 https://goo.gl/SocHHu, truy cập gày 05 2017 123 ộ p áp, 2014 g cáo báo c í cô g tác tư p áp uý ăm 2014, https://goo.gl/pU3Jjr, truy cập gày 05 2017 124 Recofi v Vietnam, UNCITRAL, https://www.italaw.com/cases/2404, truy cập gày 06/7/2017 118 60 c ươ g trì trợ lươ g t ực, u y u p ẩm c o ệt Nam ăm P uy t Hộ đồ g trọ g tà ủ g ộ lập luậ í p ủ ệt Nam k c o rằ g Hộ đồ g trọ g tà k g có t ẩm uyề xét xử v guyê k ô g p ả “đ u tư” t eo yêu c u H ệp đị Sau đó, Reco đề g ị ủy p uy t trọ g tà lê a ố cao ụy Sỹ g a bác yêu c u guyê 125 Ngoà bố vụ k ệ trê , t eo ộ p áp ( áo cáo số 245 - P gày 27 t g ăm 2015 ộ p áp k t uả cô g tác tư p áp t g đ u ăm 2015 ệm vụ trọ g tâm, g ả p áp c ủ y u cô g tác g t g cuố ăm 2015), c có a vụ đa g tro g g a đoạ tố tụ g tạ trọ g tà uốc t ( guyê Sa go Metropol ta t) số vụ đ u tư ước goà k ệ o c đa g có ý đị k kệ ư: vụ SK (N đ u tư có uốc tịc Hà Quốc k ệ al es), vụ How Yu (N đ u tư có uốc tịc Loa k ệ Ủy ba â dâ tỉ Quả g N ) vụ Se ako (N đ u tư có uốc tịc ộ g a Séc t ô g báo ý đị k k ệ Ủy ba â dâ tỉ Hà ĩ ), vụ Nguyễ Quốc ườ g (N đ u tư có uốc tịc ỉ t ô g báo ý đị k kệ Ủy ba â dâ tỉ ì uậ ) ođ ay, bê k ô g cô g k a p uy t o c t ô g t c t t ê r t k ó có t ể đưa p â tíc , bì luậ c í xác, t u đáo vụ k ệ Kết luận hương ác c g ả uy t tra c p g a đ u tư ước gồ c í p ủ ước ậ đ u tư ì t t t ươ g lượ g, a g ả , bảo ộ goạ g ao đ k k ệ tạ t a uốc g a trọ g tà uốc t M t ức g ả uy t có g ưu, ược đ ểm k ác au tùy oà mà bê câ ắc k sử dụ g ro g c ày, p ươ g t ức g ả uy t t ô g ua trọ g tà uốc t gày cà g ưa c uộ g, đ ều k oả S S d tr t đ ều k oả p b tro g ệp đị đ u tư so g p ươ g đa p ươ g rê s p â tíc d l ệu vụ k ệ g ả uy t t ô g ua p ươ g t ức trọ g tà uốc t , tác g ả Rac el L Well ause 126 có g t ố g kê đá g lưu ý p ươ g t ức ày: 125 Nguyen Manh Dzung and Nguyen Thi Thu Trang, 2017 Vietnam The Asia-Pacific Arbitration Review 2018, https://goo.gl/HvukWz, truy cập gày 06 2017 126 Rachel L Wellhausen, 2016 Recent Trends in Investor-State Dispute Settlement Journal of International Dispute Settlement, 7, 117-135 61 ề guyê : N đ u tư Hoa Kỳ guyê ều vụ k kệ t (c m 22,3% vụ k ệ ), t p t eo Hà La (10,2%), (7, %), P áp (6, %) ức (6,7%) N đ u tư t ăm uốc g a E ày c m 50% t g số vụ k ệ c u ề bị : rge t a uốc g a bị k ệ ều t (57 vụ), k đ Venezuela (3 ), ec (2 ), Mex co (26), Ecuador (24) ố g kê 20 uốc g a bị k ệ ều t (Mỹ c g t uộc óm ày, 16 vụ), Rac el L Well ause p át ệ rằ g trì độ p át tr ể k ô g p ả y u tố uy t đị đ v ệc bị k ệ uốc g a ro g óm 20 uốc g a, k g có uốc g a t uộc óm t u ập t p ề k t uả vụ k ệ : í p ủ ước ậ đ u tư t ắ g k ệ ều đ u tư ước goà (37,7% > ,1%) í p ủ xem t ắ g k ệ k p uy t trọ g tà xác đị c í p ủ k g có l , đ u tư k ô g bồ t ườ g ay trọ g tà k ô g có t ẩm uyề xét xử N đ u tư xem t ắ g k ệ k p uy t xác đị c í p ủ ước ậ đ u tư có l Ngồ ra, có 33,2% vụ g ả uy t t ô g ua t ươ g lượ g, a g ả trước k trọ g tà p uy t, k đó, vụ k ệ xem a bê cù g t ắ g 62 KẾT L c pg a N đ u tư ước gồ c í p ủ ước ậ đ u tư loạ tra c p r t p ức tạp g k ô g t ể trá k ỏ tro g oạt độ g đ u tư uốc t P áp luật uốc g a uốc t ì t ệ t ố g c gả uy t tra c p để bê có t ể lựa c ọ tùy vào t g vụ v ệc cụ t ể ả uy t tra c p t cô g t ô g ua t ươ g lượ g, a g ả mo g muố trước t t t bê g g ả uy t ay k g lạ p ụ t uộc tồ vào t ệ c í m N u t ươ g lượ g, bê agả k ô gt t ì lựa c ọ t p t eo àđ u tư có t ể tí đ k g ả uy t tra c p t a ước ậ đ u tư ều có t ể tạo g gạ gây ã l g c o đ u tư t ê vị t a ước ậ đ u tư ệc k k ệ tạ t a ước đ u tư ay ước t ứ ba t ì t ườ g vướ g p ả v đề m ễ tr uốc g a t ẩm uyề lã t rườ g ợp đ u tư có ủ g ộ uốc g a mì t g ua b ệ p áp bảo ộ goạ g ao t ì câu c uyệ g a đ u tư c í p ủ ước ậ đ u tư tr t câu c uyệ g a a c í p ủ vớ au N g k ô gp ả đ u tư c g lựa c ọ p ươ g t ức ày p ươ g t ức có c c v ệc bảo ộ goạ g ao (áp dụ g ay k ô g, tớ mức độ k d g lạ ) uyề c í p ủ c ứ k g p ả uyề đ u tư M t k ác, n đ u tư oà k g t ể k ểm sốt trì c g k t uả g ả uy t ể k ắc p ục c p ươ g t ức trê , ệ t ố g p áp luật uốc t p át tr ể c c o p ép đ u tư trực t p k ệ c í p ủ ước ậ đ u tư đ ua trọ g tà uốc t ây c tru g lập c o p ép đ u tư có ộ xét xử g bằ g, tập tru g vào v đề p áp lý tra c p, g ả uy t tra c p trực t p vớ c í p ủ ước ậ đ u tư mà k ô g c ủ g ộ, c o p ép c í p ủ mì ê cạ g ưu đ ểm, c g c g ua gạ p ươ g t ức ày ư: ( ) í ợp lý m bạc ( ) P uy t trọ g tà t u t ố g t ( ) K ó ủy p uy t trọ g tà ( v) Sự độc lập k ác ua trọ g tà v ê (v) p í t eo đu vụ k ệ r t cao NH ỤC T I LI TH KH Tài li u tiếng i t ộ p áp, 2015 Báo cáo tổng thuật pháp luật số nước hòa giải thương mại Hoàng Tùng, 2008 c Thực tiễn giải quy t tranh ch p đ u tư Trung tâm giải quy t tranh ch p đ u tư uốc t ICSID Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 200 : 70-79 t , 2012 ả uy t tra c p đ u tư g a í p ủ đ u tư ước gồ Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2012, tra g -54 Nguyễ M Hằ g, 2012 ả uy t tra c p g a đ u tư ước goà c í p ủ ước t p ậ đ u tư - Một suy g ĩ đố vớ ệt Nam Tạp chí Luật học, đ c sa 10 2012, tra g 7-93 Nguyễn Thu Thủy, 2013 ịa vị quốc gia vớ tư bên tranh ch p thực tiễn giải quy t tranh ch p t ươ g mạ đ u tư uốc t Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 2013, tra g 60-74 Tr n Việt g uy ường, 2010 c giải quy t tranh ch p WTO tranh ch p đ u tư uốc t tro g lĩ vực dịch vụ Tạp chí Khoa học pháp lý, số 2010: 43-52 Tài li u tiếng nh AGIP S.p.A v People's Republic of the Congo, ICSID Case No ARB/77/1, https://www.italaw.com/cases/3500, truy cập gày 13 2017 Amco Asia Corporation and others v Republic of Indonesia, ICSID Case No ARB/81/1, https://www.italaw.com/cases/3475, truy cập gày 16 2017 Anthony Sinclair and Sarah Macrory, 2004 ICSID: Arbitration: How long does it take? Global Arbitration Review (5) Asian Agricultural Products Ltd v Republic of Sri Lanka, ICSID Case No ARB/87/3, https://www.italaw.com/cases/96, truy cập gày 13 2017 August Reinisch et Loretta Malintoppi, 2008 The Oxford handbook of International Investment Law New York: Oxford University Press, pp 11931238 Azurix Corp v The Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/12, https://www.italaw.com/cases/118, truy cập gày 27 2017 Banco Nacional de Cuba v Sabbatino, 376 U.S 398 (1964), goo.gl/pHC8LY, truy cập gày 14 2017 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v Spain), http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf, truy cập gày 15 2017 Canevaro (Italia v Peru), https://pcacases.com/web/sendAttach/516, truy cập gày 15 2017 10 Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S v The Slovak Republic, ICSID Case No ARB/97/4, https://www.italaw.com/cases/238, truy cập gày 12/6/2017 11 Champion Trading Company, Ameritrade International, Inc v Arab Republic of Egypt, ICSID Case No ARB/02/9, https://goo.gl/PF37NG, truy cập gày 12 2017 12 Christoph H Schreuer et al, 2009 The ICSID Convention: A Commentary New York: Cambridge University Press 13 Christoph Schreuer, 2011 Interaction Of International Tribunals And Domestic Courts In Investment Law In: Arthur W Rovine 2011 Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers Boston: Martinus Nijhoff Publishers pp 71-94 14 CMS Gas Transmission Company v The Republic of Argentina, ICSID Case No ARB/01/8, https://www.italaw.com/cases/288, truy cập gày 27/6/2017 15 Dai Tamada, 2016 Impact of Trans-Pacific Partnership Agreement and Investor-State Dispute Settlement on Vietnam and Japan Kobe Law Journal, 64(1), 1-16 16 David Gaukrodger and Kathryn Gordon, 2012 Investor-State dispute settlement: A scoping paper for the investment policy community OECD Working Papers on International Investment, No 2012/3 OECD Investment Division 17 Dialasie v Vietnam, goo.gl/2kFpi7, truy cập gày 05 2017 18 .P ’ o ell, 1970 International Law, vol.2, 2nd ed London: Stevens & Sons Ltd 19 E de Vattel, 1758 The Law of Nations or the Principles of Natural Law Applied to the Conduct and to the Affairs of Nations and of Sovereigns English translation by C.G Fenwick, 1916 Washington D.C.: Carnegie Institution, vil III, book II, chap VI, p 136 20 Elettronica Sicula S.p.A (ELSI) (United States of America v Italy), http://www.icj-cij.org/docket/files/76/6707.pdf, truy cập gày 15 2017 21 Engela C Schlemmer, 2008 The Oxford handbook of International Investment Law New York: Oxford University Press, pp 140-211 22 Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/3, https://www.italaw.com/cases/401, truy cập gày 13/6/2017 23 General Assembly, 1974 Charter of Economic Rights and Duties of States, A/RES/29/3281, http://www.un-documents.net/a29r3281.htm, truy cập gày 14/6/2017 24 General Assembly, 2004 United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, A/RES/59/38, https://goo.gl/8FJucu, truy cập gày 14 2017 25 General Assembly, 2016 Resolution adopted by the General Assembly on 13 December 2016, A/RES/71/142, https://goo.gl/JAfK6d, truy cập gày 15/6/2017 26 Green Haywood Hackworth, 1943 Digest of International Law, vol V, p 805, https://goo.gl/dNYMdu, truy cập gày 15 2017 27 Henry Campbell Black, 1979 Black’s Law Dictionary 5th edition St Paul Minn.: West Publishing Co 28 ICSID, 2016 The ICSID Caseload - Statictics (Issue 2016-2) 29 ICSID, 2006 Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States 30 Interhandel, Switzerland v the United States of America, Preliminary Objection, Judgment, ICJ reports 1959, https://goo.gl/wnVDSt, truy cập gày 15/6/2017 31 Jan Paulsson, 1995 Arbitration without privity ICSID Review, Volume 10, issue 2: 232-257 32 Jason Fry et al, 2012 The Secretariat’s guide to ICC Arbitration: A Practical Commentary on the 2012 ICC Rules of Arbitration from the Secretariat of the ICC International Court of Arbitration Paris: ICC Services, Publications Department 33 Joy Mining Machinery Limited v Arab Republic of Egypt, ICSID Case No ARB/03/11, https://www.italaw.com/cases/590, truy cập gày 12 2017 34 Kaiser Bauxite Company v Jamaica, ICSID Case No ARB/74/3, https://www.italaw.com/cases/3250, truy cập gày 12 2017 35 Law Reform Commission, 2010 Report Alternative Dispute Resolution: Mediation and Conciliation Dublin 36 Liberian Eastern Timber Corporation v Republic of Liberia, ICSID Case No ARB/83/2, https://www.italaw.com/cases/3545, truy cập gày 13/6/2017 37 Liechtenstein v Guatemala, 1955 ICJ Rep 4, https://goo.gl/qVsbjC, truy cập gày 12 2017 38 McKenzie v Vietnam, UNCITRAL, https://www.italaw.com/cases/2370, truy cập gày 05 2017 39 Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v The Government of Malaysia, https://www.italaw.com/cases/646, truy cập gày 10 06 2017 40 Martini (Italia v Venezuela), https://goo.gl/diWk31, truy cập gày 15/6/2017 41 Mavrommatis Palestine Concession, Judgment No 2, 1924, P.C.I.J, Series A, https://goo.gl/UPK76A, truy cập gày 13 2017 42 Metalclad Corporation v The United Mexican States, ICSID Case No ARB(AF)/97/1, https://www.italaw.com/cases/671, truy cập gày 17 2017 43 Minnie Stevens Eschauzier (Great Britain) v United Mexican States, https://goo.gl/SkSp5z, truy cập gày 15 2017 44 National Alternative Dispute Resolution Advisory Council, 1999 Managing Differences in Mediation and Conciliation Canberra 45 Nguyen Manh Dzung and Nguyen Thi Thu Trang, 2017 Vietnam The Asia-Pacific Arbitration Review 2018, https://goo.gl/HvukWz, truy cập gày 06/7/2017 46 Noah Rubins, 2004 Arbitrating Foreign Investment Disputes: Procedural and Substantive Legal Aspects The Hague: Kluwer Law International, pp 283324 47 Patrick Juillard, 2007 Calvo Doctrine/Calvo Clause, https://goo.gl/kfmyyP, truy cập gày 15 2017 48 Paul C Szasz, 1968 A Practical Guide to the Convention on Settlement of Investment Disputes Cornell International Law Journal, Volume 1, Issue 49 Philippe Gruslin v Malaysia, ICSID Case No ARB/99/3, https://goo.gl/DA6Rxu, truy cập gày 10 06 2017 50 Philip Morris Asia Limited v The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No 2012-12, https://www.italaw.com/cases/851, truy cập gày 26 2017 51 Rachel L Wellhausen, 2016 Recent Trends in Investor-State Dispute Settlement Journal of International Dispute Settlement, 7, 117-135 52 Recofi v Vietnam, UNCITRAL, https://www.italaw.com/cases/2404, truy cập gày 06 2017 53 Robert Mnookin, 1998 Alternative Dispute Resolution Harvard Law School John M Olin Center for Law, Economics and Business Discussion Paper Series, paper 232 54 Rudolf Dolzer Christoph Schreuer, 2008 Principles of International Investment Law New York: Oxford University Press 55 Scott Miller and Gregory N Hicks, 2015 Investor-State Dispute Settlement - A Reality check Washington: CSIS 56 SGS Société Générale de Surveillance S.A v Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No ARB/01/13, https://www.italaw.com/cases/1009, truy cập gày 2017 57 SGS Société Générale de Surveillance S.A v Republic of the Philippines, ICSID Case No ARB/02/6, https://www.italaw.com/cases/documents/1019, truy cập gày 2017 58 Société Ouest Africaine des Bétons Industriels v Senegal, ICSID Case No ARB/82/1, https://www.italaw.com/cases/3308, truy cập gày 13 2017 59 Sornarajah, 2004 The International Law on Foreign Investment 2nd Cambridge University Press 60 Southern Pacific Properties (Middle East) Limited v Arab Republic of Egypt, ICSID Case No ARB/84/3, https://www.italaw.com/cases/3300, truy cập gày 12 2017 61 Srividya Jandhyala, 2016 Why countries commit to ISDS for disputes with foreign investors? Insights, Vol 16, No 1, 7-9 62 Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A.and Vivendi Universal, S.A v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/03/19, https://www.italaw.com/cases/1057, truy cập gày 13 2017 63 Sundra Rajoo, 2010 Institutional and Ad hoc Arbitrations: Advantages and Disadvantages The Law Review 547-558 64 Susan D Franck, 2014 Using Investor - State mediation rules to promote conflict management: An introductory guide ICSID Review, Vol 29, No.1, pp 66-89 65 The United Mexican States v Metalclad Corporation, 2001 BCSC 664, https://goo.gl/jgUisA, truy cập gày 17 2017 66 Tokios Tokelés v Ukraine, ICSID Case No ARB/02/18, https://goo.gl/rQpmi4, truy cập gày 12/6/2017 67 Trinh Vinh Binh v Vietnam, UNCITRAL, https://goo.gl/mRPKzw, truy cập gày 05 2017 68 UNCITRAL, 2004 UNCITRAL Model Law on International Commercial Conciliation with Guide to Enactment and Use 2002 New York: United Nations Publication 69 UNCTAD, 2003 Dispute Settlement, ICSID, Requirements Ratione Personae New York and Geneva: United Nations 70 UNCTAD, 2003 Dispute Settlement, ICSID, Selecting the Appropriate Forum New York and Geneva: United Nations 71 UNCTAD, 2003 Dispute Settlement, ICSID, Consent to Arbitration New York and Geneva: United Nations 72 UNCTAD, 2007 Investor-State Dispute Settlement and impact on investment rulemaking Switzerland: United Nations 73 UNCTAD, 2014 Investor-State Dispute Settlement, A sequel New York and Geneva: United Nations 74 UNCTAD, 2016 World Investment Report 2016 - Investor nationality: Policy challenges Geneva: United Nations Publication 75 Vacuum Salt Products Ltd v Republic of Ghana, ICSID Case No ARB/92/1, https://www.italaw.com/cases/3282, truy cập gày 13 2017 76 Xiaodong Yang, 2012 State Immunity in International Law Cambridge: Cambridge University Press 77 Yaung Chi Oo Trading Pte Ltd v Government of the Union of Myanmar, Asean I.D Case No ARB/01/, https://goo.gl/q1YgXj, truy cập gày 09/06/2017 78 Zvi Bodie et al., 1998 Essentials of Investment Irwin Mc Graw- Hill Cá trang eb tiếng i t ộ p áp, 2014 ô g cáo báo c í cô g tác tư p áp uý https://goo.gl/pU3Jjr, truy cập gày 05 2017 âu Huy Qua g, 2015 ố tụ g trọ g tà tạ https://goo.gl/igZdUw, truy cập gày 17 2017 aá rọ g tà ăm 2014, uốc t , Mạc Thị Hoà Hươ g, 2013 Một số v đề p áp lý trọng tài t ường trực Lahaye thực tiễn xét xử, https://goo.gl/omschv, truy cập ngày 31/5/2017 https://goo.gl/JT1nYi, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/VcUVM4, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/PLZ1aH, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/W8upgn, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/ZhgJtG, truy cập gày 05 2017 https://goo.gl/SocHHu, truy cập gày 05 2017 Cá trang eb tiếng nh Doug Palmer, Obama says to suspend trade benefits for Argentina, https://goo.gl/spg8y6, truy cập gày 27 2017 Michael Waibel and Yanhui Wu, 2011 Are arbitrators political? ASIL Research Forum, UCLA https://goo.gl/3hEPEc, truy cập gày 2017 PCA, https://goo.gl/mzj1gv, truy cập gày 17 2017 UNCITRAL, https://goo.gl/SYtDJm, truy cập gày 17 2017 UNCTAD, https://goo.gl/MMVGyH, truy cập gày 2017 UNCTAD, https://goo.gl/vQHnzT , cập nhật gày 27 t g ăm 2017 https://goo.gl/V8qRNJ, truy cập gày 05 2017 NH ỤC ĂN N PHẠ PH P L T n tiếng i t H ệp đị g a ệt Nam Liên hiệp ươ g uốc Anh Bắc rela d k uy k íc bảo ộ đ u tư H ệp đị g a ệt Nam o k uy k íc bảo ộ đ u tư H ệp đị g a ệt Nam rge t a k uy k íc bảo ộ đ u tư H ệp đị g a ệt Nam tal a k uy k íc bảo ộ đ u tư H ệp đị g a Việt Nam Malays a k uy H ệp đị H ệp đị g a g a k íc bảo ộ đ u tư ệt Nam N ật ả tự do, xúc t bảo ộ đ u tư ệt Nam Úc t úc đẩy bảo ộ đ u tư lẫ au Luật u tư 2005, 2014 Luật u tư ước goà tạ ệt Nam 6, sửa đ 2000 10 Luật u tư ước goà tạ ệt Nam 7, sửa đ 0, 11 Luật ều ước uốc t 2016 12 Luật Trọ g tà t ươ g mại 2010 13 Ng ị đị số 115- P gày t g ăm 77 Hộ đồ g v ệc ba đ ều lệ đ u tư ước í p ủ ước Cộng hòa xã hội chủ g ĩa ệt Nam 14 Quy t đị số 04 2014 Q - g gày 14 t g 01 ăm 2014 ủ tướ g í p ủ Quy c phối hợp giải quy t tranh ch p đ u tư uốc t n tiếng nh Albania, 1993 Albanian Law on Foreign Investments Argentina - Korea, Republic of Bilateral Investment Treaty Argentina - New Zealand Bilateral Investment Treaty ASEAN, 1998 Framework Agreement on the ASEAN Investment Area ASEAN, 2009 ASEAN Comprehensive Investment Agreement Australia - Lithuania Bilateral Investment Treaty Belgium - Luxembourg Economic Union - Botswana Bilateral Investment Treaty Canada - Jordan Bilateral Investment Treaty Constitution of Mexico 1927 10 EU, 2008 Directive 2008/52/EC of The European parliament and of the Council on certain aspects of mediation in civil and commercial matters 11 General Agreement on Trade in Services 12 ICSID Convention 13 ILC, 2006 Articles on Diplomatic Protection 14 Kazakhstan, 2003 Law on Investments 15 Kenya - Slovakia Bilateral Investment Treaty 16 Korea, 2009 Foreign Investment Promotion Act 17 Lao, 2009 Law on Investment Promotion 18 Mauritania, 2002 Investment Code 19 Myanmar, 2016 Myanmar Investment Law 20 North American Free Trade Agreement 21 Philippines, 1991 Foreign Investments Act of 1991 22 Philippines, 2004 Alternative Dispute Resolution Act of 2004 23 United States - Singapore Free Trade Agreement 24 United States - Uruguay Bilateral Investment Treaty 25 Mexico - Netherlands Bilateral Investment Treaty