ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG TIÊU HÓA DƯỠNG CHẤT CỦA HAI LOẠI KHOAI MÌ NGỌT VÀ ĐẮNG TRÊN HEO VÀ CỦA KHẨU PHẦN THỨC ĂN HEO CON CAI SỮA CÓ SỬ DỤNG DABOMB – P

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NI – THÚ Y **************** KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG TIÊU HĨA DƯỠNG CHẤT CỦA HAI LOẠI KHOAI MÌ NGỌT VÀ ĐẮNG TRÊN HEO VÀ CỦA KHẨU PHẦN THỨC ĂN HEO CON CAI SỮA CÓ SỬ DỤNG DABOMB – P Sinh viên thực : LÊ THÀNH HẢI Lớp : DH07CN Ngành : Chăn ni Niên khóa : 2007 – 2011 Tháng 8/2011 BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH KHOA CHĂN NUÔI – THÚ Y **************** LÊ THÀNH HẢI ĐÁNH GIÁ KHẢ NĂNG TIÊU HÓA DƯỠNG CHẤT CỦA HAI LOẠI KHOAI MÌ NGỌT VÀ ĐẮNG TRÊN HEO VÀ CỦA KHẨU PHẦN THỨC ĂN HEO CON CAI SỮA CÓ SỬ DỤNG DABOMB – P Khóa luận đệ trình để đáp ứng theo yêu cầu cấp Kĩ sư Chăn nuôi Giáo viên hướng dẫn TS DƯƠNG DUY ĐỒNG Tháng 8/2011 i XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN Họ tên sinh viên thực hiện: Lê Thành Hải Tên luận văn: Đánh giá khả tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì đắng heo phần thức ăn heo cai sữa có sử dụng Dabomb – P Đã hoàn thành theo yêu cầu giáo viên hướng dẫn ý kiến nhận xét, đóng góp hội đồng chấm thi tốt nghiệp Khoa ngày Giáo viên hướng dẫn TS Dương Duy Đồng ii LỜI CẢM ƠN Lời tơi xin bày tỏ lòng biết ơn đến người thân yêu Cảm ơn ba má sinh thành, dưỡng dục, chăm lo cho ăn học Cảm ơn anh chị em gia đình động viên giúp đỡ để tơi yên tâm học hành đến ngày hôm Cảm ơn  Ban giám hiệu trường Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh  Ban chủ nhiệm quý thầy cô khoa Chăn nuôi – Thú y  Quý thầy cô môn Dinh dưỡng Gia súc Đã giảng dạy, truyền đạt kiến thức tạo điều kiện thuận lợi để thực tốt đề tài tốt nghiệp Cảm ơn thầy Dương Duy Đồng tận tình giúp đỡ hướng dẫn em suốt trình học tập thực đề tài Cảm ơn thầy Nguyễn Văn Hiệp anh chị công nhân Trại thực nghiệm chăn nuôi tao điều kiện hỗ trợ nhiều trình em thực tập tốt nghiệp trại Cảm ơn cô Trần Thị Phương Dung, cô Nguyễn Thị Lộc hướng dẫn giúp đỡ suốt trình em thực tập mơn Dinh dưỡng Gia súc Cảm ơn toàn thể bạn lớp Chăn nuôi 33 đồng hành q học tập, động viên giúp đỡ tơi hồn thành tốt luận văn tốt nghiệp iii MỤC LỤC XÁC NHẬN CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN ii LỜI CẢM ƠN iii MỤC LỤC iv DANH SÁCH CÁC BẢNG vii DANH SÁCH CÁC BIỂU ĐỒ viii DANH SÁCH CÁC BIỂU ĐỒ viii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT ix DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT ix TÓM TẮT LUẬN VĂN .x Chương MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích yêu cầu 1.2.1 Mục đích .2 1.2.2 Yêu cầu .2 Chương TỔNG QUAN 2.1 Sơ lược khoai mì 2.1.1 Nguồn gốc, thành phần dưỡng chất 2.1.2 Độc tính khoai mì 2.1.3 Tình hình sản xuất tiêu thụ khoai mì giới 2.2 Bột cá chăn nuôi .7 2.3 Đậu nành chăn nuôi 2.3.1 Các chất kháng dinh dưỡng hạt đậu nành .10 2.3.2 Sơ lược phương pháp chế biến đậu nành 11 iv Chương NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 15 3.1 Thời gian địa điểm 15 3.1.1 Thời gian 15 3.1.2 Địa điểm 15 3.2 Nội dung nghiên cứu .15 3.3 Phương pháp nghiên cứu 15 3.3.1 Thí nghiệm .15 3.3.1.1 Đối tượng vật liệu nghiên cứu .15 3.3.1.2 Bố trí thí nghiệm 16 3.3.1.3 Phương pháp tiến hành .16 3.3.2 Thí nghiệm .17 3.3.2.1 Đối tượng vật liệu nghiên cứu .17 3.3.2.2 Bố trí thí nghiệm 17 3.3.2.3 Phương pháp tiến hành .18 3.3 Điều kiện thí nghiệm .18 3.3.1 Chuồng nuôi 18 3.3.2 Nước uống 19 3.3.3 Cách cho ăn .19 3.4 Phương pháp lấy mẫu 19 3.4.1 Mẫu thức ăn 19 3.4.2 Mẫu phân 19 3.4.3 Mẫu nước tiểu 19 3.5 Phương pháp xử lí mẫu 20 3.5.1 Mẫu phân 20 3.5.2 Mẫu nước tiểu 20 3.6 Chỉ tiêu theo dõi 20 3.7 Chỉ tiêu khảo sát 20 3.8 Chỉ tiêu phân tích 20 3.9 Phương pháp phân tích mẫu 20 v 3.10 Xử lý số liệu 22 Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 23 4.1 Khả tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì 23 4.1.1 Thành phần dinh dưỡng phần sở 23 4.1.2 Tỉ lệ tiêu hóa hai loại khoai mì 24 4.1.2.1 Thành phần hóa học hai loại khoai mì 24 4.1.2.2 Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì 25 4.2 Khả tiêu hóa dưỡng chất ba phần A, B, C .26 4.2.1 Thành phần dưỡng chất phần 26 4.2.2 TLTH dưỡng chất phần A, B, C .27 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 32 5.1 Kết luận 32 5.1.1 Thí nghiệm khoai mì 32 5.1.2 Thí nghiệm Dabomb – P 32 5.2 Đề nghị 32 vi DANH SÁCH CÁC BẢNG Bảng 2.1.Phân bố acid cyanhydric (HCN) củ khoai mì (củ sắn) Bảng 2.2 Phân bố HCN khoai mì Bảng 2.3 Hàm lượng HCN sản phẩm từ khoai mì Bảng 2.4 Phân loại chất kháng dinh dưỡng đậu nành .10 Bảng 2.5 Thành phần dưỡng chất Dabomb – P 14 Bảng 2.6 Hàm lượng yếu tố kháng dinh dưỡng Dabomb – P 14 Bảng 3.1 Thành phần nguyên liệu thức ăn phần sở .17 Bảng 3.2 Sơ đồ bố trí thí nghiệm Dabomb - P 17 Bảng 3.3 Thành phần nguyên liệu thức ăn phần A, B, C 18 Bảng 4.2 TLTH phần TACS phần chứa 80 % TACS + 20 % KM (tính theo mẫu) 24 Bảng 4.3 Thành phần hóa hóa học hai loại khoai mì (%) (tính theo mẫu) 24 Bảng 4.4 Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì (tính theo mẫu) 25 Bảng 4.5 Giá trị lượng hai loại khoai mì (tính theo mẫu) 26 Bảng 4.6 Thành phần dưỡng chất phần A, B, C (tính theo mẫu) 27 Bảng 4.7 Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất ba phần (tính theo mẫu) 27 vii DANH SÁCH CÁC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 4.1 Tỉ lệ tiêu hóa protein .27 Biểu đồ 4.2 Tỉ lệ tiêu hóa béo 28 Biểu đồ 4.3 Tỉ lệ tiêu hóa xơ 28 Biểu đồ 4.4 Tỉ lệ tiêu hóa khống .29 Biểu đồ 4.5 Giá trị lượng ba phần 30 Biểu đồ 4.6 Giá trị lượng trao đổi ba phần .30 viii DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT CIAT International Center for Tropical Agriculture FAO Food and Agriculture Organization IFPRI International Food Policy Research Institute INRA National Institute for Agriculture Research NRC National Research Council TTTA Thai Tapioca Trade Association CF Crude Fiber CP Crude Protein DE Digestible Energy DNA Deoxyribonucleic acid EE Ether Extract FE Feces Energy GE Gross Energy ME Metabolizable Energy UE Urine Energy KMĐ Khoai mì đắng KMN Khoai mì SD Standard Deviation TACS Thức ăn sở TLTH Tỉ lệ tiêu hóa VCK Vật chất khô VSV Vi sinh vật ix Bảng 4.6 Thành phần dưỡng chất phần A, B, C (tính theo mẫu) KP A B C VCK (%) 88,24 88,23 88,09 GE (Kcal/kg) 4096 4085 4057 Protein (%) 20,53 20,17 20,95 Béo (%) 7,78 7,71 6,5 Xơ(%) 6,84 6,83 6,17 KTS(%) 7,66 7,44 7,23 NFE (%) 45,43 46,08 47,24 Loại thức ăn mà sử dụng sản phẩm công ty thức ăn gia súc, nhìn chung thành phần dưỡng chất phần đồng Hàm lượng NFE phần A thấp nhất, cao phần C Đổi lại hàm lượng béo phần A cao nhất, phần C thấp giá trị GE phần gần Với hàm lượng dưỡng chất phần đồng đảm bảo tính ngẫu nhiên cho thí nghiệm cao 4.2.2 TLTH dưỡng chất phần A, B, C Kết tính tốn tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất ba phần A, B, C trình bày qua Bảng 4.7 Bảng 4.7 Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất ba phần (tính theo mẫu) KP A B C Protein (%) 84,27 ± 1,89 85,40 ± 2,24 83,89 ± 3,42 Béo (%) 81,71 ± 4,74 82,57 ± 3,60 81,76 ± 5,18 Xơ (%) 41,06 ± 6,62 42,95 ± 10,60 44,65 ± 8,51 Khoáng (%) 46,44 ± 6,36 49,60 ± 6,43 49,18 ± 7,30 % 86 85,40 86 85 84,27 85 83,89 84 84 83 Khẩu phần A B Biểu đồ 4.1 Tỉ lệ tiêu hóa protein 27 C Kết tính tốn cho thấy tỉ lệ tiêu hóa protein phần B cao 85,40 %, thấp phần C 83,89 % Sự khác biệt khơng có ý nghĩa mặt thống kê với P > 0,05 So với kết nghiên cứu bổ sung mức Dabomb – P khác phần cho heo cai sữa Nguyễn Thanh Vân, 2003 cho kết tương đương với mức bổ sung % Dabomb – P với TLTH protein 84,74 ± 2,61 % % 83 83 82 82 82 82 82 81 81 82,57 81,76 81,71 Khẩu phần A B C Biểu đồ 4.2 Tỉ lệ tiêu hóa béo Tỉ lệ tiêu hóa béo phần có khác biệt khơng lớn, qua so sánh thống kê khơng thấy khác biệt với P > 0,05 So với kết Nguyễn Thanh Vân, 2003 TLTH béo thí nghiệm cao nhiều TLTH béo lơ có bổ sung % Dabomb – P 62,09 ± 4,62 % thấp nhiều so với lơ thấp thí nghiệm lô A với TLTH béo 81,71 % % 44,65 45 44 42,95 43 42 41,06 41 40 39 Khẩu phần A B Biểu đồ 4.3 Tỉ lệ tiêu hóa xơ 28 C Tỉ lệ tiêu hóa xơ cao phần C 44,65 % thấp phần A 41,06 % Mức độ biến thiên lớn qua phân tích thống kê khác biệt khơng có ý nghĩa với P > 0,05 Mức độ tiêu hóa xơ thí nghiệm thấp so với thí nghiệm Nguyễn Thanh Vân, 2003 TLTH xơ lô bổ sung % Dabomb – P 49,68 ± 11,84 % % 49,60 50 49,18 49 48 46,44 47 46 45 44 Khẩu phần A B C Biểu đồ 4.4 Tỉ lệ tiêu hóa khống Kết phân tích cho thấy tỉ lệ tiêu hóa khống phần B C cao so với phần A nhiều Qua phân tích thống kê khác biệt khơng có ý nghĩa với P > 0,05 Bảng 4.8 Giá trị lượng phần thức ăn (tính theo mẫu) KP GE( Kcal) DE (Kcal) ME (Kcal) A 4096 3374 ± 117 3308 ± 125 B 4085 2920 ± 836 2861 ± 831 C 4057 3362 ± 111 3303 ± 108 29 4500 4096 4085 4057 4000 3374 3500 3000 Kcal 3362 2920 3308 3303 2861 A 2500 B 2000 C 1500 1000 500 GE DE ME Biểu đồ 4.5 Giá trị lượng ba phần Kcal 3400 3300 3200 3100 3000 2900 2800 2700 2600 3308 3303 2861 Khẩu phần A B C Biểu đồ 4.6 Giá trị lượng trao đổi ba phần Năng lượng trao đổi phần B thấp 2861 Kcal, cao lô A 3308 Kcal Sự khác biệt khơng có ý nghĩa mặt thống kê với P > 0,05 Tuy nhiên kết độ lệch chuẩn giá trị lượng tiêu hóa lượng trao đổi phần B lớn Độ lệch chuẩn lớn mức độ biến động cao Đã có yếu tố tác động lên giá trị lượng phần B Yếu tố cá thể heo hay ngoại cảnh bị loại bỏ thí nghiệm bố trí theo kiểu Latinh bình phương Sự tương tác loại thức ăn phần 30 làm ảnh hưởng đến khả tiêu hóa vấn đề cần quan tâm Để có nhìn khái qt việc tổ chức thêm thí nghiệm cần thiết Như khn khổ thí nghiệm cho thấy hiệu sử dụng lượng thức ăn hay nói khác lượng mà heo giữ lại q trình tiêu hóa thức ăn phần B Bởi xuất phát điểm lượng thô thức ăn phần gần lượng tiêu hao qua tiêu hóa phần B lớn nhiều 31 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ Trong khn khổ thí nghiệm chúng tơi có kết luận đề nghị sau: 5.1 Kết luận 5.1.1 Thí nghiệm khoai mì Tỉ lệ tiêu hóa chất dinh dưỡng hai loại khoai mì đắng tương đương Giá trị lượng tiêu hóa khoai mì lớn khoai mì đắng, nhiên khác biệt khơng có ý nghĩa mặt thống kê với P > 0,05 5.1.2 Thí nghiệm Dabomb – P Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất phần tương đương Giá tri lượng trao đổi phần sử dụng 10 % đậu nành ép đùn % Dabomb – P thấp hai phần lại, khác biệt khơng có ý nghĩa mặt thống kê với P > 0,05 5.2 Đề nghị Có thể sử dụng khoai mì lẫn khoai mì đắng thức ăn heo Tuy nhiên sử dụng cần lưu ý độc tố HCN khoai mì đắng cao so với khoai mì ngược lại tỷ lệ tiêu hoá dưỡng chất Với ba loại phần (có khơng có sản phẩm Dabomb-P) sử dụng cho heo có mức độ tiêu hố giá trị lượng tương đương 32 .TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt Nguyễn Thị Anh Đào, 2005 Tình hình nhiễm vi sinh vật gây bệnh bột cá thức ăn hỗn hợp số trại chăn nuôi heo khu vực TP Hồ Chí Minh Luận văn tốt nghiệp Bác sỹ Thú y, Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh, Việt Nam Vũ Duy Giảng, 2001 Các chất kháng dinh dưỡng (antinutritional factors) thức ăn động vật nhai lại, Hội thảo Dinh dưỡng gia súc Nhai lại – Do Chương trình Link – Viện Chăn ni – Hội Chăn nuôi Việt Nam đồng tổ chức, 15/7/2011 Hoàng Kim, 2008 Cây sắn, http://cayluongthuc.blogspot.com/2008/01/v-trkinh-t-ca-cy-sn.html 16/7/2011 Dương Thanh Liêm, Bùi Huy Như Phúc Dương Duy Đồng, 2006 Thức ăn dinh dưỡng động vật NXB Nông nghiệp, 445 trang Võ Văn Ninh, 2007 Kỹ thuật chăn nuôi heo NXB Đà Nẵng, trang 171 Võ Văn Ninh Hồ Mộng Hải, 2006 Nuôi heo thịt suất cao bệnh thông thường heo NXB Nông Nghiệp, trang 26 Phan Văn Thắng, 2010 Đánh giá hiệu loại bột cá phần đến sức sản xuất heo thịt Luận văn tốt nghiệp Kĩ sư Chăn nuôi, Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh, Việt Nam Nguyễn Hữu Trí, 2000 Ứng dụng kĩ thuật đặt ốn g dò manh tràng để xác định protein nội sinh đánh giá tỉ lệ tiêu hóa thức ăn có bột cá, bột thịt ruột non heo Luận văn tốt nghiệp Bác sĩ Thú y, Đại học Nông Lâm, TP Hồ Chí Minh, Việt Nam 33 Nguyễn Thanh Vân, 2003 Thử nghiệm dung sản phẩm Dabomb – P thay bánh dầu đậu nành phần heo cai sữa từ 38 – 68 ngày tuổi Luận văn tốt nghiệp Thạc sĩ Chăn nuôi, Đại học Nông Lâm TP Hồ Chí Minh, Việt Nam 10 Giáo trình thực hành Lý thuyết thực hành dinh dưỡng Bộ môn dinh dưỡng gia súc, Khoa Chăn nuôi – Thú y, Trường Đại học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh Tài liệu tiếng nước La Van Kinh, Huynh Thanh Hoai, Nguyen Thi Yen and Dong Kieu Oanh Chemical composition of various fish and fish meal as feed ingredient for pig and poultry Institute of Agricultural Sciences for Southern Vietnam, Table 2 M.Peisker, 2002 Manufacturing of soy protein concentrate for animal nutrition ADM Oelmuehlen Beteiligungsgesellschaft mbH, P.O.BOX 1129, 55001 Mainz, Germany 34 PHỤ LỤC Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì One-way ANOVA: Protein versus KHOAI MI Analysis of Variance for Protein Source DF SS MS KHOAI MI 214 214 Error 628 105 Total 843 Level N 4 Pooled StDev = Mean 81,68 71,33 StDev 5,90 13,22 10,23 F 2,05 P 0,203 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev + -+ -+ -+ -( * -) ( -* ) + -+ -+ -+ -60 70 80 90 One-way ANOVA: Beo versus KHOAI MI Analysis of Variance for Beo Source DF SS KHOAI MI Error 5267 Total 5273 Level N 4 Pooled StDev = Mean 56,49 54,65 MS 878 StDev 27,29 31,79 29,63 F 0,01 P 0,933 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev -+ -+ -+ -+ ( * -) ( * -) -+ -+ -+ -+ 25 50 75 100 One-way ANOVA: DE versus KHOAI MI Analysis of Variance for DE Source DF SS MS KHOAI MI 36721 36721 Error 2205812 367635 Total 2242532 Level N 4 Pooled StDev = Mean 3375,8 3240,3 606,3 F 0,10 P 0,763 Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev StDev -+ -+ -+ -+ 386,6 ( * -) 765,4 ( * ) -+ -+ -+ -+ 2500 3000 3500 4000 Chú thích: Level 1: Khoai mì Level 2: Khoai mì đắng 35 Tỉ lệ tiêu hóa dưỡng chất phần A, B,C General Linear Model: TLTH Protein versus Heo; Lap Lai; KP Factor Heo Lap Lai KP Type Levels Values fixed 3 fixed 3 fixed 3 Analysis of Variance for TLTH Pro, using Adjusted SS for Tests Source Heo Lap Lai KP Error Total DF 2 11 17 Seq SS 12,734 29,659 7,420 58,777 108,591 Adj SS 12,734 29,659 7,420 58,777 Adj MS 6,367 14,830 3,710 5,343 F 1,19 2,78 0,69 P 0,340 0,106 0,520 Tukey 95.0% Simultaneous Confidence Intervals Response Variable TLTH Pro All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: KP Lower -2,473 -3,985 Center 1,1317 -0,3800 Upper 4,737 3,225 + -+ -+ -( -* -) ( -* -) + -+ -+ 3,0 0,0 3,0 Upper 2,093 + -+ -+ -( -* -) + -+ -+ 3,0 0,0 3,0 KP = subtracted from: KP Lower -5,117 Center -1,512 Tukey Simultaneous Tests Response Variable TLTH Pro All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 1,1317 -0,3800 SE of Difference 1,335 1,335 T-Value 0,8480 -0,2847 Adjusted P-Value 0,6824 0,9565 T-Value -1,133 Adjusted P-Value 0,5150 KP = subtracted from: Level KP Difference of Means -1,512 SE of Difference 1,335 36 General Linear Model: TLTH Beo versus Heo; Lap Lai; KP Factor Heo Lap Lai KP Type Levels Values fixed 3 fixed 3 fixed 3 Analysis of Variance for TLTH Beo, using Adjusted SS for Tests Source Heo Lap Lai KP Error Total DF 2 11 17 Seq SS 42,69 30,54 2,86 238,10 314,19 Adj SS 42,69 30,54 2,86 238,10 Adj MS 21,35 15,27 1,43 21,65 F 0,99 0,71 0,07 P 0,404 0,515 0,936 Tukey 95.0% Simultaneous Confidence Intervals Response Variable TLTH Beo All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: KP Lower -6,387 -7,207 Center 0,86833 0,04833 Upper 8,124 7,304 -+ -+ -+ ( * -) ( -* ) -+ -+ -+ -5,0 0,0 5,0 Upper 6,436 -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -5,0 0,0 5,0 KP = subtracted from: KP Lower -8,076 Center -0,8200 Tukey Simultaneous Tests Response Variable TLTH Beo All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 0,86833 0,04833 SE of Difference 2,686 2,686 T-Value 0,32327 0,01799 Adjusted P-Value 0,9443 0,9998 T-Value -0,3053 Adjusted P-Value 0,9502 KP = subtracted from: Level KP Difference of Means -0,8200 SE of Difference 2,686 General Linear Model: TLTH Xo versus Heo; Lap Lai; KP Factor Heo Lap Lai KP Type Levels Values fixed 3 fixed 3 fixed 3 Analysis of Variance for TLTH Xo, using Adjusted SS for Tests 37 Source Heo Lap Lai KP Error Total DF 2 11 17 Seq SS 171,66 480,27 38,63 490,62 1181,18 Adj SS 171,66 480,27 38,63 490,62 Adj MS 85,83 240,14 19,32 44,60 F 1,92 5,38 0,43 P 0,192 0,023 0,659 Tukey 95.0% Simultaneous Confidence Intervals Response Variable TLTH Xo All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: KP Lower -8,523 -6,828 Center 1,892 3,587 Upper 12,31 14,00 -+ -+ -+ -+ ( * ) ( * ) -+ -+ -+ -+ -7,0 0,0 7,0 14,0 Upper 12,11 -+ -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -+ -7,0 0,0 7,0 14,0 KP = subtracted from: KP Lower -8,720 Center 1,695 Tukey Simultaneous Tests Response Variable TLTH Xo All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 1,892 3,587 SE of Difference 3,856 3,856 T-Value 0,4906 0,9302 Adjusted P-Value 0,8772 0,6334 T-Value 0,4396 Adjusted P-Value 0,8999 KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 1,695 SE of Difference 3,856 General Linear Model: TLTH Khoang versus Heo; Lap Lai; KP Factor Heo Lap Lai KP Type Levels Values fixed 3 fixed 3 fixed 3 Analysis of Variance for TLTH Kho, using Adjusted SS for Tests Source Heo Lap Lai KP Error Total DF 2 11 17 Seq SS 133,93 127,10 2,25 414,24 677,53 Adj SS 133,93 127,10 2,25 414,24 Adj MS 66,97 63,55 1,13 37,66 38 F 1,78 1,69 0,03 P 0,214 0,230 0,971 Tukey 95.0% Simultaneous Confidence Intervals Response Variable TLTH Kho All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: KP Lower -8,703 -9,127 Center 0,8667 0,4433 Upper 10,44 10,01 -+ -+ -+ ( -* -) ( -* -) -+ -+ -+ -6,0 0,0 6,0 Upper 9,147 -+ -+ -+ ( -* -) -+ -+ -+ -6,0 0,0 6,0 KP = subtracted from: KP Lower -9,993 Center -0,4233 Tukey Simultaneous Tests Response Variable TLTH Kho All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 0,8667 0,4433 SE of Difference 3,543 3,543 T-Value 0,2446 0,1251 Adjusted P-Value 0,9676 0,9914 T-Value -0,1195 Adjusted P-Value 0,9922 KP = subtracted from: Level KP Difference of Means -0,4233 SE of Difference 3,543 General Linear Model: DE versus Heo; Lap Lai; KP Factor Heo Lap Lai KP Type Levels Values fixed 3 fixed 3 fixed 3 Analysis of Variance for DE, using Adjusted SS for Tests Source Heo Lap Lai KP Error Total DF 2 11 17 Seq SS 879365 877764 803224 1871346 4431700 Adj SS 879365 877764 803224 1871346 Adj MS 439683 438882 401612 170122 F 2,58 2,58 2,36 P 0,120 0,121 0,140 Unusual Observations for DE Obs 14 DE 1660,00 Fit 2347,67 SE Fit 257,21 Residual -687,67 St Resid -2,13R R denotes an observation with a large standardized residual 39 Tukey 95.0% Simultaneous Confidence Intervals Response Variable DE All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: KP Lower -1097 -655 Center -453,8 -11,7 Upper 189,4 631,6 -+ -+ -+ ( -* ) ( * ) -+ -+ -+ -600 600 Upper 1085 -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -600 600 KP = subtracted from: KP Lower -201,1 Center 442,2 Tukey Simultaneous Tests Response Variable DE All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: Level KP Difference of Means -453,8 -11,7 SE of Difference 238,1 238,1 T-Value -1,906 -0,049 Adjusted P-Value 0,1830 0,9987 T-Value 1,857 Adjusted P-Value 0,1971 KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 442,2 SE of Difference 238,1 General Linear Model: ME versus Heo; Lap Lai; KP Factor Heo Lap Lai KP Type Levels Values fixed 3 fixed 3 fixed 3 Analysis of Variance for ME, using Adjusted SS for Tests Source Heo Lap Lai KP Error Total DF 2 11 17 Seq SS 909530 801947 792499 1881275 4385251 Adj SS 909530 801947 792499 1881275 Adj MS 454765 400974 396249 171025 F 2,66 2,34 2,32 P 0,114 0,142 0,145 Unusual Observations for ME Obs 14 ME 1608,00 Fit 2292,39 SE Fit 257,89 Residual -684,39 St Resid -2,12R R denotes an observation with a large standardized residual 40 Tukey 95.0% Simultaneous Confidence Intervals Response Variable ME All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: KP Lower -1093 -651 Center -448,0 -5,8 Upper 196,9 639,1 -+ -+ -+ ( * -) ( * ) -+ -+ -+ -600 600 Upper 1087 -+ -+ -+ ( -* ) -+ -+ -+ -600 600 KP = subtracted from: KP Lower -202,8 Center 442,2 Tukey Simultaneous Tests Response Variable ME All Pairwise Comparisons among Levels of KP KP = subtracted from: Level KP Difference of Means -448,0 -5,8 SE of Difference 238,8 238,8 T-Value -1,876 -0,024 Adjusted P-Value 0,1914 0,9997 T-Value 1,852 Adjusted P-Value 0,1986 KP = subtracted from: Level KP Difference of Means 442,2 SE of Difference 238,8 41 ... Council TTTA Thai Tapioca Trade Association CF Crude Fiber CP Crude Protein DE Digestible Energy DNA Deoxyribonucleic acid EE Ether Extract FE Feces Energy GE Gross Energy ME Metabolizable Energy... 9/5/2011 – 13/6/2011 Đề tài gồm hai thí nghiệm tiêu hóa độc lập Thí nghiệm xác định khả tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì đắng heo Thí nghiệm có hai lơ ứng với hai loại khoai mì, lơ có heo đực... Khả tiêu hóa dưỡng chất hai loại khoai mì 23 4.1.1 Thành phần dinh dưỡng phần sở 23 4.1.2 Tỉ lệ tiêu hóa hai loại khoai mì 24 4.1.2.1 Thành phần hóa học hai loại khoai mì