BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ

BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ  I Phần thứ nhất: Giao dịch xác lập người lực hành vi dân Câu 1: Những điểm BLDS năm 2015 (so với BLDS năm 2005) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm - Về điều kiện liên quan đến chủ thể (điều kiện chủ quan): + BLDS năm 2005: chủ thể tham gia phải có lực hành vi dân sự, nghĩa chủ thể tham gia cá nhân (Điểm a, Khoản 1, Điều 122); + BLDS năm 2015: chủ thể tham gia có lực pháp luật dân lực hành vi dân phù hợp với giao dịch, nghĩa chủ thể tham gia cá nhân pháp nhân (Điểm a, Khoản 1, Điều 117, BLDS 2015) Sự thay đổi mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân không cá nhân mà pháp nhân, phù hợp với thực tiễn đời sống, thực tiễn số loại giao dịch dân có pháp nhân chủ thể tham gia BLDS 2005 không điều chỉnh BLDS 2015 khắc phục điều - Về điều kiện liên quan đến giao dịch (điều kiện khách quan): + Điều kiện nội dung: giao dịch phải có nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm, không trái với đạo đức xã hội Quy định đạo đức xã hội khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Quy định điều cấm có khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 128, BLDS 2005 quy định điều cấm điều cấm pháp luật, quy định pháp luật, tức quy định tồn văn luật văn luật Điều 123, BLDS 2015 quy định điều cấm điều cấm luật, quy định luật, tức quy định tồn luật, Quốc hội ban hành + Điều kiện hình thức bắt buộc giao dịch dân có khác nhau:  Điều 124, BLDS 2005 bắt buộc trường hợp pháp luật có quy định theo quy định Khoản 2, Điều 124, BLDS 2005: “2 Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có công chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định đó.”  Điều 119, BLDS 2015, bắt buộc trường hợp luật có quy định theo quy định Khoản 2, Điều 119, BLDS 2005: “2 Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có công chứng, chứng thực, đăng ký phải tuân theo quy định đó.” Như vậy, BLDS 2015 bỏ hình thức xin phép Sự giới hạn chủ thể quy định điều kiện hình thức thay đổi từ pháp luật sang luật thu hẹp lại phạm vi quy định, tránh tuỳ tiện quy định văn luật Câu 2: Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? - Từ năm 2007 ông Hội thực chất không khả nhận thức bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức - Từ ngày 7/5/2010 ông Hội bị Toà án tuyên bố lực hành vi dân Câu 3: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên bố bị lực hành vi dân Vì năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức chưa án tuyên Đến ngày 07/5/2010 ông Hội bị án tuyên lực hành vi dân Mà lúc bà Hương kí hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 8/2/2010 Toà chưa tuyên ông Hội lưc hành vi dân Câu 4: Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội vô hiệu Vì từ năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ, không nhận thức Quyết định vô hiệu dựa sở pháp lý Điều 130 BLDS 2005 quy định “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu” Câu 5: Căn vào Điều 130 BLDS, Điều 133 BLDS, phần giao dịch ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Phần giao dịch ông Hội bị vô hiệu - Bởi ông Hội chưa khẳng định người lực hành vi dân thời điểm xác lập giao dịch ông Hội bị bệnh tai biến nhận thức không làm chủ hành vi Chính giao dịch mà ông Hội xác lập bị vô hiệu theo quy định vào Điều 133, BLDS 2005 Câu 6: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hoàn cảnh ông Hội không Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết - Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống với hoàn cảnh ông Hội - Cụ thể sau: Ngày 19/9/2003, ông Tình đến Phòng công chứng ký hợp đồng tặng cho nhà cho bà Nga Tại Bản án dân sơ thẩm số 40/DSST ngày 17/11/2003, Toà án nhân dân quận 3, thành phố Hồ Chí Minh tuyên bố ông Tình lực hành vi dân Ở đây, ông Tình xác lập hợp đồng trước ngày Toà án tuyên bố ông Tình lực hành vi dân Về thời điểm thực tế bắt đầu lực hành vi dân sự, Toà án nhận định “ông Tình có trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000” Điều có nghĩa ông Tình xác lập hợp đồng sau thực tế lực hành vi dân sự.1 - Hướng giải Toà án: Trong vụ việc đó, bên mua yêu cầu cần phải lấy thời điểm cá nhân thức bị tuyên bố lực hành vi dân sự: giao dịch xác lập sau ngày vô hiệu Tuy nhiên, theo Toà án, “do ông Tình lực hành vi dân nên giao dịch dân ông Tình thực vô hiệu quy định Điều 140, BLDS 1995 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2013 (tái lần thứ 4), Bản án số 32 32bis, tr 377 (Điều 130, BLDS 2005) Như vậy, hợp đồng tặng nhà (…) ông Tình với bà Nga lập ngày 19/9/2003 Phòng công chứng nhà nước số Thành phố Hồ Chí Minh vô hiệu” Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? - Giao dịch mua bán bà Hương (vợ ông Hội) vợ chồng ông Hùng, bà Trinh diễn ngày 8/2/2010 năm 2007 ông Hội lực hành vi dân sự, đến 10/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân giao dịch mua bán bà Hương ông Hùng hợp lí theo Khoản 1, Điều 22, BLDS 2005 Nhưng không hợp tình hợp lí trước diễn giao dịch mua bán ông Hội lực hành vi dân sự, bên cạnh bà Hương người đại diện theo pháp luật ông Hội mà chị Ánh nên chị Ánh khởi kiện hợp pháp Đồng thời theo Điều 130, BLDS 2005 giao dịch phải chị Ánh xác lập thực giao dịch vô hiệu - Về việc 43,7 m2 chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên hợp đồng mua bán bà Hương ông Hùng vô hiệu II Phần thứ hai: Giao dịch xác lập có nhầm lẫn Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác nguyên nhân gây nhầm lẫn? - BLDS 2005 nêu lên giao dịch dân nhầm lẫn lỗi vô ý cố ý bên xác lập giao dịch dẫn tới giao dịch vô hiệu BLDS 2015 lại nêu thêm có giao dịch lẫn không xuất phát từ mà hai bên nhầm lẫn xác lập giao dịch nên dẫn tới giao dịch vô hiệu (Theo Khoản 1, Điều 126, BLDS 2015) Câu 2: Suy nghĩ anh/chị thay đổi - BLDS 2005 hạn chế quy định nguyên nhân gây nhầm lẫn lỗi cố ý vô ý bên giao dịch vô hiệu Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2013 (tái lần thứ 4), Bản án số 32 32bis, tr 381 - BLDS 2015 mở rộng quy định này, không áp đặt cho bên mà quy định có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích tuyên bố vô hiệu, thực tiễn cho thấy, nhầm lẫn không đến từ bên mà xuất phát từ hai bên tham gia giao dịch Sự thay đổi hợp lý, đảm bảo lợi ích đáng bên tham gia giao dịch Câu 3: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác đối tượng nhầm lẫn? - Tại Điều 131, BLDS 2005 nêu giao dịch nhầm lẫn mặt nội dung dẫn tới vô hiệu giao dịch BLDS 2015 nêu lại không rõ nhầm lẫn điều mà quy định “không đạt mục đích”, ta hiểu nhầm lẫn nội dung mà nhầm lẫn chủ thể Câu 4: Suy nghĩ anh/chị thay đổi - Sự thay đổi nhằm tạo rào cản pháp lý để bao quát trường hợp xảy thực tế đối tượng nhầm lẫn không nội dung mà chủ thể Câu 5: So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có khác khả thay đổi nhầm lẫn? - BLDS 2005 cho giao dịch dân vô hiệu bên giao dịch làm cho bên nhầm lẫn, bên bị nhầm lẫn yêu cầu bên thay đổi bên ko chấp nhận giao dịch bị vô hiệu (theo Điều 131, BLDS 2005) BLDS 2015 lại khẳng định thêm có giao dịch yêu cầu thay đổi không chấp nhận có giao dịch bên chấp nhận thay đổi dẫn tới vô hiệu giao dịch (theo Khoản 2, Điều 126, BLDS 2015) Câu 6: Suy nghĩ anh/chị thay đổi - Hợp đồng thiết lập để đem lại cho bên lợi ích hợp pháp mong đợi nên việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu giải pháp tối ưu Do đó, có nhầm lẫn, Tòa án không nên triệt tiêu hợp đồng nhầm lẫn khắc phục Theo quy định Điều 131, BLDS 2005 cho phép tuyên bố hợp đồng vô hiệu có kèm theo điều kiện: “nếu bên không chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu” BLDS 2015 đưa giải pháp khắc phục tính cứng nhắc quy định “Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn không vô hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt được.” - BLDS 2005 thể nhược điểm cho phép triệt tiêu hợp đồng bên nhầm lẫn yêu cầu thay đổi bên “không chấp nhận” Không chấp nhận trường hợp có khả thay đổi người yêu cầu “không muốn” thay đổi Nhưng có trường hợp nhầm lẫn thay đổi Ví dụ: Đối với vụ việc mà theo Tòa án xét rằng, “khi thỏa thuận việc đổi nhà, nhà bà Hòa, ông Cường có diện tích đất 100,3m2; diện tích xây dựng 76,4m2; chưa hợp thức hóa chủ quyền nên ông Cận, bà Đẩu nhà có phần diện tích đất phạm vi quy hoạch 73,4m2 diện tích nhà phạm vi quy hoạch 63,9m2 Như vậy, ông Cận, bà Đẩu nhầm lẫn giao dịch thời hạn luật định 01 năm ông Cận, bà Đẩu có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu”3 Ở đây, Tòa án xác định có nhầm lẫn đối tượng nhầm lẫn “không biết nhà có phần diện tích đất phạm vi quy hoạch 73,4m2 diện tích nhà phạm vi quy hoạch 63,9m2” Đối với nhầm lẫn này, bên thay đổi được, cho dù họ có muốn BLDS 2015 khắc phục nhược điểm bổ sung thêm quy định “có thể khắc phục nhầm lẫn” để đảm bảo quyền lợi đáng bên Câu 7: Ngoài vấn đề trên, anh/chị có nhận xét bổ sung chế định nhầm lẫn BLDS năm 2015 không? - Có thể tăng thêm Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu Bởi “Thực tiễn cho thấy, người bị nhầm lẫn, lừa dối bị đe dọa gần khởi kiện (dù có muốn) thời gian năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập Vì thời gian này, người có quyền bị nhầm lẫn, bị lừa dối, sợ hãi mà không dám khởi kiện (việc) đe dọa kéo dài thời hạn Bản án số 1319/2006/DS-PT ngày 18/12/2006 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh năm.”4 Một số tác giả cho “ở dường pháp luật lại có dung túng cho hành vi cố tình vi phạm pháp luật”5 Chúng ta tăng thêm thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu Ví dụ, Đối với pháp luật Pháp thời hiệu năm kể từ ngày chấm dứt đe dọa, từ ngày phát nhầm lẫn hay lừa dối Còn pháp luật Hà Lan thời hiệu năm kể từ ngày chấm dứt đe dọa, phát lừa dối hay nhầm lẫn6 - Cần quy định thêm khái niệm nhầm lẫn, cụ thể sau: + Nhầm lẫn “sự khác nhận thức bên vấn đề thực tế vấn đề Chẳng hạn, bên nhận thức thật thực tế giả” “Bất kỳ khác nhận thức thực tế coi nhầm lẫn” + Nhầm lẫn phải tồn thời điểm “xác lập giao dịch” Điều có nghĩa “nhận thức” bên nhầm lẫn nội dung hợp đồng “sự thật” nội dung phải xác định thời điểm “xác lập giao dịch” + Nhận thức người việc thay đổi theo thời gian nên thời điểm nhận thức họ cần xác định cách xác, phải xác định nhận thức vào thời điểm giao kết hợp đồng Ở đây, phải đánh giá nhận thức bên nhầm lẫn vào thời điểm giao kết Tuy nhiên, việc đánh giá thực chất khó “nhận thức” vấn đề nội tâm Nếu bên nêu rõ “nhận thức” hợp đồng việc vào hợp đồng để biết nhận thức bên Tuy nhiên, có trường hợp nhận thức không nói rõ hợp đồng Chẳng hạn, mua xe máy người mua không nêu rõ hợp đồng xe không đối tượng vụ cướp Do vậy, trường hợp đó, nên dùng phương pháp suy đoán cách xác định “nhận thức” người bình thường hoàn cảnh tương tự Một người bình thường mua xe Dream với giá 28 triệu hiển nhiên họ phải nghĩ xe không đối tượng vụ cướp; họ biết xe đối tượng vụ cướp họ không mua với Ở đây, bên mua trả xe với giá 28 triệu đồng nên suy đoán bên mua “nghĩ” xe đối tượng vụ cướp Nguyễn Ngọc Khánh, “Thời hiệu khởi kiện Bộ luật dân sự”, Tạp chí Kiểm sát số (3)-2005, tr 12 Dương Anh Sơn Nguyễn Ngọc Sơn, “Tác động hình thức lỗi đến việc xác định trách nhiệm hợp đồng nhìn từ góc độ trung thực thiện chí”, Tạp chí Khoa học Pháp lý số 1(38)/2007 Xem G Rouhette (chủ biên), Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng, Nxb Société de législation comparée, 2003, tr 236 + Một số văn quan trọng hợp đồng, bên cạnh thừa nhận nhầm lẫn làm cho hợp đồng vô hiệu, cố gắng làm sáng tỏ khái niệm nhầm lẫn Chẳng hạn, theo Điều 3.4 Bộ nguyên tắc Unidroit, “nhầm lẫn niềm tin sai việc hay pháp luật thời điểm giao kết hợp đồng” Định nghĩa bao quát khái niệm nhầm lẫn mà vừa phân tích phần Do vậy, nên tham khảo định nghĩa nhầm lẫn muốn đưa khái niệm nhầm lẫn vào BLDS III Phần thứ ba: Giao dịch xác lập có lừa dối Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS năm 2005 Theo quy định Điều 132, BLDS 2005 điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối: - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu - Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Câu 2: Những điểm BLDS năm 2005 so với BLDS năm 1995 giao dịch dân vô hiệu có lừa dối? Điều 142, BLDS năm 1995 “Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe doạ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe doạ, có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch Đe doạ giao dịch dân hành vi cố ý bên làm cho bên sợ hãi mà phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích Bên lừa dối, đe doạ phải bồi thường thiệt hại cho bên Tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức bên lừa dối, đe doạ bị tịch thu sung quỹ nhà nước.” Điều 132, BLDS năm 2005 giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” BLDS 1995 quy định hành vi lừa dối hai bên tham gia giao dịch, BLDS 2005 quy định thêm hành vi lừa dối bên thứ ba BLDS 1995 có quy định tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức bên lừa dối, đe doạ bị tịch thu sung quỹ nhà nước BLDS 2005, bỏ quy định Câu 3: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên vô hiệu có lừa dối? Đoạn cho thấy thoả thuận hoán nhượng tuyên bố vô hiệu lừa dối: “Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vinh – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thoả thuận hoán đổi có Quyết định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21-11-2002) có gian dối Mặt khác, “Thoả thuận hoán nhượng” chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thoả thuận hoá nhượng” anh Vinh bà Phố vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132-BLDS để giải quyết” Câu 4: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết - Hướng giải chưa có tiền lệ - Vì theo Nguyên tắc áp dụng án lệ áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, tên án lệ, tính chất, tình tiết tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ giải quyết, phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án Trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm không áp dụng án lệ phải nêu rõ lý Và Bản án vừa tình tiết viện dẫn mà vào luật để giải Câu 5: Hướng giải có phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? - Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 - Bởi theo Điều 127, BLDS 2015 có quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Và theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 có quy định: “b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối.” Thì theo đó, ta thấy anh Vinh giấu bà Thu ông Đô định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông bà biết nhà đất nêu bị giải tỏa kí “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/5/2004, nên ông bà kí Theo điều khoản hợp đồng vô hiệu Do định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án 10 “Tranh chấp mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần thị Phố, anh Nguyễn Vinh hợp lí Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Toà án, yêu cầu không yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? - Theo Toà án, dựa quy định BLDS 1995 BLDS 2005 bà Nhất không yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu bà Nhất bên giao dịch ông Tài người có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu - Nếu trường hợp bà Nhất khởi kiện Toà án phải vào quy định Điều 28, Luật hôn nhân gia đình “Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu vô hiệu theo Điểm b, Khoản 1, Điều 122 Điều 127 BLDS Câu 7: Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối có không? Vì sao? - Theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng lừa dối không - Vì theo Khoản 1, Điều 145, BLDS 1995 thời hạn yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập; Khoản 1, Điều 136, BLDS 2005 thời hạn yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập; Điều 159, Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích vị xâm phạm Như vậy, tháng 8/2007 bà Nhất biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 khởi kiện vượt thời hạn năm nên quyền khởi kiện bà hết thời hiệu khởi kiện Câu 8: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Toà án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 11 - Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Toà án công nhận hợp đồng - Vì theo Khoản 1, Điều 137 BLDS 2005 Khoản 1, Điều 131, BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập” Tuy nhiên, trường hợp thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu hết Khi hết thời hiệu khởi kiện giao dịch dân không bị tranh chấp hiệu lực nữa, chủ thể không quyền khởi kiện, bên giả thiết có quyền lợi ích bị xâm phạm quyền yêu cầu Toà án can thiệp, bảo vệ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Như vậy, giao dân không bị Toà án tuyên bố vô hiệu quyền nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập không chấm dứt, có nghĩa hợp đồng kí kết trường hợp Toà án công nhận Câu 9: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? - Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 - Vì theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối Vào lúc giao dịch ông Tài ông Dưỡng giả chữ kí nên từ ông Tài biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký lúc khởi kiện chưa năm nên kiện IV Phần thứ tư: Hậu giao dịch dân vô hiệu Câu 1: Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời - Khi giao dịch dân vô hiệu giao dịch bên coi chưa xảy ra, không làm phát sinh quyền nghĩa vụ mong muốn xảy ra, bên thực giao dịch 12 phải khôi phục lại tình trạng ban đầu; bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường theo quy định Điều 137, 138 BLDS 2005 Điều 131, 133 BLDS 2015 Câu 2: Nếu vào BLDS B có phải toán 03 tháng tiền thuê thiếu không? Vì sao? - Theo Điều 134, BLDS 2005 giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên không tuân theo theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà không thực giao dịch vô hiệu.” - Theo Điều 129, BLDS 2015: “Giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức vô hiệu, trừ trường hợp sau đây: Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực.” - Theo Điều 134, BLDS 2005, ta thấy A cho B thuê mặt kinh doanh với thời hạn năm hợp đồng không công chứng theo quy định pháp luật Như hợp đồng không đáp ứng yêu cầu Điều 134, BLDS 2005 hợp đồng vô hiệu B có quyền không trả cho A 03 tháng tiền thuê thiếu Bởi hợp đồng kí hiệu lực pháp lí A quyền đòi B giao dịch họ vô hiệu 13 - Tuy nhiên theo Khoản 2, Điều 129, BLDS 2015 A cho B thuê vòng năm (tức 24 tháng) B thuê toán 21 tháng tháng tiền thuê thiếu, B thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch Do vậy, theo quy định Khoản 2, Điều 129, BLDS 2015 giao dịch công nhận có hiệu lực B phải có trách nhiệm trả cho A 03 tháng tiền thuê thiếu Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, hoàn cảnh trên, bên thuê có phải toán tiền thuê thiếu không? Nêu thực tiễn xét xử mà anh/chị biết - Trong thực tiễn xét xử, hoàn cảnh trên, bên thuê phải toán tiền thuê thiếu - Ta dựa vào thực tiễn xét xử sau: Một hợp đồng thuê nhà làm khách sạn bị tuyên bố vô hiệu hậu hợp đồng vô hiệu, theo Toà án “quan hệ thuê mặt kinh doanh, ông Bình (bên cho thuê) giao vật bà Mai (bên thuê) thụ hưởng khoản phát sinh từ dịch vụ kinh doanh, bà Mai phải toán cho ông Bình khoản tiền thoả thuận cho thuê theo hợp đồng 2.200 USD/tháng phù hợp với cam kết thoả thuận bên pháp luật (…) Cụ thể tạm tính đến tháng 7-2005, bà Trúc Mai thiếu ông Bình tất 13 tháng tiền thuê nhà, thành tiền 28.600 USD, khấu trừ 4.400 USD đặt cọc, buộc bà Trúc Mai phải toán cho ông Bình khoản tiền lại 24.200 USD Ngoài bà Trúc Mai phải tiếp tục toán tiền tháng 2.200 USD cho ông Bình giao trả lại nhà” (theo Bản án số 1454/2005/DSPT ngày 11/7/2005 Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh).7 Câu 4: Anh/chị có suy nghĩ hướng giải thực tiễn? - Cách giải thực tiễn hợp lý Từ cách giải bảo đảm hoàn toàn lợi ích, quyền hạn ban đầu chủ thể sau giao dịch bị vô hiệu Câu 5: Nếu áp dụng hướng giải thực tiễn xét xử, B có phải toán 03 tháng tiền thuê thiếu không? Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2013 (tái lần thứ 4), Bản án số 80, 81 82, tr 894 14 - Nếu áp dụng hướng giải thực tiễn xét xử, B phải toán tháng tiền thuê thiếu Vì B hưởng lợi từ việc sử dụng tài sản Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? - Trong Quyết định số 75, Toà Dân Toà án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu sau: Ngày 27/8/2009, ông Sanh có đơn khởi kiện yêu cầu Toà án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/12/2010 Toà án nhân dân huyện Yên lạc có Quyết dịnh số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Trong trường hợp này, hợp đồng bị vô hiệu vi phạm hình thức Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định - Trong định số 75, Toà án dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu - Điều 134 Bộ luật Dân 2005 quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân mà bên không tuân theo theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn;quá thời hạn mà không thực giao dịch vô hiệu” - Về giao dịch dân vô hiệu, Điều 127 Bộ luật Dân 2005 có quy định: “Giao dịch dân điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vô hiệu” - Trong vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư, nội dung hợp đồng thoả thuận vợ chồng anh Dư chuyển nhượng cho ông Sanh 100m3 đất thổ cư 373 tờ đồ số 06 thôn Xuân Chiếm, xã Trung Nguyên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc, trị giá 160.000.000đ vợ chồng anh Dư nhận đủ số tiền từ ông Sanh; hợp đồng xác nhận Uỷ ban nhân dân xã; vợ 15 chồng anh Dư giao chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Sanh Ngày 28/10/2006, ông Sanh lên uỷ ban nhân dân xã Trung Nguyên để hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng anh Dư lại không chịu ký vào hợp đồng theo mẫu in sẵn Ngày 27/8/2009, ông Sanh khởi kiện yêu cầu Toà án giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/1/2010 Toà án định gia hạn để bên thực định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư không thực - Dựa vào Toà án dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Vợ chồng anh Dư không chịu thực quy định hình thức kí kết vào hợp đồng vi phạm vào Khoản 2, Điều 122 Bộ Luật Dân 2005 Theo Toà án xác định hợp đồng vô hiệu phù hợp với Điều 134 Bộ luật Dân năm 2005 Vì vậy, theo quan điểm cá nhân, hợp đồng bị xác định vô hiệu phù hợp với quy định pháp luật Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Tại Khoản 2, Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhận; không hoàn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” - Theo Quyết định số 75 Toà án điều khoản pháp luật hành ông Sanh người bồi thường thiệt hại Hợp đồng hai bên bị xác định vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức, theo Khoản 2, Điều 137 BLDS 2005 bên có lỗi vợ chồng anh Dư không chịu thực thủ tục hình thức hợp đồng, ông Sanh lỗi nên vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán - Căn theo biên định giá tài sản giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000đ, giá chuyển nhượng hai bên thoả thuận 195.000.000đ, ông Sanh toán 160.000.000đ, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng Như vậy, theo quy định Khoản 2, Điều 137 BLDS 2005 vợ chồng anh Dư bồi thường cho ông Sanh số tiền toán từ ông Sanh 160.000.000đ 16 17