BUỔI THẢO LUẬN THỨ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần chung)

Vì sao?...6 Câu 5: Thế nào là lỗi với tư cách là một căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng?...6 Câu 6: Lỗi và hành vi trái pháp luật nêu trên khác nhau ở đ

MỤC LỤC

I Vấn đề 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường. 3

Câu 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng? 3

Câu 2: Thế nào là hành vi trái pháp luật? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 5

Câu 3: Trong vụ việc trên, ông Trung có hành vi trái pháp luật không? Vì sao? 5

Câu 4: Trong vụ việc trên có tồn tại thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại và hành vi trái pháp luật không? Vì sao? 6

Câu 5: Thế nào là lỗi với tư cách là một căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng? 6

Câu 6: Lỗi và hành vi trái pháp luật nêu trên khác nhau ở điểm nào? 7

Câu 7: Trên cơ sở sự khác biệt giữa lỗi và hành vi trái pháp luật nêu trên, ông Trung có lỗi trong việc gây thiệt hại không? Vì sao? 8

Câu 8: Trong thực tiễn xét xử, đối với hoàn cảnh như ông Trung nêu trên, người gây thiệt hại có chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại không? Nếu có, cho biết thực tiễn xét xử mà anh/chị biết 9

Câu 9: Những thay đổi trong BLDS 2015 so với BLDS 2005 về yếu tố lỗi và suy nghĩ của anh/chị về vai trò của yếu tố “lỗi” trong những căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 10

II Vấn đề 2: Xác định thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm 12

Câu 1: Đoạn nào của bản án trên cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay và thuê ô tô với tư cách là chi phí hợp lí cho việc mai táng? 12

Câu 2: Nghị quyết 03 của HĐTP có quy định chi phí hợp lí đi lại dự tang lễ được bồi thường không? Nêu rõ cơ sở pháp lí khi trả lời 12

Câu 3: Trong vụ việc trên Tòa án có cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô trên không? 13

Câu 4: Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên có thuyết phục không? Vì sao? 13 Câu 5: Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự tang lễ thì có được bồi thường không? Vì sao? 14

Câu 6: Tòa án đã buộc người gây thiệt hại phải bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 15

Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến tiền cấp dưỡng 15

Câu 8: BLDS 2005 có quy định ngày phát sinh trách nhiệm bồi thường tiền cấp dưỡng và ngày kết thúc trách nhiệm này cho người thân của nạn nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 16

Câu 9: Trong thực tiễn xét xử (ngoài bản án được bình luận), hướng xác định ngày phát sinh trách nhiệm bồi thường tiền cấp dưỡng như thế nào? Nêu rõ bản án/quyết định mà anh/chị biết 17

Câu 10: Trong vụ việc trên, Tòa án đã xác định ngày bắt đầu trách nhiệm bồi thường tiền cấp dưỡng là ngày nào ? 17

Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến ngày bắt đầu trách nhiệm bồi thường tiền cấp dưỡng 17

Câu 12: Nếu cháu Nga sinh ngày 28/10/2008 thì ngày bắt đầu trách nhiệm cấp dưỡng là

ngày nào? Vì sao? 18

III Vấn đề 3: Xác định người có trách nhiệm bồi thường (cùng gây thiệt hại) 18

Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? 18

Câu 2: Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 19

Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? 20

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới. .20

Câu 5: Trong quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 21

Câu 6: Trong quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ? .21

Câu 7: Hướng giải quyết trong quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có nêu tóm tắt tiền lệ đó 21

Câu 8: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới 22

Câu 9: Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường? 22

Câu 10: Bản án số 19, Tòa án đã yêu cầu anh Hải bồi thường bao nhiêu? 22

Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải 23

IV Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế 23

Câu 1: Theo BLDS 2005, trong những điều kiện nào một người được giảm mức thiệt mà họ có trách nhiệm bồi thường? Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS 23

Câu 2: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án xác định bà Lan có lỗi vô ý đối với thiệt hại của của ông Mạnh? 24

Câu 3: Suy nghị của anh/chị về cách xác định lỗi vô ý trên của Tòa án đối với bà Lan 24

Câu 4: Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án giảm mức bồi thường cho bà Lan? 25

Câu 5: Mức bồi thường được giảm bao nhiêu? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 25

Câu 6: Suy nghĩ của anh/ chị về việc Tòa án quyết định giảm mức bồi thường cho bà Lan (đánh giá từng điều kiện nêu trong BLDS để giảm mức bồi thường) 25

Câu 7: Nếu bà Lan không có lỗi (mà vẫn phát sinh trách nhiệm bồi thường) thì có thể yêu cầu giảm mức bồi thường không? Vì sao? 27

Câu 8: Những thay đổi giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 và Suy nghĩ của anh/chị về các quy định liên quan đến chủ thể đang được nghiên cứu 27

BUỔI THẢO LUẬN THỨ 6:

BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần chung).



I Vấn đề 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường.

Câu 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng?

Theo Điều 604, BLDS 2005 Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại:

“1 Người nào do lỗi cố ý hoặc vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm,

uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây ra thiệt hại thì phải bồi thường

2 Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó”.

Hướng dẫn cụ thể hơn về vấn đề này Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP Hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLDS

2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Theo đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi thỏa mãn các điều kiện sau:

“1.1 Phải có thiệt hại xảy ra.

Thiệt hại bao gồm thiệt hại về vật chất và thiệt hại do tổn thất về tinh thần.

a) Thiệt hại về vật chất bao gồm: thiệt hại do tài sản bị xâm phạm quy định tại Điều

608 BLDS; thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm quy định tại khoản 1 Điều 609 BLDS; thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm quy định tại khoản 1 Điều 610 BLDS; thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm quy định tại khoản 1 Điều 611BLDS.

b) Thiệt hại do tổn thất về tinh thần của cá nhân được hiểu là do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm mà người bị thiệt hại hoặc do tính mạng bị xâm phạm mà người thân thích gần gũi nhất của nạn nhân phải chịu đau thương, buồn phiền, mất mát về tình cảm, bị giảm sút hoặc mấy uy tín, bị bạn bè xa lánh do bị hiểu nhầm… và cần phải được bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất mà họ phải chịu.

Thiệt hại do tổn thất về tinh thần của pháp nhân và các chủ thể khác không phải là pháp nhân (gọi chung là tổ chức) được hiểu là do danh dự, uy tín bị xâm phạm, tổ chức đó

bị giảm sút hoặc mất đi sự tín nhiệm, lòng tin… vì bị hiểu nhầm và cần phải được bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất mà tổ chức phải chịu.

1.2 Phải có hành vi trái pháp luật.

Hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thể của con người được thể hiện thông qua hành động hoặc không hành động trái với các quy định của pháp luật.

1.3 Phải có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật Thiệt hại xảy ra phải là kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt hại.

1.4 Phải có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại.

a) Cố ý gây thiệt hại là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc không mong muốn, nhưng

để mặc cho thiệt hại xảy ra.

b) Vô ý gây thiệt hại là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được.

Cần chú ý là đối với trường hợp pháp luật có quy định việc bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, thì trách nhiệm bồi thường của người gây thiệt hại trong trường hợp này được thực hiện theo quy định của văn bản quy phạm pháp luật đó”.

Như vậy, “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là trách nhiệm dân sự phát sinh giữa các chủ thể mà trước đó không có quan hệ hợp đồng hoặc tuy có quan hệ hợp đồng nhưng hành vi của người gây thiệt hại không thuộc về nghĩa vụ thi hành hợp đồng đã

ký kết”1 Căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

- Phải có thiệt hại: Thiệt hại là một yếu tố cấu thành của trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Thiệt hại bao gồm thiệt hại về vật chất và thiệt hại do tổn thất về tinh thần.Không có thiệt hại thì không làm phát sinh trách nhiệm bồi thường Thiệt hại là một điều kiện bắt buộc phải có làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

- Hành vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật: Hành vi trái pháp luật trong trách nhiệm dân sự là hành vi xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và

1 Phạm Kim Anh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 436.

2

lợi ích hợp pháp của người khác và do đó xâm phạm đến những quy định của pháp luật bảo

vệ lợi ích đó

- Phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại đã xảy ra: Thiệt hại xảy ra phải là kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành

vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra hậu quả

- Người gây ra thiệt hại có lỗi (lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý): Lỗi là một yếu tố chủ quan nói lên thái độ tâm lý của con người đối với hành vi của mình và hậu quả của hành vi ấy

Bốn điều kiện trên mới chỉ là những điều kiện nói chung của trách nhiệm bồi thường thiệthại ngoải hợp đồng, tức là những trường hợp thông thường, còn có những trường hợp đặc biệt khác hoặc là không cần bốn điều kiện đó (Ví dụ: Trách nhiệm về thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra không cần điều kiện có lỗi)2

Câu 2: Thế nào là hành vi trái pháp luật? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Hành vi trái pháp luật trong trách nhiệm dân sự là hành vi xâm phạm đến lợi ích của Nhànước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác và do đó xâm phạm đếnnhững quy định của pháp luật bảo vệ lợi ích đó Hành vi trái pháp luật là hành vi vi phạm một quy phạm pháp luật cụ thể hay xâm phạm quyền chủ quan của người khác3

Theo Tiểu mục 1.2, Mục 1, Phần I, Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP:

“Hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thể của con người được thể hiện thông qua

hành động hoặc không hành động trái với quy định của pháp luật”.

Về mặt khách quan hành vi trái pháp luật có thể là :

- Hành động: Bằng chính hành vi của cá nhân, tổ chức vi phạm điều pháp luật cấm

- Không hành động: cá nhân, tổ chức không làm những việc mà pháp luật yêu cầu phải làm

Về mặt chủ quan hành vi trái pháp luật có thể là cố ý hoặc vô ý

Câu 3: Trong vụ việc trên, ông Trung có hành vi trái pháp luật không? Vì sao?

- Trong vụ việc trên, ông Trung có hành vi trái pháp luật

2 Phạm Kim Anh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 443.

- Theo Tiểu mục 1.2, Mục 1, Phần I, Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP:

“Hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thể của con người được thể hiện thông qua

hành động hoặc không hành động trái với quy định của pháp luật”

Điều luật chỉ quy định chủ thể của hành vi trái pháp luật là con người nói chung chứ không hề quy định về tuổi chịu trách nhiệm dân sự cũng như tình trạng năng lực trách nhiệm dân sự của chủ thể nên có thể nói hành vi của ông Trung trong vụ việc trên là hành

vi trái pháp luật vì ông đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác dẫn đến thiệt hại xảy ra

Câu 4: Trong vụ việc trên có tồn tại thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại và hành

vi trái pháp luật không? Vì sao?

- Trong vụ việc trên có tồn tại thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại và hành vi tráipháp luật

- Vì tình huống có nêu “do có rối loạn thần kinh, ông Trung đã gây thiệt hại cho người khác”, do đó thiệt hại có tồn tại Nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại đó chính là hành vi trái pháp luật của ông Trung, nếu không có hành vi đó thì thiệt hại không xảy ra Nên có tồn tại mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại Thiệt hại xảy ra cho người khác được xuất phát từ hành vi trái pháp luật của ông Trung, nếu ông Trung không thực hiện hành vi trái pháp luật thì sẽ không có thiệt hại bị xảy ra

Câu 5: Thế nào là lỗi với tư cách là một căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng?

Lỗi là thái độ tâm lý của người có hành vi gây ra thiệt hại, lỗi được thể hiện dưới dạng cố

ý hoặc vô ý Lỗi trong trách nhiệm dân sự là lỗi suy đoán

- Cố ý gây thiệt hại là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc không mong muốn, nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra

4

- Vô ý gây thiệt hại là một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây ra thiệt hại mặc dù phải biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây ra thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được.BLDS năm 2005 cho rằng “lỗi” điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nhưng không định nghĩa thế nào là “lỗi” mà chỉ nêu là “lỗi cố ý” hoặc “lỗi vô ý” trong phần không thực hiện nghĩa vụ dân sự (Khoản 2, Điều 308, BLDS 2005 về Lỗi trongtrách nhiệm dân sự).

Theo Tiểu mục 1.4, Mục 1, Phần I, Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP:

“1.4 Phải có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại.

a) Cố ý gây thiệt hại là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc không mong muốn, nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra.

b) Vô ý gây thiệt hại là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy

ra hoặc có thể ngăn chặn được”.

Nhìn chung, lỗi cũng được hiểu là “trạng thái tâm lý, thái độ tâm lý” hay nói cách khác là nhận thức của con người (biết hoặc phải biết) đối với hành vi của mình Quan hệ tâm lý ở đây bao gồm hai yếu tố lý trí và ý chí:

- Yếu tố lý trí thể hiện ở nhận thức thực tại khách quan;

- Yếu tố ý chí thể hiện năng lực điều khiển hành vi

Như vậy, một người bị coi là có lỗi khi người đó nhận thức được hoặc không nhận thức được nhưng có đủ điều kiện thực tế để nhận thức được tính chất gây thiệt hại của hành vi

và có đủ điều kiện để điều khiển một hành vi khác không gây thiệt hại Đó là căn cứ lỗi với

tư cách là một căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, còn những người không có khả năng nhận thức và làm chủ được hành vi của mình sẽ không có lỗi trong việc thực hiện các hành vi đó

Câu 6: Lỗi và hành vi trái pháp luật nêu trên khác nhau ở điểm nào?

Lỗi Hành vi trái pháp luật

- Là thái độ của người gây thiệt hại

đối với hành vi và hậu quả đã thực

hiện

- Được thể hiện dưới dạng cố ý hoặc

vô ý

- Lỗi là yếu tố chủ quan

- Là hành vi xử sự của con người trái với quy định của pháp luật

- Được thể hiện thông qua hành động hoặc không hành động

- Hành vi trái pháp luật là hành vi mang yếu tốkhách quan

- Về bản chất, lỗi được xác định là quan hệ giữa chủ thể thực hiện hành vi trái pháp luật với xã hội mà nội dung của nó là sự phủ định những yêu cầu của xã hội đã được thể hiện thông qua các quy định của pháp luật Khi một người có đủ nhận thức và điều kiện để lựa chọn cách xử sự sao cho phù hợp với pháp luật, tránh gây thiệt hại cho chủ thể khác nhưng vẫn thực hiện hành vi gây thiệt hại thì người đó bị coi là có lỗi Như vậy, lỗi là thái độ tâm

lý của người có hành vi gây thiệt hại, phản ánh thái độ nhận thức của người đó đối với hành vi và hậu quả của hành vi mà họ thực hiện

- Hành vi trái pháp luật là những hành vi được thực hiện trái với những quy định của phápluật cụ thể là làm những việc mà pháp luật cấm

- Điểm khác biệt rõ rệt nhất chính là cơ sở phát sinh trách nhiệm bồi thường Cụ thể là trong thực tiễn các Tòa án xét xử không lấy yếu tố lỗi làm cơ sở phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà căn cứ vào hành vi có trái pháp luật hay không

Như vậy có thể xem hành vi trái pháp luật là hình thức, còn lỗi là nội dung của một vi phạm pháp luật Một hành vi trái pháp luật được thực hiện không đương nhiên bao gồm yếu tố lỗi

Câu 7: Trên cơ sở sự khác biệt giữa lỗi và hành vi trái pháp luật nêu trên, ông Trung có lỗi

trong việc gây thiệt hại không? Vì sao?

- Trên cơ sở sự khác biệt giữa lỗi và hành vi trái pháp luật nêu trên, có thể nói ông Trung không có lỗi trong việc gây thiệt hại

- Vì theo như tình huống trên thì ta thấy ông Trung đã mắc bệnh tâm thần sau khi nghỉ hưunhưng do không có ai yêu cầu nên ông không bị Tòa án tuyên mất năng lực hành vi dân sự,

6

trong lúc do rối loạn thần kinh, ông đã gây thiệt hại cho người khác, tức là lúc đó ông không biết và cũng không nhận thức được hành vi của mình (có cơ sở chứng minh) là gây

ra thiệt hại nên ông không có lỗi trong việc này

Câu 8: Trong thực tiễn xét xử, đối với hoàn cảnh như ông Trung nêu trên, người gây thiệt

hại có chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại không? Nếu có, cho biết thực tiễn xét xử mà anh/chị biết.

- Trong thực tiễn xét xử, đối với hoàn cảnh như ông Trung nêu trên, người gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại hoặc người giám hộ của họ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại

- Thực tiễn xét xử, có 2 vụ việc theo hướng giải quyết đã nêu:

+ Vụ việc thứ nhất:

Do có mâu thuẫn từ trước vì tranh chấp đất đai nên sáng ngày 31-7-2010, giữa gia đình bà

T và vợ chồng ông M đã xảy ra cự cãi, xô xát Trong lúc hai bên xô xát, con gái của ông M

đã dùng dao đâm bà T Theo kết quả giám định, bà T bị tổn hại sức khỏe 45% Tuy nhiên, Công an huyện không khởi tố con gái của ông M vì người này bị bệnh tâm thần, chỉ áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh Sau đó, TAND huyện cũng ra quyết định tuyên bố congái của ông M bị mất năng lực hành vi dân sự

Tháng 5-2011, bà T đã gửi đơn đến TAND huyện khởi kiện vợ chồng ông M đòi bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại Theo bà T, thương tật của bà do con gái của ông

M gây ra nhưng người này bị mất năng lực hành vi dân sự nên vợ chồng ông M (người giám hộ của người bệnh) phải bồi thường tổng cộng gần 80 triệu đồng

+ Vụ việc thứ hai:

Khánh điều khiển xe mô tô không có giấy phép lái xe hạng A1, do phóng nhanh vượt ẩu nên xe mô tô do Khánh điều khiển va vào xe mô tô do ah Đức điều khiển đi ngược chiều làm hai xe mô tô đổ Hậu quả là anh Đức chết tại chỗ, hai xe mô tô bị hư hỏng nặng Như vậy, Khánh đã có hành vi gây thiệt hại Tuy nhiên, tại biên bản giám định pháp y tâm thần

của Tổ chức giám định Pháp y tâm thần Hà Nội kết luận: Về y học - Đối tượng bị bệnh rối loạn loại phân liệt; Về pháp luật - Do bệnh tật khả năng nhận thức và điều khiển hành vi bị

hạn chế Đối tượng được miễn một phần năng lực trách nhiệm hình sự Tòa án đã xét rằng:

“Căn cứ yêu cầu gia đình bị thiệt hại và thiệt hại thực tế, cần buộc bị cáo phải bồi thường 1.639.000 đồng tiền sửa chữa xe máy của anh Đức bị hư hỏng Tiền mai táng phí khoảng 8 triệu Tiền tổn thất cho gia đình người bị hại 10 triệu đồng Về phần nuôi hai con chung của anh Đức, chị Nhiên là cháu Qúy sinh 8-10-1996 và Quyền sinh 31-9-1999 đến khi trưởng thành mỗi cháu là 350.000đồng/tháng Phần trách nhiệm của anh Đức là là

175.000đồng/tháng Do vậy, cần buộc bị cáo Khánh phải bồi thường các khoản nêu trên theo quy định tại khoản 1,2 Điều 610 BLDS 2005”

Như vậy, cho dù người có hành vi gây thiệt hại đi chăng nữa do không nhận thức được hành vi của mình thì người này vẫn phải chịu trách nhiệm dân sự theo các quy định của pháp luật dân sự4

Câu 9: Những thay đổi trong BLDS 2015 so với BLDS 2005 về yếu tố lỗi và suy nghĩ của

anh/chị về vai trò của yếu tố “lỗi” trong những căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

- Điều 604 của BLDS năm 2005 quy định:

“1 Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân

phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.

2 Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó”.

- Khoản 1,2 Điều 584 của BLDS năm 2015 quy định:

“1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín,

tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.

2 Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác”.

4 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb ĐH Quốc gia TP.HCM

2014, tr.134-135.

8

Theo Điều 604 BLDS 2005, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng yêu cầu người gây thiệt hại phải có “lỗi cố ý hoặc vô ý” Nghị quyết số 03/2006-NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đông Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã khẳng định “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi có đầy đủ yếu tố sau: Phải có thiệt hại xảy ra, phải có hành vi trái pháp luật, phải có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy

ra và hành vi trái pháp luật, phải có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại.”

Với quy định trên, ngoài việc chứng minh người gây thiệt hại có “hành vi trái pháp luật”,cần phải chứng minh thêm rằng người gây thiệt hại phải có “lỗi cố ý hay vô ý”, tức phải cólỗi Nếu theo hướng này, người tâm thần (chưa bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự) không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vì không có lỗi (cố ý hay vô ý) vàđiều này rất bất lợi cho người bị thiệt hại

Do vậy, Điều 584 của BLDS 2015 đã khắc phục nhược điểm này

Ở đây chỉ cần tồn tại yếu tố có thiệt hại xảy ra trên thực tế, có hành vi trái pháp luật (xâmphạm tới lợi ích của người khác mà không thuộc trường hợp không chịu trách nhiệm bồi thường) và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại thực tế xảy ra

đã làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, không cần xem xét người gây thiệt hại

có lỗi hay không có lỗi

Như vậy, so với BLDS 2005, BLDS 2015 đã bỏ đi yếu tố lỗi khi xem xét một người gây thiệt hại có trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Sự thay đổi của BLDS năm 2015 so với BLDS 2005 về yếu tố lỗi là hợp lí, đảm bảo được quyền lợi của người bị thiệt hại, đặc biệt trong trường hợp thiệt hại đó do người mất năng lực hành vi dân sự gây ra Trong trường hợp đó, người gây thiệt hại không có lỗi do không có khả năng nhận thức,điều khiển hành vi nên không phải chịu trách nhiệm bồi thường Nếu áp dụng BLDS 2015 đòi hỏi về yếu tố lỗi sẽ đặt ra vấn đề ai là người bồi thường thiệt hại đáng lí phải được hưởng của người bị thiệt hại

Ở góc độ văn bản, Luật thương mại trước đây có yêu cầu “lỗi” để làm phát sinh trách

nhiệm bồi thường nhưng Luật thương mại 2005 đã bỏ yếu tố lỗi (chỉ cần hành vi vi phạm, thiệt hại, quan hệ nhân quả) và việc bỏ yếu tố lỗi này không gây ra bất cứ khó khăn gì mà ngược lại tạo sự thuận lợi trong việc vận dụng Văn bản mới và hiện đại nhất do Quốc hội

thông qua về bồi thường thiệt hại là Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Nhà nước cũng theo hướng này Điều 6 về căn cứ xác định nhấn mạnh yếu tố “trái pháp luật” và không đề cập đến “yếu tố lỗi”

Ở góc độ so sánh, Pháp hay một số nước khác5, theo Điều 1340-1 Dự thảo sửa đổi Bộ

luật Dân sự Pháp: “người gây thiệt cho người khác vẫn có trách nhiệm bồi thường cho dù

người này không có khả năng nhận thức” Thổ Nhĩ Kỳ khi tiến hành sửa đổi pháp luật và

họ cũng theo hướng người gây thiệt hại phải bồi thường cho dù không có khả năng nhận thức

Trong thực tiễn xét xử, Tòa án ở nước ta đã theo hướng người điên cũng phải bồi thường

khi gây ra thiệt hại (như làm chết người)

II Vấn đề 2: Xác định thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm.

Câu 1: Đoạn nào của bản án trên cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi

phí vé máy bay và thuê ô tô với tư cách là chi phí hợp lí cho việc mai táng?

Đoạn của bản án trên cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay và thuê ô tô với tư cách là chi phí hợp lí cho việc mai táng:

“Hội đồng xét xử xét thấy, chi phí hợp lý cho việc mai táng anh Quyên gồm: Chi phí vé máy bay 5.175.000đ, tiền thuê ô tô từ sân bay đến bệnh viện 500.000đ, tiền thuê xe ô tô chở thi hài anh Quyên về quê 22.000.000đ, tiền bồi dưỡng lái xe 600.000đ, tiền chi phí trênđường đưa thi hài anh Quyên về quê là 2.000.000đ; tiền thuê lều bạt, bàn ghế 3.000.000đ; tiền đất, công đào huyệt 2.500.000đ, tiền xe chở người bị hại đi mai táng 1.500.000đ, tổng cộng 37.275.000đ”

Câu 2: Nghị quyết 03 của HĐTP có quy định chi phí hợp lí đi lại dự tang lễ được bồi

thường không? Nêu rõ cơ sở pháp lí khi trả lời.

Nghị quyết 03 của HĐTP không có quy định chi phí hợp lí đi lại dự tang lễ được bồi thường

Căn cứ vào Mục 4, Phần I về Chi phí hợp lí:

5Xem G.Viney: Introduction à la ressponsabilité, LGDJ 2008, tr.38.

10

“Các khoản chi phí hợp lý quy định tại các điểm a và c khoản 1 Điều 609, các điểm b và

c khoản 1 Điều 610 và điểm a khoản 1 Điều 611 BLDS là chi phí thực tế cần thiết, phù hợp với tính chất, mức độ của thiệt hại, phù hợp với giá trung bình ở từng địa phương tại thời điểm chi phí”.

Điểm b và c, Khoản 1, Điều 610, BLDS 2005 về Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm

“1 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm:

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;

c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng”.

Theo đó, nghị quyết 03 không quy định chi tiết chi phí đi lại dự tang lễ được bồi thường

mà chỉ quy định các khoản chi phí hợp lí cho việc mai táng theo trường hợp tại Điểm b và

c, Khoản 1, Điều 610, BLDS 2005 là chi phí thực tế cần thiết và cần được bồi thường

Câu 3: Trong vụ việc trên Tòa án có cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô trên

không?

Trong vụ việc trên Tòa án không cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô

Tuy nhiên, Tòa án đã gián tiếp khẳng định rằng chị Đỗ Thị Bảy là người bỏ ra chi phí máy bay và thuê xe ô tô vì đây là một trong những khoản được tính trong chi phí mai táng Trong bản án có đoạn: “Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Phạm Văn Uyên yêu cầu các bị cáo bồi thường cho chị Đỗ Thị Bảy là người đại diện người bị hại toàn bộ chi phí mai táng là 73.700.000đ.”

Câu 4: Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên có thuyết phục không? Vì sao?

Căn cứ và thực tiễn xét xử cách giải quyết trên là thuyết phục

Thực tiễn từ Bản án số 331/2012 hình sự phúc thẩm ngày 27 tháng 9 năm 2012 của tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng:

Việt thường xuyên gây chuyện với Hai, tối 12/10/2011 việt cầm dao tìm hai để gây chuyện đánh nhau nên Việt đã bị Huy (anh ruột Hai) dùng roi đện dí vào người, Hai dùng kiếm chém Hậu quả việt bị tử vong Tòa án buộc bị cáo Huy và Hai phải liên đới bồi

thường chi phí cấp cứu, mai táng 62760000đ cho gia đình người bị hại, người đại diện nhận là ông Hào.

Theo đó, hướng giải quyết của tòa án là yêu cầu buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường chi phí cấp cứu mai táng cho gia đình người bị hại Chi phí này là chi phí thực tế cần thiết phù hợp với tính chất mức độ thiệt hại

Câu 5: Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự tang lễ thì có được bồi thường

không? Vì sao?

Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự tang lễ thì cũng không được bồi thường Căn cứ vào Khoản 2, Điều 610, BLDS 2005:

“2 Người xâm phạm tính mạng của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định

tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định”.

Và Điểm a, Khoản 1, Điều 676, BLDS 2005 về Người thừa kế theo pháp luật

“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:

a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;”

Như vậy, cháu của anh Quyên (người bị thiệt hại) không phải là hàng thừa kế thứ nhất của anh Quyên nên theo nội dung tại Khoản 2, Điều 610 thì cháu bị hại không được bồi thường chi phí để đi dự tang lễ

Căn cứ vào tiểu mục 2.1 và 2.2 phần II NQ 03/2006/NQ-HĐTP:

“2.1 Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng chăm sóc người bị thiệt hại trước khi

chết bao gồm: các chi phí được hướng dẫn tại các tiểu mục 1.1, 1.4 và thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại trong thời gian điều trị được hướng dẫn tại tiểu mục 1.2 mục 1 Phần II này.

12