Bình luận bản án bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

BÌNH LUẬN CÁC BẢN ÁN TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀIHỢP ĐỒNG VỤ VIỆC SỐ 1 Nội dung vụ án: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Q trình bày: Ông là bố đẻ của anh Nguyễn Đức Th là nạn nhân tro

BÌNH LUẬN CÁC BẢN ÁN TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI

HỢP ĐỒNG

VỤ VIỆC SỐ 1

Nội dung vụ án:

Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Q trình bày:

Ông là bố đẻ của anh Nguyễn Đức Th là nạn nhân trong vụ tai nạn giao thông xảy

ra vào hồi 0h30 ngày 27/5/2007 tại ngã ba PV, phường Hoàng L, quận Hoàng M, Hà N,giữa xe ôtô biển kiểm soát 29V - 7689 của Công ty trách nhiệm hữu hạn (TNHH) Xâydựng, Thương Mại và Du lịch Minh L do lái xe Nguyễn Huy Th điều khiển đi đường GPchiều ĐC hướng VĐ chuyển hướng rẽ trái vào PV về hướng YS va chạm với xe môtôbiển kiểm soát 29U2-1102 do anh Nguyễn Đức Th điều khiển phía sau chở chị NguyễnThị Th và chị Nguyễn Ngọc T Hậu quả là anh Nguyễn Đức Th chết, chị T và chị Th bịthương, xe mô tô hư hỏng Việc anh Th chết đã gây cho gia đình ông nhiều tồn thất vềtình cảm và tài sản, nay ông khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và

Du lịch Minh L bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định tại Điều

263 BLDS năm 2005 là xe ôtô biển kiểm soát 29V - 7689 gây ra dẫn đến con trai ông làanh Nguyễn Đức Th bị chết Yêu cầu bồi thường cụ thể như sau:

- Tiền tổn thất tinh thần: 39.000.000 đồng

- Mai táng phí cho anh Nguyễn Văn Th: 9.870.000 đồng

- Tiền sửa xe máy: 8.950.000 đồng

Tổng cộng là: 57.820.000 đồng

Bà Trần Thị M (vợ ông Q) thống nhất với trình bày của ông Q

Bị đơn Công ty TNHH Xây dựng Thương mại và Du lịch Minh L do ông Đặng Quang M đại diện uỷ quyền trình bày:

Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh L là chủ phương tiện xe ô

tô biển kiểm soát 29V-7689, có thuê anh Nguyễn Huy Th làm lái xe cho công ty, theohợp đồng lao động ký các ngày 02/01/2007; 01/04/2007; 01/07/2007; 01/10/2007 đến31/12/2007 Ngày 27/5/2007 anh Nguyễn Huy Th điều khiển xe ô tô 29V - 7689 vậnchuyển cát theo cung đường từ đường GP đến cảng KL Đến khoảng 0h30 phút ngày27/5/2007 thì xảy ra va chạm với xe môtô biển kiểm soát 29U2 - 1102 do anh NguyễnĐức Th điều khiển đâm vào bánh sau phía bên phải xe ôtô Hậu quả là anh Nguyễn Đức

Th chết, xe máy bị hỏng

Công ty có ý kiến là đúng là xe ôtô BKS 29V - 7689 là xe của Công ty do anhNguyễn Huy Th điều khiển đã va chạm với xe môtô BKS 29U - 1102 do anh NguyễnĐức Th điều khiển, hậu quả là anh Nguyễn Đức Th chết, xe máy bị hỏng Cơ quan Công

an quận Hoàng M, Hà N đã có quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06 ngày10/9/2007, xác định lỗi vụ tai nạn giao thông này do nạn nhân Nguyễn Đức Th đã viphạm vượt đèn đỏ, chạy nhanh không giảm tốc độ khi đến đường giao nhau, chở quá sốngười quy định, vi phạm Điều 22; Điều 8 Luật Giao thông đường bộ Công ty xác địnhlái xe Nguyễn Huy Th không có lỗi vi phạm, do vậy, Công ty không chấp nhận yêu cầubồi thường của nguyên đơn, nhưng chấp nhận chi trả tiền mai táng phí cho anh Th là10.000.000 đồng và hỗ trợ gia đình ông Q 10.000.000 đồng Không chấp nhận yêu cầubồi thường tiền sửa xe máy và tiền cấp dưỡng nuôi con là cháu Nguyễn Đức T cho chịNguyễn Thuỳ D Quá trình giải quyết vụ án Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và

Du lịch Minh L yêu cầu Toà án đưa Công ty cổ phần bảo hiểm Ptrolimex vào tham gia tốtụng Sau khi công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex có ý kiến cho rằng mình không cótrách nhiệm bồi thường, nên Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh Lcũng không yêu cầu Toà án xem xét trách nhiệm của công ty cổ phần bảo hiểm Ptrolimexđối với xe ô tô 29V - 7689 của Công ty nữa

Anh Nguyễn Huy Th trình bày:

Anh là lái xe cho Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lich Minh L, theohợp đồng lao động từ 02/01/2007 đến 31/12/2007 Ngày 27/5/2007 anh điều khiển xe ô tô29V - 7689 vận chuyển cát theo cung đường từ đường GP đến cảng KL Đến khoảng0h30 phút ngày 27/5/2007 thì xảy ra tai nạn với với xe môtô biển kiểm soát 29U2 - 1102

do anh Nguyễn Đức Th điều khiển vượt đèn đỏ, đâm vào bánh sau xe ôtô Hậu quả là anhNguyễn Đức Th chết, xe máy do anh Th điều khiển bị hỏng Nay, gia đình ông Q có yêucầu Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh L bồi thường thiệt hại anhkhông có ý kiến gì Anh xác định trong vụ tai nạn giao thông này anh không có lỗi và yêucầu Toà án giải quyết theo qui định của pháp luật

Trong quá trình giải quyết vụ án chị Nguyễn Thuỳ D gửi đơn đề nghị đến Tòa

án, trong đơn chị trình bày:

Chị và anh Nguyễn Đức Th có quan hệ tình cảm, chưa đăng ký kết hôn Vào thờigian anh Th bị tại nạn và bị chết, chị đã có thai được 02 tháng Ngày 27/5/2007, anh Thchết cho nên anh chị không kết hôn được Ngày 20/12/2007, chị đã sinh cháu NguyễnĐức T Nay chị yêu cầu Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh L cấpdưỡng nuôi Nguyễn Đức T 1.200.000đồng/tháng cho đến khi cháu T trưởng thành 18tuổi Ngoài ra, chị còn yêu cầu Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh

L hoàn trả gia đình chị số tiền 5.000.000 đồng tiền chi phí cho việc giám định gien đểchứng minh cháu Nguyễn Đức T là con của anh Nguyễn Đức Th

Tài liệu trong hồ sơ vụ án thể hiện:

Nguyên nhân vụ tai nạn giao thông là do nạn nhân Nguyễn Đức Th điều khiển xemôtô biển kiểm soát 29U5-1102 vượt đèn đỏ, không giảm tốc độ khi đến đường giaonhau, chở quá số người quy định, vi phạm Điều 11, Điều 22 và Điều 28 Luật Giao thôngđường bộ Tại Quyết định số 06 ngày 10/9/2007 Cơ quan Cảnh sát Điều tra - Công anquận Hoàng M quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ án hình sự vụ tai nạngiao thông đường bộ xảy ra tại ngã ba PV, phường HL, quận Hoàng M, Hà N ngày27/05/2007

Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịchMinh L tham gia bảo hiểm cho chiếc xe ô tô biển kiểm soát 29V-7689 theo Giấy chứngnhận bảo hiểm số 60063966 ngày 23/1/2007 của Công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex,

có hiệu lực từ ngày 23/1/2007 đến 23/1/2008

Bình luận:

* Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

0h30 phút ngày 27/5/2007 tại ngã ba PV - NH xảy ra vụ tai nạn giao thông giữa xemôtô biển kiểm soát 29U5 - 1102 do anh Nguyễn Đức Th điều khiển, phía sau chở chịNguyễn Ngọc T và chị Nguyễn Thị Th; xe đi theo đường NH, chiều VĐ hướng ĐC vachạm với xe ôtô biển kiểm soát 29V - 7689 do anh Nguyễn Huy Th điều khiển đi đường

GP chiều ĐC hướng VĐ chuyển hướng rẽ trái vào PV về hướng YS Xe môtô đâm vàobánh sau xe ôtô; hậu quả dẫn đến thiệt hại là anh Th bị thương nặng được đưa đi cấp cứutại bệnh viện nhưng đã chết vào hồi 03h cùng ngày; chị T và chị Th bị thương Xe môtô

bị hư hỏng Ông Q là bố đẻ anh Th khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Xây dựng, Thươngmại và Du lịch Minh L bồi thường thiệt hại Như vậy, theo tình tiết vụ án và yêu cầu khởikiện của nguyên đơn chúng ta xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là tranhchấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm theo quy định khoản

6 Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 608, 610 BLDS năm 2005

Ðiều 608 BLDS năm 2005 quy định:

Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm

Trong trường hợp tài sản bị xâm phạm thì thiệt hại được bồi thường bao gồm:

1 Tài sản bị mất;

2 Tài sản bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng;

3 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản;

4 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại

Ðiều 610 BLDS năm 2005 quy định:

Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm

1 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại trướckhi chết;

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;

c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng

2 Người xâm phạm tính mạng của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quyđịnh tại khoản 1 Ðiều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần chonhững người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không cónhững người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trựctiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắptổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đakhông quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định

* Về yêu cầu của chị Nguyễn Thùy D đối với Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và du lịch Minh L:

Chị D cho rằng cháu T là con của chị và anh Nguyễn Đức Th, thời gian anh Th bịtai nạn và bị chết, chị đã có thai được 02 tháng với anh Ngày 27/5/2007 anh Th chết chonên chị đã không kết hôn được Ngày 20/12/2007 chị đã sinh cháu Nguyễn Đức T Vìvậy, chị yêu cầu Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và du lịch Minh L cấp dưỡngnuôi Nguyễn Đức T 1.200.000đồng/tháng cho đến khi cháu trưởng thành 18 tuổi và hoàntrả chị số tiền 5.000.000 đồng tiền chi phí cho việc giám định gien để chứng minh cháuNguyễn Đức T là con của anh Nguyễn Đức T

Như vậy, yêu cầu chi phí giám định gien và tiền cấp dưỡng nuôi cháu Th của chị D

là yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Do chị D và anh Th không phải là vợchồng nên để giải quyết các yêu cầu của chị D, phải xác định cháu T là con của anh Th.Quan hệ pháp luật xác định cha cho con là quan hệ pháp luật khác, độc lập theo khoản 4Điều 27 Bộ luật Tố tụng dân sự, không liên quan đến quan hệ pháp luật bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng quy định tạikhoản 6 Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân sự Do đó, yêu cầu của chị D phải giải quyết trongmột vụ án khác theo quy định tại Điều 163 Bộ luật Tố tụng dân sự và Mục 3 Phần I Nghịquyết số 02/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dântối cao hướng dẫn thi hành các quy định trong Phần thứ hai “Thủ tục giải quyết vụ án tạiToà án cấp sơ thẩm” của Bộ luật Tố tụng dân sự Từ các căn cứ pháp lý trên, Tòa ánkhông thụ lý, giải quyết yêu cầu của chị D trong cùng vụ án bồi thường thiệt hại ngoàihợp đồng.

Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung) quy định:

Những tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

1 Tranh chấp giữa cá nhân với cá nhân về quốc tịch Việt Nam

2 Tranh chấp về quyền sở hữu tài sản

3 Tranh chấp về hợp đồng dân sự

4 Tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao công nghệ, trừ trường hợp quyđịnh tại khoản 2 Điều 29 của Bộ luật này

5 Tranh chấp về thừa kế tài sản

6 Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

7 Tranh chấp về quyền sử dụng đất, về tài sản gắn liền với đất theo quy định củapháp luật về đất đai

8 Tranh chấp liên quan đến hoạt động nghiệp vụ báo chí theo quy định của phápluật

9 Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

10 Tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định củapháp luật về thi hành án dân sự

11 Tranh chấp về kết quả bán đấu giá tài sản, thanh toán phí tổn đăng ký mua tàisản bán đấu giá theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự.

12 Các tranh chấp khác về dân sự mà pháp luật có quy định

Điều 27 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định:

Những tranh chấp về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án

1 Ly hôn, tranh chấp về nuôi con, chia tài sản khi ly hôn

2 Tranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân

3 Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

4 Tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc xác định con cho cha, mẹ

5 Tranh chấp về cấp dưỡng

6 Các tranh chấp khác về hôn nhân và gia đình mà pháp luật có quy định

Điều 163 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định:

Phạm vi khởi kiện

1 Cá nhân, cơ quan, tổ chức có thể khởi kiện một hoặc nhiều cá nhân, cơ quan, tổchức khác về một quan hệ pháp luật hoặc nhiều quan hệ pháp luật có liên quan với nhau

để giải quyết trong cùng một vụ án

2 Nhiều cá nhân, cơ quan, tổ chức có thể cùng khởi kiện một cá nhân, một cơ quan,một tổ chức khác về một quan hệ pháp luật hoặc nhiều quan hệ pháp luật có liên quan vớinhau để giải quyết trong cùng một vụ án

3 Cá nhân, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền do Bộ luật này quy định có thể khởikiện đối với một hoặc nhiều cá nhân, cơ quan, tổ chức khác về một quan hệ pháp luậthoặc nhiều quan hệ pháp luật có liên quan với nhau để giải quyết trong cùng một vụ án

Mục 3 Phần I Nghị quyết số 02/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn:

3 Về Điều 163 của Bộ luật Tố tụng dân sự

Được coi là “nhiều quan hệ pháp luật có liên quan với nhau” để giải quyết trongcùng một vụ án khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

a Việc giải quyết quan hệ pháp luật này đòi hỏi phải giải quyết đồng thời quan hệpháp luật khác;

Ví dụ: A khởi kiện yêu cầu Toà án buộc B phải trả lại quyền sử dụng đất Đồng thời

A khởi kiện yêu cầu Toà án buộc C phải tháo dỡ công trình mà C đã xây dựng trên đấtđó

b Việc giải quyết các quan hệ pháp luật có cùng đương sự và về cùng loại tranhchấp quy định trong một điều luật tương ứng tại một trong các điều 25, 27, 29 và 31 của

Bộ luật Tố tụng dân sự

Ví dụ: A khởi kiện yêu cầu Toà án buộc B phải trả nợ 100 triệu đồng Đồng thời Acòn khởi kiện yêu cầu Toà án buộc B phải trả lại chiếc xe ôtô mà B thuê của A do đã hếtthời hạn cho thuê

* Ai là người gây thiệt hại?

Theo tình tiết vụ án: vào lúc 0h30 phút ngày 27/5/2007 tại ngã ba PV - NH xảy ra

vụ tai nạn giao thông giữa xe môtô biển kiểm soát 29U5 - 1102 do anh Nguyễn Đức Thđiều khiển, phía sau chở chị Nguyễn Ngọc T và chị Nguyễn Thị Th; xe đi theo đường

NH, chiều VĐ hướng ĐC va chạm với xe ôtô biển kiểm soát 29V - 7689 do anh NguyễnHuy Th điều khiển đi đường GP chiều ĐC hướng VĐ chuyển hướng rẽ trái vào PV vềhướng YS Xe môtô đâm vào bánh sau xe ôtô; hậu quả làm anh Th bị thương nặng đượcđưa đi cấp cứu tại bệnh viện, nhưng đã chết vào hồi 03h cùng ngày; chị T và chị Th bịthương Xe môtô bị hư hỏng nhẹ Cơ quan cảnh sát Điều tra Công an quận Hoàng M đãxác định nguyên nhân vụ tai nạn giao thông là do nạn nhân Nguyễn Đức Th điều khiển xemôtô biển kiểm soát 29U5-1102 vượt đèn đỏ, không giảm tốc độ khi đến đường giaonhau, chở quá số người quy định, Do đó, tại Quyết định số 06 ngày 10/9/2007 Cơ quanCảnh sát Điều tra - Công an quận Hoàng M quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối

với vụ tai nạn giao thông đường bộ xảy ra tại ngã ba PV, phường HL, quận Hoàng M, Hà

N ngày 27/05/2007

Như vậy, nguyên nhân vụ tai nạn giao thông là do anh Nguyễn Đức Th điều khiển

xe môtô vượt đèn đỏ, không giảm tốc độ khi đến đường giao nhau, chở quá số người quyđịnh vi phạm Điều 11, Điều 24, Điều 28, khoản 1 Điều 30 Luật Giao thông đường bộ.Anh Nguyễn Huy Th điều khiển xe ô tô không có lỗi Ngày10/9/2007 của Cơ quan Cảnhsát Điều tra - Công an quận Hoàng M đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06đối với vụ tai nạn giao thông xảy ra vào hồi 0h30 ngày 27/5/2010 tại ngã ba PV, phường

HL, quận Hoàng M Như vậy, chúng ta cần khẳng định lỗi hoàn toàn thuộc người bị thiệthại là anh Nguyễn Đức Th, lái xe Nguyễn Huy Th không có lỗi, không phải là người gâythiệt hại theo khoản 1 Điều 604 BLDS năm 2005 nên Công ty TNHH Xây dựng, Thươngmại và Du lịch Minh L không phải bồi thường Thiệt hại về tính mạng của anh Th, thiệthại về tài sản của vợ chồng ông Q không phải do nguồn nguy hiểm cao độ (ôtô biển kiểmsoát 29V - 7689) gây ra mà do chính hành vi trái pháp luật của anh Nguyễn Đức Th gây

ra Nguyễn Huy Th lái xe ô tô của Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịchMinh L không có lỗi, không có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại, nên theo quy định tạiBLDS năm 2005, Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh L không cótrách nhiệm phải bồi thường thiệt hại về tính mạng, tài sản theo quy định tại Điều 622BLDS năm 2005 và tiểu mục 1, phần I; tiểu mục C mục 2, Phần III Nghị quyết số03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối caohướng dẫn áp dụng một số quy định của BLDS năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoàihợp đồng Do đó, yêu cầu bồi thường thiệt hại về tính mạng, tài sản của ông Q khôngđược chấp nhận

Ðiều 604 BLDS năm 2005 quy định:

Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại

1 Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự,nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự,

uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường

2 Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trongtrường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó.

Ðiều 622 BLDS năm 2005 quy định:

Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra

Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làmcông, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêucầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả mộtkhoản tiền theo quy định của pháp luật

* Về trách nhiệm của Công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex:

Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và du lịch Minh L tham gia bảo hiểm chochiếc xe ô tô biển kiểm soát 29V-7689 theo Giấy chứng nhận bảo hiểm số 60063966ngày 23/01/2007 của Công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex, có hiệu lực từ ngày23/01/2007 đến 23/01/2008 Căn cứ vào khoản 1 Điều 9 Quy tắc bảo hiểm bắt buộc tráchnhiệm dân sự của chủ xe cơ giới ban hành theo Quyết định số 23/2003/QĐ ngày25/02/2003 của Bộ trưởng Bộ Tài chính thì Công ty cổ phẩn bảo hiểm Petrolimex sẽ bồithường cho người thứ 3 theo mức độ lỗi của chủ xe cơ giới Với căn cứ trên trong vụ tainạn giao thông này như đã phân tích trên lỗi hoàn toàn do nạn nhân Nguyễn Đức Th làngười điều khiển xe môtô gây ra, Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịchMinh L không có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại về tính mạng, tài sản Do vậy,Công ty cổ phần bảo hiểm Petrolimex, không có trách nhiệm thanh toán bồi thường chongười thứ ba

Điều 9 Quy tắc bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới ban hành theo Quyết định số 23/2003/QĐ ngày 25/2/2003 của Bộ trưởng Bộ Tài chính quy định:

Trách nhiệm bảo hiểm

Trong phạm vi mức trách nhiệm bảo hiểm ghi trên Giấy chứng nhận bảo hiểm,doanh nghiệp bảo hiểm có trách nhiệm thanh toán cho chủ xe cơ giới số tiền mà chủ xe

cơ giới phải bồi thường theo BLDS về những thiệt hại đã xảy ra cho người thứ ba vàhành khách chuyên chở trên xe theo hợp đồng vận chuyển do việc sử dụng xe cơ giới gây

ra cụ thể:

1 Đối với thiệt hại về người:

Bồi thường chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng phục hồi sức khoẻ, thunhập thực tế bị mất hoặc giảm sút, bồi dưỡng, chăm sóc người bị hại trước khi chết, maitáng phí hợp lý theo mức độ lỗi của chủ xe cơ giới

Chủ xe và doanh nghiệp bảo hiểm có thể thoả thuận lựa chọn phương pháp trả tiền

áp dụng theo Bảng quy định trả tiền bồi thường thiệt hại về người (Phụ lục số 3 - Bảngquy định trả tiền bồi thường thiệt hại về người ban hành kèm theo Quyết định số 23/2003/QĐ-BTC của Bộ trưởng Bộ Tài chính)

2 Đối với thiệt hại tài sản: bồi thường thiệt hại thực tế theo mức độ lỗi của chủ xe

Trường hợp chủ xe cơ giới tham gia từ 02 hợp đồng bảo hiểm trở lên cho cùng một

xe cơ giới thì số tiền bồi thường chỉ được tính trên một hợp đồng bảo hiểm Doanhnghiệp bảo hiểm cấp hợp đồng bảo hiểm đầu tiên có trách nhiệm giải quyết bồi thường vàthu hồi số tiền bồi thường chia đều

* Về sự tự nguyện hỗ trợ của Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh L:

Mặc dù không có trách nhiệm bồi thường nhưng Công ty Xây dựng, Thương mại và

Du lịch Minh Lan đã tự nguyện hỗ trợ gia đình nạn nhân số tiền 30.000.000 đồng Xét sự

tự nguyện của người đại diện cho Công ty Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Dulịch Minh L là ông Đặng Quang M không trái với quy định của pháp luật nên được chấpnhận.

Từ những phân tích trên, vụ việc có thể được giải quyết như sau:

1 Không chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của ông Nguyễn

Văn Q và bà Trần Thị M đối với Công ty Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Dulịch Minh L

2 Ghi nhận tự nguyện của Công ty TNHH Xây dựng, Thương mại và Du lịch Minh

L do ông Đặng Quang M đại diện hỗ trợ tiền mai táng phí, tiền sửa chữ xe mô tô biểnkiểm soát 29U - 1102 và tiền tổn thất về tinh thần cho ông Nguyễn Văn Q và bà Trần Thị

M số tiền 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng)

VỤ VIỆC SỐ 2

Nội dung vụ án:

Nguyên đơn là Văn phòng Luật sư ĐA và nhóm Tinh H trình bày:

Ngày 10/6/2007, Báo VN - Phụ trương VNT đã đăng thư ngỏ trên tờ phụ trươngvăn nghệ trẻ 23 (550) trả lời Công văn số 060507/CV-VNT ngày 30/5/2007 của Vănphòng luật sư ĐA và nhóm Tinh H nhưng đã tự ý xuyên tạc tiêu đề văn bản này thành

"Tối hậu thư của Văn phòng luật sư ĐA" và vu khống Văn phòng Luật sư trong thư ngỏ trả

lời là "đe dọa khủng bố và ngăn cản báo chí tác nghiệp" Hành vi xuyên tạc và vu khống

của Báo VN đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng tới uy tín hành nghề của Văn phòng trướccông luận và khách hàng, vi phạm nghiêm trọng Luật Báo chí

Ngày 11/6/2007, Văn phòng luật sư ĐA và nhóm Tinh H đã gửi Văn bản số020607/CV-VNT tới Báo VN phát biểu bằng văn bản quan điểm của Văn phòng về hành

vi trên, đồng thời yêu cầu Báo VN đăng thông tin cải chính, xin lỗi Văn phòng, nhưngBáo VN đã không trả lời văn bản này, cũng không tiến hành đăng thông tin cải chính vàxin lỗi như yêu cầu Hành vi đăng tin xuyên tạc, vu khống và sau đó không trả lời, khôngcải chính xin lỗi Văn phòng Luật sư ĐA của Báo VN đã vi phạm nghiêm trọng quy định