Mỗi một hành vi vi phạm pháp luật dẫn đến gây thiệt hại cho người khác sẽ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người vi phạm. Tuy nhiên trong thực tế, có nhiều trường hợp hoặc là không thể chứng minh lỗi của người gây thiệt hại đã thực hiện một hành vi vi phạm pháp luật, hoặc người này vốn dĩ không có lỗi – không hề có hành vi vi phạm gây ra thiệt hại, nhưng thiệt hại vẫn xảy ra vì nhiều lý do khác nhau: ví dụ như cây cối đổ đè lên người đi đường, công trình xây dựng bị sụp lún đè lên làm sập nhà bên cạnh, chó cắn người qua đường…và nếu cứ đòi hỏi yếu tố lỗi làm căn cứ phát sinh trách nhiệm thì sẽ là rào cản cho việc bảo vệ quyền lợi những người bị thiệt hại.
“Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng tác động tài sản gây góc nhìn luật so sánh” Mỗi hành vi vi phạm pháp luật dẫn đến gây thiệt hại cho người khác làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại người vi phạm Tuy nhiên thực tế, có nhiều trường hợp chứng minh lỗi người gây thiệt hại thực hành vi vi phạm pháp luật, người lỗi – hành vi vi phạm gây thiệt hại, thiệt hại xảy nhiều lý khác nhau: ví dụ cối đổ đè lên người đường, công trình xây dựng bị sụp lún đè lên làm sập nhà bên cạnh, chó cắn người qua đường…và đòi hỏi yếu tố lỗi làm phát sinh trách nhiệm rào cản cho việc bảo vệ quyền lợi người bị thiệt hại Thực tế đòi hỏi hướng giải so với trách nhiệm BTTHNHĐ hành vi gây mà bắt buộc phải chứng minh lỗi chủ thể vi phạm Trong trường hợp này, pháp luật nhiều quốc gia chung quan điểm hướng giải áp đặt nghĩa vụ bồi thường thiệt hại lên người có trách nhiệm ràng buộc với tài sản chủ sở hữu, người quản lý hay nắm giữ tài sản gây thiệt hại nhằm mục đích khắc phục hậu quả, khôi phục lại tình trạng vốn có ban đầu cho người bị thiệt hại Tuy nhiên quốc gia có lập luận riêng vấn đề mà ảnh hưởng đến cấu trúc – nội dung chế định Bồi thường thiệt hại tài sản pháp luật quốc gia Trong pháp luật Hoa Kỳ Các nước theo hệ thống Common Law lý thuyết riêng trách nhiệm BTTH tài sản gây Trong trường hợp tài sản gây thiệt hại, đối tượng mà luật điều chỉnh hành vi sử dụng kiểm soát tài sản chủ sở hữu hay người quản lý xem xét theo hai loại trách nhiệm: Trách nhiệm BTTH bất cẩn (Neglient Tort) trách nhiệm nghiêm ngặt (Strict Liability Trách nhiệm nghiêm ngặt nước Common Law nói chung Hoa Kì nói riêng đề cập lần vào năm 1868 thông qua phán vụ Rylands v Fletcher Anh Theo vụ việc, nguyên đơn ông chủ hầm mỏ kiện bị đơn ông chủ xưởng cưa – người xây bể nước lớn mảnh đất với lý nước từ bể nước bị đơn tràn xuống gây thiệt hại cho hầm mỏ nguyên đơn Tuy không đưa chứng chứng minh bị đơn có lỗi nguyên đơn yêu cầu toàn án xem xét vấn đề liệu có cần thiết phải chứng minh yếu tố lỗi trường hợp này? Tòa án xem xét đưa nhận định : Trong vụ việc này, yếu tố lỗi không cần thiết để buộc bị đơn có trách nhiệm BTTH Trong đó, thẩm phán Lord Cairn lập luận rằng, bị đơn tạo mục đích sử dụng không tự nhiên ( non-natural use) mảnh đất việc xây dựng công trình nhân tạo đố, dẫn đến việc làm tràn nước xuống hầm mỏ nguyên đơn bị đơn phải chịu trách nhiệm bồi thường Thẩm phán Lord Cranworth khái quát hóa: “Nếu người mang vào hay xây dựng mảnh đất thứ mà từ gây thiệt hại cho láng giềng tự gây rắc rối cho thân mình” Ông nhấn mạnh người quản lý vật “ để vật gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm bồi thường hành xử cẩn trọng đến đâu hay thực hiễn biện pháp cảnh báo để ngăn ngừa tai nạn xảy ra” Trong lịch sử phát triển chế định này, dường lập luận thẩm phán Richard Posner vụ Indiana Harbor Belt Railroad v.AmericanCyanamid Co lập luận thuyết phục thừa nhận rộng rãi thẩm phán Hoa Kỳ Theo “mục đích việc áp đặt chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt – không dựa yếu tố lỗi hoạt động có độ rủi ro cao để khuyến khích việc giảm tần suất việc tham gia hoạt động đó” Lập luận thẩm phán Richard Posner dựa phương pháp nghiên cứu kinh tế - luật Theo đó, ông cho có lĩnh vực mà trách nhiệm BTTH cần dựa yếu tố lỗi có lĩnh vực trách nhiệm nghiêm ngặt ( không dựa yếu tố lỗi) phát huy tối đa hiệu Nói cách đơn giản, trường phái kinh tế - luật đưa quan điểm: Chức bản, trước hết luật BTTH hợp đồng giảm thiểu nguy xảy tai nạn xã hội Nếu để tránh thiệt hại xảy ra, người cẩn hành động theo chuẩn mực cẩn trọng định, nói chách khác yếu tố định giảm thiệt hại “mức độ cẩn trọng” (The level of care) trách nhiệm BTTH dựa lỗi giải pháp hữu hiệu nhằm tối đa hóa lợi ích xã hội Tuy nhiên, trường hợp người cẩn trọng hay hành xử theo chuẩn mực mà thiệt hại xảy trách nhiệm nghiêm ngặt áp dụng để tác động vào “ mức độ hoạt động” Trên thực tế, học giả Hoa Kì không đưa nguyên lý tổng quát chế định trách nhiệm BTTH tài sản gây song tìm thấy bóng dáng trường hợp cụ thể trách nhiệm nghiêm ngặt như: thiệt hại súc vật thuộc sở hữu hay quản lý bị đơn gây ra, hoạt động có độ nguy hiểm cao mức thông thường, thiệt hại sản phẩm bị khuyết tật gây Bên cạnh việc qui định pháp luật Hoa Kì trách nhiệm nghiêm ngặt sản phẩm khuyết tật gây dường trở thành khuôn mẫu cho số quốc gia việc xây dựng luật trách nhiệm sản phẩm, cần nhấn mạnh qui định pháp luật quốc gia trách nhiệm nghiêm ngặt tài sản, hoạt động có độ nguy hiểm cao mức thông thường (abnormally dangerous activity) nhận quan tâm cộng đồng quốc tế Điều chứng minh thông qua việc nhóm soạn thảo nguyên tắc luật BTTH hợp đồng châu Âu (The princile of European Tort Law- PETL) lựa chọn cách tiếp cận tương tự qui định Tuyển tập lần thứ BTTH hợp đồng Hoa Kỳ ( Restatement second of Tort) Theo đó: Điều 159 qui định : Người thực hoạt động có tính nguy hiểm bất thường phải chịu trách nhiệm thiệt hại người , tài sản người khác hoạt động gây ra, người thực cẩn trọng tối đa để ngăn ngừa thiệt hại Điều 520 đưa yếu tố để xác định hoạt động coi có tính nguy hiểm bất thường bao gồm: Mức độ nguy hiểm thân thể tài sản người khác; Mức độ thiệt hại Tính tránh khỏi thiệt hại cho dù có thực cẩn trọng tối đa Tính thông thường hoạt động cộng đồng Sự cân giá trị mà hoạt động đem lại thiệt hại mà gây cho cộng đồng Bên cạnh chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt, pháp luật Hoa Kì bảo vệ quyền lợi người bị thiệt hại trường hợp tài sản gây sở học thuyết “Res Ipsa Loquytor” – “vật- thân có tiếng nói” Học thuyết xuất phát từ vụ Byrne v Boadle Theo đó, nguyên đơn bị thương nặng thùng bột mì rơi trúng nhân chứng hay chứng tìm thấy chứng minh bị đơn thực hành vi bất cẩn dẫn đến thùng bột mì bị rơi Tuy nhiên, thẩm phán Chief Baron Pollock cho rằng: “ Có số vụ việc, vật tự lên tiếng trường hợp này, thùng bột mì lăn khỏi nhà hành vi bất cẩn đó” Trong trường hợp người bị thiệt hại chứng minh bị đơn thực hành vi bất cẩn chứng minh ba yếu tố: Tai nạn thông thường xảy bất cẩn, tai nạn tạo vật công cụ thuộc quyền kiểm soát đặc biệt bị đơn người bị thiệt hại hoàn toàn lỗi việc xảy tai nạn người có quyền kiểm soát vật, công cụ phải chịu trách nhiệm BTTH hành vi bất cẩn mình, Trong pháp luật công hòa liên bang Đức Nhìn chung, pháp luật TNBTTHNHĐ Đức chủ yếu dựa yếu tố lỗi điều 823 BLDS Đức nêu rõ “Không thể có trách nhiệm mà lỗi” Do vậy, thước đo để xác định trách nhiệm nghĩa vụ hành xử theo chuẩn mực mà hoản cảnh yêu cầu – nghĩa vụ hành xử cẩn trọng Tuy nhiên , với phát triển khoa học công nghệ, pháp luật Đức dè dặt thừa nhận trách nhiệm nghiêm ngặt sở điều 833 – trách nhiệm vật nuôi Sự thừa nhận nhìn nhận qua lịch sử phát triển khoa học pháp lý Đức Cụ thể, từ lý thuyết nghĩa vụ hành xử cẩn trọng, khoa học pháp lý CHLB Đức phát triển lý thuyết bảo đảm an toàn công cộng (Verkehrssicherungspfllicht) – sở xác định TN trường hợp thiệt hại xảy tác động tài sản mà không hoàn toàn dựa lỗi người có quyền trông giữ tài sản Theo lý thuyết này, người tạo nguồn nguy hiểm tiềm tàng cho lợi ích hợp pháp người khác có nghĩa vụ bảo vệ lợi ích khỏi rủi ro nguồn nguy hiểm tạo nên Trách nhiệm dựa rủi ro xuất phát từ triết lý: Người sử dụng vật nguy hiểm tiềm tàng – vật coi có ích cho xã hội, phải chịu trách nhiệm thiệt hại tác động vật đó, họ có lỗi hay không, nói cách khác, phải chịu trách nhiệm nghiêm ngặt sư dụng vật Tuy nhiên, chịu chi phối nguyên tắc tảng – trách nhiệm dựa yếu tố lỗi nên thực tế, tòa án CHLB Đức áp dụng trách nhiệm dựa nguy rủi ro trường hợp luật khác qui định cụ thể Cách tiếp cận hạn chế người Đức chứng minh thông qua phán tiếng ngày 15/10/1970 Tòa án tối cao Theo vụ việc, lái xe bị thương tai nạn xảy ngã tư có đèn tìn hiệu giao thông bị hỏng kiện thành phố cho quan công quyền không thực trách nhiệm trì, bảo dưỡng, quản lý, hệ thống đèn tín hiệu Tuy nhiên, yêu cầu người lái xe bị bác bỏ lẽ chứng minh hệ thống đèn tín hiệu bị hỏng lỗi quan quản lý Khi người lái xe nói rằng, thành phố phải chịu trách nhiệm BTTH lỗi dựa rủi ro mà hệ thống đèn tín hiệu hỏng dẫn đến tai nạn anh ta, Tòa án tối cao bác bỏ luận điểm với lý do: “ Hệ thống pháp luật quy trách nhiệm hành vi sai trái người gây thiệt hại Cơ quan lập pháp qui định rõ ràng trách nhiêm dựa rủi ro vài tình đặc biệt…bởi tìm thấy nhu cầu để thực ngoại lệ cho nguyên tắc lỗi …Trong tình khác mà trách nhiệm dựa rủi ro đưa tư pháp không lấn át lập pháp” Cách tiếp cận hạn chế hệ thống pháp luật Đức trách nhiêm nghiêm ngặt thể số điểm sau: Luật đường sắt năm 1838, Luật giao thông đường năm 1952, Luật Hàng không năm 1922, Luật lượng nguyên tử năm 1959, Luật an toàn nước năm 1952…Mặc dù đặt chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt đôi với hoạt động nguy hiểm luật lại không bảo đảm chúng Đó là, theo luật này, bị đơn miễn trách nhiệm trường hợp bất khả kháng giảm trách nhiệm nạn nhân có lỗi; bên cạnh không cần yếu tố lỗi để qui tránh nhiệm BTTH luật đòi hỏi nạn nhân phải có trách nhiệm chứng minh mối quan hệ nhân Tuy nhiên, số lĩnh vực môi trường, biến đổi gen, luật cho phép nạn nhân hưởng suy đoán đơn giản quan hệ nhân Bên cạnh đó, số trường hợp, BLDS Đức áp dụng nguyên tắc trách nhiệm dựa yếu tố lỗi chuyển nghĩa vụ chứng minh lỗi người phải bồi thường từ phía nguyên đơn sang bị đơn Ví dụ, xảy thiệt hại, cố công trình xây dựng ( tòa nhà, cổng, tường…) chủ sở hữu người quản lý công trình xây dựng bị suy đoán có lỗi Trong qui định chung chủ sở hữu phải phải chịu TNBTTH theo điều 836 BLDS, Điều 836 đồng thời cho phép bị đơn thoát khỏi trách nhiệm chứng minh hành xử cẩn trọng để tránh thiệt hại xảy Như vậy, thấy điều 836 thắt chặt trách nhiệm BTTH chủ sở hữu hay người quản lý công trình xây dựng song nguyên tắc, điều luật không áp đặt trách nhiệm nghiêm ngặt lên bị đơn Qui định đưa suy đoán bị đơn có lỗi (chẳng hạn không bảo trì công trình), bị đơn chứng minh hành xử cẩn trọng việc bảo trì công trình Tuy nhiên, thực tế xét xử, việc chứng minh điều khó khăn cho bị đơn; qui định thực tế có tác dụng bảo vệ người bị thiệt hại không hiệu so với áp dụng chế độ nghiêm ngặt Pháp luật Pháp Nếu xem xét sở yêu tố lỗi, nói BTTH tác động tài sản gây loại trách nhiệm dân áp dụng nguyên tắc trách nhiệm không dựa yếu tố lỗi hệ thống pháp luật Cộng hòa Pháp Hệ thống pháp luật mà lỗi xem yếu tố thiếu để xác định trách nhiệm BTTH Để có nhìn rõ ràng, xác luật BTTH tác động tài sản theo pháp luật dân Cộng hòa Pháp, việc xem xét chế định theo phát triển lịch sử cần thiết BTTH tác động vật gây nói riêng trách nhiêm dân hợp đồng nói chung chế định phát triển chủ yếu dựa án lệ Nói cách khác, luật BTTH tác động vật gây chế định thẩm phán cải cách phát triển từ kỉ XIX Bên cạnh đó, cần nói đến vai trò lập pháp lĩnh vực Bằng bắt đầu khiêm tốn, nhà soạn thảo BLDS 1804 sử dụng thuật ngữ “ choses” để đến hai loại tài sản “animal” batiment” ( nhà) Do vậy, thiệt hại xảy tác động tài sản động vật hay nhà, để bồi thường thiệt hại nạn nhân phả lỗi người sử dụng tài sản Nói cách khác, lúc trách nhiệm dân xem xét điều 1382 điều 1383 BLDS Cuối kỉ XIX, với phát triển khoa học kĩ thuật, trình đô thị hóa, công nghiệp hóa gia tăng nguy hiểm máy móc mang lại, với thiệt hại mà nhà soạn thảo BLDS năm 1804 chưa dư liệu áp dụng qui định trách nhiệm dựa lỗi phép bồi thường trường hợp khó chứng minh lỗi nguyên nhân gây thiệt hại, xác định người có lỗi Khi đó, đòi hỏi phải chứng minh lỗi trở thành yếu tố cản trở việc bồi thường, trường hợp thiệt hại nghiêm trọng Đây yếu tố thúc đẩy thẩm phán tìm hướng việc xác định trách nhiệm BTTH tài sản gây Hướng đánh dấu phán vụ Teffaine năm 1896 Theo vụ án, vợ người tử nạn vụ nổ nồi tàu kéo mà nạn nhân làm việc kiện chủ sở hữu tàu kéo đòi bồi thường thiệt hại Tòa phúc thẩm dựa điều 1386 trách nhiệm chủ sở hữu nhà bị đổ nát để đưa phán buộc chủ sở hữu nhà bị đổ nát để đưa phán buộc chủ sở hữu máy móc phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại với lập luận: Chủ sở hữu máy móc phải chịu trách nhiệm khiếm khuyết tài sản tương tự chủ sở hữu nhà đổ nát Tuy nhiên, lập luận bị Tòa phá án bác bỏ với luận điểm cần trọng vào BTTH không quan tâm đến nguyên nhân thiệt hại có lỗi hay không Theo đó, dựa đoạn điều 1384: Mỗi người phải chịu trách nhiệm thiệt hại mìn gây ra, mà thiệt hại gây tác động người mà họ phải chịu trách nhiệm vật họ phải coi giữ, Tòa phá án quy trách nhiệm bồi thường cho chủ sở hữu tàu kéo đưa nguyên tắc chung cho trách nhiệm tác động tài sản gây – trách nhiệm không cần lỗi Hai năm sau phán vụ Teffaine, Luật ngày 9/4/1898 tai nạn lao động thông qua – Luật liên quan đến lĩnh vực trách nhiệm bồi thường lấy sở từ lý thuyết rủi ro Luật đưa trách nhiệm không cần lỗi người sử dụng lao động Bên cạnh tai nạn lao động, loại thiệt hại khác gây khó khăn việc chứng minh lỗi thiệt hại xảy tai nạn giao thông - thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng thân thể Loại thiệt hại lần cho thấy cản trở nguyên tắc trách nhiệm dựa lỗi việc bồi thường Án lệ Cộng hòa Pháp giải khó khăn thông qua phán vụ Jand’Heur ngày 13/2/1930 – phán yêu cầu BTTH mẹ đứa trẻ bị xe tải đâm, cách nguyên tắc suy đoán trách nhiệm rút từ đoạn Điều 1384 Theo đó, người trông tài sản miễn trách nhiệm cách chứng minh thiệt hại xảy kiện bất khả kháng hay nguyên nhân bên tính trước Điều cho phép nạn nhân dễ dàng quy trách nhiệm mà không dựa vào lỗi người trông giữ tài sản người trông giữ tài sản khó tránh trách nhiệm bồi thường Như vậy, giai đoạn này, thẩm phán người xây dựng nên nguyên tắc chung trách nhiệm BTTH tác động tài sản gây xuất phát từ đoạn Điều 1384 Bởi thực tế, thời điểm soạn thảo, đoạn điều 1384 xem điều khoản chuyển tiếp mặt ngữ pháp từ điều 1382,1383 trách nhiệm dựa lỗi sang điều 1385 1386 trách nhiệm động vật, nhà đổ nát gây sáng tạo, thẩm phán giải phóng khỏi mục đích ban đầu biến trở thành nguyên tắc chung trách nhiệm BTTH tác động tài sản gây – Nguyên tắc không dựa lỗi Điều đánh dấu bước ngoặt quan trọng tư tưởng người Pháp từ triết lý tự sang triết lý có tính xã hội cao Nguyên tắc xem nguyên tắc trách nhiệm dân sụ quan trọng Cộng hòa Pháp Từ năm 1930, với phát triển chế trách nhiệm không dựa lỗi, trách nhiệm BTTH tác động tài sản gây ngày phong phú khổng nhờ án lệ mà nhờ hoạt động lập pháp mà trước hết, phải kể đến Đạo luật ngày 05/7/1985 – Đạo luật Badinter Đạo luật thiết lập chế trách nhiệm BTTH đặc biệt vật , phương tiện giao thông giới đường gây Theo qui định Đạo luật này, nạn nhân bồi thường mà không cần chứng minh lỗi người lái xe hay chủ sở hữu phương tiện trách nhiệm BTTH dựa rủi ro Đặc biệt chế nỳ tách biệt với khái niệm quan hệ nhân ( nói cách khác, chế bỏ qua khái niệm quan hệ nhân quả) người lái xe, chủ sở hữu phương tiện giới phải bồi thường thiệt hại họ gây mà nguyên nhân, tình ý chí dự kiến vượt qua Đạo luật đánh dấu tiến pháp luật trách nhiêm cộng hòa Pháp có ảnh hưởng lớn tới luật ban hành gần luật BTTH nạn nhân hoạt động khủng bố Đây loại BTTH thực độc lập chừng mực , việc BTTH tách khỏi khái niệm trách nhiệm dân Luật quan trọng thứ hai hệ thống luật TNBT tài sản gây luật trách nhiệm BTTH sản phẩm có khuyết tật Đây Luật quan trọng Cộng hòa Pháp điều chỉnh việc bồi thường tất thiệt hại sản phẩm khuyết tật gây cho người tiêu dùng Điểm đáng lưu ý Luật cho phép người bị thiệt hại bồi thường trường hợp mà không cần họ có cần xác lập hợp đồng với nhà sản xuất hay không trường hợp nạn nhân không xác định nhà sản xuất họ yêu cầu nhà phân phối bồi thường Có thể khẳng định hai luật thực bước phát triển quan trọng pháp luật Cộng hòa Pháp lĩnh vực BTTH tác động tài sản đối tượng điều chỉnh chúng vượt ranh giới trách nhiêm hợp đồng Trong xu hướng phát triển chế trách nhiệm không dựa yếu tố lỗi, pháp luật Pháp mở rộng phạm vi đối tượng gây thiệt hại không gồm vật chuyển động mà bao gồm vật không chuyển động; không gồm vật nguồn nguy hiểm mà vật chất nguồn nguy hiểm; ngày nay, đối tượng mở rộng đến dược phẩm, thực phẩm, sản phẩm máu, môi trường sinh thái Cùng với đó, việc mở rộng phạm vi loại thiệt hại theo xu hướng thiệt hại chứng minh được bồi thường cuối mở rộng phạm vi người chịu trách nhiêm người bồi thường Xu hướng mở rộng trách nhiệm BTTH không dựa yếu tố lỗi Pháp “xa lạ” với quốc gia khác hoàn toàn đáp ứng yêu cầu đời sống xã hội quốc gia điều giải thích hệ thống bảo hiểm phát triển Hệ thống cho phép nạn nhân bảo vệ cao lại không đè nặng trách nhiệm lên người trông giữ tài sản gây thiệt hại – Hệ thống BTTH bảo đảm tập thể hay khách quan hóa luật BTTH tác động tài sản gây Trách nhiệm BTTH tác động tài sản gây theo đề xuất PETL DCFR Hiện xu hướng quan trọng hình thành Châu Âu hài hòa hóa luật trái vụ, có luật BTTH tác động tài sản hoạt động nguy hiểm gây Điều thể việc học giả luật so sánh nhiều lần kêu gọi việc xây dựng điều khoản chung trách nhiệm nghiêm ngặt người trông giữ nguồn nguy hiểm, nhằm thay cho “chắp vá” luật đặc biệt Các đề xuất phản ánh việc lựa chọn hai mô hình : Nguyên tắc điều khoản chung hay nguyên tắc liệt kê Xuất phát từ mong muốn nhát thể hóa hệ thống pháp luật BTTH HĐ để tiến tới xây dựng BLDS chung châu Âu, nhóm nghiên cứu bao gồm học giả hàng đầu nghiên cứu đề xuất nguyên tắc luật BTTH hợp đồng châu Âu ( PETL) năm 2005 tham khảo chung BTTH hợp đồng (Draft common Frame of reference, viết tắt DCFR) Điều đáng ý nỗ lực thể hóa này, học giả không nghiên cứu luật châu Âu mà tham chiếu qui tắc mà họ cho hợp lý pháp luật Hoa Kì trách nhiệm nghiêm ngặt Trong PETL, học giả lựa chọn nguyên tắc điều khoản chung Theo điều khoản chung trách nhiệm nghiêm ngặt – Điều 5: 101 ( 1) có nội dung: “người thực hoạt động có tính nguy hiểm bất thường phải chịu trách nhiệm nghiêm ngặt thiệt hại nguy tiềm tàng hoạt động gây ra” Tiếp theo Điều 5:101(2) PETL đưa tiêu chí đánh giá hoạt động coi có tính nguy hiểm bất thường gồm: “ a Nó tạo mối nguy hiểm cao độ dự báo trước, tất cẩn trọng cần thiết thực quản lý b, Nó hoạt động phổ biến” Như theo PETL yếu tố định để qui trách nhiệm nghiêm ngặt hành vi sai, lệch chuẩn người mà kiểm soát người hoạt động nguy hiểm, trách nhiệm áp đặt rủi ro diễn lỗi người khác việc quản lý, vận hành Điều đáng ý qui định điểm b dường việc điều khiển phương tiện giao thông hoạt động bị áp đặt chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt, hoạt động rõ ràng có tính nguy hiểm bất thường, có nguy xảy tai nạn cao, người điều khiển thực tất cẩn trọng cần thiết Nhưng để đảm bảo mềm dẻo nguyên tắc này, Điều 5:102 dường mở rộng phạm vi áp dụng chế độ trách nhiệm việc cho phép luật quốc gia thành viên quy định thêm hoạt động đặt chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt Có nghĩa là, quốc gia đưa vào phạm vi trách nhiệm nghiêm ngặt hoạt động nguy hiểm bất thường hay hoạt động thuộc sử dụng thông thường Cụ thể quốc gia tự định việc đưa hoạt động giao thông đường vào phạm vi trách nhiệm nghiêm ngặt; thực tế, hầu hết quốc gia Châu Âu coi hoạt động giao thông đường hoạt động có khả gây nguy hiểm cao Khác với người soạn thảo PETL, người soạn thảo DCFR lại khước từ điều khoản chung Thay vào đó, họ lựa chọn nguyên tắc liệt kê thay việc né tránh chế độ đặc biệt Trong DCFR, trách nhiệm BTTH hợp đồng phân loại thành: Trách nhiệm BTTH cố ý ( intentional tort), TNBTTH vô ý ( negligent tort) trách nhiêm BTTH không cố ý hay bất cẩn ( thực chất TNBTTH nghiệm ngặt – strict liability) Chương III VI DCFR xác định loại trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt : Thiệt hại tình trạng không an toàn bất động sản gây (Điều VI-3:02), thiệt hại động vật gây (Điều VI- 3:203), thiệt hại sản phảm bị khuyết tật gây (Điều VI-3:204); thiệt hại phương tiện giao thông giới gây (điều VI- 3:205), thiệt hại chất khí thải nguy hiểm gây (điều VI- 3:206) Hai đề xuất nhận trích định Có học giả nhận xét “Điểm chung hai chế độ qui định chúng trách nhiệm nghiêm ngặt kể chế độ điều khoản chung hay chế độ liệt kê loại trách nhiệm nghiêm ngặt cụ thể chưa đựng điều khoản cho phép luật quốc gia thiết lập thêm nhiều trường hợp trách nhiệm nghiêm ngặt nữa” Nhiều học giả phê phán điểm yếu DCFR thiếu qui định chung trách nhiệm nghiêm ngặt thiệt hại tài sản gây ra, qui đinh từ điều VI- 3:202 đến 3:206 DCFR rõ ràng hàm chứa hoạt động mà thông thường coi có độ nguy hiểm cao mức thông thường như: Trông giữ động vật, phương tiện giao thông,công trình xây dựng hay chất độc nguy hại….Nguyên nhân có lẽ nhà soạn thảo DCFR đặt trọng tâm vào tính xác định, an toàn pháp lý tính dự báo trước xây dựng điều khoản chung (mặc dù kèm với yêu cầu pháp lý điều kiện xác định hoạt động coi tạo mức độ nguy hiểm cao so với mức thông thường PETL) cho phép tòa án áp đặt trách nhiệm nghiêm ngặt cách tùy tiện điều gây lo ngại chủ thể không dự báo trước hoạt động bị áp đặt trách nhiệm nghiêm ngặt Tuy nhiên, việc thiếu điều khoản chung không phản ánh phạm vi bao quát việc ápđặt chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt lên hoạt động nguy hiểm bất thường mà chủ thể nguồn nguy hiểm thực việc quản lý cẩn trọng tránh khỏi nguy rủi ro Ở Đức, chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt gắn chặt với thuyết rủi ro – trách nhiệm nghiêm ngặt áp dụng vật mà chất thường tạo mức độ nguy hiểm cao thông thường; hệ thống pháp luật Cộng hòa Pháp lại áp đặt chế độ tất vật cho dù vật chất có nguy hiểm hay khuyết tật hay không Trong đó, Hoa Kì dù không đưa lý thuyết trách nhiệm BTTH mà không dựa hành vi sai lệch chuẩn người song đưa qui định áp đặt chế dộ trách nhiệm nghiêm ngặt sử dụng, quản lý, khai thác tài sản hàm chứa nguy xảy tai nạn cao mức thông thường cho dù chủ thể có áp dụng tất biện pháp quản lý an toàn hạn chế tai nạn Như qui định Mỹ xét chừng mực định khác biệt lớn qui định pháp luật Đức Nghiên cứu qui định TNBTTH tài sản gây pháp luật Đức, Hoa Kì, Pháp dự thảo đề xuất Châu Âu cho thấy dù quốc gia có đưa mô hình pháp lý khác nhau, sở khác cho mô hình dường quốc gia tiến theo xu hướng chung tìm cách bảo vệ tốt quyền lợi người bị thiệt hại thông qua chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt mà trọng tâm không cần chứng minh yếu tố lỗi, hay số trường hợp hạn chế đảo ngược nghĩa vụ chứng minh lỗi người phải bồi thường ]…/ ... không đè nặng trách nhiệm lên người trông giữ tài sản gây thiệt hại – Hệ thống BTTH bảo đảm tập thể hay khách quan hóa luật BTTH tác động tài sản gây Trách nhiệm BTTH tác động tài sản gây theo đề... hai loại tài sản “animal” batiment” ( nhà) Do vậy, thiệt hại xảy tác động tài sản động vật hay nhà, để bồi thường thiệt hại nạn nhân phả lỗi người sử dụng tài sản Nói cách khác, lúc trách nhiệm. .. tách khỏi khái niệm trách nhiệm dân Luật quan trọng thứ hai hệ thống luật TNBT tài sản gây luật trách nhiệm BTTH sản phẩm có khuyết tật Đây Luật quan trọng Cộng hòa Pháp điều chỉnh việc bồi thường