Thảo luận buổi thứ nhất môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Thảo luận buổi thứ nhất môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng mới, tháng 092016 Thảo luận buổi thứ nhất môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng mới, tháng 092016

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT:

NGHĨA VỤ DÂN SỰ

Môn học:

PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ

BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP

ĐỒNG

NHÓM: 2

NĂM HỌC: 2016 – 2017

DANH SÁCH CÁC THÀNH VIÊN TRONG NHÓM

Lớp: Luật Quốc tế K40.1 Nhóm: 2

1 Nguyễn Thị

Ngọc Bích 1553801015022 Nhóm trưởng

2 Phạm Tấn Đạt 1553801015032

3 Đặng Ngọc Thuỳ Dương 1553801015037

4 Nguyễn Thị Trà Giang 1553801015050

5 Huỳnh Thị Thu Hà 1553801015053

6 Trương Thị Hoà Hát 1553801015070

7 Phạm Ngọc Hiền 1553801015075

8 Huỳnh Thị Hồng 1553801015088

9 Nguyễn Hưng 1553801015094

Buổi thảo luật thứ nhất: NGHĨA VỤ DÂN SỰ

Vấn đề 1: Thực hiện công việc không có ủy quyền:

1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó, hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối1

Cơ sở pháp lý: Điều 594 Bộ luật dân sự 2005

2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự?

Căn cứ làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự là những sự kiện xảy ra trong thực tế, được pháp luật dân sự dự liệu, thừa nhận là có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự

Do đó, thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ dân sự là vì trong thực tế có các trường hợp thực hiện công việc không có ủy quyền, mà Bộ luật dân sự 2005 đã dự liệu điều này tại Chương XIX: “Thực hiện công việc không có ủy quyền” và tại khoản 7 Điều 13; khoản 3 Điều 281: Căn cứ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự

là “Thực hiện công việc không có ủy quyền”.

Việc quy định chế định này tạo nên sự ràng buộc pháp lý giữa người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện và nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi của người thực hiện công việc cũng như đối với người có công việc được thực hiện

3 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo Bộ luật dân sự 2005? Phân tích từng điều kiện.

Các điều kiện để áp dụng chế định “Thực hiện công việc không

có ủy quyền” theo Bộ luật dân sự 2005:

+ Việc thực hiện công việc hoàn toàn không phải là nghĩa vụ do các bên thỏa thuận hoặc do pháp luật quy định đối với người thực hiện không có ủy quyền: Để thực hiện công việc không có ủy quyền

là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự thì phải có một người thực hiện công việc của người khác Bên cạnh đó, người thực hiện công việc là người không có nghĩa vụ thực hiện công việc đó Nghĩa vụ ở đây có

1 Th.S Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 39.

thể là do luật định hay do thỏa thuận Điều kiện “không có nghĩa vụ thực hiện công việc” dường như chỉ được xem xét trong quan hệ giữa người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện nhưng trên thực tế nếu công việc này được thực hiện theo yêu cầu của người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba thì vẫn có thể vận dụng chế định thực hiện công việc không có ủy quyền2

+ Việc thực hiện công việc đó hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện: Trên cơ sở yêu cầu này chúng ta chỉ được

áp dụng chế định khi người thực hiện công việc tiến hành công việc này hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Điều này có thể hiểu theo hai nghĩa Nghĩa thứ nhất là người thực hiện công việc hoàn toàn không có lợi ích gì trong công việc họ thực hiện

và tất cả phải vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Nghĩa thứ hai, việc thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện không loại trừ khả năng người tiến hành công việc cũng có lợi ích từ việc thưc hiện Như vậy, chế định này có thể áp dụng khi người thực hiện có lợi trong việc thực hiện

+ Người có công việc được thực hiện không biết việc người khác đang thực hiện công việc cho mình hoặc biết nhưng không phản đối việc thực hiện công việc đó Nếu người có công việc phản đối mà bên kia vẫn tiếp tục thực hiện thì không thuộc trường hợp thực hiện công việc không có ủy quyền

4 Cho biết điểm mới của Bộ luật dân sự 2015 so với Bộ luật dân sự 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”.

Bộ luật dân sự 2005 Bộ luật dân sự 2015

Điều 594 Thực hiện công

việc không có ủy quyền

Thực hiện công việc không có ủy

quyền là việc một người không

có nghĩa vụ thực hiện công việc

nhưng đã tự nguyện thực hiện

công việc đó, hoàn toàn vì lợi

ích của người có công việc được

thực hiện khi người này không

biết hoặc biết mà không phản

đối

Điều 574 Thực hiện công việc không có ủy quyền

Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không

có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người

có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết

mà không phản đối

2 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự,

Bản án và bình luận bản án, Nxb CTQG 2014.

Bộ luật dân sự 2005 Bộ luật dân sự 2015

Bộ luật dân sự năm 2015 đã bỏ đi yếu tố “hoàn toàn” như là một điều kiện để xem xét việc thực hiện công việc không có ủy quyền.

Bộ luật dân sự 2005 quy định việc làm của người thực hiện công việc không

có ủy quyền phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc Bộ luật dân sự 2015 thì quy định chỉ cần thực hiện việc của người có công việc vì lợi ích của họ Có thể hiểu trong trường hợp này có thể vì lợi ích của người thực hiện công việc.

Ta thấy rằng Bộ luật dân sự 2015 phù hợp với thực tiễn cuộc sống hơn Bởi vì trong thực tế rất hiếm những công việc mà người thực hiện công việc đó hoàn toàn

tự nguyện và hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc.

Điều 595 Nghĩa vụ thực hiện

công việc không có ủy quyền

…3 Người thực hiện công việc

không có ủy quyền phải báo cho

người có công việc được thực

hiện về quá trình, kết quả thực

hiện công việc nếu có yêu cầu,

trừ trường hợp người có công

việc đã biết hoặc người thực

hiện công việc không có ủy

quyền không biết nơi cư trú của

người đó

4 Trường hợp người có công

việc được thực hiện chết thì

người thực hiện công việc không

có ủy quyền phải tiếp tục thực

hiện công việc cho đến khi người

thừa kế hoặc người đại diện của

người có công việc được thực

hiện đã tiếp nhận…

Điều 575 Nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền

3 Người thực hiện công việc không có ủy quyền phải báo cho người có công việc được thực hiện về quá trình, kết quả thực hiện công việc nếu có yêu cầu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyền không biết nơi cư trú hoặc

trụ sở của người đó.

4 Trường hợp người có công

việc được thực hiện chết, nếu là

cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân thì

người thực hiện công việc không

có ủy quyền phải tiếp tục thực hiện công việc cho đến khi người thừa kế hoặc người đại diện của người có công việc được thực hiện đã tiếp nhận…

Bộ luật dân sự 2005 Bộ luật dân sự 2015

Điều 598 Chấm dứt thực

hiện công việc không có ủy

quyền

Việc thực hiện công việc không

có ủy quyền chấm dứt trong các

trường hợp sau đây:

…4 Người thực hiện công việc

không có ủy quyền chết

Điều 578 Chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền

Việc thực hiện công việc không

có ủy quyền chấm dứt trong trường hợp sau đây:

…4 Người thực hiện công việc

không có ủy quyền chết, nếu là

cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân.

Bộ luật dân sự 2005 quy định chủ thể trong chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” chỉ là cá nhân Còn Bộ luật dân sự 2015 có thêm một chủ thể nữa là pháp nhân Ta thấy rằng, việc thêm chủ thể là pháp nhân vào chế định này là hoàn toàn hợp lý Do trong đời sống xã hội không ít mối quan hệ phát sinh giữa cá nhân và pháp nhân Và việc thực hiện công việc không có ủy quyền của pháp nhân hoàn toàn diễn ra trên thực tế Nếu không có quy định về pháp nhân thì không thể giải quyết các vụ việc liên quan đến pháp nhân.

5 Trong tình huống trên, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu

tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong Bộ luật dân sự 2005 không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Nhà thầu C không thể yêu cầu A thực hiện nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định thực hiện công việc không có ủy quyền trong Bộ luật dân sự 2005

Do công việc mà C thực hiện không hoàn toàn do lợi ích của A Nhà thầu C thực hiện công việc vì muốn kiếm tiền là vì lợi ích của mình

Căn cứ vào Điều 594 Bộ luật dân sự 2005 thì người thực hiện công việc không có ủy quyền phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc

6 Câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không khi áp dụng Bộ luật dân sự 2015?

Căn cứ vào Điều 574 Bộ luật dân sự 2015 thì người thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện thì được coi là thực hiệc công việc không có ủy quyền Ta có thể hiểu chỉ cần thực hiện công việc vì lợi ích của người thứ ba là được và cũng có thể

là vì lợi ích của bản thân mình

Vì vậy trong trường hợp này thì nhà thầu C được coi là thực hiện công việc không có ủy quyền và có thể yêu cầu A thực hiện nghĩa vụ trên cơ sở quy định của chế định thực hiện công việc không có ủy quyền

Vấn đề 2: Chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật.

1 Vì sao Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ con là của ông Hơn? Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng xác định này của Toà giám đốc thẩm?

* Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ con là của ông Hơn

vì Toà giám đốc thẩm cho rằng “trong quá trình giải quyết, ông Đồng Văn Hơn đã chứng minh tài sản nêu trên thuộc quyền sở hữu của mình, đối chiếu với các chứng cứ khác và kết quả giám định là có căn cứ Ngược lại, ông Phong không có thiện chí giải quyết như: không chịu thả trâu theo tập quán, tự ý tổ chức vợ con đến dắt trâu

và nghé đang tranh chấp về nhà, các lời khai mâu thuẫn nhau”

Mặt khác, ông Hơn là người mất cặp trâu mẹ con trong khoảng thời gian từ ngày 15 đến 20/02/2008 âm lịch, trùng với thời gian mà ông Phong đã gửi trâu tại làng ông Học

* Về hướng xác định trên, em đồng tình với Toà giám đốc thẩm

vì những lẽ sau:

- Với phần kết quả giám định 02 con trâu mẹ, con đang tranh chấp, ông Hơn và ông Phong đã đưa ra đặc điểm các con trâu của mình gần giống với kết quả giám định nhưng ông Hơn đã nêu được chính xác hơn khi chỉ ra được đặc điểm là “đặc biệt là đốm trắng di truyền ở 02 má các con của chúng đều có” mà ông Phong thì không nêu được

- Bên cạnh đó, phần đưa ra đặc điểm 02 con trâu đang tranh chấp thì ông Hơn đã nêu nhiều đặc điểm hơn, có phần chặt chẽ, thuyết phục hơn so với ông Phong

2 Thế nào là chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật?

Ai trong vụ án trên là người chiếm hữu trâu và nghé của ông Hơn không có căn cứ pháp luật và vì sao?

* Chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại Điều 183 Bộ luật dân sự

2005, xâm phạm đến quyền sở hữu của một chủ thể nhất định (cá nhân, pháp nhân hoặc Nhà nước)3

Để việc xác định thế nào chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, các nhà làm luật đã phân thành chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật ngay tình và không ngay tình

* Ông Nguyễn Văn Phong trong vụ án trên là người chiếm hữu trâu và nghé không có căn cứ pháp luật Bởi vì lời khai của ông Phong trong vụ án rất mâu thuẫn và không có thiện chí giải quyết cũng như những hành động ông Phong không chịu thả trâu theo tập quán, tự ý tổ chức vợ con đến dắt trâu và nghé đang tranh chấp về nhà

3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Toà giám đốc thẩm buộc ông Phong trả cho ông Hơn trâu và nghé có tranh chấp? Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết này của Toà giám đốc thẩm?

* “Hội đồng GĐT nhận thấy, mặc dù 26/06/2009 TAND tỉnh Lào Cai có ra thông báo số 15/TB-TA về việc sửa chữa bổ sung Bản án dân sự phúc thẩm số 14/2009/DS-PT ngày 16/6/2009 có nội dung buộc ông Phong phải trả lại cho ông Hơn 2 con trâu nói trên nhưng tòa án không tống đạt trực tiếp cho đương sự cũng là vi phạm Điều

152 của Bộ luật tố tụng dân sự”

* Hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm là hoàn toàn hợp lý

vì các lẽ sau:

- Toà giám đốc thẩm đã chỉ ra những sai sót của Toà cấp phúc thẩm Như vậy, đây sẽ là một kinh nghiệm cho đương sự trong việc xét xử sau này để không xảy ra các trường hợp kháng cáo khiến vụ

án trở nên dài dòng, phức tạp

- Mặt khác, Toà giám đốc thẩm không chỉ nghiên cứu rõ ràng và chi tiết trình tự vụ án để đưa ra kết luận mà còn rất chỉnh chu và áp dụng luật đúng đắn triệt để Việc làm như thế sẽ mang đến niềm tin

và công bằng cho nhân dân nói chung và cơ quan Tư pháp nói riêng

4 Có quy định nào buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền công trông coi và chăm sóc trâu có tranh chấp không? Anh/chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết vừa nêu của Toà phúc thẩm và Toà giám đốc thẩm?

3 T.S Chu Hải Thanh, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu tài sản

và quyền thừa kế.

Do việc này là thoả thuận của ông Phong, ông Hơn với ông Trọng là hợp đồng gửi giữ tài sản Vậy nên:

* Có quy định buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền trông coi

và chăm sóc trâu tranh chấp Việc trả tiền công coi sóc trâu là nghĩa

vụ của ông Phong và được quy định tại khoản 2 Điều 560 về nghĩa

vụ của bên gửi tài sản phải trả đủ tiền công, đúng thời hạn và đúng phương thức đã thoả thuận

* Hướng giải quyết trên của Toà phúc thẩm và giám đốc thẩm

là đúng pháp luật và có căn cứ cụ thể

5 Nếu ông Phong cho người khác thuê trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 thì khoản tiền thuê mà ông Phong nhận được

từ việc cho thuê được giải quyết như thế nào? Ai sẽ được hưởng khoản tiền này? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

* Nếu ông Phong cho người khác thuê trâu tranh chấp từ tháng 02/2008 thì khoản tiền thuê mà ông Phong nhận được từ việc cho thuê được giải quyết như sau:

Xét theo tiến trình giải quyết vụ án và đưa đến kết luận thì ông Phong là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật không ngay tình Ông Phong buộc phải giao đầy đủ số tiền nhận được từ việc cho thuê trâu Số tiền ấy chính là lợi tức thu được từ việc chiếm hữu tài sản ấy, mà theo quy định tại khoản 1 Điều 601 về nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức

* Người sẽ nhận được số tiền ấy chính là ông Đồng Xuân Hơn Theo kết luận của vụ án ông Hơn chính là chủ sở hữu tài sản, là người chiếm hữu tài sản có căn cứ pháp luật có quyền yêu cầu ông Phong hoàn trả lợi tức từ thực tế thu được Và theo Điều 235 về xác lập quyền sở hữu đối với hoa lợi, lợi tức thì ông Hơn là người phù hợp được nhận lại số tiền từ việc cho thuê nêu trên

Vấn đề 3: Thực hiện nghĩa vụ dân sự (thanh toán một khoản tiền).

Nghiên cứu Thông tư số 01/TTLT ngày 19/06/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản và các quy định liên quan khác (nếu có)

1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

* Thông tư số 01/TTLT ngày 19/06/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính cho phép tính lại giá trị các khoản tiền phải thanh toán được quy định trong khoản 1, 2, 3, 4, 5 Điều I trong Thông tư này:

1- Đối với nghĩa vụ là các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính

2- Đối với các khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí