Thảo luận buổi thứ nhất môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Thảo luận buổi thứ nhất môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng mới, tháng 092016 Thảo luận buổi thứ nhất môn Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng mới, tháng 092016

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÀI THU HOẠCH BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ DÂN SỰ Môn học: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG LỚP: LUẬT QUỐC TẾ K40.1 NHÓM: NĂM HỌC: 2016 – 2017 DANH SÁCH CÁC THÀNH VIÊN TRONG NHÓM Lớp: Luật Quốc tế TT Họ tên Nguyễn Thị Bích Ngọc Phạm Tấn Đạt Đặng Ngọc Dương Thuỳ Nguyễn Thị Trà Giang Huỳnh Thị Thu Hà Trương Thị Hoà Hát Phạm Ngọc Hiền Huỳnh Thị Hồng Nguyễn Hưng K40.1 Nhóm: Mã số sinh viên Ghi 1553801015022 Nhóm trưởng 1553801015032 1553801015037 1553801015050 1553801015053 1553801015070 1553801015075 1553801015088 1553801015094 Buổi thảo luật thứ nhất: NGHĨA VỤ DÂN SỰ Vấn đề 1: Thực công việc ủy quyền: Thế thực công việc ủy quyền? Thực công việc ủy quyền việc người nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc đó, hoàn toàn lợi ích người có công việc thực người biết mà không phản đối Cơ sở pháp lý: Điều 594 Bộ luật dân 2005 Vì thực công việc ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân sự? Căn làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Do đó, thực công việc ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực công việc ủy quyền, mà Bộ luật dân 2005 dự liệu điều Chương XIX: “Thực công việc ủy quyền” khoản Điều 13; khoản Điều 281: Căn làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân “Thực công việc ủy quyền” Việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực công việc người có công việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có công việc thực Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc ủy quyền” theo Bộ luật dân 2005? Phân tích điều kiện Các điều kiện để áp dụng chế định “Thực công việc ủy quyền” theo Bộ luật dân 2005: + Việc thực công việc hoàn toàn nghĩa vụ bên thỏa thuận pháp luật quy định người thực ủy quyền: Để thực công việc ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân phải có người thực công việc người khác Bên cạnh đó, người thực công việc Th.S Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 39 người nghĩa vụ thực công việc Nghĩa vụ luật định hay thỏa thuận Điều kiện “không có nghĩa vụ thực công việc” dường xem xét quan hệ người thực công việc người có công việc thực thực tế công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba vận dụng chế định thực công việc ủy quyền + Việc thực công việc hoàn toàn lợi ích người có công việc thực hiện: Trên sở yêu cầu áp dụng chế định người thực công việc tiến hành công việc hoàn toàn lợi ích người có công việc thực Điều hiểu theo hai nghĩa Nghĩa thứ người thực công việc hoàn toàn lợi ích công việc họ thực tất phải lợi ích người có công việc thực Nghĩa thứ hai, việc thực công việc hoàn toàn lợi ích người có công việc thực không loại trừ khả người tiến hành công việc có lợi ích từ việc thưc Như vậy, chế định áp dụng người thực có lợi việc thực + Người có công việc thực việc người khác thực công việc cho biết không phản đối việc thực công việc Nếu người có công việc phản đối mà bên tiếp tục thực không thuộc trường hợp thực công việc ủy quyền Cho biết điểm Bộ luật dân 2015 so với Bộ luật dân 2005 chế định “thực công việc ủy quyền” Bộ luật dân 2005 Điều 594 Thực công việc ủy quyền Thực công việc ủy quyền việc người nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc đó, hoàn toàn lợi ích người có công việc thực người biết mà không phản đối Bộ luật dân 2015 Điều 574 Thực công việc ủy quyền Thực công việc ủy quyền việc người nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có công việc thực người biết mà không phản đối Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự, Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2014 Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Bộ luật dân năm 2015 bỏ yếu tố “hoàn toàn” điều kiện để xem xét việc thực công việc ủy quyền Bộ luật dân 2005 quy định việc làm người thực công việc ủy quyền phải hoàn toàn lợi ích người có công việc Bộ luật dân 2015 quy định cần thực việc người có công việc lợi ích họ Có thể hiểu trường hợp lợi ích người thực công việc Ta thấy Bộ luật dân 2015 phù hợp với thực tiễn sống Bởi thực tế công việc mà người thực công việc hoàn toàn tự nguyện hoàn toàn lợi ích người có công việc Điều 595 Nghĩa vụ thực Điều 575 Nghĩa vụ thực công việc ủy quyền công việc ủy quyền …3 Người thực công việc Người thực công việc ủy quyền phải báo cho ủy quyền phải báo cho người có công việc thực người có công việc thực trình, kết thực trình, kết thực công việc có yêu cầu, công việc có yêu cầu, trừ trường hợp người có công trừ trường hợp người có công việc biết người thực việc biết người thực công việc ủy công việc ủy quyền nơi cư trú quyền nơi cư trú người trụ sở người Trường hợp người có công việc Trường hợp người có công việc thực chết người thực chết, cá thực công việc ủy nhân chấm dứt tồn tại, quyền phải tiếp tục thực pháp nhân người công việc người thực công việc ủy thừa kế người đại diện quyền phải tiếp tục thực người có công việc thực công việc người thừa tiếp nhận… kế người đại diện người có công việc thực tiếp nhận… Điều 598 Chấm dứt thực Điều 578 Chấm dứt thực công việc ủy công việc ủy quyền quyền Việc thực công việc không Việc thực công việc ủy quyền chấm dứt có ủy quyền chấm dứt trường hợp sau đây: trường hợp sau đây: …4 Người thực công việc …4 Người thực công việc ủy quyền chết ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Bộ luật dân 2005 quy định chủ thể chế định “thực công việc ủy quyền” cá nhân Còn Bộ luật dân 2015 có thêm chủ thể pháp nhân Ta thấy rằng, việc thêm chủ thể pháp nhân vào chế định hoàn toàn hợp lý Do đời sống xã hội không mối quan hệ phát sinh cá nhân pháp nhân Và việc thực công việc ủy quyền pháp nhân hoàn toàn diễn thực tế Nếu quy định pháp nhân giải vụ việc liên quan đến pháp nhân Trong tình trên, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc ủy quyền” Bộ luật dân 2005 không? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhà thầu C yêu cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực công việc ủy quyền Bộ luật dân 2005 Do công việc mà C thực không hoàn toàn lợi ích A Nhà thầu C thực công việc muốn kiếm tiền lợi ích Căn vào Điều 594 Bộ luật dân 2005 người thực công việc ủy quyền phải hoàn toàn lợi ích người có công việc Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng Bộ luật dân 2015? Căn vào Điều 574 Bộ luật dân 2015 người thực công việc lợi ích người có công việc thực coi thực hiệc công việc ủy quyền Ta hiểu cần thực công việc lợi ích người thứ ba lợi ích thân Vì trường hợp nhà thầu C coi thực công việc ủy quyền yêu cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực công việc ủy quyền Vấn đề 2: Chiếm hữu tài sản pháp luật Vì Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ông Hơn? Anh/chị có suy nghĩ hướng xác định Toà giám đốc thẩm? * Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ông Hơn Toà giám đốc thẩm cho “trong trình giải quyết, ông Đồng Văn Hơn chứng minh tài sản nêu thuộc quyền sở hữu mình, đối chiếu với chứng khác kết giám định có Ngược lại, ông Phong thiện chí giải như: không chịu thả trâu theo tập quán, tự ý tổ chức vợ đến dắt trâu nghé tranh chấp nhà, lời khai mâu thuẫn nhau” Mặt khác, ông Hơn người cặp trâu mẹ khoảng thời gian từ ngày 15 đến 20/02/2008 âm lịch, trùng với thời gian mà ông Phong gửi trâu làng ông Học * Về hướng xác định trên, em đồng tình với Toà giám đốc thẩm lẽ sau: - Với phần kết giám định 02 trâu mẹ, tranh chấp, ông Hơn ông Phong đưa đặc điểm trâu gần giống với kết giám định ông Hơn nêu xác đặc điểm “đặc biệt đốm trắng di truyền 02 má chúng có” mà ông Phong không nêu - Bên cạnh đó, phần đưa đặc điểm 02 trâu tranh chấp ông Hơn nêu nhiều đặc điểm hơn, có phần chặt chẽ, thuyết phục so với ông Phong Thế chiếm hữu tài sản pháp luật? Ai vụ án người chiếm hữu trâu nghé ông Hơn pháp luật sao? * Chiếm hữu tài sản pháp luật việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật dân 2005, xâm phạm đến quyền sở hữu chủ thể định (cá nhân, pháp nhân Nhà nước)3 Để việc xác định chiếm hữu pháp luật, nhà làm luật phân thành chiếm hữu tài sản pháp luật tình không tình * Ông Nguyễn Văn Phong vụ án người chiếm hữu trâu nghé pháp luật Bởi lời khai ông Phong vụ án mâu thuẫn thiện chí giải hành động ông Phong không chịu thả trâu theo tập T.S Chu Hải Thanh, Giáo trình Pháp luật tài sản, quyền sở hữu tài sản quyền thừa kế quán, tự ý tổ chức vợ đến dắt trâu nghé tranh chấp nhà Đoạn Quyết định cho thấy Toà giám đốc thẩm buộc ông Phong trả cho ông Hơn trâu nghé có tranh chấp? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Toà giám đốc thẩm? * “Hội đồng GĐT nhận thấy, 26/06/2009 TAND tỉnh Lào Cai có thông báo số 15/TB-TA việc sửa chữa bổ sung Bản án dân phúc thẩm số 14/2009/DS-PT ngày 16/6/2009 có nội dung buộc ông Phong phải trả lại cho ông Hơn trâu nói tòa án không tống đạt trực tiếp cho đương vi phạm Điều 152 Bộ luật tố tụng dân sự” * Hướng giải Toà giám đốc thẩm hoàn toàn hợp lý lẽ sau: - Toà giám đốc thẩm sai sót Toà cấp phúc thẩm Như vậy, kinh nghiệm cho đương việc xét xử sau để không xảy trường hợp kháng cáo khiến vụ án trở nên dài dòng, phức tạp - Mặt khác, Toà giám đốc thẩm không nghiên cứu rõ ràng chi tiết trình tự vụ án để đưa kết luận mà chỉnh chu áp dụng luật đắn triệt để Việc làm mang đến niềm tin công cho nhân dân nói chung quan Tư pháp nói riêng Có quy định buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền công trông coi chăm sóc trâu có tranh chấp không? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải vừa nêu Toà phúc thẩm Toà giám đốc thẩm? Do việc thoả thuận ông Phong, ông Hơn với ông Trọng hợp đồng gửi giữ tài sản Vậy nên: * Có quy định buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền trông coi chăm sóc trâu tranh chấp Việc trả tiền công coi sóc trâu nghĩa vụ ông Phong quy định khoản Điều 560 nghĩa vụ bên gửi tài sản phải trả đủ tiền công, thời hạn phương thức thoả thuận * Hướng giải Toà phúc thẩm giám đốc thẩm pháp luật có cụ thể Nếu ông Phong cho người khác thuê trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho thuê giải nào? Ai hưởng khoản tiền này? Nêu rõ sở pháp lý trả lời * Nếu ông Phong cho người khác thuê trâu tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho thuê giải sau: Xét theo tiến trình giải vụ án đưa đến kết luận ông Phong người chiếm hữu tài sản pháp luật không tình Ông Phong buộc phải giao đầy đủ số tiền nhận từ việc cho thuê trâu Số tiền lợi tức thu từ việc chiếm hữu tài sản ấy, mà theo quy định khoản Điều 601 nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức * Người nhận số tiền ông Đồng Xuân Hơn Theo kết luận vụ án ông Hơn chủ sở hữu tài sản, người chiếm hữu tài sản có pháp luật có quyền yêu cầu ông Phong hoàn trả lợi tức từ thực tế thu Và theo Điều 235 xác lập quyền sở hữu hoa lợi, lợi tức ông Hơn người phù hợp nhận lại số tiền từ việc cho thuê nêu Vấn đề 3: Thực nghĩa vụ dân (thanh toán khoản tiền) Nghiên cứu Thông tư số 01/TTLT ngày 19/06/1997 Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định liên quan khác (nếu có) Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? * Thông tư số 01/TTLT ngày 19/06/1997 Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán quy định khoản 1, 2, 3, 4, Điều I Thông tư này: 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất 2- Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí 10 3- Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng 4- Đối với khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại kỳ hạn) tổ chức Ngân hàng, tín dụng 5- Trong trường hợp đối tượng hợp đồng vay tài sản vàng * Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán qua trung gian tài sản GẠO Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Vì việc phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước 1/7/1996 nên theo điểm a khoản mục I thông tư 01/TTLT ngày 16/09/1997 TANDTC, VKSNDTC, Bộ tư pháp, Bộ tài Giá gạo trung bình năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình 9000đ/kg, giá gạo thời gian tăng 20% Theo cách tính 50.000đ = 365kg x 137đ/kg (theo giá gạo năm 1973) Số tiền mà ông Quới phải trả lại cho bà Cô khoản tiền tương đương với 365kg gạo (theo giá gạo nay) 365kg x 9000đ/kg = 3.285.000đ (số tiền chữ ba triệu hai trăm tám mươi lăm ngàn đồng) Cơ sở pháp lý: điểm a khoản Điều I Thông tư số 01/TTLT ngày 19/06/1997 Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản Thông tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình thứ hai không? Vì sao? Vì đối tượng điều chỉnh thông tư 01/TTLT ngày 16/09/1997 đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng (các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí, khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại kỳ hạn) tổ chức Ngân hàng, tín dụng, đối tượng hợp đồng vay tài sản vàng) đối tượng nghĩa vụ tài sản vật Đối với tình thứ hai, thực tế ông Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 11 Đối với tình thứ hai, sau nghiên cứu án xảy thực tế thời điểm chưa xảy tranh chấp, ông Tấn trả cho bà Oanh ông Minh 100 triệu 300 triệu ương ứng với 1/3 số tiền trả Số tiền toán 200 triệu tương ứng với 2/3 Sau xảy tranh chấp định giá diện tích đất lại 1.200.000.000 đồng ông Tấn phải trả cho bà Oanh ông Minh 2/3 số tiền chưa toán – tương ứng với 2/3 x 1.200.000.000 = 800.000.000 đồng4 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự, Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2014, Bản án số 37-39 12 Vấn đề 4: Chuyển giao nghĩa vụ dân theo thỏa thuận Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ dân theo thỏa thuận? Giống nhau: - Đều thỏa thuận với người thứ ba - Không chuyển giao quyền nghĩa vụ gắn với nhân thân - Hậu pháp lý làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền yêu cầu người chuyển giao nghĩa vụ dân sự, phát sinh tư cách chủ thể quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Khác nhau: Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ Không cần đồng ý Bắt buộc phải có đồng ý bên có nghĩa vụ (Điều 309) bên có quyền Phải thông báo cho người Người có nghĩa vụ nghĩa vụ văn (Điều chịu trách nhiệm việc thực 314) nghĩa vụ người Người chuyển giao quyền nghĩa vụ yêu cầu chịu trách Biện pháp bảo đảm chấm nhiệm việc thực nhiệm vụ người có nghĩa vụ, trừ dứt trường hợp có thỏa thuận khác (Điều 312) Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? Đoạn án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thoả thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ông Thạnh bà Ngọc tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú” 13 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký” Suy nghĩ anh chị đánh giá Tòa án? Việc tòa án thừa nhận việc bà Phượng không nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, nghĩa vụ trả nợ chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạch Theo Điều 315 Bộ luật dân 2005 “bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ dân cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý” “người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Trong trường hợp này, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Điều thể người có quyền bà Tú đồng ý với việc chuyển giao nghĩa vụ dân Khi chuyển giao nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận, người có quyền bà Tú phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên bà Phượng chịu trách nhiệm bên có nghĩa vụ thay Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không 14 người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Theo quan điểm tác giả Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, “Trong trường hợp người có nghĩa vụ cam kết với bên có quyền với nội dung đến hạn thực nghĩa vụ, người nghĩa vụ không thực hiện, thực không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ, người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ thay người nghĩa vụ tư cách chủ thể người có nghĩa vụ ban đầu xác định người bảo lãnh cho người thực nghĩa vụ”5 Đoạn án cho thấy Tòa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu nhiệm người có quyền? “Kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm toán nợ cho bà chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn lại cho bà Phượng” Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Theo em hướng giải Tòa án xác Việc chuyển giao nghĩa vụ dân sự thỏa thuận bên có nghĩa vụ, bên nghĩa vụ bên có quyền Người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ Người có nghĩa vụ trước chấm dứt toàn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ Điều nhằm bảo vệ lợi ích người có nghĩa vụ trước nâng cao tinh thần trách nhiệm bên nghĩa vụ Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 72-73 15 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu sở pháp lý trả lời Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Do biện pháp bảo lãnh biện pháp bảo đảm, mà theo Điều 317 Bộ luật dân 2005 chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm biện pháp bảo đảm chấm dứt, thỏa thuận khác 16 [...]... trách nhiệm về việc thực hiện nghĩa vụ của bên thế nghĩa vụ Điều này nhằm bảo vệ lợi ích của người có nghĩa vụ trước cũng như nâng cao tinh thần trách nhiệm của bên thế nghĩa vụ Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr 72-73 5 15 9 Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì... hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu còn trách nhiệm đối với người có quyền khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao Theo quan điểm của tác giả Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, thì “Trong trường hợp người có nghĩa vụ cam kết với bên có... bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thể hiện qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền là 465.000.000 đồng và hợp đồng cho bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh đối... chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh cũng chấm dứt Do biện pháp bảo lãnh là một biện pháp bảo đảm, mà theo Điều 317 Bộ luật dân sự 2005 thì khi chuyển giao nghĩa vụ dân sự có biện pháp bảo đảm thì biện pháp bảo đảm... nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Trong trường hợp này, phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thể hiện qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ và hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Điều đó thể hiện người có quyền là bà Tú đã đồng ý với việc chuyển giao nghĩa vụ dân sự này Khi... ở ngoài tổ chức Ngân hàng, tín dụng, đối tượng hợp đồng vay tài sản là vàng) và đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là hiện vật 4 Đối với tình huống thứ hai, thực tế ông Tấn sẽ phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 11 Đối với tình huống thứ hai, sau khi nghiên cứu các bản án đã xảy ra trên thực tế thì tại thời điểm chưa xảy ra tranh chấp, ông Tấn đã trả cho bà Oanh và. .. tranh chấp và định giá diện tích đất lại là 1.200.000.000 đồng thì ông Tấn sẽ phải trả cho bà Oanh và ông Minh là 2/3 số tiền chưa thanh toán – tương ứng với 2/3 x 1.200.000.000 = 800.000.000 đồng4 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, Bản án và bình luận bản án, Nxb CTQG 2014, Bản án số 37-39 4 12 Vấn đề 4: Chuyển giao nghĩa vụ dân sự theo thỏa thuận 1 Điểm giống và khác... vay có lãi (kể cả loại có kỳ hạn và loại không có kỳ hạn) ở ngoài tổ chức Ngân hàng, tín dụng 5- Trong trường hợp đối tượng hợp đồng vay tài sản là vàng * Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán qua trung gian tài sản đó là GẠO 2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời Vì việc phát... là ba triệu hai trăm tám mươi lăm ngàn đồng) Cơ sở pháp lý: điểm a khoản 1 Điều I Thông tư số 01/TTLT ngày 19/06/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản 3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong tình huống thứ hai không? Vì sao? Vì đối tượng điều... theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? “Kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh đối với hợp đồng vay tiền đã ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm thanh toán nợ cho bà là không có căn cứ chấp nhận”