Các khái niệm nêu trên quá hẹp, không bao quát hết các loại súc vật có thể gây thiệt hại.Chúng ta nên “thông thoáng” trong việc vận dụng khái niệm “súc vật” để tạo điều kiện cho người bị
Trang 1BÀI TẬP THÁNG THỨ HAI
PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI
HỢP ĐỒNG
LỚP CLC38B – NHÓM 3
1 Nguyễn Thanh Thư MSSV: 1351101030108
2 Phan Thị Hạnh Quyên MSSV: 1353801011199
4 Nguyễn Thị Hồng Thảo MSSV: 1353801013189
6 Nguyễn Nhật Thảo MSSV: 1353801015251
Năm học: 2014 – 2015
Trang 2Những chữ viết tắt:
Nghi quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08 tháng 7
năm 2006 của Hôi đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân
tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ
luật dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài
hợp đồng
Nghị quyết số 03
Trang 3Vấn đề 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI
DO SÚC VẬT GÂY RA
1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?
Theo BLDS 2005, thuật ngữ “súc vật” được sử dụng trong quy định tại Điều 623:
“Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác; nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường
2 Trong trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác thì người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; nếu người thứ ba
và chủ sở hữu cùng có lỗi thì phải liên đới bồi thường thiệt hại
3 Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại thì người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường;
4 Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ
sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội”
2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không?
Điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 625 BLDS thì thiệt hại phải do súc vật gây ra Tuy nhiên, BLDS lại không cho biết “súc vật” được định nghĩa như thế nào?
Theo Giáo trình Luật dân sự của Học viện Tư pháp: “súc vật được hiểu theo cách hiểu thông thường nhất là bao gồm những động vật có vú được nuôi trong nhà như trâu, bò, lợn, chó, mèo…” Còn theo Từ điển Tiếng Việt phổ thông:
“súc vật” là “thú vật nuôi trong nhà” “Còn đối với một số nhà bình luận BLDS,
“súc vật nói tại điều này bao gồm cả súc vật đã thuần hóa và chưa được thuần hóa, những súc vật nuôi như trâu, bò, hưu, nai…”1
Các khái niệm nêu trên quá hẹp, không bao quát hết các loại súc vật có thể gây thiệt hại.Chúng ta nên “thông thoáng” trong việc vận dụng khái niệm “súc vật” để tạo điều kiện cho người bị thiệt hại được bồi thường và nâng cao trách nhiệm của chủ sở hữu
3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào?
Nhìn nhận từ thực tiễn pháp luật, chúng ta thấy khái niệm "súc vật" được hiểu khá "mở"
1Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng – Bản án và bình luận bản án, Nxb CTQG 2010, tr.513.
Trang 4- Trong một số vụ việc liên quan đến tai nạn có sự hiện diện của bò, Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã xác định thiệt hại do súc vật gây ra Điều đó có Toà
án đã chấp nhận bò là một loại súc vật2
- Trong một vụ án được xét xử bởi Toà án tỉnh Kiên Giang thì: "Vào chiều ngày 5/2/2007 nhằm ngày 18/12/2006 âm lịch, ông Thum dẫn trâu trên đường
về, thì xảy ra việc trâu của ông Thum chém trâu của ông Năm bị thương"3 và Toà án đã vận dụng Điều 625 BLDS 2005 để giải quyết Như vậy, Toà án cũng thừa nhận trâu cũng được xem là một loại súc vật “Về vấn đề khái niệm "súc vật", trong thực tiễn xét xử cũng được linh hoạt, áp dụng một cách khá logic
Từ đó, ngỗng, ngan, vịt, chim bồ câu, gà cũng được xem là súc vật”4
4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại về sức khỏe là do chó gây ra?
Đoạn của Bản án cho thấy thiệt hại về sức khỏe là do chó gây ra là:
“Bà Trần Thị Thanh Nga khai thì vào khoảng 16 giờ ngày 25/11/2008, đang trên đường đi từ nhà bố mẹ đẻ của bà Nga về nhà, khi đi qua trước nhà ông Võ Trung Trực và bà Trần Thị Gái thì bị chó của nhà ông Trực và bà gái thì cắn vào bắp đùi phải chảy máu khiến cho bà Nga phải đi tiêm phòng ngừa tại trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê… Ông Trực và bà Gái thừa nhận chó nhà ông
bà vẫn có thể đi hàng trào và có thể xâm hại đến sức khỏe của người khác”
5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?
Đoạn của Bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra là:
“Việc bà Nga khởi kiện ông Trực và bà Gái yeu cầu ông bà phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại là có căn cứ, đúng quy định tại các Điều 609;
625 của Bộ luật dân sự”
6 Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại.
Đoạn cho thấy Tòa án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại nằm trong phần “Xét thấy” của Bản án: “ông Trực bà Gái thừa nhận rằng chó nhà ông bà nuôi vẫn có thể đi qua hàng rào để ra ngoài và có thể xâm hại đến sức khỏe của người khác; đồng thời do bà Nga thường xuyên đi ngang qua nhà ông bà, ông
bà đã nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi nên ông bà đã gắn biển
2 Bản án số 191/DSPT ngày 19/8/2005 của TAND tỉnh Vĩnh Long.
3 Bản án số 222/DSPT ngày 2/8/2007 của TAND tỉnh Kiên Giang.
4Nguyễn Thị Nghĩa, Thực tiễn áp dụng Điều 625 BLDS 2005 vướng mắc và một số kiến nghị, Tạp chí Sinh viên và Khoa học pháp lý, số 02/2012,tr 61.
Trang 5“chó dữ” nhằm mục đích hù dọa không cho bà Nga đi qua nữa Như vậy có đủ
cơ sở để khẳng định việc bà Nga bị chó nhà ông Trực, bà Gái cắn phải đi tiêm ngừa tại trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê là hoàn toàn có thật”
7 Việc Tòa án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại có thuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm việc Tòa án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại cho bà Nga
là chưa thực sự thuyết phục hoàn toàn, vì:
Mặc dù:
- Thứ nhất, Tòa án đã xác định dựa trên các lời khai của cả 2 bên nguyên đơn,
bị đơn, người có nghĩa vụ liên quan để ra quyết định là có phần khách quan, công bằng
- Thứ hai, đi sâu vào tình tiết ta thấy “ông Trực bà Gái thừa nhận rằng chó nhà
ông bà nuôi vẫn có thể đi qua hàng rào để ra ngoài và có thể xâm hại đến sức khỏe của người khác; đồng thời do bà Nga thường xuyên đi ngang qua nhà ông
bà, ông bà đã nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi nên ông bà đã gắn biển “chó dữ” nhằm mục đích hù dọa không cho bà Nga đi qua nữa.”, do
đó, việc xác định chó nhà ông bà gây thiệt hại có phần hợp lý
Tuy nhiên, theo thông tin của Bản án có thể thấy kết luận này của Tòa dựa vào những chứng cứ “gián tiếp”, chưa thực sự vững chắc vì không ai trực tiếp thấy cho của ông Trực cắn bà Nga Hơn nữa, sau khi bị cắn bà Nga lại không trực tiếp “ba mặt một lời” với ông Trực bà Gái, mà để một thời gian sau mới lên thôn khiếu nại, khiến cho vụ việc càng trở nên khó xác định được chủ sở hữu chó gây thiệt hại cho bà Nga có chính xác là của ông Trực hay không
Theo ý kiến của 1 học giả: “Ngày nay với sự phát triển của khoa học, thiết nghĩ việc xác định nguyên nhân này có thể được cải thiện bằng cách xét nghiệm vết thương và xét nghiệm súc vật nghi ngờ là nguyên nhân của thiệt hại Tuy nhiên, việc xét nghiệm cần được tiến hành sớm bởi súc vật rất dễ bị tiêu hủy nên không còn cơ sở để xét nghiệm.”5, có lẽ đây cũng là 1 hướng giải quyết mang tính chất triệt để nhất, thuyết phục nhất khi áp dụng các tiến bộ y học để
hỗ trợ xét xử Tuy nhiên thực tế ở Việt Nam vì nhiều lý do dường như phương pháp này rất khó thực hiện
8 Trong trường hợp trên, bà Nga có lỗi không?
5Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận án, CTQG 2010, Bản án số
47 – 49, tr 520.
Trang 6Trong trường hợp trên, việc bà Nga có lỗi hay không khá khó có thể xác định vì thực tế không ai tận mặt nhìn thấy vụ việc này không loại trừ được khả năng cũng có lỗi của bà trong việc bị chó nhà ông Trực cắn (Ví dụ như hành vi: đánh, trêu chọc chó, trộm chó,… dẫn đến việc chó cắn thì cũng có một phần lỗi)
Tuy nhiên, xuất phát từ việc gây thiệt hại của gia súc do tác động bởi các yếu tố khác nhau và đa dạng mà việc xác định lỗi là rất khó và có thể không bảo
vệ được quyền, lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại như trên Do vậy, việc suy đoán lỗi đối với chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật khi súc vật gây thiệt hại là cần thiết, qua đó nâng cao trách nhiệm quản lý của chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật6 Về nguyên tắc, khi súc vật gây thiệt hại về tính mạng, sức khỏe và tài sản cho các chủ thể dân sự thì chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật bị suy đoán có toàn bộ lỗi trong quản lý và phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cụ thể trong trường hợp này là ông Trực, bà Gái vì không chứng minh được người bị thiệt hại có lỗi trong trường hợp này
Bàn thêm: Còn đối với việc ông Trực cho rằng trước nhà ông là đường cụt, trước cổng nhà ông ông đã có gắn bảng khuyến cáo “chó dữ” và đồng thời ông
đã cố tình nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi qua dẫn đến bị thiệt hại là do lỗi của bà ta là không hợp lý, vì: đường đi là đường công cộng, đường chung, một cá nhân không thể cấm người khác đi được, hơn nữa việc ông không thực hiện các biện pháp nhằm đảm bảo an toàn cho cho người xung quanh (như tiêm ngừa, xích, rõ mõm chó) là hoàn toàn do ý thức chủ quan của của ông Trực bà Gái gây ra
9 Nếu bà Nga có lỗi một phần thì ông Trực có phải bồi thường toàn bộ thiệt hại không? Vì sao?
Nếu bà Nga có lỗi một phần thì ông Trực không phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, vì:
Mà nếu người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc để súc vật gây thiệt hại cho mình thì phát sinh trách nhiệm do hỗn hợp lỗi giữa chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp súc vật với người bị thiệt hại Các bên phải chịu thiệt hại theo phần lỗi của mình Trong trường hợp không xác định được phạm vi lỗi của các bên thì chia đều trách nhiệm về thiệt hại Nếu lỗi hoàn toàn thuộc về người bị thiệt hại thì trách nhiệm dân sự của chủ sở hữu mới được loại trừ
Cũng liên quan đến trách nhiệm của người chiếm hữu, sử dụng súc vật trái pháp luật để súc vật gây thiệt hại cho người khác và người bị thiệt hại cũng có
6 ThS Nguyễn Hồng Hải, Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra theo quy định của pháp luật dân
sự?,từhttp://luatminhkhue.vn/dan-su-1/boi-thuong-thiet-hai-do-suc-vat-gay-ra-theo-quy-dinh-cua-phap-luat-dan-su-.aspx,truy cập tháng 11/2014.
Trang 7lỗi trong việc súc vật gây thiệt hại cho mình, thì xác định trách nhiệm dân sự căn cứ vào khoản 3 Điều 625 thì trách nhiệm của Nga không bị loại trừ, nhưng căn cứ vào Điều 617 “Khi người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình; nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì người gây thiệt hại không phải bồi thường.”, thì đây cũng là trường hợp hỗn hợp lỗi, bà Nga và ông Trực phải cùng chia xẻ trách nhiệm về thiệt hại xảy ra đối với bà Nga
Vấn đề 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI
CỦA CƠ QUAN NHÀ NƯỚC GÂY RA
1 Trong trường hợp bản án trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước không?
Trường hợp bản án trên thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước
Căn cứ vào Điều 1 Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước thì phạm vi điều chỉnh của Luật là trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đối với cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra trong hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án; thủ tục giải quyết bồi thường thiệt hại; quyền, nghĩa
vụ của cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; kinh phí bồi thường và trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ đã gây ra thiệt hại
Hơn nữa, khoản 2 Điều 13 của Luật cũng quy định các trường hợp phải chịu trách nhiệm bồi thường trong hoạt động quản lý hành chính bao gồm áp dụng biện pháp ngăn chặn vi phạm hành chính và bảo đảm việc xử lý vi phạm hành chính
Trong trường hợp này, cá nhân là anh Huỳnh Tấn Nam bị thiệt hại về sức khỏe (thương tích với tỷ lệ thương tật là 77%) do người thi hành công vụ (là anh Nguyễn Trọng Hiếu) gây ra trong hoạt động quản lý hành chính (ngăn chặn hành vi vi phạm hành chính của Nam – không đội mũ bảo hiểm khi tham gia giao thông)
2 Việc tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh trên có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh trên là không thuyết phục
Theo Điều 618 BLDS thì “pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân
đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lõi trong việc gây thiệt
Trang 8hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Quy định này không giới hạn hoạt động gây ra thiệt hại nên hoàn toàn có thể áp dụng cho hoạt động công vụ Quy định này cũng không khoanh vùng chủ thể gây thiệt hại vì
Bộ luật sử dụng thuật ngữ “người” gây thiệt hại nên cũng có thể được áp dụng cho chủ thể gây thiệt hại là người thi hành công vụ Có lẽ vì các lý do vừa nêu
mà Tòa án đã áp dụng Điều 618 để xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường là Công an xã
Tuy nhiên, điều luật này chỉ áp dụng cho người của “pháp nhân” và câu hỏi đặt ra là Công an xã có là pháp nhân không? Pháp lệnh về công an xã không quy định Công an xã là pháp nhân và chỉ nêu tại khoản 5 Điều 10 rằng “Công
an xã có con dấu riêng” Trong khi đó, Tòa án theo hướng áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra để quy trách nhiệm cho Công an xã nhưng lại không cho biết vì sao Công an xã là pháp nhân theo Điều
618 BLDS
Do đó, việc Tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh trên là không thuyết phục
3 Trường hợp trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 619 BLDS không?
Vì sao?
Trường hợp trên có thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 619 BLDS
Điều 619 BLDS chỉ áp dụng đối với người thi hành công vụ là “cán bộ, công chức” Cụ thể, căn cứ vào Điều 10 Nghị định số 06/2010/NĐ-CP của Chính phủ: Quy định những người là công chức thì Công chức còn bao gồm người làm việc trong cơ quan, đơn vị thuộc Công an nhân dân mà không phải là sĩ quan, hạ sĩ quan chuyên nghiệp
Vì lẽ đó, công an xã (Nguyễn Trọng Hiếu) là công chức và đang thực hiện hoạt động công vụ được giao gây thiệt hại nên nằm trong phạm vi điều chỉnh của Điều 619 BLDS
4 Việc Tòa án buộc Công an xã Diên Phú bồi thường trong trường hợp trên
có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án buộc Công an xã Diên Phú bồi thường trong trường hợp trên là không thuyết phục
Điều 619 BLDS quy định trách nhiệm cho “cơ quan, tổ chức quản lý” người thi hành công vụ Bên cạnh đó khoản 4 Điều 3 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định chi tiết hơn theo hướng “cơ quan có trách nhiệm bồi thường
là cơ quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây
ra thiệt hại hoặc cơ quan khác theo quy định của Luật này”
Trang 9Thiết nghĩ, chúng ta cũng nên hiểu chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra là “cơ quan, tổ chức quản lý trực tiếp người thi hành công vụ”.7
Trong trường hợp công an xã không có tư cách pháp nhân thì có lẽ sẽ thuyết phục hơn khi chúng ta coi Ủy ban nhân dân là cơ quan (tổ chức) trực tiếp quản
lý công an viên nên chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
5 Thông qua vụ việc trên, anh/chị có kiến nghị gì để hoàn thiện pháp luật không? Nêu rõ kiến nghị đó.
Điều 619 áp dụng cho thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra và quy định chủ thể bồi thường “có trách nhiệm yêu cầu cán bộ, công chức phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật, nếu cán bộ, công chức có lỗi trong khi thi hành công vụ”
Tuy nhiên, quy định này có nhược điểm là chỉ áp dụng đối với người thi hành công vụ là “Cán bộ, công chức” trong khi đó người thi hành công vụ có thể không là “cán bộ, công chức” Do đó, để có cơ sở pháp lý giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra, chúng ta nên mở rộng phạm vi điều chỉnh của Điều 619 theo hướng đây là quy định áp dụng chung cho tất cả các thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra
Với hướng trên: “Bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức gây ra” hiện nay nên chuyển thành “Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra” Lúc này, nội dung Điều 619 trở thành như sau: “Cơ quan, tổ chức quản lý người thi hành công vụ phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thi hành công vụ Cơ quan, tổ chức quản lý người thi hành công vụ có trách nhiệm yêu cầu người thi hành công vụ phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật, nếu người đó có lỗi khi thi hành công vụ”
Vấn đề 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI PHÁT SINH
TRONG TAI NẠN GIAO THÔNG
1 Các quy định về thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra có thay đổi không giữa BLDS 2005 và BLDS 1995?
Thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra được quy định tại Điều 627 BLDS 1995 và Điều 623 BLDS 2005 Nội dung của chế định này trong BLDS
2005 không có gì thay đổi so với trong BLDS 1995
2 Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao?
7Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án, Nxb ĐH Quốc gia
TP.HCM 2014, tr 149.
Trang 10Khoản 1 Điều 623 BLDS 2005 (khoản 1 Điều 627 BLDS 1995) quy định:
“Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định”
Khoản 18 Điều 3 Luật Giao thông đường bộ 2008 quy định: “Phương tiện giao thông cơ giới đường bộ (sau đây gọi là xe cơ giới) gồm xe ô tô; máy kéo;
rơ moóc hoặc sơ mi rơ moóc được kéo bởi xe ô tô, máy kéo; xe mô tô hai bánh;
xe mô tô ba bánh; xe gắn máy (kể cả xe máy điện) và các loại xe tương tự” Vậy xe máy, ô tô được coi là nguồn nguy hiểm cao độ
3 Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do hành vi của con người gây ra? Tại sao?
- Quyết định số 23: Thiệt hại dohành vi của con người gây ra; vì anh Khoa khi điều khiển ô tô đã phát hiện được xe đạp của anh Bình và xe của ông Dũng ở phía trước, nhưng do không làm chủ được tốc độ và tay lái nên đã để ô tô chèn qua xe đạp của anh Bình và đè gãy đùi trái của anh Bình Trong trường hợp này, xe ô tô chỉ là phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại
- Quyết định số 30: Thiệt hại do hành vi của con người gây ra, đó là hành vi điều khiển xe môtô của Nguyễn Văn Giang Xe môtô trong tình huống này là phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại
4 Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra?
- Trong Quyết định số 23:
“Tòa án cấp phúc thẩm buộc chủ phương tiện là ông Vũ Hồng Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng, nhưng lại áp dụng khoản 3 Điều 627 là không chính xác, mà phải áp dụng khoản 2 Điều 627 BLDS mới đúng”
- Trong Quyết định số 30:
“Về trách nhiệm dân sự của Nguyễn Văn Giang: Theo quy định tại Điều 623 BLDS năm 2005 (Điều 627 BLDS năm 1995) về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 mục III Nghị quyết
số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao thì (…)”
5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
Xét ở góc độ văn bản, việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là chưa thuyết phục