bài tập tháng thứ hai pháp luật về hợp đòng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

BÀI TẬP THÁNG THỨ HAI PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG LỚP CLC38B – NHÓM Nguyễn Thanh Thư Phan Thị Hạnh Quyên Võ Thị Minh Thư Nguyễn Thị Hồng Thảo Hồ Mỹ Kỳ Tân Nguyễn Nhật Thảo Hồ Thị Tường Vy MSSV: 1351101030108 MSSV: 1353801011199 MSSV: 1353801011233 MSSV: 1353801013189 MSSV: 1353801015244 MSSV: 1353801015251 MSSV: 1353801015341 Năm học: 2014 – 2015 Những chữ viết tắt: Chữ viết đầy đủ Bộ luật dân Nghi số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08 tháng năm 2006 Hôi đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật dân năm 2005 bồi thường thiệt hại hợp đồng Tòa án nhân dân Chữ viết tắt BLDS Nghị số 03 TAND Vấn đề 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Theo BLDS 2005, thuật ngữ “súc vật” sử dụng quy định Điều 623: “Bồi thường thiệt hại súc vật gây Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường Trong trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội” BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? Điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 625 BLDS thiệt hại phải súc vật gây Tuy nhiên, BLDS lại không cho biết “súc vật” định nghĩa nào? Theo Giáo trình Luật dân Học viện Tư pháp: “súc vật hiểu theo cách hiểu thông thường bao gồm động vật có vú ni nhà trâu, bị, lợn, chó, mèo…” Cịn theo Từ điển Tiếng Việt phổ thơng: “súc vật” “thú vật ni nhà” “Cịn số nhà bình luận BLDS, “súc vật nói điều bao gồm súc vật hóa chưa hóa, súc vật ni trâu, bò, hưu, nai…”1 Các khái niệm nêu hẹp, không bao quát hết loại súc vật gây thiệt hại.Chúng ta nên “thơng thống” việc vận dụng khái niệm “súc vật” để tạo điều kiện cho người bị thiệt hại bồi thường nâng cao trách nhiệm chủ sở hữu Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? Nhìn nhận từ thực tiễn pháp luật, thấy khái niệm "súc vật" hiểu "mở" 1Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng – Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2010, tr.513 - Trong số vụ việc liên quan đến tai nạn có diện bị, Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long xác định thiệt hại súc vật gây Điều có Tồ án chấp nhận bị loại súc vật2 - Trong vụ án xét xử Tồ án tỉnh Kiên Giang thì: "Vào chiều ngày 5/2/2007 nhằm ngày 18/12/2006 âm lịch, ông Thum dẫn trâu đường về, xảy việc trâu ông Thum chém trâu ông Năm bị thương"3 Toà án vận dụng Điều 625 BLDS 2005 để giải Như vậy, Toà án thừa nhận trâu xem loại súc vật “Về vấn đề khái niệm "súc vật", thực tiễn xét xử linh hoạt, áp dụng cách logic Từ đó, ngỗng, ngan, vịt, chim bồ câu, gà xem súc vật”4 Đoạn án cho thấy thiệt hại sức khỏe chó gây ra? Đoạn Bản án cho thấy thiệt hại sức khỏe chó gây là: “Bà Trần Thị Thanh Nga khai vào khoảng 16 ngày 25/11/2008, đường từ nhà bố mẹ đẻ bà Nga nhà, qua trước nhà ông Võ Trung Trực bà Trần Thị Gái bị chó nhà ơng Trực bà gái cắn vào bắp đùi phải chảy máu khiến cho bà Nga phải tiêm phòng ngừa trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê… Ơng Trực bà Gái thừa nhận chó nhà ơng bà hàng trào xâm hại đến sức khỏe người khác” Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Đoạn Bản án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây là: “Việc bà Nga khởi kiện ông Trực bà Gái yeu cầu ông bà phải bồi thường thiệt hại sức khỏe bị xâm hại có cứ, quy định Điều 609; 625 Bộ luật dân sự” Đoạn cho thấy Tòa án xác định chó nhà ơng Trực gây thiệt hại Đoạn cho thấy Tịa án xác định chó nhà ơng Trực gây thiệt hại nằm phần “Xét thấy” Bản án: “ông Trực bà Gái thừa nhận chó nhà ơng bà ni qua hàng rào để ngồi xâm hại đến sức khỏe người khác; đồng thời bà Nga thường xuyên ngang qua nhà ông bà, ông bà nhắc nhở nhiều lần bà Nga cố tình nên ông bà gắn biển 2Bản án số 191/DSPT ngày 19/8/2005 TAND tỉnh Vĩnh Long 3Bản án số 222/DSPT ngày 2/8/2007 TAND tỉnh Kiên Giang 4Nguyễn Thị Nghĩa, Thực tiễn áp dụng Điều 625 BLDS 2005 vướng mắc số kiến nghị, Tạp chí Sinh viên Khoa học pháp lý, số 02/2012,tr 61 “chó dữ” nhằm mục đích hù dọa khơng cho bà Nga qua Như có đủ sở để khẳng định việc bà Nga bị chó nhà ơng Trực, bà Gái cắn phải tiêm ngừa trung tâm y tế dự phịng thị xã An Khê hồn tồn có thật” Việc Tịa án xác định chó nhà ơng Trực gây thiệt hại có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm việc Tịa án xác định chó nhà ơng Trực gây thiệt hại cho bà Nga chưa thực thuyết phục hồn tồn, vì: Mặc dù: - Thứ nhất, Tòa án xác định dựa lời khai bên nguyên đơn, bị đơn, người có nghĩa vụ liên quan để định có phần khách quan, cơng - Thứ hai, sâu vào tình tiết ta thấy “ơng Trực bà Gái thừa nhận chó nhà ơng bà ni qua hàng rào để ngồi xâm hại đến sức khỏe người khác; đồng thời bà Nga thường xuyên ngang qua nhà ông bà, ông bà nhắc nhở nhiều lần bà Nga cố tình nên ơng bà gắn biển “chó dữ” nhằm mục đích hù dọa khơng cho bà Nga qua nữa.”, đó, việc xác định chó nhà ơng bà gây thiệt hại có phần hợp lý Tuy nhiên, theo thông tin Bản án thấy kết luận Tịa dựa vào chứng “gián tiếp”, chưa thực vững khơng trực tiếp thấy cho ơng Trực cắn bà Nga Hơn nữa, sau bị cắn bà Nga lại không trực tiếp “ba mặt lời” với ông Trực bà Gái, mà để thời gian sau lên thôn khiếu nại, khiến cho vụ việc trở nên khó xác định chủ sở hữu chó gây thiệt hại cho bà Nga có xác ông Trực hay không Theo ý kiến học giả: “Ngày với phát triển khoa học, thiết nghĩ việc xác định nguyên nhân cải thiện cách xét nghiệm vết thương xét nghiệm súc vật nghi ngờ nguyên nhân thiệt hại Tuy nhiên, việc xét nghiệm cần tiến hành sớm súc vật dễ bị tiêu hủy nên khơng cịn sở để xét nghiệm.”5, có lẽ hướng giải mang tính chất triệt để nhất, thuyết phục áp dụng tiến y học để hỗ trợ xét xử Tuy nhiên thực tế Việt Nam nhiều lý dường phương pháp khó thực Trong trường hợp trên, bà Nga có lỗi khơng? 5Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, CTQG 2010, Bản án số 47 – 49, tr 520 Trong trường hợp trên, việc bà Nga có lỗi hay khơng khó xác định thực tế khơng tận mặt nhìn thấy vụ việc khơng loại trừ khả có lỗi bà việc bị chó nhà ơng Trực cắn (Ví dụ hành vi: đánh, trêu chọc chó, trộm chó,… dẫn đến việc chó cắn có phần lỗi) Tuy nhiên, xuất phát từ việc gây thiệt hại gia súc tác động yếu tố khác đa dạng mà việc xác định lỗi khó khơng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người bị thiệt hại Do vậy, việc suy đoán lỗi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật súc vật gây thiệt hại cần thiết, qua nâng cao trách nhiệm quản lý chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật Về nguyên tắc, súc vật gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe tài sản cho chủ thể dân chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật bị suy đốn có tồn lỗi quản lý phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, cụ thể trường hợp ông Trực, bà Gái khơng chứng minh người bị thiệt hại có lỗi trường hợp Bàn thêm: Còn việc ông Trực cho trước nhà ông đường cụt, trước cổng nhà ơng ơng có gắn bảng khuyến cáo “chó dữ” đồng thời ơng cố tình nhắc nhở nhiều lần bà Nga cố tình qua dẫn đến bị thiệt hại lỗi bà ta khơng hợp lý, vì: đường đường công cộng, đường chung, cá nhân cấm người khác được, việc ông không thực biện pháp nhằm đảm bảo an toàn cho cho người xung quanh (như tiêm ngừa, xích, rõ mõm chó) hồn tồn ý thức chủ quan của ông Trực bà Gái gây Nếu bà Nga có lỗi phần ơng Trực có phải bồi thường tồn thiệt hại khơng? Vì sao? Nếu bà Nga có lỗi phần ông Trực bồi thường toàn thiệt hại, vì: Mà người bị thiệt hại có lỗi việc để súc vật gây thiệt hại cho phát sinh trách nhiệm hỗn hợp lỗi chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp súc vật với người bị thiệt hại Các bên phải chịu thiệt hại theo phần lỗi Trong trường hợp khơng xác định phạm vi lỗi bên chia trách nhiệm thiệt hại Nếu lỗi hoàn tồn thuộc người bị thiệt hại trách nhiệm dân chủ sở hữu loại trừ Cũng liên quan đến trách nhiệm người chiếm hữu, sử dụng súc vật trái pháp luật để súc vật gây thiệt hại cho người khác người bị thiệt hại có ThS Nguyễn Hồng Hải, Bồi thường thiệt hại súc vật gây theo quy định pháp luật dân sự?,từhttp://luatminhkhue.vn/dan-su-1/boi-thuong-thiet-hai-do-suc-vat-gay-ra-theo-quy-dinh-cua-phap-luat-dansu-.aspx,truy cập tháng 11/2014 lỗi việc súc vật gây thiệt hại cho mình, xác định trách nhiệm dân vào khoản Điều 625 trách nhiệm Nga khơng bị loại trừ, vào Điều 617 “Khi người bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại người gây thiệt hại phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mình; thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi người bị thiệt hại người gây thiệt hại khơng phải bồi thường.”, trường hợp hỗn hợp lỗi, bà Nga ông Trực phải chia xẻ trách nhiệm thiệt hại xảy bà Nga Vấn đề 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI CỦA CƠ QUAN NHÀ NƯỚC GÂY RA Trong trường hợp bản án có thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước không? Trường hợp bản án thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước Căn cứ vào Điều Luật trách nhiệm bồi thường của nhà nước thì phạm vi điều chỉnh của Luật là trách nhiệm bồi thường Nhà nước cá nhân, tổ chức bị thiệt hại người thi hành công vụ gây hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án; thủ tục giải bồi thường thiệt hại; quyền, nghĩa vụ cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; kinh phí bồi thường trách nhiệm hồn trả người thi hành cơng vụ gây thiệt hại Hơn nữa, khoản Điều 13 của Luật cũng quy định các trường hợp phải chịu trách nhiệm bồi thường hoạt động quản lý hành bao gờm áp dụng biện pháp ngăn chặn vi phạm hành bảo đảm việc xử lý vi phạm hành Trong trường hợp này, cá nhân là anh Huỳnh Tấn Nam bị thiệt hại về sức khỏe (thương tích với tỷ lệ thương tật là 77%) người thi hành công vụ (là anh Nguyễn Trọng Hiếu) gây hoạt động quản lý hành chính (ngăn chặn hành vi vi phạm hành chính của Nam – không đội mũ bảo hiểm tham gia giao thông) Việc tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh có thuyết phục không? Vì sao? Việc Tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh là không thuyết phục Theo Điều 618 BLDS thì “pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người của mình gây thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lõi việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Quy định này không giới hạn hoạt động gây thiệt hại nên hoàn toàn có thể áp dụng cho hoạt động công vụ Quy định này cũng không khoanh vùng chủ thể gây thiệt hại vì Bộ luật sử dụng thuật ngữ “người” gây thiệt hại nên cũng có thể được áp dụng cho chủ thể gây thiệt hại là người thi hành công vụ Có lẽ vì các lý vừa nêu mà Tòa án đã áp dụng Điều 618 để xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường là Công an xã Tuy nhiên, điều luật này chỉ áp dụng cho người của “pháp nhân” và câu hỏi đặt là Công an xã có là pháp nhân không? Pháp lệnh về công an xã không quy định Công an xã là pháp nhân và chỉ nêu tại khoản Điều 10 rằng “Công an xã có dấu riêng” Trong đó, Tòa án theo hướng áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại người của pháp nhân gây để quy trách nhiệm cho Công an xã lại không cho biết vì Công an xã là pháp nhân theo Điều 618 BLDS Do đó, việc Tòa án áp dụng Điều 618 BLDS vào hoàn cảnh là không thuyết phục Trường hợp có thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 619 BLDS không? Vì sao? Trường hợp có thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều 619 BLDS Điều 619 BLDS chỉ áp dụng đối với người thi hành công vụ là “cán bộ, công chức” Cụ thể, cứ vào Điều 10 Nghị định số 06/2010/NĐ-CP Chính phủ: Quy định người công chức thì Công chức còn bao gồm người làm việc quan, đơn vị thuộc Công an nhân dân mà sĩ quan, hạ sĩ quan chuyên nghiệp Vì lẽ đó, công an xã (Nguyễn Trọng Hiếu) là công chức và thực hiện hoạt động công vụ được giao gây thiệt hại nên nằm phạm vi điều chỉnh của Điều 619 BLDS Việc Tòa án buộc Công an xã Diên Phú bồi thường trường hợp có thuyết phục không? Vì sao? Việc Tòa án buộc Công an xã Diên Phú bồi thường trường hợp là không thuyết phục Điều 619 BLDS quy định trách nhiệm cho “cơ quan, tổ chức quản lý” người thi hành công vụ Bên cạnh đó khoản Điều Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định chi tiết theo hướng “cơ quan có trách nhiệm bồi thường là quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ có hành vi trái pháp luật gây thiệt hại hoặc quan khác theo quy định của Luật này” Thiết nghĩ, chúng ta cũng nên hiểu chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây là “cơ quan, tổ chức quản lý trực tiếp người thi hành công vụ”.7 Trong trường hợp công an xã không có tư cách pháp nhân thì có lẽ sẽ thuyết phục chúng ta coi Ủy ban nhân dân là quan (tổ chức) trực tiếp quản lý công an viên nên chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Thông qua vụ việc trên, anh/chị có kiến nghị gì để hoàn thiện pháp luật không? Nêu rõ kiến nghị đó Điều 619 áp dụng cho thiệt hại người thi hành công vụ gây và quy định chủ thể bời thường “có trách nhiệm u cầu cán bộ, cơng chức phải hồn trả khoản tiền theo quy định pháp luật, cán bộ, cơng chức có lỗi thi hành công vụ” Tuy nhiên, quy định này có nhược điểm là chỉ áp dụng đối với người thi hành công vụ là “Cán bộ, công chức” đó người thi hành công vụ có thể không là “cán bộ, công chức” Do đó, để có sở pháp lý giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây ra, chúng ta nên mở rộng phạm vi điều chỉnh của Điều 619 theo hướng là quy định áp dụng chung cho tất cả các thiệt hại người thi hành công vụ gây Với hướng trên: “Bồi thường thiệt hại cán bộ, công chức gây ra” hiện nên chuyển thành “Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây ra” Lúc này, nội dung Điều 619 trở thành sau: “Cơ quan, tổ chức quản lý người thi hành công vụ phải bồi thường thiệt hại người của mình gây thi hành công vụ Cơ quan, tổ chức quản lý người thi hành công vụ có trách nhiệm yêu cầu người thi hành công vụ phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật, nếu người đó có lỗi thi hành công vụ” Vấn đề 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI PHÁT SINH TRONG TAI NẠN GIAO THÔNG Các quy định thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây có thay đổi không BLDS 2005 BLDS 1995? Thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây quy định Điều 627 BLDS 1995 Điều 623 BLDS 2005 Nội dung chế định BLDS 2005 thay đổi so với BLDS 1995 Xe máy, tơ có nguồn nguy hiểm cao độ khơng? Vì sao? 7Đỡ Văn Đại, Ḷt bời thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án, Nxb ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr 149 Khoản Điều 623 BLDS 2005 (khoản Điều 627 BLDS 1995) quy định: “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định” Khoản 18 Điều Luật Giao thông đường 2008 quy định: “Phương tiện giao thông giới đường (sau gọi xe giới) gồm xe ô tô; máy kéo; rơ moóc sơ mi rơ moóc kéo xe ô tô, máy kéo; xe mô tô hai bánh; xe mô tô ba bánh; xe gắn máy (kể xe máy điện) loại xe tương tự” Vậy xe máy, ô tô coi nguồn nguy hiểm cao độ Trong hai vụ việc trên, thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hay hành vi người gây ra? Tại sao? - Quyết định số 23: Thiệt hại dohành vi người gây ra; anh Khoa điều khiển ô tô phát xe đạp anh Bình xe ơng Dũng phía trước, không làm chủ tốc độ tay lái nên để ô tô chèn qua xe đạp anh Bình đè gãy đùi trái anh Bình Trong trường hợp này, xe tơ phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại - Quyết định số 30: Thiệt hại hành vi người gây ra, hành vi điều khiển xe môtô Nguyễn Văn Giang Xe môtô tình phương tiện mà người điều khiển sử dụng gây thiệt hại Trong hai vụ việc trên, đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? - Trong Quyết định số 23: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc chủ phương tiện ông Vũ Hồng Khánh bồi thường cho anh Bình đúng, lại áp dụng khoản Điều 627 khơng xác, mà phải áp dụng khoản Điều 627 BLDS đúng” - Trong Quyết định số 30: “Về trách nhiệm dân Nguyễn Văn Giang: Theo quy định Điều 623 BLDS năm 2005 (Điều 627 BLDS năm 1995) bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hướng dẫn điểm b khoản mục III Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao (…)” Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng quy định chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Xét góc độ văn bản, việc Tịa án vận dụng quy định chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây chưa thuyết phục Chế định “bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” áp dụng thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Ở đây, việc gây thiệt hại hành vi có lỗi người mà hồn tồn hoạt động thân nguồn nguy hiểm cao độ Trong hai Quyết định bình luận, thực tế thiệt hại hành vi người gây với phương tiện nguồn nguy hiểm cao độ (xe mơtơ, tơ) Tịa án lại áp dụng chế định “bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” với hoàn cảnh hai Quyết định khơng xác Xét từ góc độ thực tiễn, chưa thấy cơng trình phản đối “hậu quả” việc áp dụng nhầm lẫn Tòa án nêu Các tác giả xét “nhầm lẫn” từ góc độ văn bản.Thực tế, việc áp dụng “nhầm” có hệ quan trọng tạo điều kiện thuận lợi cho nạn nhân Do đó, xét từ góc độ văn bản, thực tiễn xét xử khơng thuyết phục nhìn từ góc độ hệ việc áp dụng hướng giải đáng khích lệ8 Trong Quyết định số 30, đoạn cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại? Đoạn phần “Xét thấy” Quyết định số 30 cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại là: “Nguyễn Thị Tuyết Trinh giao nguồn nguy hiểm cao độ (xe môtô) cho Nguyễn Văn Giang sử dụng trái pháp luật, Trinh người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại xảy ra” Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại Theo Điều 623 BLDS 2005 hướng dẫn tiểu mục b Mục Phần III Nghị số 03: “Trong trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ không theo quy định pháp luật mà gây thiệt hại chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại” Trong trường hợp này, bà Trinh giao xe môtô cho Giang người không đủ điều khiển phương tiện giao thông đường sử dụng, Tịa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại phù hợp quy định pháp luật Trên sở Điều 604 BLDS, Tịa án buộc Giang bồi thường thiệt hại khơng? Vì sao? Trên sở Điều 604 BLDS 2005, Tịa án buộc Giang bồi thường thiệt hại, hành vi Giang có đủ yếu tố làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng: Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2010, Bản án số 54 – 56, tr 576 - Có thiệt hại xảy ra, bà Giỏi bị chấn thương sọ não chết đường cấp cứu - Có hành vi trái pháp luật, hành vi điều khiển xe mô tô đâm vào người qua đường - Có mối quan hệ nhân thiệt hại xảy hành vi trái pháp luật - Có lỗi người gây thiệt hại Theo BLDS Nghị số 03, chi phí xây mộ chụp ảnh có bồi thường khơng? Nêu sở pháp lý trả lời Khoản Điều 610 BLDS quy định thiệt hại tính mạng bị xâm phạm gồm “chi phí hợp lý cho việc mai táng” Theo tiểu mục 2.2 mục Phần Nghị số 03, “chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: khoản tiền mua quan tài, vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ” Như theo BLDS Nghị số 03 chi phí xây mộ chụp ảnh không bồi thường 10.Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm liên quan đến chi phí xây mộ chụp ảnh Tòa phúc thẩm xác định tổng số tiền chi phí mai táng bao gồm tiền xây mộ, chụp ảnh, Tòa giám đốc thẩm cho việc xác định Tòa giám đốc thẩm khơng phù hợp Hướng giải Tịa giám đốc thẩm hợp lý, Khoản Điều 610 tiểu mục 2.2 mục Phần Nghị số 03 chi phí xây mộ chụp ảnh khơng bồi thường Do Tịa phúc thẩm xác định khoản tiền bồi thường không phù hợp với quy định pháp luật 11.Trong Quyết định số 23, đoạn cho thấy Bình người bị thiệt hại? Đoạn phần “Xét thấy” Quyết định số 23 cho thấy Bình người bị thiệt hại là: “Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định trường hợp anh Bình, ơng Dũng anh Khoa có lỗi gây vụ tai nạn gây thiệt hại cho anh Bình (trong anh Bình có lỗi chính) có sở pháp luật” 12.Ơng Khánh có trực tiếp gây thiệt hại cho anh Bình khơng? Vì sao? Ơng Khánh khơng trực tiếp gây thiệt hại cho anh Bình, anh Khoa người điều khiển ô tô gây nạn, ông Khánh chủ sở hữu phương tiện giao tài sản cho anh Khoa sử dụng người điều khiển phương tiện gây thiệt hại 13.Tòa án buộc ơng Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách nào? Vì sao? Áp dụng khoản Điều 627 BLDS 1995, Tịa án buộc ơng Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ 14.Suy nghĩ anh/chị việc Tịa án buộc ơng Khánh bồi thường cho anh Bình Việc Tịa án buộc ơng Khánh bồi thường cho anh Bình hợp lý, anh Bình người ông Khánh thuê lái xe ô tô trả tiền cơng (nói cách khác, anh Bình người làm công cho ông Khánh) Trong Quyết định số 23, Tịa dân khơng nêu rõ mối quan hệ ông Khánh anh Bình, mà cho biết ông Khánh chủ sở hữu xe ô tô gây tai nạn Như vậy, có hai khả xảy ra: Anh Bình người làm cơng ơng Khánh anh Bình người ơng Bình giao xe ô tô qua hợp đồng thuê tài sản Căn tiểu mục đ mục Phần III Nghị số 03, anh Bình người làm cơng cho ông Khánh, anh Bình người chiếm hữu, sử dụng xe tơ mà ơng Khánh chiếm hữu, sử dụng; đó, ơng Khánh phải bồi thường Ngược lại, anh Bình ơng Khánh giao xe ô tô thông qua hợp đồng thuê tài sản, có nghĩa ơng Khánh khơng cịn chiếm hữu, sử dụng xe tơ mà anh Bình người ông Khánh giao chiếm hữu, sử dụng hợp pháp; đó, anh Bình phải bồi thường thiệt hại Theo nhóm, Tịa án nên xác định rõ định mối quan hệ ơng Khánh anh Bình trước áp dụng khoản Điều 627 BLDS 1995 (tức khoản Điều 623 BLDS 2005) 15.Bình có lỗi việc để thiệt hại phát sinh không? Đoạn án cho câu trả lời? Bình có lỗi việc để thiệt hại phát sinh, vào đoạn “Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định trường hợp anh Bình, ơng Dũng anh Khoa có lỗi gây vụ tai nạn gây thiệt hại cho anh Bình (trong anh Bình có lỗi chính) có sở pháp luật” 16.Đoạn cho thấy Tòa giám đốc thẩm không theo hướng buộc ông Dũng ông Khánh bồi thường tồn thiệt hại cho anh Bình? Đoạn phần “Xét thấy” Quyết định số 23 cho thấy Tịa giám đốc thẩm khơng theo hướng buộc ơng Dũng ơng Khánh bồi thường tồn thiệt hại cho anh Bình là: “Nhưng lại buộc ơng Dũng ơng Khánh bồi thường tồn bộ, mà khơng xem xét đến trách nhiệm anh Bình khơng xác” 17.Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm thuyết phục xác định thiệt hại anh Bình phần lỗi anh Bình Tòa phải xem xét đến trách nhiệm anh Bình, khơng thể buộc ơng Dũng ơng Khánh bồi thường tồn Liên quan đến vai trị lỗi người bị thiệt hại, phần bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng, BLDS có hai quy định khác nhau: - Trong phần quy định chung, BLDS quy định hai hoàn cảnh Điều 617 Thứ nhất, “nếu thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi người bị thiệt hại người gây thiệt hại khơng phải bồi thường” Thứ hai, “khi người bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại người gây thiệt hại phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mình” - Trong phần bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, BLDS có quy định vai trị lỗi người bị thiệt hại khoản Điều 623: chủ sở hữu, người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại khơng có lỗi, “trừ trương hợp thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi cố ý người bị thiệt hại” Trong trường hợp thiệt hại không nguồn nguy hiểm cao độ gây mà hành vi người gây với phương tiện nguồn nguy hiểm cao độ thì: Nếu áp dụng quy định chung (Điều 617) cần người bị thiệt hại có lỗi người phải bồi thường miễn trách nhiệm bồi thường Còn áp dụng việc miễn trách nhiệm phần bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây phải chứng minh người bị thiệt hai “hoàn toàn” có lỗi “cố ý” Trong vụ việc này, thiệt hại hành vi người gây ra, với phương tiện nguồn nguy hiểm cao độ Tòa án áp dụng quy định chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Tuy nhiên, thiệt hại có lỗi người bị thiệt hại anh Bình nên Tịa không áp dụng khoản Điều 623 BLDS 2005 mà vận dụng quy định chung vai trò lỗi người bị thiệt hại Điều 217 Hướng giải thuyết phục Nếu người bị thiệt hại có lỗi phần lỗi vơ ý lý để miễn trừ trách nhiệm người gây thiệt hại Người bị thiệt hại xứng đáng bồi thường thân họ có lỗi họ phải có trách nhiệm với thiệt hại mà họ gánh chịu tương ứng với phần lỗi Hướng giải Tịa án tối cao vận dụng nhiều vụ án khác Tại Quyết định số 12/2007/HS-GĐT ngày 8/5/2007 Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao khẳng định: “Căn vào khám nghiệm trường, sơ đồ trường tài liệu khác có hồ sơ vụ án xe mơ tơ anh Phú điều khiển lấn phần đường xe Tế Khi Tế phát xe ngược chiều lấn phần đường không kịp thời thực động tác để đảm bảo an toàn (…) dẫn đến gây nạn Như vậy, tai nạn xảy phần lỗi anh Phú, xem xét trách nhiệm bồi thường thiệt hại, Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm khơng tính đến lỗi anh Phú (…) Bởi lẽ trên, (…) định hủy Bản án hình phúc thẩm ( ) Bản án hình sơ thẩm”9 18.BLDS Nghị số 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không? Tại Điều 623 BLDS 2005 bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Nghị số 03 quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại Tuy nhiên, ta vận dụng số chế định khác phần như: Bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây (Điều 622), bồi thường thiệt hại người pháp nhân gây (Điều 618), bồi thường thiệt hại cán bộ, công chức gây (Điều 619),… phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ (nếu thuộc trường hợp mà điều luật quy định) yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi việc gây thiệt hại hồn trả khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại 19.Tịa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không? Đoạn định cho câu trả lời? Tòa giám đốc thẩm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại, vào đoạn: “Tòa án cấp không dành cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa bồi thường cho ông Khánh số tiền mà ơng bồi thường cho anh Bình lỗi anh Khoa, ông Khánh ông Khoa không tự thương lượng giải không đảm bảo quyền lợi cho ông Khánh” 9Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2010, Bản án số 57 – 59, tr 605 20.Suy nghĩ anh/chị việc Tòa giám đốc thẩm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại Hướng giải Tòa giám đốc thẩm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại hợp lý vụ án đề cập Tuy nhiên, nhìn chung, hướng giải hợp lý trường hợp người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi việc gây thiệt hại Mặc dù, nêu trên, phần chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây khơng có quy định trách nhiệm hoàn trả người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đa số trường hợp người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ người làm công người pháp nhân,… Do đó, việc vận dụng kết hợp hai chế định hợp lý không vi phạm quy định khác Nếu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi việc gây thiệt hại họ nên chịu trách nhiệm hành vi có lỗi mình, tức hồn trả cho chủ sở hữu khoản tiền mà chủ sở hữu bỏ để bồi thường thiệt hại Điều giúp bảo vệ tốt quyền lợi chủ sở hữu.Ngược lại, người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại hồn tồn khơng có lỗi khơng phải hoàn trả cho chủ sở hữu Hướng giải hướng án số 477/2007/HSPT ngày 18/6/2007 Tòa phúc thẩm TAND tối cao Hà Nội: “trong vụ án này, Công ty cổ phần xây dựng số 21 Hà Tây chủ sở hữu xe tơ Huyndai (…) Cịn bị cáo Quỳnh công nhân lái xe làm việc theo chế độ hợp đồng lao động với Cơng ty Do đó, theo quy định pháp luật viện dẫn Cơng ty cổ phần xây dựng số 21 phải trực tiếp bồi thường thiệt hại cho bà Lan chị Anh Sau đó, Cơng ty có quyền u cầu Quỳnh phải hồn trả cho Cơng ty khoản tiền bồi thường Tòa án cấp sơ thẩm giải việc bồi thường thiệt hại theo hướng nêu pháp luật”10 Vấn đề 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Hải An, Về yêu cầu bồi thường thiệt hại danh sự, nhân phẩm, tạp chí Dân chủ pháp luật, số 12/2011, tr 45-47 10Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2010, Bản án số 54 – 56, tr 588 2 Nguyễn Hải An – Hà Hồng Sơn, Vũ Thị T có bồi thường theo Luật Trách Nhiệm bồi thường Nhà nước hay khơng?, Tạp chí Dân chủ Pháp luật Bộ Tư pháp số 11 năm 2012, trang 50 – 54 TS Nguyễn Hồng Bắc, ThS Lê Thị Bích Thủy, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng có yếu tố nước ngồi theo quy định pháp luật Việt Nam – bất cập hướng hồn thiện, Tạp chí Luật học, số 4/2014, tr 3-11 Trần Việt Dũng, Truất hữu tài sản nhà đầu tư nước trách nhiệm bồi thường quốc gia Luật Đầu tư quốc tế đại, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số năm 2014, trang 77 – 84 Đỗ Văn Đại, Bồi thường thiệt hại công chứng viên gây ra, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 14 năm 2011, trang 44 – 52 Đỗ Văn Đại – Nguyễn Trương Tín, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại người khác gây ra, Tạp chí Khoa học pháp lý Đại học Luật TPHCM số 05 năm 2013, trang 67 – 74 Ths Mai Hải Đăng, Pháp luật quốc tế bồi thường thiệt hại ô nhiễm dầu, Tạp chí Luật học Đại học Luật Hà nội số 06 năm 2013, trang 23 – 31 Hoàng Đạo – Vũ Thị Lan Hương, Yếu tố lỗi trách nhiệm bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, Tạp chi Nghiên cứu lập pháp số 13 năm 2013, trang 34 – 40 Bùi Thị Thanh Hằng – Đỗ Giang Nam, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại tác động tài sản gây góc nhìn so sánh, Tạp chí Luật học Đại học Luật Hà Nội số năm 2013, trang 61 – 72 10.Nguyễn Văn Hợi, Xác định thiệt hại tính mạng bị xâm phạm theo pháp luật dân Việt Nam, Tạp chí Dân chủ Pháp luật số năm 2011, trang 28 – 34 11.Nguyễn Thị Hạnh, Về việc xác định tư cách tham gia tố tụng người chưa thành niên giải vụ án bồi thường thiệt hại hợp đồng, Toà án nhân dân Toà án Nhân dân tối cao, Số 24/2011, tr 26 đến 29 12.Võ Thị Mỹ Hương, Pháp luật bảo đảm quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại vi phạm pháp luật môi trường Việt nam, Tạp chí Nhà nước Pháp luật Viện Khoa học xã hội Việt Nam số năm 2012, trang 49 – 54 13.Bùi Nguyên Khánh, Một số ý kiến đóng góp cho Dự thảo BLDS (sửa đổi) – phần liên quanđến bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng, Tạp chí Nhà nước pháp luật, tháng 9-2014, từ tr.25 đến 29 14.Nguyễn Đức Long, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại lĩnh vực môi trường theo hiến pháp tác động tới q trình hồn thiện pháp luật mơi trường, Tạp chí Luật học, tháng 6-2014, từ tr.20 đến 26 15.Vũ Thành Long, Trách nhiệm liên đới trả lại tài sản bồi thường thiệt hại hợp đồng, Dân chủ Pháp luật Bộ Tư pháp, Số 8/2012, tr 29 đến 32 16.Vũ Thành Long, Vũ Đình Nhất, Trách nhiệm liên đới trả lại tài sản bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng,Tịa án nhân dân Tòa án Nhân dân tối cao, Số 20/2012, tr 19 -đến 21 17.Nguyễn Thị Nga, Những tồn tại, vướng mắc phát sinh trình áp dụng bồi thườngkhi Nhà nước thu hồi đất, Tạp chí Luật học, tháng 5-2011, từ tr.14 đến 20  ... gây thiệt hại bồi thường? ?? Thứ hai, “khi người bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại người gây thiệt hại phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mình” - Trong phần bồi thường thiệt. .. gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trong trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật. .. Giang bồi thường thiệt hại khơng? Vì sao? Trên sở Điều 604 BLDS 2005, Tịa án buộc Giang bồi thường thiệt hại, hành vi Giang có đủ yếu tố làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng: