Bài thảo luận môn Hợp đồng và Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Buổi 3

Buổi thảo luận thứ ba: Vấn đề chung hợp đồng (tiếp) Vấn đề 1: Buộc tiếp tục thực hợp đồng  Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng? Tại Quyết định số 36 đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng là: “Tại án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/8/2010 Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương định: “ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương Cơng ty TNHH Damool VINA việc: “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” Buộc công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hợp đồng số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009 công ty TNHH Damool VINA với công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương Tiếp tục trì Quyết định để đảm bảo vệc thi hành án (cho đến thi hành án xong) ”  Hướng Tòa án địa phương có Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Hướng Tịa án địa phương khơng Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận vì: Trong đoạn phần Xét Thấy án có ghi: “Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Công ty VINA tiếp tục thực Hợp đồng ngun tắc số khơng đúng”  Vì Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Căn vào Điều 29 Bộ luật tố tụng dân 2015 thấy vụ án nguyên đơn bị đơn tranh chấp “Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009” Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” không Mặt khác, nguyên đơn bị đơn vụ án hai doanh nghiệp có đăng kí kinh doanh: Thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 việc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất, mục đích nhằm phục vụ cho việc kinh doanh, nên xác định vụ án kinh doanh, thương mại quy định Điều 29 Bộ luật tố tụng dân 2005 Qua ta thấy đoạn 03 phần xét thấy Quyết định cho câu trả lời Bởi lẽ khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân (đã sửa đổi bổ sung năm 2011)  cao Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối Quyết định giải Tòa án nhân dân định hợp lý trường hợp hoàn cảnh Xét nhiều yếu tố khác biệt quy định điều luật có định đắn Nhận thấy khác biệt định Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm phúc thẩm nhận định tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” không Nhận định lại vụ án kinh doanh, thương mại  Đối với vụ việc án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê khơng? Vì sao? Bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê Theo án, hết thời hạn giao cà phê (hạn ngày sau hai bên thoả thuận) mà bên bán ông Hữu bà Thanh không giao số cà phê cho bên mua bà Phượng nên theo khoản Điều 351 bên bán ơng Hữu bà Thanh vi phạm nghĩa vụ giao cà phê Khoản Điều 351 BLDS 2015: “Vi phạm nghĩa vụ việc bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ thời hạn, thực không đầy đủ nghĩa vụ thực không nội dung nghĩa vụ”  Tịa án có buộc bên bán tiếp tục giao cà phê khơng? Tịa án buộc bên bán phải giao cà phê cho bên mua Trong án có đoạn: “Vì HĐXX tun buộc bà Trần Thị Thanh ơng Trần Duy Hữu có trách nhiệm giao trả cho bà Nguyễn Thị Phượng 7.729,67 kg cà phê nhân xơ quy chuẩn hồn tồn thỏa đáng.”  Trên sở văn bản, có quy định cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu sở văn trả lời Trên sở văn bản, có quy định cho phép Toà án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Cơ sở pháp lý: Điều 356 BLDS 2015: Trách nhiệm không thực nghĩa vụ giao vật “1 Trường hợp nghĩa vụ giao vật đặc định khơng thực bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm phải giao vật đó; vật khơng cịn bị hư hỏng phải tốn giá trị vật Trường hợp nghĩa vụ giao vật loại không thực bên bị vi phạm có quyền u cầu bên vi phạm phải giao vật loại khác; khơng có vật loại khác thay phải toán giá trị vật Trường hợp việc vi phạm nghĩa vụ quy định khoản khoản Điều mà gây thiệt hại cho bên bị.”  Cho biết thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Vấn đề “Buộc tiếp tục thực hợp đồng” quy định BLDS 2015 có nhều thay đổi so với quy định BLDS 2005 Đối với BLDS 2005, vấn đề quy định số nghĩa vụ đặc thù Ở khoản Điều 303 BLDS 2005 trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ giao vật quy định: “Khi bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ giao vật đặc định người có quyền quyền u cầu bên có nghĩa vụ phải giao vật đó; vật khơng cịn bị hỏng phải tốn giá trị vật.” Tại khoản Điều 304 trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực công việc: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực cơng việc mà phải thực bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực tự thực giao cho người khác thực cơng việc u cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lí bồi thường thiệt hại.” Có thể thấy BLDS 2005 theo hướng bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ giao vật hay không thực nghĩa vụ phải thực không thực cơng việc bên có quyền quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực nghĩa vụ Tuy nhiên việc quy định riêng rẽ nghĩa vụ cụ thể BLDS 2005 chưa đầy đủ, dẫn đến khó khăn giải nghĩa vụ phát sinh từ khác luật định BLDS 2015 thêm quy định Điều 352 BLDS: “Khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ.” BLDS 2015 theo hướng tất loại nghĩa vụ bên có quyền có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ Như vậy, BLDS 2015 “Buộc tiếp tục thực hợp đồng” trở thành quy định chung có vi phạm nghĩa vụ, khơng cịn mang tính riêng rẽ BLDS 2005 Ngồi ra, quy định trách nhiệm không thực nghĩa vụ giao vật loại khoản Điều 356 BLDS 2015 có thay đổi so với quy định khoản Điều 303 BLDS 2005, cụ thể trước buộc bên có nghĩa vụ phải tốn giá trị vật BLDS 2015 có quy định bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm phải giao vật loại khác Có thể thấy, BLDS 2015 theo hướng ưu tiên cho việc thực nghĩa vụ có vi phạm Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồng thực  Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm  Giống nhau: Đều hình thức chấm dứt hiệu lực hợp đồng dân Bên làm xảy thiệt hại nghiêm trọng phải bồi thường cho bên Khi việc xảy hai bên hoàn trả nhận  Khác nhau: Tiêu chí so sánh Hợp đồng dân vơ hiệu Cơ sở pháp lí Điều 407 BLDS 2015 Điều 423 BLDS 2015 Điều kiện chấm dứt hợp đồng Hợp đồng dân vi phạm điều kiện có hiệu lực hợp đồng Một bên hợp đồng vi phạm điều khoản có hợp đồng bên yêu cầu hủy hợp đồng Các trường hợp chấm dứt hợp đồng Hợp đồng dân vô hiệu do: Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường khi: - Vi phạm điều cấm; - Giả tạo; - Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện; Hủy bỏ hợp đồng dân - Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; - Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; Và trường hợp khác luật định như: chậm thực - Nhầm lẫn; nghĩa vụ, khơng có khả thực hiện,… - Bị lừa dối, đe dọa; - Người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình; - Khơng tn thủ quy định hình thức; - Có đối tượng khơng thể thực Trách nhiệm thơng báo Hợp đồng khơng đủ điều kiện có hiệu lực đương nhiên vơ hiệu Bên hủy hợp đồng phải thông báo cho bên việc hủy bỏ, nều khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Trách nhiệm bồi thường Bên có lỗi gây thiệt hại có trách nhiệm bồi thường (có thể số bên hợp đồng, người thứ ba) Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại (một số bên hợp đồng) Bên u cầu hủy hợp đồng nều khơng có lỗi khơng phải bồi thường Bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường phần hợp đồng thực (nếu có thỏa thuận)  Theo Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ? Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên bố vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm  Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vơ hiệu hợp đồng) Nhóm em đồng ý với quan điểm Tịa hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 vô hiệu bởi:  Về chủ thể: Hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt không bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành giám đốc đại diện  Mặt khác: Hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt đứng giao dịch kí kết lại ơng Trương Văn Liêm không với quy định pháp luật Từ cho thấy lỗi dẫn đến vơ hiệu hợp đồng bên ngang nhau, khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên kí kết hồn trả nhận  Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Căn theo Điều 131 BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân bị vô hiệu (mà hợp đồng giao dịch dân sự) hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Phạt vi phạm hợp đồng áp dụng hợp đồng bị hủy bỏ chiếu theo Điều 427 BLDS 2015  Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long giải theo hướng tuyên hợp đồng vô hiệu không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn Hướng giải Tòa hợp lý Bởi phạt hợp đồng áp dụng với hợp đồng bị hủy bỏ Tòa xét thấy bên vi phạm điều kiện để hợp đồng có hiệu lực nên tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 BLDS 2015, từ khơng xét đến việc phạt vi phạm hợp đồng  Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Giống : • Đều trường hợp chấm dứt hợp đồng pháp luật quy định • Phải thơng báo cho bên biết việc chấm dứt hợp đồng • Hậu việc đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm chấm dứt việc thực quyền nghĩa vụ theo hợp đồng • Một bên chấm dứt hợp đồng không cần bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng • Bên có lỗi có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Khác : Tiêu chí Hủy bỏ hợp đồng Điều kiện phát Hủy bỏ hợp đồng phát sinh sinh bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thoả thuận pháp luật có quy định Đơn phương chấm dứt hợp đồng Khơng cần có vi phạm hợp đồng vi phạm pháp luật, đơn phương chấm dứt hợp đồng phát sinh bên có thoả thuận pháp luật có quy định Thời điểm chấm Khi hợp đồng bị hủy bỏ Hợp đồng hiệu lực kể từ dứt hiệu lực hợp hợp đồng khơng có hiệu bên nhận thông báo chấm đồng lực từ thời điểm giao kết dứt Hậu pháp lý Sau hợp đồng dân bị hủy bỏ nội dung hợp đồng thực trước hợp đồng bị tuyên bố hủy bỏ có hiệu lực Sau đơn phương chấm dứt hợp đồng dân coi chưa có hợp đồng Bên thực nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên tốn cho Các bên hồn trả lại cho nhận  Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Ông Minh quyền hủy bỏ chuyển nhượng theo quy định Điều 423 BLDS 2015 Điều 423 Hủy bỏ hợp đồng “1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: a) Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; b) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; c) Trường hợp khác luật quy định Vi phạm nghiêm trọng việc không thực nghĩa vụ bên đến mức làm cho bên không đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Bên hủy bỏ hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường.” Trong trường hợp ông Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng tức ông Cường không trả tiền cho ơng Minh điều trái với mục đích việc giao kết Vậy ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất phải thông báo cho ông Cường biết việc Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản  Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục Căn vào “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” thành lập ngày 07/6/2001 có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân Dựa “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001 bà Tuệ có nội dung năm 1993 bà Tuệ mua nhà số 16-B20…; bà Tuệ người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam nên bà Tuệ nhờ ơng Bình bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ kí bà Tuệ, bà Vân, ông Bình ký tên mục người đứng tên mua hộ Tại kết luận Giám định số 285/C54-P5 ngày 14/9/2011 Viện Khoa học hình Bộ Cơng an có nội dung chữ viết, chữ ký mang danh ơng Nguyễn Văn Bình “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” thành lập ngày 07/6/2001 “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001 chữ viết, chữ ký ơng Bình Mặt khác, Biên hịa giải ngày 05/10/2010 ngày 14/10/2010, ơng Bình thừa nhận nhà 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên Anh Nguyễn Xuân Hải ơng Bình cơng nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ mua  Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Tại thời điểm mua nhà bà Tuệ không đứng tên nhà Tại thời điểm mua nhà vào năm 2001, Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai chưa sửa đổi, bổ sung, quy định trường hợp của bà Tuệ không đứng tên mua nhà Việt Nam Điều 126 Luật nhà ở: “1 Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định khoản Điều Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ.” Bà Tuệ cư trú Nhật Bản, thăm gia đình phép tạm trú Việt Nam không 90 ngày (3 tháng) cho lần nhập cảnh (căn theo “Giấy miễn thị thực” bà Tuệ cấp ngày 18/6/2009) nên bà không đứng tên nhà Khoản Điều 121 Luật Đất đai: “1 Người Việt Nam định cư nước ngồi thuộc đối tượng sau mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam: a) Người đầu tư lâu dài có nhu cầu nhà thời gian đầu tư Việt Nam; b) Người có cơng đóng góp với đất nước; c) Những nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước; d) Người có nhu cầu sống ổn định Việt Nam; đ) Các đối tượng khác theo quy định Uỷ ban thường vụ Quốc hội.” Bà Tuệ không thuộc đối tượng quy định điều luật nên không quyền đứng tên nhà  Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Theo điểm a khoản Điều Luật số 34/2009/QH12 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai: “1 Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau quan có thẩm quyền Việt Nam cho phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam: a) Người có quốc tịch Việt Nam” Bà Tuệ Tổng lãnh quán nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nhật Bản cấp “Giấy chứng nhận” người có quốc tịch Việt Nam Như vậy, bà Tuệ người có quốc tịch Việt Nam bà có quyền đứng tên mua nhà Việt Nam Mặt khác, theo khoản Điều Luật số 34/2009/QH12 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai: “2 Người gốc Việt Nam không thuộc đối tượng quy định điểm b khoản Điều quan có thẩm quyền Việt Nam cấp Giấy miễn thị thực phép cư trú Việt Nam từ ba tháng trở lên có quyền sở hữu nhà riêng lẻ hộ chung cư Việt Nam để thân thành viên gia đình sinh sống Việt Nam.” Ngày 18/6/2009 bà Tuệ cấp “Giấy miễn thị thực” nhập cảnh Việt Nam nhiều lần đến ngày 18/6/2014, cho phép tạm trú Việt Nam không 90 ngày cho lần nhập cảnh Do đó, bà Tuệ quyền sở hữu nhà Việt Nam Cơ sở pháp lý: Điều Luật số 34/2009/QH12 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật Đất đai  Ngày nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà Tuệ cơng nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà Tịa án xác định bà Tuệ công dân Việt Nam Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ: Tại định số 61/2012/DS-GĐT ngày 21/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Do bà Huệ Việt kiều, thời điểm mua nhà đất bà khơng có đủ điều kiện để mua nhà đất đứng tên nhà đất Việt Nam Việt Nam nên nhờ người thân mua đứng tên giùm nhà đất số 41/1 Trần Kế Xương Đến năm 2009, bà Huệ sống Việt Nam có sở xác định nguồn tiền mua nhà đất bà Huệ nên Tòa án cấp phúc thẩm xác định nhà đất tranh chấp vụ án thuộc quyền sở hữu, sử dụng bà Huệ  Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lí nào? Theo Tịa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp phải chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình  cao Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối 10 Căn vào “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/6/2001, “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/8/2001, kết luận giám định số 285/C54-P5 ngày 14/9/2011 Viện khoa học hình Bộ Cơng an lời khai anh Hải, Tồ án nhân dân tối cao đủ chứng thuyết phục để xác nhận nhà bà Tuệ mua, ông Bình bà Vân đứng tên mua hộ Thêm vào đó, Tồ án theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai để công nhận bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà hợp pháp Việt Nam Tồ án cơng vừa cơng nhận quyền sở hữu nhà 16-B20 bà Tuệ, vừa xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn nhà gia đình ơng Bình Trên sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình giúp đảm bảo quyền lợi hai bên đương  Hướng giải Toà án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Hướng giải Toà án nhân dân tối cao có tiền lệ Căn vào án lệ số 02/2016/AL, nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Nội dung án lệ: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ơng Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia).” 11 Vấn đề 4: Hình thức hợp đồng Yêu cầu 1: Liệt kê tài liệu liên quan đến hợp đồng cơng bố tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2015 đến Lương Khải Ân, Tư cách pháp lí chủ thể hợp đồng cho vay lĩnh vực ngân hàng, Khoa học pháp lý Trường đại học Luật TPHCM, số 69(109)/2017, từ tr 50 đến 58 Lữ Huy Bình, Ký kết hợp đồng lao động với người giúp việc gia đình, Dân chủ pháp luật Bộ Tư pháp, số 5(302)/2017, từ tr 44 đến 49 Trần Bình, Giao kết hợp đồng lao động doanh nghiệp thẩm quyền thuộc ai?, Doanh nhân pháp luật, số 29(198)/2016, từ tr 20 đến 21 Đỗ Văn Đại - Nguyễn Trương Tín, Những điểm Bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng BLDS 2015 tình bối thường cụ thể từ kì trước đến hết, Tịa án nhân dân Tòa án nhân dân tối cao, số 13/2017, từ tr 13 đến 16 Lê Thị Lệ Giang, Hợp đồng vay tài sản BLDS 2015 kiến nghị hoàn thiện, Kiểm sát Viện Kiểm sát, số 10/2017, từ tr 42 đến 44 Nguyễn Văn Huy, Mối liên hệ thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi với giao dịch bảo đảm, Dân chủ pháp luật Bộ Tư pháp, số chuyên đề tháng 5/2018, từ tr 29 đến 32 Nguyễn Thị Thanh Huyền, Bản chất pháp luật thỏa thuận trước hợp đồng trả khoản tiền xác định có hành vi vi phạm hợp đồng, Khoa học pháp lý Trường Đại học Luật TPHCM, số 4/2017, từ tr 66 đến 67 Đoàn Đức Lương, Vướng mắc việc áp dụng pháp luật tài sản hợp đồng vay tiền, Tòa án nhân dân- Tòa án nhân dân tối cao, số 19/2017, từ tr 32 đến 33 Dương Anh Sơn, Hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn theo BLDS 2015, Dân chủ pháp luật Bộ Tư pháp, số 3/2017, từ tr 48 đến 53 10 Đào Thị Hồng Phương, Thực đàm phán giao kết hợp đồng lập hội, Dân chủ pháp luật Bộ Tư pháp, số 7(304)/ 2017, từ tr 52 đến 57 11 Nguyễn Thị Minh Phượng, Bảo vệ quyền lợi người thứ tình Hợp đồng mua bán nhà bị vô hiệu, Kiểm sát - Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, số 12/ 2016, từ tr 46 đến 51 12 Nguyễn Đức Vinh, Bàn đề tài tự lựa chọn luật áp dụng điều chỉnh quan hệ trách nhiệm hợp đồng pháp luật Liên minh châu Âu, Khoa học pháp lý Trường Đại học Luật TPHCM, số 1/2017, từ tr 41 đến 46 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết trên? Nhóm biết viết tên thơng qua cơng cụ tìm kiếm trang thư viện điện tử Trường Đại học luật TPHCM 12 ... gây thiệt hại có trách nhiệm bồi thường (có thể số bên hợp đồng, người thứ ba) Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại (một số bên hợp đồng) Bên yêu cầu hủy hợp đồng nều khơng có lỗi khơng phải bồi. .. vụ theo hợp đồng • Một bên chấm dứt hợp đồng khơng cần bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng • Bên có lỗi có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Khác : Tiêu chí Hủy bỏ hợp đồng Điều... hợp đồng vi phạm điều khoản có hợp đồng bên yêu cầu hủy hợp đồng Các trường hợp chấm dứt hợp đồng Hợp đồng dân vơ hiệu do: Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường khi: - Vi phạm điều cấm;