Bài thảo luận môn Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Buổi 1

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH z BÀI THẢO LUẬN NHÓM Lớp: Buổi thảo luận thứ nhất: Nghĩa vụ Vấn đề 1: Thực công việc khơng có ủy quyền - Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn theo Điều 574 BLDS 2015 thì: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc đó, lợi ích người có công việc thực người biết mà khơng phản đối.” - Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền là phát sinh nghĩa vụ dân sự? Căn làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh Nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền, mà BLDS 2015 dự liệu điều tại: Chương XVIII: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền”; Khoản Điều “Căn làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân Thực khơng có ủy quyền”; + Khoản Điều 275: “Căn làm phát sinh nghĩa vụ dân Thực khơng có ủy quyền” + + Việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực công việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có cơng việc thực − Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2005? Phân tích điều kiện Thứ nhất: Việc thực cơng việc hồn tồn khơng phải nghĩa vụ bên thỏa thuận pháp luật quy định người thực cơng việc khơng có ủy quyền Ví dụ: Bà A thu dọn cà phê nhà hàng xóm hàng xóm vắng nhà mà mưa kéo đến Thứ hai: Việc thực hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng phải lợi ích người thực cơng việc người thứ ba Ví dụ: Việc bà A thu dọn cà phê giùm hàng xóm lợi ích nhà hàng xóm khơng lợi ích bà A hay người khác Thứ ba: Người thứ ba có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực giùm biết mà khơng phản đối việc thực cơng việc Thứ tư: Nếu cơng việc khơng thực chắn thiệc hại xảy cho người có cơng việc cần thực − Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” Điều 594 BLDS 2005 quy định phát sinh nghĩa vụ thực ủy quyền “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc đó, hồn tồn lợi ích người có công việc thực người biết mà khơng phản đối” Còn Điều 574 BLDS 2015 quy định sau: “Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà khơng phản đối” Qua ta thấy Điều 574 BLDS 2015 kế thừa gần toàn quy định Điều 594 BHDS 2005, bỏ yếu tố “hoàn toàn“ vấn đề thực cơng việc lợi ích người có cơng việc Điều tạo nên tính khách quan thuận lợi nhận định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” nhiều trường hợp khó xác định cơng việc có phải hồn tồn lợi ích cho người hay khơng Ngồi đảm bảo quyền lợi cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền trường hợp vừa lợi ích người thực vừa lợi ích người khác Thứ hai, để phù hợp với quy định liên quan đại diện theo ủy quyền, so với BLDS 2005 BLDS 2015 sửa đổi theo hướng không việc cá nhân với mà cá nhân với pháp nhân, pháp nhân với nhau; dẫn đến việc BLDS 2015 bổ sung thêm cụm từ “trụ sở” phần “Nghĩa vụ thực công việc ủy quyền” bổ sung trường hợp “chấm dứt tồn tại, pháp nhân” Theo đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền quy định việc cá nhân, pháp nhân khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích cá nhân, pháp nhân có cơng việc thực người biết mà không phản đối − - - Trong tình trên, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo quy định Điều 574 BLDS 2015 thực cơng việc khơng có ủy quyền thì: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Trong trường hợp trên, ban quản lí dự án B tự ý kí kết hợp đồng với nhà thầu C mà khơng có ủy quyền chủ đầu tư A chủ đầu tư A khơng biết việc nên kết luận trường hợp B thực công việc khơng có ủy quyền người có cơng việc thực A Xét hai trường hợp: Thứ nhất: nhà thầu C chưa hồn thành cơng việc, chủ đầu tư A biết phản đối Trong trường hợp không thỏa mãn quy định thực cơng việc khơng có ủy quyền nên C khơng thể yêu cầu A thực nghĩa vụ Thứ hai: nhà thầu C hồn thành cơng việc mà chủ đầu tư A khơng biết việc kí kết hợp đồng B C Khi đó, C yêu cầu A thực nghĩa vụ toán dựa quy định Điều 576 BLDS 2015 nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực Vậy, trường hợp nhà thầu C hồn thành cơng việc C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 Cơ sở pháp lí: Điều 574, 576 BLDS 2015 Vấn đề 2: Chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật − Vì Tòa giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ông Hơn? Anh/chị có suy nghĩ hướng xác định Tòa giám đốc thẩm? Tòa giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ơng Hơn vì: Trong q trình giải vụ việc, ơng Hơn chứng minh tài sản thuộc quyền sở hữu mình, đối chiếu với chứng khác kết giám định có Ngược lại, ơng Phong khơng có thiện chí giải như: khơng chịu thả trâu theo tập quán; tự ý tổ chức vợ đến dắt trâu nghé tranh chấp nhà; lời khai mâu thuẫn Do đó, Tòa giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ thuộc quyền sở hữu ông Hơn Suy nghĩ hướng xác định Tòa giám đốc thẩm: Hướng xác định Tòa giám đốc thẩm hồn tồn hợp lí Bởi lẽ ơng Hơn có đầy đủ chứng minh quyền sở hữu cặp trâu mẹ (đưa chứng chứng minh quyền sở hữu mình, đối chiếu kết giám định có cứ) Vì vậy, việc ơng Hơn sở hữu cặp trâu có pháp luật Ngược lại phía ơng Phong, ơng khơng có chứng minh quyền sở hữu cặp trâu Trong q trình giải vụ việc lại khơng có thiện chí hợp tác (khơng chịu thả trâu, tự ý dắt trâu tranh chấp nhà), lời khai ông đưa lại mâu thuẫn Do việc sở hữu ơng Phong cặp trâu khơng có pháp luật Vì vậy, hướng xác định Tòa giám đốc thẩm việc cặp trâu mẹ thuộc quyền sở hữu ơng Hơn hồn tồn hợp lí − Thế chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật? Ai vụ án người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật sao? Chiếm hữu khơng có pháp luật việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Khoản Điều 165 BLDS 2015 Cơ sở pháp lý : Khoản Điều 165 BLDS 2015 Trong vụ án trên, ông Phong người chiếm hữu trâu nghé ông Hơn mà khơng có pháp luật Giải thích: Ơng Phong không chứng minh trâu nghé tranh chấp thuộc quyền sở hữu việc ơng chiếm hữu trâu nghé không dựa pháp luật quy định Cụ thể việc chiếm hữu không phù hợp theo quy định Khoản Điều 165 BLDS 2015 nên ông Phong người chiếm hữu trâu nghé ông Hơn pháp luật − Đoạn định cho thấy Tòa giám đốc thẩm buộc ơng Phong trả cho ơng Hơn trâu nghé có tranh chấp? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Tòa giám đốc thẩm? Đoạn cho thấy Tòa giám đốc thẩm buộc ông Phong trả cho ông Hơn trâu nghé tranh chấp: “Hội đòng xét xử giám đốc thẩm Toà dân Toà án nhân dân tối cao trí với nội dung kháng nghị:…Tồ án cấp cấp phúc thẩm xử công nhận trâu nghé đực tranh chấp ông Phong quản lý trâu ông Hơn đồng thời buộc ơng Phong phải trả cho ơng Phạm Đình Trọng 3.240.000đ tiền cơng coi chăm sóc trâu có Song Tồ án cấp phúc thẩm khơng tun buộc ông Phong phải trả lại trâu nêu sai sót nghiêm trọng dẫn đến án khơng thi hành được…nếu ơng Nguyễn Văn Phong khơng tìm thấy trâu nêu ơng Phong phải có trách nhiệm tốn giá trị hai trâu cho ơng Đồng Xn Hơn theo giá thị trường.” Theo cá nhân, hướng giải Tòa giám đốc thẩm hồn tồn hợp lí vì: Theo quy định điều 166 BLDS 2015 chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật nên ơng Hơn có quyền đòi lại trâu từ ơng Phong + Căn theo quy định khoản Điều 579 BLDS 2015 người chiếm hữu tài sản người khác khơng có pháp luật phải hoàn trả cho chủ sở hữu , chủ thể có quyền khác tài sản + Nếu hai trâu bị ơng Phong buộc phải tốn giá trị hai trâu cho ơng Hơn theo giá thị trường hợp lí + Như việc Tòa giám đốc thẩm buộc ơng Phong phải trả cho ơng Hơn trâu nghé hồn tồn có − Có quy định buộc ơng Phong trả cho ơng Trọng tiền trơng coi chăm sóc trâu có tranh chấp khơng? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải vừa nêu Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm? BLDS 2015 khơng có quy định trực tiếp buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền cơng trơng coi trâu có tranh chấp, điều 583 BLDS 2015 nghĩa vụ toán đề cập đến việc người chiếm giữ tài sản pháp luật tình hồn trả lại chi phí cần thiết bỏ để bảo quản làm tăng giá trị tài sản, xét trường hợp ông Phong người chiếm giữ trái pháp luật khơng tình nên khơng thuộc trường hợp tốn chi phí Bản án có nêu: “cả hai bên thỏa thuận đề nghị Công an xã giao hai trâu cho ông Trọng công an xã chăn dắt giá 60.000đ/ngày/2 chờ Tòa án giải Ai thắng kiện lấy trâu khơng phải chịu chi phí chăn dắt trâu” Như Hợp đồng gửi giữ tài sản – theo Điều 554 BLDS 2015: “Hợp đồng gửi giữ tài sản thoả thuận bên, theo bên giữ nhận tài sản bên gửi để bảo quản trả lại tài sản cho bên gửi hết thời hạn hợp đồng, bên gửi phải trả tiền công cho bên giữ, trừ trường hợp gửi giữ khơng phải trả tiền cơng” Vì ơng Phong thua kiện nên phải trả tiền công trông coi trâu có tranh chấp cho ơng Trọng theo thỏa thuận trước đó, theo quy định nghĩa vụ bên gửi giữ tài sản Khoản Điều 555 BLDS 2015: “Phải trả đủ tiền công, thời hạn phương thức thoả thuận.” − Nếu ông Phong cho người khác thuê trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền th mà ơng Phong nhận từ việc cho thuê giải nào? Ai hưởng khoản tiền này? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Nếu ông Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền mà ơng Phong nhận phải hồn trả khoản tiền ông Hơn người hưởng khoản tiền trường hợp lợi tài sản mà khơng có pháp luật khơng tình Áp dụng Khoản Điều 581 BLDS 2015: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản mà khơng có pháp luật khơng tình phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, lợi khoản tài sản khơng có pháp luật.” Vấn đề 3: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) − Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo thơng tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Việt kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản cho phép tính lãi giá trị khoản tiền phải tốn sau: Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: + Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1/7/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền + Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1/7/1996 xảy trước ngày 1/7/1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử tồ án định mức tiền cụ thể mà khơng áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thơng qua mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định, xét xử, trường hợp án khơng phải quy đổi khoản tiền gạo, mà định buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán số tiền thực tế vay, gửi với khoản tiền lãi, kể từ ngày giao dịch thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định Qua Thông tư trên, thấy tài sản trung gian dùng để tính lại giá trị khoản tiền phải toán giá gạo − Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Căn vào Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản ông Quới phải trả cho bà Cơ khỏan tiền là: Trong tình này, thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân ông Qưới bà Cơ trước ngày 1/7/1997 Bên cạnh đó, thời gian gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm gia gạo tăng 20% Sau ta quy đổi khoản tiền chân 50.000đ gạo với giá trị thời điểm phát sinh nghĩa vụ: 50000 : 137 = 365 kg + Chúng ta tính 365kg gạo thành tiền theo giá thời điểm bà Cô yêu cầu ông Qưới hoàn lại tiền chân: 365 9000 = 3.285.000đ + Vậy số tiền ông Quới phải trả cho bà Cơ 3.285.000đ − Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhưởng bất động sản tình thứ hai khơng? Vì sao? Thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình hai Thơng tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản hai trường hợp: + + − Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng Trường họp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật Đối với tình thứ hai, thực tế ơng Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trong tình này, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Tấn với ông Minh bà Oanh 300 triệu đồng, ông Tấn toán 100 triệu đồng tức 1/3 giá trị hợp đồng, chưa toán 2/3 giá trị hợp đồng Tại thời điểm tại, giá hai miếng đất 1.200.000.000đ Ông Tấn phải trả cho ông Minh bà Oanh 2/3 giá trị hợp đồng mà ơng chưa tốn theo giá trị miếng đất 800 triệu đồng Vì hợp đồng tòa cơng nhận nên bên phải tiếp tục thực hiện, ơng Tấn phải tốn tiền thiếu Số tiền ơng Tấn chưa trả hợp đồng cơng nhận phải xác định tỷ lệ tương ứng diện tích đất chưa trả tiền để tính theo giá thị trường Nên ơng Tấn phải tốn cho ơng Minh, bà Oanh phần chênh lệch số tiền mà ông Tấn chưa trả so với diện tích đất thực tế mà ơng Tấn nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất Vấn đề 4: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận − Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Giống nhau: + + + + + Làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao; Xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao; Không chuyển giao trường hợp pháp luật không cho phép; Hình thức chuyển giao: Bằng văn lời nói; trường hợp pháp luật quy định phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, đăng ký phải xin phép phải tuân theo quy định đó; (theo Điều 310 Điều 316 BLDS 2005); Người có quyền trước/người có nghĩa vụ trước chấm dứt mối quan hệ với người có nghĩa vụ/người có quyền khơng phải chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ (đối với việc chuyển giao quyền yêu cầu) hay người nghĩa vụ (đối với hành vi chuyển giao nghĩa vụ dân sự) Khácnhau: Tiêu chí Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Đối tượng chuyển giao Quyền yêu cầu Nghĩa vụ dân Trường hợp không chuyển giao Quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu bồi thường thiệt hại Nghĩa vụ gắn liền với nhân thân xâm phạm đến tính mạng, sức bên có nghĩa vụ khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín 10 − Nguyên tắc chuyển giao Khơng cần đồng ý bên có nghĩa vụ Người chuyển quyền phải thông báo cho người có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu Việc thông báo phải lập thành văn Hiệu lực biện pháp bảo đảm Bao gồm chuyển giao biện pháp bảo đảm Phải có đồng ý bên có quyền Người thực nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ phải đảm bảo cho người kế thừa nghĩa vụ có khả thực nghĩa vụ Người chuyển giao nghĩa vụ không cần thông báo cho người có quyền Biện pháp bảo đảm chấm dứt khơng có thỏa thuận khác Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú: Theo lời khai bà Tú bà Phượng yêu cầu cho bà Phượng vay tiền để kinh doanh cá khô xuất bà vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng vay tổng số tiền 615.000.000đ Bà Phượng có làm biên nhận với bà Tú + Theo bên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 24/7/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng 4/2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú + Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bàPhượng phải có trách nhiệm thực + − Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trong án, đoạn cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh là: phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú 11 xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký − Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo Điều 370 BLDS 2015 Chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ.” Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Bà Phượng chuyển nghĩa vụ sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thanh bà Tú đồng ý thông qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thanh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005 Nghĩa vụ toán trường hợp khơng gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật khơng có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Vì trường hợp đáp ứng đủ yêu cầu quy định Khoản Điều 370 BLDS 2015 Đồng thời, Tòa áp dụng Khoản Điều xác định nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng chấm dứt phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Do đó, theo nhóm đánh giá Tòa án xác Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS 2015 − Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, chuyển giao nghĩa vụ dân trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ giao kết cho người khác (người nghĩa vụ) thực nghĩa vụ bên có quyền với đồng ý người Bản chất chuyển giao nghĩa vụ dân sự chuyển dịch pháp lý từ chủ thể chuyển sang chủ thể nhận Chủ thể nhận nghĩa vụ người thứ ba thay cho người có nghĩa vụ ban đầu trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp đảm bảo biện pháp đảm bảo chấm dứt chấm dứt tư cách chủ thể người có nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác Như vậy, người có nghĩa vụ ban đầu khơng trách nhiện người có quyền dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS 2015 12 − Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao phía người có quyền chấp nhận cho người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ giao kết cho người nghĩa vụ nên kể từ thời điểm người có quyền xác lập hợp đồng vay cho người nghĩa vụ thời điểm chấm dứt nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền Việc yêu cầu người có nghĩa vụ thực nghĩa vụ với bên có quyền khơng − Đoạn án cho thấy Tòa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng trách nhiệm người có quyền? Đoạn: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm Thanh tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” − Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền “Thực tế cho thấy, quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hoàn toàn số nước lại quy định ngược lại người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung.” Theo pháp luật nước ngồi, điển hình Bộ nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế 2004 quy định quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền: Điều 9.2.5 (Giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu): 1) Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu 2) Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ 3) Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm 13 Như vậy, pháp luật nước quy định cách chi tiết trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu, cụ thể: Khoản 1: Thì người có quyền giải phóng hồn tồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu + Khoản 2: Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu cho người có nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu + Khoản 3: Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có định + Còn theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng lại quy định:Điều 12:101 “Người có nghĩa vụ ban đầu khơng bị ràng buộc nghĩa vụ họ” Theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu coi giải phóng, họ khơng phải chịu trách nhiệm bên có quyền cho dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Từ kinh nghiệm thực tiễn pháp luật nước ngồi thực tế xét xử Việt Nam ta nhận thấy xu thừa nhận: chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng trách nhiệm với bên có quyền − Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Nhận xét hướng giải tòa án Dựa nội dung phần xét thấy án, điều luật luật Dân 2005 2015 nhóm em cho định tòa án hồn tồn hợp lí, thể qua điểm sau: + Về hợp đồng vay tiền bà Tú bà Phượng: xác lập từ đầu năm 2003 nên hợp đồng hồn tồn có giá trị pháp lý, nhiên nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thông qua hợp đồng chuyển giao nghĩa vụ ngày 12/5/2015, việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ bên có quyền bà Tú chấp nhận việc chuyển giao Xét yêu cầu lí tranh chấp không đề cập đến nghĩa vụ bà Loan ơng Thạnh nên từ khẳng định đề nghị bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà Tú hồn tồn khơng có chấp nhận + Về hợp đồng bà Ngọc bà Tú xác lập vào 12/5/2005 thể việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ hợp đồng bà Phượng ban đầu không thực nghĩa vụ trả lãi vốn vay nên việc bà Tú kiện đòi nợ hồn tồn hợp lí có pháp luật ( Điều 474 BLDS 2005, Điều 466 BLDS 2015) 14 + Về tổng khoản tiền mà bà Ngọc phải trả cho bà Tú theo định tòa án 651.981.000đ hồn tồn hợp lí dựa thõa thuận cấc bên pháp luật hành − Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo, sở pháp lý Điều 371 BLDS 2015 Việc chuyển giao nghĩa vụ bà Phượng cho bên nghĩa vụ làm quan hệ nghĩa vụ ban đầu chấm dứt Bản chất chuyển giao nghĩa vụ hợp đồng dựa thỏa thuận ba bên theo đó, bên có nghĩa vụ chuyển giao tồn nghĩa vụ (đối tượng hợp đồng) cho bên nghĩa vụ, bên nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ với bà Tú Quy định phải có đồng ý bên có quyền chuyển giao nghĩa vụ cho người thứ ba đồng nghĩa với việc bên có quyền tự lựa chọn rủi ro cho họ việc chấp nhận bên thứ ba thực nghĩa vụ Do đó, kèm theo biện pháp bảo đảm quan hệ nghĩa vụ trước chuyển giao cho bên thứ ba, biện pháp bảo đảm phải chấm dứt khơng có thỏa thuận khác 15 ... pháp luật việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Khoản Điều 16 5 BLDS 2 015 Cơ sở pháp lý : Khoản Điều 16 5 BLDS 2 015 Trong vụ án trên, ông Phong người chiếm hữu trâu nghé ông Hơn mà khơng... chịu án phí theo số tiền + Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1/ 7 /19 96 xảy trước ngày 1/ 7 /19 96, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm... số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 15 0.000.000đ vào ngày 12 /5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú 11 xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh nghĩa vụ