BÀI TẬP THÁNG THỨ HAIVấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra Bản án số 62/2010/DSPT ngày 25/05/2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai Tóm tắt vụ việc: Nguyên đơn là bà Trần Thị T
Trang 1BÀI TẬP THẢO LUẬN MÔN LUẬT
DÂN SỰ
Danh sách nhóm…6…:
1 Vũ Hoàng Xuân Hà (nhóm trưởng) - 1055060043
2 Hoàng Thị Thu Hà - 1055060046
3 Phạm Thị Yến Ngọc - 1055060098
4 Phạm Ngọc Hà - 1055060044
5 Nguyễn Thị Minh Anh - 1055060005
6 Nguyễn Việt Dũng - 1055060033
7 Lê Hoàng - 1055060064
8 Nguyễn Quốc Ân - 1055060003
9 Võ Hoàng Thiên Lộc - 1055060081
Trang 2BÀI TẬP THÁNG THỨ HAI
Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra
Bản án số 62/2010/DSPT ngày 25/05/2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai
Tóm tắt vụ việc: Nguyên đơn là bà Trần Thị Thanh Nga kiện bị đơn là ông Võ
Trung Trực về việc chó của nhà ông Trực đã cắn vào bắp chân phải chảy máu khiến cho bà Nga phải đi tiêm phòng ngừa dại tại trung tâm y tế dự phòng thị xã
An Khê Sau khi xự việc xảy ra, bà Nga đã trình báo với chính quyền và yêu cầu ông Trực phải bồi thường số tiền thuốc tiêm ngừa là 850.000 đồng
1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?
- Điều 625 BLDS 2005: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra.
2 BLDS có định nghĩa súc vật là gì không?
- BLDS không định nghĩa súc vật là gì.
3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào?
- Giáo trình luật dân sự của học viện Tư pháp: Súc vật được hiểu theo
cách thông thường nhất là bao gồm những động vật có vú được nuôi trong nhà như trâu, bò, chó, mèo…(nhà xuất bản CAND, 2007,trang 486)
- Từ điển tiếng Việt phổ thông: súc vật là thú vật nuôi trong nhà (NXB
Phương Đông, 2007, trang 799)
- Một số nhà bình luận BLDS: súc vật nói tại điều này bao gồm súc vật đã
được thuần hóa và chưa được thuần hóa, những súc vật nuôi như trâu,
bò, hươu, nai…(Hoàng Thế Liên chủ biên, NXB chính trị quốc gia Hà Nội, 2009, tập II trang 784)
- Thực tiễn xét xử “súc vật” được hiểu khá “mở”
+ Bản án số 191/DS-PT ngày 19-8-2005 của TAND tỉnh Vĩnh Long lien quan đến ông Quy, Tòa án đã áp dụng điều 625 đối với tai nạn có sự hiện diện của bò bò là súc vật
Trang 3+ Bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18-10-2007 của TAND tỉnh Kiên Giang lien quan đến con trâu của nhà ông Thum trên đường về nhà thì con trâu này đã chen Trâu nhà ông Năm bị thương Tòa án đã áp dụng điều 625 Trâu là súc vật
+ Bản án số 222/2007/DS-PT ngày 2-8-2007 của TAND tỉnh Kiên Giang lien quan đến chị Tha khi con chó nhà bà Thánh qua nhà chị Tha
ăn xương, do giành miếng thịt với cháu Thoa nên con chó táp trúng miệng cháu Thoa làm chảy máu, tòa áp dụng điều 625 chó là súc vật + Bản án số 100/DS-PT ngày 7-6-2005 của TAND tỉnh Trà Vinh coi Ngỗng là súc vật
4 Khi những điều kiện áp dụng Điều 625 đã hội đủ, người bị thiệt hại có được yêu cầu áp dụng Điều 604 BLDS không?
- Đối với 1 hoàn cảnh, người bị thiệt hại có thể viện dẫn những quy định
chung về bồi thường thiệt hại tại Điều 604 BLDS 2005 nếu các điều kiện phát sinh trách nhiệm hội đủ như có thiệt hại, hành vi trái pháp luật, có mối quan hệ nhân quả và có lỗi Người bị thiệt hại cũng có thể viện dẫn chế định chuyên biệt về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra nếu những điều kiện tại Điều 625 BLDS 2005 hội đủ Điều 625 không ảnh hưởng tới việc áp dụng Điều 604 và người bị thiệt hại có thể lựa chọn chế định có lợi nhất cho mình
5 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại về sức khỏe là do chó gây ra?
- Theo Bản án số 62/2010/DSPT có nêu:
+ “Vào lúc 16h ngày 25/11/2008 bà Nga đi từ nhà bố mẹ về khi đi qua
trước nhà ông Võ Trung Trực thì bị chó nhà ông Trực cắn vào bắp chân phải chảy máu làm bà phải đi tiêm phòng ngừa dại tại trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê hết 850.000 đồng.”
+ “Ông Trực bà Gái thừa nhận rằng chó nhà ông bà nuôi vẫn có thể đi
qua hàng rào để ra ngoài và có thể xâm hại đến sức khỏe của người khác; đồng thời do bà Nga thường xuyên đi ngang qua nhà ông bà, ông
bà đã nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Nga vẫn cố tình đi qua nên ông bà
đã gắn biển “chó dữ” nhằm mục đích hù dọa không cho bà Nga đi qua nữa Như vậy có đủ cơ sở để khằng định bà Nga bị chó nhà ông Trực bà Gái cắn phải đi tiêm ngừa tại Trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê là hoàn toàn có thật.”
Trang 46 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?
- Theo Bản án số 62/2010/DSPT có nêu: “Việc bà Nga khởi kiện ông
Trực bà Gái yêu cầu ông bà phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại là có căn cứ, đúng quy định tại các Điều 609, 625 của Bộ luật dân sự.”
7 Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại?
- Theo Bản án số 62/2010/DSPT có nêu: “Tuy nhiên, việc vợ chồng ông
Trực bà Gái có nuôi 2 con chó trong nhà, ông bà đã ý thức được chó của mình nuôi là chó dữ nên đã gắn bảng cảnh báo “chó dữ” nhưng không thực hiện các biện pháp nhằm đảm bảo an toàn cho những người xung quanh như không nhốt, xích, không đeo rọ mõm và không tiêm phòng cho chó của mình nuôi là không đảm bảo an toàn đến sức khỏe, tính mạng của người khác Thực tế, việc ông Trực bà Gái khi đi làm vắng nhà đã không xích hoặc nhốt chó của nhà mình lại mà thả rông nên đã dẫn đến việc khi bà Nga đi qua trước nhà ông bà đã bị chó của nhà ông bà cắn phải đi tiêm ngừa là hoàn toàn do ý thức chủ quan của ông Trực bà Nga gây ra.”
8 Việc Tòa án xác định chó nhà ông Trực gây thiệt hại có thuyết phục không? Vì sao?
- Thiệt hại có thể phát sinh khi súc vật và người có tiếp xúc trực tiếp hoạc
ngay cả khi không có sự tiếp xúc trực tiếp Ở đây tòa án đã xác định trên
cơ sở gián tiếp vì không ai trực tiếp nhìn thấy ngay cả chủ con chó là ông Trực cũng không thừa nhận là đã nhìn thấy chó nhà mình tấn công
bà Nga nhưng tất cả những thông tin gián tiếp và tài liệu liên quan như biển “chó dữ” chẳng hạn khiến Tòa án suy luận là đã có thiệt hại là hoàn toàn có thể chấp nhận được Ở đây chủ sở hữu là người có nhiệm vụ trông giữ và quản lý phải có các biện pháp an toàn phòng ngừa thiệt hại xảy ra, vì vậy khi súc vật gây thiệt hại cho người khác thì suy đoán rằng chủ sở hữu đã có lỗi trong việc trông giữ và quản lý đó
9 Trong trường hợp trên, bà Nga có lỗi không?
-10 Nếu bà Nga có lỗi một phần thì ông Trực có phải bồi thường toàn bộ thiệt hại không? Vì sao?
Trang 5- Nếu bà Nga có lỗi 1 phần thì ông trực không phải bồi thường toàn bộ
thiệt hại, vì: Theo Khoản 1, Điều 625 thì “nếu người bị thiệt hại hoàn
toàn có lỗi trong việc làm súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường”, vì vậy người bị thiệt hại ở đây là bà Nga cũng
có một phần lỗi ông Trực không phải bồi thường thiệt hại toàn bộ mà chỉ bồi thường một phần tương ứng với phần lỗi của ông Trực (căn cứ theo Điều 617 BLDS)
-Hết Vấn Đề 1
-Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra
Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là
10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi tại nhà của một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất kì tài sản nào
1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Trong thực tế người gây thiệt hại cho người khác có thể là bất kỳ ai
nhưng không phải người nào cũng có đủ khả năng bồi thường thiệt hại
Do vậy các nhà làm luật đã tìm ra cơ chế buộc người không trực tiếp gây thiệt hại bồi thường thiệt hại do hành vi người khác gây ra đó là cha
mẹ bồi thường thiệt hại do con mình gây ra mà cụ thể là con chưa thành niên
Trang 6- Cơ sở pháp lý : khoản 2 Điều 606 BLDS 2005, nghị quyết 03 của HĐTP
“người gây thiệt hại là bị đơn dân sự và cha mẹ của người gây thiệt hại
là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan”
2 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Hùng 16 tuổi và không có tài sản nào khác nên Tòa án có thể buộc cha
mẹ Hùng bồi thường theo Khoản 2 Điều 606 BLDS 2005
3 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
- BLDS quy định cha mẹ bồi thường thực tế phải chứng minh được đây là
việc bồi thường trong khi đó để bồi thường phải có thiệt hại Nghị quyết
03 của HĐTP: “về nguyên tắc chung thì trách nhiệm bồi thường thiệt
hại ngoài họp đồng chỉ phát sinh kho có thiệt hại xảy ra” Theo điều
608 BLDS 2005 thì thiệt hại được bồi thường bao gồm tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng, lợi ích gắn liền việc sử dụng khai thác tài sản, chi phí ngăn chặn nhưng theo tình huống thì không có tài sản bị hủy hoại hư hỏng nếu có thiệt hại thì có thể là do tài sản bị mất BLDS không định nghĩa thế nào là tài sản bị mất nên thông thường sẽ được hiểu là tài sản không còn trong phạm vi chiếm hữu sử dụng của chủ sỡ hữu và việc này nằm ngoài ý chí của chủ sỡ hữu Ở đây không có cơ sở khẳng định tài sản bị mất mà theo thông tin vụ án tài sả đã được bán và gửi cho 1 chủ thể khác nên khả năng đòi lại tài sản vẫn còn chưa thể coi là tài sản bị mất chưa có thiệt hại nên chưa có trách nhiệm bồi thường thiệt hại (nếu có là trách nhiệm hoàn trả tài sản) trách nhiệm của cha mẹ không phát sinh nên không thể yêu cầu cha mẹ Hùng bồi thường trị giá đồng hồ và xe đạp
4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu
cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
- Xung công quỹ và bồi thường thiệt hại là hai phạm trù khác nhau, bồi
thường là 1 khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị thiệt hại còn xung quỹ nhà nước là 1 chủ thể giao 1 khoản tiền
Trang 7cho 1 chủ thể khác là nhà nước BLDS chỉ đề cập tới trách nhiệm bồi thường của cha mẹ khi con chưa thành niên gây thiệt hại không đề cập tới xung công quỹ Nên tòa án buộc cha mẹ Hùng xung công quỹ nhà nước là không thuyết phục và không đúng theo quy định của pháp luật
- Tiền lệ:
5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.
- Những quy định của BLDS quy định trách nhiệm bồi thường hoặc của
người con hoặc của cha mẹ và điều này phụ thuộc vào tuổi cũng như tài sản để bồi thường điều đó có nghĩa là khi cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường thì chỉ cha mẹ chịu trách nhiệm bồi thường và Tòa án không thể buộc con và cha mẹ cùng bồi thường
- Tiền lệ: Quyết định số 24/2006/HSGĐT ngày 1/8/2006 Hội Đồng Thẩm
Phán TANDTC liên quan đến Trung Duy Cường và Nguyễn Thanh Phương, tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đều buộc bị cáo cùng cha mẹ bồi thường nhưng theo tòa tối cao là không chính xác
-Hết Vấn Đề 2
Trang 8 -Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại phát sinh trong tai nạn giao thông
Quyết định số 23/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao và Quyết định số 30/2006/HS-GĐT ngày 26/9/2006 của Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao.
1 Các quy định về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây
ra có thay đổi không giữa BLDS năm 2005 và BLDS năm 1995.
- Theo như quy định ở trong luật thì quy đinh về bồi thường thiệt hại do
nguồn nguy hiểm cao độ gây ra không có sự thay đổi về nội dung Điều
629 trong BLDS năm 1995 và điều 625 BLDS năm 2005
2 Xe máy, ô tô có là nguồn cao độ nguy hiểm không? Vì sao?
- Theo như điều 627 thì nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm những phương
tiện giao thông vận tải cơ giới Theo luật giao thông thì: Phương tiện giao thông cơ giới đường bộ (sau đây gọi là xe cơ giới) gồm xe ô tô; máy kéo; rơ moóc hoặc sơ mi rơ moóc được kéo bởi xe ô tô, máy kéo;
xe mô tô hai bánh; xe mô tô ba bánh; xe gắn máy (kể cả xe máy điện) và các loại xe tương tự (Khoản 18, Điều 4, Luật giao thông đường bộ)
3 Trong hai vụ việc trên, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay
do hành vi của con người gây ra? Vì sao?
- Trong hai vụ việc trên thì thiệt hai ở đây là do hành vi của con người
gây ra Bởi lẽ trong hai vụ việc trên nếu như người điều khiển nguôn nguy hiểm cao độ hoàn toàn tuân thủ quy tắc an toàn giao thông thì sẽ không có tai nạn xãy ra Bản chất của thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao
đọ gây ra mặc dù đã đắp ứng tuân thủ quy tắc an toàn giao thông nhưng
do trong quá trình vận hành một bộ phận của xe gặp trục trặc như một chiếc bánh long ra, hay bị đứt phanh….( lỗi trong việc không kiểm tra
xe trước khi vận hành) va phía người bị chết cũng có lỗi một phần do không tuân thủ quy tắc an toàn giao thông thì người phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo điều 623 BLDS năm 2005
- Theo bản án số 23: “Anh Bình điều khiển xe thô sơ đi lấn làn đường của
xe cơ giới Đồng thời, ông Lê Văn Dũng điều khiển xe máy không làm chủ tốc độ, không đảm bảo khoảng cách an toàn khi tránh vượt và
Trang 9không làm chủ tay lái nên để xe máy va quẹt vơi xe đạp của anh Bình, còn anh Nguyễn Văn Khoa thì điều khiển xe ô tô không làm chủ tốc độ nên đã va chạm vào 2 người kia.”
- Theo bản án số 30: Nguyễn Văn Giang lái xe chở bà Huôl và Phê đâm
xe vào bà Giỏi đang đi bộ qua đuờng chấn thương sọ não và chết trong quá trình đi cấp cứ
4 Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án co thấy Tòa án đã vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra?
5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng các quy định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
- Việc tòa án đưa ra chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hợp lý nhưng chưa thật sự thuyết phục Bởi lẽ có những
sự vật như máy móc, phương tiện, hệ thống điện, dây chuyền sản xuất trong nhà máy… bản thân hoạt động của nó luôn tiềm ẩn khả năng gây thiệt hại cho môi trường xung quanh con người luôn sử dụng những phương tiện đó đê phục vụ cho mình và làm chủ những công cụ đó
- Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là loại trách nhiệm đặc biệt bởi lẽ thiệt hại xảy ra không phải do hành vi và do lỗi của con người mà do hoạt động của những sự vật mà hoạt động của chúng luôn tiềm ẩn khả năng gây thiệt hại Mặc dù chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu nguồn nguy hiểm cao độ có thể không có lỗi đối với thiệt hại nhưng để bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho người bị thiệt hại Thiệt hại phải do chính sự tác động của bản thân nguồn nguy hiểm cao
độ hoặc do hoạt động nội tại của nguồn nguy hiểm gây ra
- Đồng thời theo điêu 623 thì trách nhiệm của người chủ sở hữu luôn bị gắn liền nhưng thật sự lỗi ở đây chưa chắc nhất thiết phải gắn liên với chủ sở hữu Vậy nên dù không có lỗi vẫn phải bồi thường, nhưng người bồi thường phải là người đang chiếm giữ nguồn nguy hiểm cao độ chứ không phải cứ là chủ sở hữu thì phải bồi thường và vấn đề lỗi đặt ra ở đây là lỗi của người đang chiếm giữ (chủ sở hữu hoặc người được chủ
sở hữu giao cho chiếm hữu sử dụng) tài sản đó mới chính xác Nói một cách ngắn gọn lại, người đang chiếm giữ sử dụng nguồn nguy hiểm cao
độ gây ra thiệt hại dù không có lỗi thì phải bồi thường trừ trường hợp lỗi hoàn toàn thuộc về người bị thiệt hại, trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết hay pháp luật có quy định khác Nhưng có thể thấy
Trang 10thực tế áp dụng pháp luật hiện nay, theo khoản 3 trên thì cứ nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì chủ sở hữu phải bồi thường mà không xem xét ai đang chiếm giữ sử dụng khi hậu quả xảy ra là không chính xác (như trong các vụ tai nạn giao thông, chủ xe phải bồi thường - không bảo vệ quyền và lợi ích của chủ sở hữu)
Quyết định số 30
Quyết định số 30/2006/GĐT-DS ngày 2/2/2005 của Tòa hình sự Tòa án nhân dân tối cao.
Tóm tắt vụ việc: Ngày 20/3/2005, Nguyễn Thị Tuyết Trinh nhờ Nguyễn Văn
Giang điều khiển xe mô tô (do ông Dương Văn Mướt đứng tên chủ sở hữu xe) chở
bà Phạm Thị Phê và bà Phạm Thị Huôl về nhà Nguyễn Văn Giang lấy xe chở bà Phê và bà Huôl đi được khoảng 1km thì đâm vào bà Nguyễn Thị Giỏi đang đi bộ qua đường là bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu
1 Trong quyết định, đoạn nào cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại?
- Theo Quyết định số 30/2006/GĐT-DS có nêu: “Nguyễn Thị Tuyết
Trinh giao nguồn nguy hiểm cao độ (xe môtô) cho Nguyễn Văn Giang
sử dụng trái pháp luật, do đó Trinh là người có trách nhiệm bồi thường khi thiệt hại xảy ra”.
2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại.
- Toà án buộc bà Trinh bồi thường là hợp lý Khi tai nạn xảy ra bà Trinh đang là chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe Do bà Trinh đã giao xe cho Giang là người chưa đủ năng lực hành vi dân sự vì vậy việc Giang sử dụng xe là trái pháp luật Xét theo điểm b khoản 2 mục 3 NQ 03/2006 sẽ