Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có thời hạnCâu 1: Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào?. Trả lời: Hiệu lực của Thư bảo lãnh Ngân hàng số 1500VSB201220102 ngà
Trang 1Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có thời hạn
Câu 1: Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào?
Trả lời:
Hiệu lực của Thư bảo lãnh Ngân hàng số 1500VSB201220102 ngày 20/12/2010 của Ngân hàng: Nghãi vụ trả nợ của Công ty Hồng Quang đối với VNPI phát sinh từ giao dịch được giao kết trong thời hạn từ ngày 20/12/2010 đến ngày 10/3/2011, là thời hạn thư bảo lãnh có hiệu lực nên người bảo lãnh là Ngân hàng phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi Công ty Hồng Quang không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ…
Câu 2: Nghĩa vụ của Cty Hồng Quang đối với VNP1 có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không?
Trả lời:
Theo như bảo lãnh của Agribank chi nhánh Hà Nội ‘’cam kết trả cho VNPI khi thanh toán của hợp đồng ngay sau khi nhận được văn bản của Qúy đơn vị nêu lên rằng Công ty TNHH Thương mại và Đầu tư Hồng Quang chưa thực đúng và đầy đủ nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng nói trên’’ như thế nghĩa vụ của Công ty Hồng Quang vẫn phát sinh với VNP1 trong thời hạn thư bảo của Ngân hàng
Câu 3: Theo Viện kiểm sát, khi người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay thì Thư bảo lãnh còn ràng buộc Ngân hàng không? Vì sao?
Trả lời:
Theo Viện kiểm sát, khi người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thì Thư bảo lãnh không còn ràng buộc Ngân hàng Viện kiểm sát theo hướng không còn khả năng khởi kiện Ngân hàng bảo lãnh khi thời hạn bão lãnh đã hết Vì có nói nghĩa vụ trả nợ của Công ty Hồng Quang đối với VNPI phát sinh từ giao dịch được giao kết trong thời hạn từ ngày 20/12/2010 đến ngày 10/3/2011, là thời hạn thư bảo lãnh có hiệu lực nên người bảo lãnh là Ngân hàng phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi Công ty Hồng Quang không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ
Câu 4: Theo Tòa án nhân dân tối cao, khi người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời?
Trả lời:
Theo Tòa án nhân dân tối cao, khi người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng còn trách nhiệm của người bảo lãnh Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: ‘’Về hiệu lực của thư bảo lãnh Ngân hàng số 1500VSB201220102 ngày 20/12/2010 của Ngân hàng: Nghãi vụ trả nợ của Công ty Hồng Quang đối với VNPI phát sinh từ giao dịch được giao kết trong thời hạn từ ngày 20/12/2010 đến ngày 10/3/2011, là thời hạn thư bảo lãnh có hiệu lực nên người bảo lãnh là Ngân hàng phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi Công ty Hồng Quang không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ Trong thời hạn hiệu lực của Thư bảo lãnh, VNP1 đã nhiều lần có văn bản yêu cầu Ngân hàng nhà thực hiện nghĩa vụ theo Thư bảo lãnh nhưng Ngân hàng không thực hiện vì cho rằng VNP1 và Công ty Hồng Quang chưa thống nhất với nhau về số tiền còn nợ Kháng nghị cho rằng, ngày 12/12/2011, VNP1 khởi kiện yêu cầu Ngân hàng trả nợ thay Công ty Hồng Quang thì Thư bảo lãnh không còn hiệu lực theo qui dinh tại khoản 4 Điều 20 Quy chế bảo lãnh (Ban hành kèm theo Quyết định số 26/2006/QĐ-NHNN ngày 26/6/2006 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam) là không đúng’’
Câu 5: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao
Trả lời:
Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao là thuyết phục, tương đồng với Bộ luật lúc
đó Tòa đã theo hướng đối với nghĩa vụ phát sinh trong thời hạn bảo lãnh nhưng chưa thực hiện thì bảo lãnh ngân hàng vẫn còn có giá trị Đây là một quyết định cần duy trì
Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra
Câu 1: Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS
Trả lời:
Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước BLDS 2015
Chi phí hợp lí cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, Chi phí hợp lí cho việc cứu chữa, bồi dưỡng,
Trang 2chăm sóc người thiệt hại trước khi chết phục hòi sức khỏe và chức năng bị mất, bị
giảm sút của người bị thiệt hại
Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại
Chi phí hợp lí và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị
Chí phí cho việc mai táng theo qui định của
pháp luật về bảo hiểm xã hội
Chi phí hợp lí cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng cho những người mà bị thiệt
hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng Tiền
cấp dưỡng hàng tháng được xác định là mức
lương tối thiểu, trừ trường hợp pháp luật có
qui định khác hoặc đã được xác định theo
quyết định có hiệu lực của cơ quan nhà nước
có thẩm quyền
Tiền cấp dưỡng cho những người mà người
bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng
Thiệt hại khác do luật qui định
Một khoản tiền khác bù đắp về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoảng tiền này
Câu 2: Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao?
Trả lời:
Hoàn cảnh trong vụ việc trên không được Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước điều chỉnh
Vì theo Điều 1 Phạm vi điều chỉnh ‘’Luật này qui định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Nhà nước đối với các cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra trong hoạt động quản lí hành chính, tố tụng, thi hành án; thủ tục giải quyết bồi thường thiệt hại; quyền, nghĩa vụ của cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; kinh phí bồi thường và trách nhiệm hoàn trả của người thi hành công vụ đã gây ra thiệt hại.’’ Trong vụ việc trên thì hành vi của các bị cáo là hành vi của người thi hành công vụ nhưng không là hành vi trong giai đoạn tố tụng hình sự được qui định trong Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước vì chưa có quyết định bắt giữ sơn của cơ quan điều tra nên không thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước (liên quan đến tố tụng hình sự, Luật này chỉ đề cập đến việc quyết định tạm giữ theo Điều 30) Vì lẽ đó mà Tòa án cũng không áp dụng Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước trong vụ việc trên
Câu 3: Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao
Trả lời:
Nếu hoàn cảnh như trong vụ việc trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết khác trong giải quyết vụ án Vì trong vụ việc trên Tòa đã áp dụng Điều 610, 620 BLDS
2005 mà Điều 610 BLDS 2005 không thay đổi nhiều so với Điều 591 BLDS 2015 còn Điều
620 BLDS 2005 về bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra ‘’cơ quan tiến hành tố tụng phải bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của mình gây ra khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiến hành tố tụng’’ nên chịu sự điều chỉnh thi hành của BLDS 2005 Còn đối với Điều 598 BLDS 2015 Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra ‘’Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ gây ra theo qui định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước’’ như vậy BLDS 2015 chịu sự điều chỉnh của Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước mà không phải là BLDS nên có sự thay đổi