bài thảo luận thứ 5 cá nhân hợp đòng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH LỚP THƯƠNG MẠI 41.3 _OOO _ BUỔI THẢO LUẬN THỨ 5: CÁ NHÂN Nguyễn Thị Ngọc Quỳnh 1653801011250 Lớp TM41.3 VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG GÂY RA Câu 1:Căn c ứ phát sinh trách nhi ệm b ồi th ườ ng thi ệt h ại h ợ p đ ồng theo pháp lu ật Vi ệt Nam? Nêu rõ nh ững thay đ ổ i BLDS 2015 so v ới BLDS 2005 v ề Căn c ứ phát sinh trách nhi ệm b ồi th ườ ng thi ệt h ại h ợp đ ng Tr ả l i:  Căn c ứ phát sinh trách nhi ệm b ồi th ườ ng thi ệt h ại h ợp đ ng theo pháp lu ậ t Vi ệ t Nam: Trách nhi ệ m b i th ườ ng thi ệ t h ại h ợp đ ồng trách nhi ệm dân s ự phát sinh hành vi vi ph ạm h ợp đ ồng c m ột bên bên có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà gây thiệt h ại phải bồi thường thiệt hại mà gây cho phía bên t ươ ng ứ ng v ới m ức đ ộ l ỗ i c Trong pháp lu ật Vi ệt Nam có c ứ phát sinh trách nhi ệm b ồi th ườ ng thi ệt h ại h ợp đ ồng:   Trong BLDS 2015: • Đi ề u 351: Trách nhi ệm dân s ự vi ph ạm nghĩa v ụ • Đi ề u 352 :Trách nhi ệm ti ếp t ục th ực hi ện nghĩa v ụ • Đi ề u 353: Ch ậm th ực hi ện nghĩa v ụ • Đi ề u 356 : Trách nhi ệm không th ực hi ện nghĩa v ụ giao vật Trong LTM 2005: • Đi ề u 303: Căn c ứ phát sinh trách nhi ệm b ồi th ườ ng thi ệt h ại Tr tr ườ ng h ợp mi ễn trách nhi ệm quy đ ịnh t ại Đi ều 294 c ủ a Lu ậ t này, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh có đủ yếu tố sau đây: Có hành vi vi phạm hợp đồng Có thiệt hại thực tế Hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân tr ực tiếp gây thi ệt h ại  Nh ững thay đ ổ i v ề c ứ phát sinh trách nhi ệm b ồi th ườ ng thi ệ t  BLDS 2015, điều 584: Căn phát sinh trách nhiệm b ồi th ường thiệt hai Người có hành vi xâm phạm tính mạng, s ức khỏe, danh d ự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích h ợp pháp khác c ng ười khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác "  BLDS 2005, điều 604: Căn phát sinh trách nhiệm bồi th ường thiệt hại Người lỗi cố ý lỗi vơ ý xâm ph ạm tính mạng, s ức kho ẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, l ợi ích h ợp pháp khác c cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản pháp nhân ch ủ th ể khác mà gây thiệt hại phải bồi th ường Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt h ại phải bồi thường trường hợp khơng có lỗi áp dụng quy định đó." ⇨BLDS 2015 quy định yếu tố lỗi yếu tố bắt buộc đ ể làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Trong đó, BLDS 2005 quy định người gây thiệt h ại ph ải có l ỗi c ố ý vơ ý phải chịu trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, số trường hợp pháp luật có quy định, dù khơng có y ếu t ố lỗi, người gây thiệt hải phải bồi thường ⇨ BLDS 2015 mở rộng thêm trường hợp phải bồi th ường thi ệt h ại hợp đồng khơng có lỗi so với Bộ luật dân 2005 Câu 2: Tòa án buộc Bitexco bồi thường cho bà Bình nh ững khoản thiệt hại nào? Nêu rõ đoạn án liên quan đến khoản thiệt hại bồi thường Tr ả l i:  Tòa án bu ộ c Bitexco b ồi th ườ ng cho bà Bình kho ản ti ền t ương đ ươ ng giá tr ị h ộ theo giá c H ội đ ồng đ ịnh giá thi ệt h ại  ti ề n thuê nhà Trong b ả n án s ố 11/2010/DS-ST ngày 27/4/2010 có đo ạn :  “… phân tích phần bà Bình khơng vi ph ạm nghĩa vụ tốn, việc buộc cơng ty Bitexco phải bồi th ường giá tr ị hộ theo giá Hội đồng định giá đảm bảo quyền lợi  bà Bình nên có chấp nhận…” “ nh phân tích trên, vi ệc bà Bình thuê nhà có th ực thiệt hại thực tế, bà Bình khơng có vi phạm nghĩa v ụ tốn nên u cầu Bình buộc cơng ty Bitexco phải bồi thường khoản tiền mà bà Bình tốn tiền th nhà 22.000 Đơ la Mỹ tương đương 418.000.000 đồng sau án có hiệu lực pháp luật hồn tồn có ch ấp nh ận Câu 3:Suy nghĩ c anh/ch ị v ề h ướ ng gi ả i quy ết c ủ a Tòa án Trả lời:  Theo em, hướng giải Tòa án hoàn toàn hợp lý  Việc Bitexco yêu cầu hủy hợp đồng mua bán hộ AE theo nhận định đưa trước tịa  bà Bình khơng có hành vi vi phạm nghĩa vụ tốn “Phía cơng ty Bitexco, bà Bình Ngân hàng ngoại th ương Vi ệt Nam thống hủy hợp đồng” ⇨ việc hủy hợp đồng mua bán phù hợp ⇨ khoản bồi thường hợp lý ( điều 360  BLDS 2015) H ướ ng gi ả i quy ế t c ủ a Tòa án v ề kho ả n thi ệ t h i v ề ti ề n thuê nhà h ợ p lý Tuy kho ả n thi ệt h ại xu ất hi ện tr ướ c x ả y hành vi h ủ y h ợ p đ ồng nh ng gi ữ a chúng có m ối quan hệ m ậ t thi ế t v i Vi ệ c h ợ p đ ng không thực ti ế p tục dẫn tới khoản tiền thuê nhà coi khoản thu nhập bị giảm sút bà Bình, khoản tiền thiệt hại mà bà Bình phải chịu thất thu Câu 4: Đoạn cho thấy bà Bình có u cầu bồi thường tổn thất tinh thần? Trả lời:  “Theo đơn yêu cầu phản tố bà Bình … ngồi nh ững u c ầu xem xét bà Bình cịn có yêu cầu bồi th ường thiệt h ại v ật chất… bồi thường thiệt hại tinh thần chất lượng h ộ không đảm bảo gây ảnh hưởng tâm lý 16.000.000 đồng …” Câu 5: Tổn thất tinh thần có tồn lĩnh vực hợp đồng khơng? Vì sao? Trả lời   Tổn thất tinh thần có tồn lĩnh vực hợp đồng Điều 361 BLDS 2015 thiệt hại vi phạm nghĩa vụ: Thiệt hại vi phạm nghĩa vụ bao gồm thiệt hại vật chất thi ệt hại tinh thần Thiệt hại tinh thần tổn thất tinh thần bị xâm ph ạm đ ến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín lợi ích nhân thân khác chủ thể  LTM 2005 quy định vấn đề thiệt hại hợp đồng , theo ph ải có “ thiệt hại thực tế ⇨ khơng có thiệt hại vật chất mà cịn có thiệt hại mặt tinh thần ⇨ Quy định áp dụng cho nghĩa vụ dân nói chung nên đ ược áp dụng cho nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng Câu 6: BLDS có cho phép yêu cầu bồi thường tổn th ất v ề tinh thần phát sinh không thực hợp đồng không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời:  BLDS 2015 có cho phép yêu cầu bồi th ường tổn th ất tinh th ần phát sinh không thực  Khoản Điều 419 BLDS 2015: “Theo yêu cầu người có quyền, Tịa án buộc người có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại tinh th ần cho người có quyền Mức bồi thường Tòa án định c ứ vào n ội dung vụ việc.”  Điều 302 LTM 2005: Bồi thường thiệt hại việc bên vi phạm bồi thường nh ững tổn th ất hành vi vi phạm hợp đồng gây cho bên bị vi ph ạm Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn th ất th ực tế, tr ực ti ếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản l ợi tr ực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi ph ạm VẤN ĐỀ : PHẠT VI PHẠM HỢP ĐỒNG Câu Điểm BLDS năm 2005 so với BLDS năm 2015 phạt vi phạm hợp đồng Trả lời:  BLDS 2005, điều 422 Thực hợp đồng có thỏa thuận ph ạt vi phạm Phạt vi phạm thỏa thuận bên h ợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi ph ạm Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận Các bên thỏa thuận việc bên vi ph ạm nghĩa vụ ch ỉ ph ải n ộp tiền phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại v ừa ph ải n ộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại; khơng có thỏa thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường toàn thiệt hại  BLDS 2015, điều 418 Thỏa thuận phạt vi phạm Phạt vi phạm thỏa thuận bên h ợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi ph ạm Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận, trừ trường h ợp lu ật liên quan có quy định khác Các bên thỏa thuận việc bên vi ph ạm nghĩa vụ ch ỉ ph ải ch ịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải ch ịu ph ạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm nh ưng không th ỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi th ường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm  Điều 419, BLDS 2015: Thiệt hại bồi th ường vi phạm h ợp đồng Thiệt hại bồi thường vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng xác định theo quy định khoản Điều này, Điều 13 Điều 360 Bộ luật  Điều 13 Bồi thường thiệt hại Cá nhân, pháp nhân có quyền dân bị xâm phạm bồi thường toàn thiệt hại, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác luật có quy định khác  Điều 360 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ Trường hợp có thiệt hại vi phạm nghĩa vụ gây bên có nghĩa vụ phải bồi thường tồn thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác Người có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà lẽ hưởng hợp đồng mang lại Người có quy ền cịn yêu cầu người có nghĩa vụ chi trả chi phí phát sinh khơng hồn thành nghĩa vụ hợp đồng mà không trùng lặp với mức bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà hợp đồng mang lại ⇨ BLDS 2015 bổ sung quy định: thiệt hại bồi th ường vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng xác định theo quy định chung khoản Điều 419, Điều 13 Điều 360 BLDS • Người có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho lợi ích • mà lẽ hưởng hợp đồng mang lại Người có quyền cịn u cầu người có nghĩa vụ chi trả chi phí phát sinh khơng hồn thành nghĩa vụ hợp đồng mà không trùng lặp với mức bồi thường thiệt hại cho lợi ích mà h ợp đồng mang lại Theo yêu cầu người có quyền, Tịa án buộc người có • nghĩa vụ bồi thường thiệt hại tinh thần cho người có quyền Mức bồi thường Tòa án định vào nội dung vụ việc •  Đối với vụ việc thứ Câu 1: Điểm giống đặt cọc phạt vi phạm hợp đồng? Trả lời:  Theo BLDS 2015, Điều 328, khoản 1: Đặt cọc việc m ột bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau g ọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng  Theo BLDS 2015, điều 418, khoản 1: Phạt vi phạm th ỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi ph ạm nghĩa  vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm Các điểm giống là:  Về đối tượng thực hiện: khoản tiền buộc ph ải nộp cho   bên Về hình thức: lập thành văn Về hậu pháp lý: bên vi phạm bị khoản tiền (mức phạt vi phạm phạt cọc), không vào thiệt hại thực tế Câu 2: Khoản tiền trả trước 30% Tòa án xác định tiền đặt cọc nội dung phạt vi phạm hợp đồng? Trả lời:  Khoản tiền trả trước 30% Tòa án xác định tiền đặt cọc Tuy nhiên kháng cáo nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bị đơn bồi thường khoản tiền với Khoản Điều 358 BLDS, Tòa phúc thẩm bác bỏ, với nhận xét: “… trường hợp này, rõ ràng phía bị đơn khơng từ chối thực hợp đồng, trái lại vào th ực hợp đồng thông qua việc giaohàng cho nguyên đơn sau nhận tiền cọc Tranh chấp phát sinh bên vào giai đo ạn thực hợp đồng, phía bị đơn yêu cầu thay đổi đơn giá, hai bên thương lượng không đạt dẫn đến việc khởi kiện đến Tòa án” Câu 3: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án liên quan đến khoản tiền trả trước 30%? Trả lời: 10 thuận vấn đề thuận Phải có thiệt hại thực tế rõ ràng Có thể áp dụng mà không cần quan tâm đến thiệt hại thực tế Mức bồi thường không giới hạn Mức phạt vi phạm có giới hạn (theo LTM) Câu 6: Theo văn bản, khoản tiền kết hợp phạt vi phạm với bồi thường thiệt hại có bị giới hạn khơng? Vì sao?  Khoản Điều 307 Luật Thương mại 2005 quy định “Quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại: Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quy ền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc bồi th ường thi ệt h ại, tr trường hợp Luật có quy định khác” ⇨ Khoản tiền kết hợp phạt vi phạm hợp đồng với bồi th ường thi ệt h ại không bị giới hạn Câu 7: Trong Quyết định trọng tài, khoản tiền kết hợp phạt vi phạm bồi thường thiệt hại có bị giới hạn không? Suy nghĩ anh/chị giải pháp Quyết định vấn đề  Trong Phán Quyết Trọng tài trang số có đoạn:“… Do bên có thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại tối đa 30% tổng giá tr ị 14 hợp đồng, nên việc cho phép bồi thường mức cao h ơn t ạo b ất ngờ cho Bị đơn HĐTT cho xét bồi thường thiệt hại th ực tế cho Nguyên đơn, song tổng mức bồi thường thiệt hại khoản  phạt vi phạm không cao 30% giá trị h ợp đồng “ Trong Quyết định trọng tài, khoản tiền kết hợp phạt vi phạm hợp đồng bồi thường thiệt hại giới hạn không đ ược cao 30% giá trị hợp đồng Do bên có thỏa thuận trước m ức bồi thường thiệt hại tối đa 30% tổng giá trị H ợp đồng, nên vi ệc cho phép bồi thường mức cao gây bất ngờ cho Bị đ ơn v ậy nên việc Quyết định trọng tài đưa mức phạt vi phạm bồi thường thiệt hại ko 30% giá trị hợp đồng h ợp lí Suy nghĩ anh/chị khả Tòa án quyền giảm m ức phạt vi phạm hợp đồng mức phạt cao so với thiệt h ại th ực tế  Khi mức phạt cao so với thiệt hại thực tế Tịa án quy ền giảm mức phạt xuống đến mức phù hợp cho quy ền l ợi lợi ích hai bên không bị ảnh hưởng, m ức tiền ph ạt phải giới hạn theo quy định Luật Thương Mại theo thỏa thuận hai bên hợp đồng kí kết Vấn đề 3: Sự kiện bất khả kháng Câu 1: Những điều kiện để kiện coi bất khả kháng? Và cho biết bên có thỏa thuận với tr ường 15 hợp có kiện bất khả kháng khơng? Nêu rõ sở trả lời? Trả lời:  Khoản 1, Điều 156 BLDS 2015: “ Sự kiện bất khả kháng trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phạm vi thời hiệu Sự bất khả kháng kiện xảy cách khách quan không th ể lường trước khắc phục áp dụng m ọi bi ện pháp cần thiết khả cho phép.” ⇨ Một kiện xem bất khả kháng đầy đủ điều kiện:  Sự kiện xảy cách khách quan thiên nhiên gây nh ư: bão lũ, sóng thần, mưa, giơng, hạn hán,thiên tai, dịch h ọa có th ể  người gây hành động người thứ ba Sự kiện lường trước Khi giao kết hợp đồng bên khơng lường trước kiện x ảy vào th ời   điểm giao kết hợp đồng Sự việc xảy không khắc phục áp d ụng m ọi kh ả biện pháp cần thiết Khoản 2, Điều 351 BLDS 2015“ Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ kiện bất khả kháng khơng ph ải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường họp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác” ⇨ Nếu không thực nghĩa vụ hợp đồng kiện bất kh ả kháng bên vi phạm miễn trách nhiệm dân sự, tr tr ường h ợp pháp luật có quy định khác 16 Hợp đồng dân tôn trọng thỏa thuận bên, bên có thỏa thuận khác vấn đề không trái với pháp luật, khơng trái v ới đạo đức xã hội thỏa thuận công nhận Câu 2: Những hệ pháp lý trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng BLDS Luật thương mại sửa đổi? Trả lời:  Những hệ pháp lý trường hợp hợp đồng không th ể th ực kiện bất khả kháng BLDS Luật thương mại sửa đổi là:  Khoản b, Điều 294 Luật Thương mại 2005: “ Các tr ường h ợp miễn trách nhiệm hành vi vi phạm trường h ợp x ảy kiện bất khả kháng, bên vi phạm hợp đồng miễn trách  nhiệm Khoản 2, Điều 351 BLDS 2015: “ Trường hợp bên có nghĩa v ụ không thực nghĩa vụ kiện bất kh ả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có th ỏa  thuận khác pháp luật có quy định khác” Khoản 3, Điều 541 BLDS 2015 : “ Trường hợp bất khả kháng dẫn đến tài sản vận chuyển bị mất, hư hỏng bị hủy hoại trình vận chuyển bên vận chuyển không ph ải ch ịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật quy định khác.” Câu 3: Số hàng có bị hư hỏng kiện b ất kh ả kháng khơng? Phân tích điều kiện hình thành kiện bất kh ả kháng với tình trên? 17 Trả lời:  Điều 156 BLDS 2015: “ Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước không th ế kh ắc phục áp dụng biện pháp cần thiết kh ả cho phép” ⇨ Theo em số hàng có bị hư hỏng kiện bất khả kháng vì:   Gió kiện “xảy cách khách quan” Tàu bị gió nhấn chìm hàng bị hư hỏng ki ện “ không th ể lường trước được” giới khách quan diễn ngồi ý chí chủ  quan người Tàu chìm làm hư hỏng tồn tài sản thật “không thể khắc phục được” hay không án khơng nói rõ Điều kiện cịn phụ thuộc vào án Câu 4: Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng, anh Văn có phải bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng không? Nêu sở pháp lý trả lời? Trả lời:  Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn khơng  phải bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng Cơ sở pháp lý:  Khoản 2, Điều 351 BLDS 201 5: “ Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có th ỏa  thuận khác pháp luật có quy định khác” Khoản 3, Điều 541 BLDS 2015 : “ Trường hợp bất khả kháng dẫn đến tài sản vận chuyển bị mất, hư hỏng bị h ủy ho ại trình vận chuyển bên vận chuyển khơng phải chịu trách 18 nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác  pháp luật quy định khác.” Khoản 1, Điều 20 Nghị định 125/2003/ NĐ-CP ngày 29 tháng 10 năm 2003 vận tải đa phương thức quốc tế: “Mặc dù có quy định khoản Điều 16, khoản khoản Điều 18 Ngh ị đ ịnh này, người kinh doanh vận tải đa phương thức ch ịu trách nhiệm mát, hư hỏng giao trả hàng chậm hàng hoá vận chuyển chứng minh việc gây nên mát, hư hỏng giao trả hàng chậm trình vận chuyển nhiều nguyên nhân sau đây: Bất khả kháng ” Câu 5: Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn thỏa thuận bồi thường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng anh Văn có u cầu Cơng ty bảo hiểm tốn khoản tiền khơng? Tìm câu trả lời nhìn từ góc độ văn thực tiễn xét xử? Trả lời:  Điều 580 BLDS 2005: “1 Trong trường hợp bảo hiểm trách nhiệm dân người th ứ ba theo thoả thuận theo quy định pháp luật bên bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bên mua bảo hiểm cho người thứ ba theo yêu cầu bên mua bảo hiểm thiệt hại mà bên mua bảo hiểm gây cho người thứ ba theo mức bảo hiểm thoả thuận theo quy định phápluật Trong trường hợp bên mua bảo hiểm bồi th ường thiệt hại cho người thứ ba có quyền u cầu bên bảo hiểm phải hoàn trả khoản tiền mà trả cho người thứ ba, khơng vượt 19 mức trả bảo hiểm mà bên thoả thuận pháp luật quy định.”  Tuy nhiên theo thực tiễn xét xử vấn đề có hai quan ểm trái  ngược Cụ thể nêu hai án sau: Bản án số 110/2006/DSPT ngày 5/5/2006 Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh (Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2001(tái lần ba), Bản án số 77, tr 376 đến 379) • Bản án tóm tắt: Anh Lê Văn Khen nhận chở thuê hàng đường thủy Anh Khen có mua bảo hiểm thân tàu, bảo hiểm trách nhiệm dân cho việc vận chuyển tàu Trên đường vận chuyển, tàu bị gió lốc nhấn chìm gây thiệt hại đến tài sản hàng hóa Trong hợp đồng nhận chuyển hàng, anh Khen thỏa thuận chịu trách nhiệm trường hợp bồi th ường cho chủ hàng anh chở thuê số tiền 40.950.000 đồng Nay anh yêu cầu cơng Bảo Việt Trà Vinh phải bồi hồn lại cho anh mà anh thay Công ty bồi thường cho chủ hàng anh chở thuê.Tại bán án này, Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh khẳng định việc gây thiệt hại cho chủ hàng tượng bất khả kháng Nhưng theo Tòa, anh Khen tự  nguyện nhận bồi thường nên anh phải gánh chiu hậu Quyết định số 105/GĐT-DS ngày 30/5/2003 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao tỉnh An Giang (Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2001(tái l ần ba), Bản án số 77, tr 376 đến 379) • Bản án tóm tắt: Ơng Khóm nhận chuyển 2.600 vịt cho ơng Điền ơng 20 Trình tàu ơng Ơng khóm tham gia bảo hiểm dân s ự chủ tàu hợp đồng có nêu rõ điều kiện bảo hiểm dân chủ tàu, thuyền Theo phạm vi trách nhiệm bảo hiểm Bảo Việt nhận trách nhiệm bồi thường mát, hư hỏng hàng hóa, tài sản chuyên chở tàu, thuy ền bảo hiểm Trên đường vận chuyển, mưa gió to, nước chảy mạnh, tàu va vào chân cầu bị chìm làm tổn thất trị giá đến79.100.000 đồng số tiền vịt Vì ơng Khóm th ỏa thuận hợp đồng với ơng Trình ơng Điền nên bồi th ường số tiền Nay ơng Khóm u cầu Bảo Việt hồn trả ơng số tiền nói trên.Về vụ việc trên, theo Tịa bên có nêu rõ hợp đồng bảo hiểm nói theo Điều 546 BLDS 2005 cho phép người vận chuyển bên thuê vận chuyển thỏa thuận trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp bất khả kháng Do đó, th ỏa thuận ơng Khóm ơng Trình, ơng Điền khơng trái pháp luật, có hiệu lực ràng buộc Bảo Việt An Giang Mặt dù Bảo Việt cho theo Điều 30 Thể lệ vận chuyển xếp dỡ hàng hóa thủy nội địa bên vận chuy ển miễn bồi thường trường hợp thiên tai, địch họa hay bất khả kháng Hơn nữa, theo Tòa cho thấy mạnh thuộc bên Bảo Việt thuật ngữ hay giải thích hợp đồng phải có lợi cho bên yếu ⇨ Bảo Việt phải có trách nhiệm bảo hiểm cho ơng Khóm ⇨ Các bên nên nêu rõ hợp đồng bảo hiểm có hay khơng bảo hi ểm trường hợp thiệt hại kiện bất khả kháng 21 Vấn đề 4: Tìm án chậm thực nghĩa vụ tốn TỊA ÁN NHÂN DÂN THÀNH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM PHỐ SÓC TRĂNG Độc lập - Tự - Hạnh phúc TỈNH SÓC TRĂNG Bản án số: 26/2017/DS-ST Ngày: 11/8/2017 V/v: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỊA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SĨC TRĂNG, TỈNH SĨC TRĂNG Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: 22 - Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Nguyễn Văn Thanh Bình - Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hà Văn Châu Ông Huỳnh Phước - Thư ký phiên tòa: Bà Hên Thị Hồng Xinh, Thư ký Tịa án nhân dân thành phố Sóc Trăng - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tịa: Bà Đồ Ngọc Tuyền - Kiểm sát Viên Trong ngày 11 tháng ngày 11 tháng năm 2017 phòng xử án Tòa án nhân dân thành ph ố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sơ thẩm th ụ lý s ố: 184/2016/TLST-DS ngày 27 tháng 12 năm 2016 vi ệc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 103/2017/QĐXXST-DS ngày 23 tháng năm 2017, gi ữa đương sự: Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T; đ ịa chỉ: Tầng tòa nhà Thủ Đô, số phố Đ, phường Đ, quận K, Hà Nội Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn (theo Văn ủy quyền số 112/2017/UQ-GĐK-TDTD, ngày 06/7/2017): Bà Nguyễn Ngọc Nguyệt H, sinh năm 1994; địa chỉ: Số, đường Tr, Khóm, Phường, thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng (có mặt) Bị đơn: Ơng Lê Văn Ph, sinh năm 1962; địa chỉ: Số, đường, Khóm, Phường, thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng (có mặt) 23 NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện ngày 12 tháng 12 năm 2016 lời khai Tòa án người đại diện theo ủy quyền nguyên đ ơn bà Nguyễn Ngọc Nguyệt H trình bày: Ngày 20 tháng năm 2012 ơng Lê Văn Ph có ký hợp đồng tín dụng số 24 20120620-112011-0002 với Ngân hàng TMCP Việt Nam T vay số tiền 23.933.700 đồng, thời hạn vay 24 tháng, với lãi su ất 5,14%/tháng để tiêu dùng cá nhân Tính đến ngày tất tốn vốn lãi 42.236.000 đồng Theo thỏa thuận ơng Lê Văn Ph có trách nhiệm tốn số tiền 42.236.000 đ ồng, 23 tháng đ ầu tháng trả 1.760.000 đồng, tháng cuối trả 1.756.000 đồng Thanh toán vào ngày 20 hàng tháng, bắt đầu trả từ ngày 20/7/2012 Trong q trình thực hợp đồng,ơng Ph toán cho Ngân hàng nhiều lần với số tiền 5.260.000 đồng Kể từ ngày 22/02/2016 ông Ph khơng tốn khoản Vì vậy, Ngân hàng TMCP Việt Nam T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải buộc ơng Lê Văn Ph tốn số tiền 36.976.1 đồng, vốn 23.406.286 đồng ti ễn lãi 13.569.714 đ ồng (tính từ ngày 20/8/2012 đến ngày 20/6/2014), từ ngày 20/6/2014 trở sau không u cầu tính lãi Theo biên hịa giải ngày 06 tháng 02 năm 2017 lời khai Tại Tịa án bị đơn ơng Lê Văn Ph trình bày : Ông Lê Văn Ph thừa nhận ông nợ Ngân hàng TMCP Việt Nam T số tiền 36.976.000 đồng Nhưng hoàn cảnh gia đình khó khăn nên ơng u cầu trả hàng tháng m ỗi tháng trả 500.000 đồng Tại phiên tòa sơ thẩm viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng phát biểu ý kiến: - Về tố tụng: Từ thụ lý vụ án đến xét xử, Thẩm phán, H ội đồng xét xử, Thư ký chấp hành theo quy đ ịnh pháp luật Đối với đương sự, nguyên đơn, bị đơn chấp hành theo quy định pháp luật - Về nội dung: Đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Sau xem xét tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng: [1] Về quan hệ tranh chấp: Giữa Ngân hàng TMCP Việt Nam T ơng Ph có ký kết hợp đồng tín dụng số 20120620-112011-0002, ngày 20/6/2012 Do ông Ph thực không theo th ỏa thuận hợp đồng tín dụng nên Ngân hàng TMCP Vi ệt Nam T khởi kiện yêu cầu ông Ph tốn số nợ phát sinh từ h ợp đồng tín dụng mà hai bên ký kết Cho nên, xác đ ịnh quan h ệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo khoản Đi ều 26 Bộ luật Tố tụng Dân vụ án thuộc thẩm quy ền giải quy ết Tòa án [2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Lê Văn Ph có đ ịa ch ỉ thường trú thành phố Sóc Trăng theo quy đ ịnh t ại ểm a khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng Dân vụ án thu ộc th ẩm quyền giải Tịa án nhân dân thành phố Sóc Trăng [3] Về thời hiệu khởi kiện: Do bên không yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu nên Tòa án không đặt xem xét thời hi ệu khởi kiện Về nội dung: [4] Ngân hàng TMCP Việt Nam T yêu cầu Tòa án gi ải quy ết bu ộc ông Lê Văn Ph trả số nợ gốc 23.406.286 đồng tiễn lãi 13.569.714 đồng, tổng cộng 36.976.000 đồng, ông Ph thừa nhận khơng có ph ản đ ối nên xác định tình tiết, kiện khơng ph ải chứng minh theo khoản Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân [5] Theo khoản 2.12 Điều Đề nghị vay vốn kiêm hợp đ ồng tín dụng mà ông Phước ký kết với Ngân hàng TMCP Việt Nam T vào ngày 20/6/2012, thời hạn toán dứt nợ 24 tháng, tính đến số nợ hạn toán Ngân hàng TMCP Việt Nam T u cầu ơng Ph tốn s ố nợ tổng c ộng vốn lãi 36.976.000 đồng có sở chấp nhận [6] Về án phí dân sơ thẩm: Căn vào khoản Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Ngân hàng TMCP Vi ệt Nam T chịu án phí Ơng Lê Văn Ph phải chịu án phí 1.848.800 đồng (36.976.000 đồng x 5%) Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Áp dụng: Điều 357 Điều 468 Bộ luật Dân sự; Đi ều 95 Luật tổ chức tín dụng Căn cứ: Khoản Điều 26; Điểm a khoản Điều 35; khoản Điều 273 khoản Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Chấp nhận u cầu khởi kiện Ngân hàng thương mại c ổ phần Việt Nam T Buộc ơng Lê Văn Ph có trách nhi ệm tr ả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T số nợ vốn 23.406.286 đồng tiền lãi 13.569.714 đồng, tổng cộng 36.976.000 đồng Kể từ ngày 12/8/2017 mà ơng Ph chưa tốn số tiền cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng hàng tháng ơng Ph cịn phải trả lãi cho Ngân hàng th ương mại cổ phần Việt Nam T theo quy định Đi ều 357 kho ản Điều 468 Bộ luật Dân số tiền chậm thi hành án Ghi nhận tự nguyện Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T ông Lê Văn Ph trả xong nợ Ngân hàng th ương mại cổ phần Việt Nam T trả lại giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 052 Cơng an tỉnh Sóc Trăng cấp cho ơng Lê Văn Ph ngày 23/6/2012 Về án phí dân sơ thẩm: 2.1 Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T khơng phải chịu án phí dân sơ thẩm Hoàn trả lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T tiền tạm ứng án phí nộp 924.400 đồng theo biên lai số 0003444 ngày 21/12/2016 Chi cục thi hành án dân thành phố Sóc Trăng 2.2 Ơng Lê Văn Ph phải chịu án phí dân sơ thẩm 1.848.800 đồng Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo án h ạn lu ật định 15 ngày, kể từ ngày tuyên án để yêu cầu Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử theo thủ tục phúc thẩm ... khoản tiền phạt Hợp đồng phải bồi thường khoản thiệt hại phát sinh từ Hợp đồng cho Nguyên đơn.” Câu 5: Điểm giống khác phạt vi phạm hợp đồng bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng Trả lời: Giống... 13 Bồi thường thiệt hại Cá nhân, pháp nhân có quyền dân bị xâm phạm bồi thường toàn thiệt hại, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác luật có quy định khác  Điều 360 Trách nhiệm bồi thường thiệt. .. vừa phải bồi th ường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm  Điều 419, BLDS 20 15: Thiệt hại bồi th ường vi phạm h ợp đồng Thiệt hại bồi thường vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng xác