Thảo luận thứ 7 môn luật dân sự 2

Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây Câu 1: Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ? Nêu sở pháp lí trả lời ? Trả lời: Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây trường hợp sau: - Thứ nhất: Khi chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại, cha mẹ phải bồi thường tồn thiệt hại Nếu khơng đủ tài sản để bồi thường lấy tài sản chưa thành niên gây thiệt hại để bù vào phần thiếu có Trừ trường hợp chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại thời gian trường học quản lí trường học bồi thường Cơ sở pháp lí: Khoản Điều 586 BLDS 2015 “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường toàn thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật này.” - Thứ hai: Khi từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại mà khơng đủ tài sản khơng có tài sản để bồi thường Cơ sở pháp lí: Khoản Điều 586 BLDS 2015 “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” *Đối với tình huống: Câu 2: Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không ? Nêu sở pháp lí trả lời ? Trả lời: Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm vì: - Trong trường hợp Hùng gây thương tích cho anh Bình, xem xâm phạm đến sức khỏe anh nên vào khoản Điều 584 BLDS 2015 Hùng có trách nhiệm bồi thường cho anh Bình Cơ sở pháp lí: Khoản điều 584 BLDS 2015 “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” - Tuy nhiên Hùng 16 tuổi khơng có tài sản để bồi thường nên cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại thay cho Hùng Cơ sở pháp lí: Khoản Điều 586 BLDS 2015 “….Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” Câu 3: Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không ? Nêu sở pháp lí cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự ? Trả lời: Như giải thích cha mẹ Hùng người bồi thường thiệt hại thay cho Hùng Tuy nhiên trường hợp đồng hồ Hùng bán cho người đường nên khả lấy lại thấp nên xem nên Tòa án yêu cầu cha mẹ Hùng bồi thường giá trị đồng hồ Cơ sở pháp lí: Điều 589 BLDS 2015: “Thiệt hại tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mất, bị huỷ hoại bị hư hỏng; Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại; Thiệt hại khác luật quy định.” Còn xe đạp theo ghi nhận gửi nhà bạn thân nên cần xem xét tài sản có bị hư hỏng hay khơng lợi ích gắn liền với việc khai thác sử dụng tài sản có bị hay giảm sút hay khơng, có có buộc cha mẹ Hùng phải bồi thường Câu 4: Tòa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ không? Nêu sở pháp lí trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự ? Trả lời: Tòa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Bồi thường thiệt hại khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị hại Sung quỹ Nhà nước chủ thể giao khoản tiền cho chủ thể khác Nhà nước BLDS đề cập đến trách nhiệm bồi thường cha mẹ chưa thành niên gây thiệt hại chưa quy định việc buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ Nhà nước Trong thực tiễn xét xử, hướng giải Tòa án khơng đồng ý việc buộc cha mẹ người chưa thành niên phạm tội nộp vào ngân sách Nhà nước khoản tiền mà người chưa thành niên chiếm hưởng, lấy trộm cắp “Trong Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/02/2004 Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao, Võ Tiến Hùng gây 10 vụ trộm cắp, có vụ trộm cắp tài sản Giá trị tài sản công dân bị chiếm đoạt 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt 2.700.000đồng Những tài sản có giá trị gồm xe máy, đầu video, điện thoại bàn , Hùng bán cho Phương 72 Bà Triệu, thành phố Huế số nơi khác 7.570.000đồng Tại án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23/02/1995 TAND tỉnh Quảng Trị buộc ông Xuất, bà Xuân phải nạp số tiền 7.570.000đ mà Hùng thu lợi bất để sung quỹ Nhà nước Tuy nhiên, án phúc thẩm số 266/HSST ngày 06/06/1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao Đà Nẵng nêu: “Hùng phạm tội xét xử chưa đủ 18 tuổi khơng có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho người bị hại Tuy nhiên, Tòa án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000đ bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không quy định pháp luật dân sự” Cho nên, ông Xuất, bà Xuân nộp 7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợi bất chính) để sung quỹ Nhà nước” Câu 5: Tòa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng ? Nêu sở pháp lí cho biết hướng giải thực tiễn xét xử ? Trả lời: Tồ án khơng thể buộc Hùng cha mẹ bồi thường thiệt hại cho anh Bình Căn theo Khoản 2, Điều 586 BLDS 2015 quy định rằng:“Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” Theo Hùng vào thời điểm gây tai nạn đủ 16 tuổi nên nguyên tắc chịu trách nhiệm bồi thường tài sản mình, khơng đủ tài sản để bồi thường cha mẹ bồi thường phần thiếu Tuy nhiên, tình có nêu Hùng khơng có tài sản nên cha mẹ Hùng người bồi thường tồn thiệt hại cho anh Bình Trong thực tiễn xét xử có trường hợp tương tự, cụ thể định số 24: “ Phong phạm tội giết người 16 tuổi tháng 12 ngày, trách nhiệm hình Phong bị xử phạt 18 năm tù, trách nhiệm dân sự, Toà định Phong phải bồi thường thiệt hại tài sản mình, tài sản khơng đủ cha mẹ Phong người tiêp tục bồi thường phần thiếu.” * Đối với Bản án số 19: Tóm tắt án số 19 việc “Tranh chấp bồi thường thiệt hại sức khỏe”: Ngày 26/10/2010, Mai Công Hậu điều khiển xe gắn máy không phần đường quy định nên gây tai nạn cho bà Nguyễn Thị Nam, tỉ lệ thương tật 30% Tại thời điểm gây tai nạn Hậu chưa đủ 16 tuổi, nên Tòa án buộc cha, mẹ Hậu ông Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại Bác bỏ lập luận bà Thêm cho hai ông bà li hôn, Hậu sống với ơng Thụ nên ơng Thụ phải bồi thường Tòa án cho việc li hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ Câu 6: Theo Tòa án, cha mẹ li có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không ? Cuối Tòa án buộc phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại ? Trả lời: Theo Tòa án việc cha mẹ li hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tòa án cho việc hai vợ chồng li hôn không làm chấm dứt nghĩa vụ cha mẹ chung Cuối Tòa án buộc ông Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm liên đới chịu trách nhiệm bồi thường Câu 7: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án (từ gốc độ văn so sánh pháp luật) Trả lời: Theo nhóm thảo luận, hướng giải Tòa án hợp tình, hợp lí Vì: - Vào thời điểm gây tai nạn Hậu chưa đủ 16 tuổi khơng có tài sản riêng nên vào khoản Điều 586 BLDS 2015 “….Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” nên trường hợp cha, mẹ Hậu ông Thụ bà Thêm người chịu trách nhiệm bồi thường - Còn việc bà Thêm cho vợ chồng bà li hôn, Hậu sống với ông Thụ nên ơng Thụ người có trách nhiệm bồi thường khơng hợp lí việc li làm chấm dứt quan hệ vợ chồng hai ông bà Còn quan hệ với khơng chấm dứt Theo quy định khoản Điều 81 Luật Hơn nhân gia đình 2014: “Sau ly hơn, cha mẹ có quyền, nghĩa vụ trơng nom, chăm sóc, ni dưỡng, giáo dục chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni theo quy định Luật này, Bộ luật dân luật khác có liên quan.” Nên dù li hai ơng bà phải có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Nam Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại người làm công gây Tóm tắt án số 258: Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô khách vi phạm luật giao thông xảy va chạm với xe mô tô ngược chiều khiến người chết Bị tòa án xử phạt tháng tù.Còn trách nhiệm bồi thường thiệt hại Hùng gây tai nạn thực công việc cho công ty TNHH vận tải Hồng Long nên cơng ty Hồng Long đứng chịu trách nhiệm bồi thường Câu 1: Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 có thêm quy định Điều 600 Trả lời: Điều 584 BLDS 2015 nêu phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại để xác định đối tượng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại Đối tượng quy định hướng tới đối tượng, quy định cách chung khái quát Tuy nhiên thực tế xảy đa dạng, trường hợp người làm cơng gây thiệt hại thực tế khả bồi thường họ thấp so với nhân, pháp nhân sử dụng lao động nên không bồi thường kịp thời cho người bi thiệt hại, ảnh hưởng đến lợi ích họ Người làm công gây thiệt hại thực công việc giao tức họ làm việc theo yêu cầu cá nhân, pháp nhân sử dụng lao động, lợi ích họ Nên nhiều trường hợp họ khơng có lỗi, nên bắt họ chịu trách nhiệm bồi thường khơng đảm bảo lợi ích họ Câu 2: Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ? Trả lời: Bản án số 285 cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây đoạn: “Bị cáo người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực công việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hìùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả lại cho công ty khoản tiền theo quy định pháp luật.” Câu 3: Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để “áp dụng quy định, bồi thường thiệt hại người làm công gây Trả lời: Điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây : - Thứ nhất, người gây thiệt hại “người làm công” Đối với khái niệm “người làm cơng", Bộ luật Dân khơng có định nghĩa cho thuật ngữ Ở đây, ta hiểu người làm công người làm công việc người khác, làm công việc cho người khác làm công việc cho người khác người làm cơng - Thứ hai, có thiệt hại người làm công gây Bởi tất chế định bồi thường thiệt hại hợp đồng có điều kiện chung phải có thiệt hại chế định bồi thường thiệt hại người làm cơng gây khơng ngồi trừ yếu tố - Thứ ba, người làm công gây thiệt hại thực công việc giao Nếu người công gây thiệt hại không thực cơng việc giao khơng có trách nhiệm bồi thường người sử dụng người làm công Trường hợp người làm cơng có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả khoản tiền theo quy định pháp luật Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Trả lời: Theo nhóm thảo luận việc Tòa án vận dụng Điều 600 BLDS 2015 để buộc Cơng Ty Hồng Long bồi thường thiệt hại hợp lí, vì: - Thứ nhất: Người gây thiệt hại người làm công Ở vụ việc anh Hùng người làm công người sử dụng người làm công công ty Hồng Long - Thứ hai: Người làm cơng gây thiệt hại Anh Hùng lái xe, khiến xe tông vào xe mô-tô anh Trần Ngọc Hải điều khiển khiến anh Trần Ngọc Hải chết chỗ Như thiệt hại tồn người gây thiệt hại xác định người làm công tức anh Hùng - Thứ ba: Về điều kiện người làm công gây thiệt hại thực cơng việc giao theo nội dung án, anh Hùng điều khiển ô tơ khách cơng ty Hồng Long chở khách từ Hải Phòng đến TP Hồ Chí Minh Trên đường gây tai nạn (thiệt hại) Như vật thiệt hại xảy anh Hùng cơng ty Hồng Long giao cho cơng việc điều khiển xe chở khách Từ đủ điều kiện để áp dụng Điều 600 BLDS 2015 buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường Câu 5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng ? Vì ? Trả lời: Nếu ơng Hùng khơng làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng phải có trách nhiệm bồi thường Bởi lẽ khơng nảy sinh quan hệ người làm công không thỏa mãn để xác lập nghĩa vụ bồi thường người làm công gây thiệt hại nhóm thảo luận nêu phát sinh trách nhiệm bồi thường anh Hùng theo Điều 600 BLDS 2015 mà lúc áp dụng khoản Điều 584 BLDS 2015 “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” , buộc ơng Hùng phải bồi thường hành vi xâm phạm đến tính mạng người khác Câu 6: Đoạn án cho thấy, theo Tòa án, ơng Hùng thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Trả lời: Bản án cho thấy Tòa án khơng buộc anh Hùng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại đoạn: “Bị cáo người lái xe cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây thực hện công việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng hồn trả theo quy định pháp luật.” Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Trả lời: Theo nhóm thảo luận, hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại chưa hợp lý Tuy điều phù hợp với Điều 600 thực tế, điều khơng hồn tồn hợp lý Trong trường hợp ông Hùng thực cơng việc cơng ty Hồng Long giao thấy, tồn lỗi người bị thiệt hại trường hợp thuộc ông Hùng, yếu tố lỗi công ty Hoàng Long Việc áp dụng triệt để Điều 600 trường hợp không đảm bảo quyền lợi cho người bị hại Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Trả lời: Theo nhóm thảo luận, xét đến vấn đề yêu cầu bồi thường theo Điều 600 BLDS 2015, nên quan tâm đến yếu tố lỗi người làm công người bị thiệt hại Nếu người làm cơng có lỗi “trực tiếp” gây thiệt hại cho người bị thiệt hại, khơng có yếu tố lỗi người sử dụng người làm cơng người làm phải bồi thường (nếu người bị hại muốn) Đồng thời giành quyền cho họ đòi người sử dụng làm công bồi thường (nhưng xác định theo trách nhiệm liên đới khơng phải trường hợp thiệt hại người làm công người sử dụng người làm công gây ra) Ngược lại, khơng có cho người làm cơng có lỗi với người bị hại áp dụng theo Điều 600 Câu 9: Lỗi người làm công Điều 622 Bộ luật Dân 2005 (nay Điều 600 Bộ luật Dân 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Trả lời: Trong Điều 622 BLDS 2015 khơng có quy định cụ thể lỗi Tuy nhiên, dựa vào mối quan hệ người người làm công, người sử dụng người làm công, người bị thiệt hại, ta hiểu lỗi người làm công theo hai cách sau: Thứ nhất, lỗi người làm công so với người bị thiệt hại Thứ hai, lỗi người làm công người sử dụng người làm cơng, việc không thực hay thực không công việc mà người làm công giao cho dẫn đến thiệt hại Theo đó, người gây thiệt hại thực công việc giao không theo yêu cầu người sử dụng người làm cơng xem họ có lỗi ngược lại Trên thực tiễn, pháp luật nước theo hướng xem xét lỗi người làm công người sử dụng người làm công để xác định trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại Như pháp luật Anh, án lệ Listery Ronford ice & Cola Storage, Tòa án theo hướng người sử dụng người làm cơng yêu cầu bồi hoàn toàn thiệt hại thực người khởi kiện) thiệt hại gây hành vi vi phạm hợp đồng người làm cơng Câu 10: Theo Tòa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 Bộ luật Dân 2005 (nay Điều 600 Bộ luật Dân 2015) khơng? Vì sao? Trả lời: Theo Tòa án, ơng Hùng có lỗi theo quy định điều 600 BLDS 2015 Và lỗi lỗi người bị thiệt hại, ông điều khiển xe ô tô lấn đường, vi phạm Luật giao thông đường dẫn đến tai nạn khiến người tử vong Câu 11: Theo Tòa án, Cơng ty Hồng Long có u cầu ơng Hùng hồn khoản tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn ban câu trả lời Trả lời: Theo Tòa án, Cơng ty Hồng Long có quyền u cầu ơng Hùng hồn khoản tiền bồi thường cho người bị hại Tại phần xét thấy án 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 có nêu: “Bị cáo người lái xe th cho Cơng ty Hồng Long, nên theo quy định Điều 622 Điều 623 Bộ luật Dân Cơng ty Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại ơng Hùng gây thực công việc giao có quyền u cầu ơng Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật " Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng Trả lời: Theo nhóm thảo luận hướng giải Tòa án buộc ơng Hùng hoàn trả khoản tiền bồi thường cho người bị thiệt hại hợp tình, hợp lí, vì: Tuy thời điểm gây tai nạn ông Hùng làm nhiệm vụ công ty giao, nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xuất phát từ ông Hùng, ông chạy lấn đường nên dẫn đến tai nạn Chứ lỗi cơng ty nên ơng phải hồn trả lại cho công ty việc hiển nhiên phù hợp với Điều 600 BLDS 2015 “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.” Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại súc vật gây Tóm tắt án: Bản án số 62/2010/DSPT ngày 25/05/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai Tóm tắt vụ việc: Nguyên đơn bà Trần Thị Thanh Nga kiện bị đơn ông Võ Trung Trực việc chó nhà ơng Trực cắn vào bắp chân phải chảy máu khiến cho bà Nga phải tiêm phòng ngừa dại trung tâm y tế dự phòng thị xã An Khê Sau xự việc xảy ra, bà Nga trình báo với quyền yêu cầu ông Trực phải bồi thường số tiền thuốc tiêm ngừa 850.000 đồng Câu 1.Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Trả lời: Điều 603 BLDS 2015: Bồi thường thiệt hại súc vật gây “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi việc để súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập qn khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Câu 2.Bộ luật Dân có định nghĩa súc vật khơng? Trả lời: Trong Bộ luật Dân khơng có định nghĩa súc vật Câu 3.Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? Trả lời: - Giáo trình luật dân học viện Tư pháp: Súc vật hiểu theo cách thông thường bao gồm động vật có vú ni nhà trâu, bò, chó, mèo…(nhà xuất CAND, 2007,trang 486) - Từ điển tiếng Việt phổ thông: súc vật thú vật nuôi nhà (NXB Phương Đơng, 2007, trang 799) - Một số nhà bình luận BLDS: súc vật nói điều bao gồm súc vật hóa chưa hóa, súc vật ni trâu, bò, hươu, nai…(Hồng Thế Liên chủ biên, NXB trị quốc gia Hà Nội, 2009, tập II trang 784) - Thực tiễn xét xử “súc vật” hiểu “mở” + Bản án số 191/DS-PT ngày 19-8-2005 TAND tỉnh Vĩnh Long liên quan đến ơng Quy, Tòa án áp dụng điều 625 tai nạn có diện bò, bò súc vật + Bản án số 306/2007/DS-PT ngày 18-10-2007 TAND tỉnh Kiên Giang lien quan đến trâu nhà ông Thum đường nhà trâu chết Trâu nhà ơng Nam bị thương Tòa án áp dụng Điều 625: Trâu súc vật + Bản án số 222/2007/DS-PT ngày 2-8-2007 TAND tỉnh Kiên Giang liên quan đến chị Tha chó nhà bà Thánh qua nhà chị Tha ăn xương, giành miếng thịt với cháu Thoa nên chó táp trúng miệng cháu Thoa làm chảy máu, tòa áp dụng điều 625: chó súc vật + Bản án số 100/DS-PT ngày 7-6-2005 TAND tỉnh Trà Vinh coi ngỗng súc vật Câu Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? Trả lời: Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây là: “05 heo bà Nga ăn đất ông Nhã bị chó ơng Nhã cắn bị thương 01 thực tế có xảy ra, bên đương thừa nhận” Câu Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Trả lời: Theo Điều 625 BLDS 2005 quy định: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người bị thiệt hại súc vật gây (…) nên chó ni ơng Nhã cắn chết heo nuôi bà Nga” Câu : Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Trả lời: Trong án số 23/1017 tòa án áp dụng Điều 625 BLDS 2005 Theo Tòa án xác định việc hai bên có lỗi để thả rơng súc vật để xảy hậu nên tòa án chia đơi giá trị heo chết Theo thả rơng gia súc tập qn nên Tòa áp dụng tập qn vùng chia đơi giá trị heo thời điểm Theo em cách xét xử hồn tồn hợp lý Vì việc bên có lỗi Trong trường hợp bà Nga sử dụng tài sản bị thiệt hại khơng phải chia cho ơng Nhã ½ heo Câu 7: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại Trả lời: Trong BLDS 2005, nguyên tắc bồi thường thiệt hại Điều 625 khơng có đề cập đến lỗi người bị thiệt hại Nhưng khoản Điều 585 BLDS 2015 có bổ sung : “4 Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra.” Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại không bồi thường phần thiệt hại lỗi gây Với lý lẽ cơng bằng, gây thiệt hại đến đâu bồi thường đến đó, nhiều trường hợp bên bị thiệt hại lại bên có phần lỗi dẫn đến thiệt hại Luật quy định bên bị thiệt hại không bồi thường phần thiệt hại lỗi gây Câu 8” Suy nghĩ anh chị việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi việc heo nhà bà Nga bị xâm hại? Trả lời: Theo nhóm thảo luận Tòa án xác định bà Nga thả rơng heo dẫn dến heo nhà bà chạy sang đất nhà ông Nhã Lỗi bà Nga xác định tập quán nơi bà Nga sinh sống Ở Tòa Án bảo vệ tài sản bà Nga bị thiệt hại heo bà Nga sang đất ơng Nhã mà bị thiệt hại khơng bồi thường Câu 9: Việc Tòa án khơng buộc ông Nhã bồi thường toàn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Trả lời: Theo nhóm thảo luận việc ơng Nhã khơng bồi thường hồn tồn thiệt hại bà Nga hợp lý việc có lỗi bà Nga thả rông heo cho chạy sang đất nhà ông Nhã Trong vụ việc Tóa án phân tích, lỗi hai bên không quản lý vật ni Việc tòa án xét xử hoàn toàn thuyết phục