Buổi thảo luận thứ hai Bộ luật Dân sự 2015

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí MinhLớp CLC41BGiáo viên hướng dẫn: Hoàng Thế CườngNhóm 05 ngườiNgày đăng: 17092020, 5h47Buổi thảo luận thứ hai Bộ luật Dân sự 2015 gồm bốn vấn đề. Đã được chỉnh sửa hình thức và nội dung.

VẤN ĐỀ 1: IM LẶNG TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? • Khoản Điều 401 BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết" • Khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” BLDS 2005 ghi nhận vai trị im lặng khơng nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết.BLDS 2015 khắc phục nhược điểm nói BLDS 2015 theo hướng thông im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, thỏa thuận hay thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.1 Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy anh Đạt chuyển nhượng tài sản cho ơng Nâu? Đó đoạn phần xét thấy: “Căn tài liệu có hồ sơ vụ án, ngày 30/03/2004 anh Nguyễn Phát Đạt lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Nâu (là anh Đạt) 670m2 đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng số 02164/QSDĐ/B2 ngày 16-4-1995 Ủy ban nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp cấp đứng tên anh Đạt với giá 250.000.000 đồng (…) Anh Đạt giao đất để ông Nâu sử dụng thời điểm Tuy nhiên, khơng thể việc ông Nâu trả tiền thay anh Đạt Ngân hàng hai bên thỏa thuận” Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy tài sản anh Đạt chuyển nhượng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt)? Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học Những điểm Bộ luật dân năm 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ 2, có bổ sung), trang 370 Đó đoạn 6, phần xét thấy: “Tuy nhiên, khối tài sản anh Đạt chấp cho ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu có chữ ký anh Đạt nên cần phải xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay khơng?” Câu 4: Việc chuyển nhượng có cần đồng ý chị Linh khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Tòa án xác định quyền sử dụng đất chuyển nhượng tài sản chung vợ chồng anh Đạt chị Linh nên việc chuyển nhượng bất động sản tài sản chung cần phải có đồng ý chị Linh Cơ sở pháp lý cho nhận định khoản 2, khoản Điều 219 BLDS 2005 (Điều 213 BLDS 2015) Điều 33,35 Luật Hôn nhân Gia đình 2014 Cụ thể, Điều 35 Luật Hơn nhân gia đình 2014 có quy định: “1 Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung vợ chồng thỏa thuận Việc định đoạt tài sản chung phải có thỏa thuận văn vợ chồng trường hợp sau đây: a) Bất động sản; b) Động sản mà theo quy định pháp luật phải đăng ký quyền sở hữu; c) Tài sản nguồn tạo thu nhập chủ yếu gia đình.” Câu 5: Theo BLDS thực tiễn xét xử Việt Nam im lặng coi chấp nhận (đồng ý) hợp đồng? Theo quy định BLDS VN: • Khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết ” Như theo BLDS 2005 im lặng coi chấp nhận hợp đồng hai bên có thỏa thuận với việc im lặng trả lời chấp nhận giao kết • Khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” Như theo BLDS 2015 im lặng khơng coi chấp nhận hợp đồng trừ trường hợp hai bên có thỏa thuận với việc im lặng theo thói quen xác lập hai bên việc im lặng giao kết hợp đồng Theo thực tiễn xét xử Việt Nam, im lặng không đủ để suy luận đồng ý hay không đồng ý chấp nhận hợp đồng Tịa án cấp khơng thể kết luận hợp đồng khơng có giá trị pháp lý chưa xác định rõ ý chí người giữ im lặng Tuy nhiên, im lặng biểu chấp nhận tồn yếu tố khác Sau yếu tố cho phép suy luận có chấp nhận hợp đồng: 1) Việc bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng sau yêu cầu bên thực hợp đồng VD: Theo Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30/05/2003 HĐTP TANDTC, ông Lung chủ sở hữu diện tích 120m2 nhà diện tích 1199m2 đất Vào ngày 24/09/1999, ông Lung thỏa thuận bán nhà cho vợ chồng ông Thọ Năm 2000, hai bên xảy tranh chấp Khi việc chưa giải ơng Lung chết Trong hợp đồng khơng có chữ ký bà Hiền vợ ơng Lung Theo Viện kiểm sát, việc bán nhà thuộc sở hữu vợ chồng mà chưa có đồng ý bà Hiền Nhưng theo HĐTP: “Mặc dù bà Hiền vợ ông Lung không ký hợp đồng mua bán nhà với ông Thọ bà Hiền ý kiến phản đối cịn u cầu ơng Thọ thực hợp đồng ký với ông Lung, nên khơng có cho ơng Lung bán nhà mà không đồng ý bà Hiền lập luận kháng nghị Viện Kiểm sát” Như vậy, trình giao kết hợp đồng, bà Hiền không ký vào hợp đồng không phản đối Điều có nghĩa q trình giao kết hợp đồng, bà Hiền im lặng Mặc dù vậy, theo HĐTP, bà Hiền đồng ý chấp nhận hợp đồng điều suy luận từ việc bà Hiền yêu cầu thực hợp đồng 2) Bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng tiếp nhận việc thực hợp đồng bên tiến hành thực hợp đồng từ phía VD: Theo Quyết định số 38/GĐT-DS ngày 29/03/2004 Tòa dân TANDTC, vào ngày 03/01/2003, anh Nguyên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc sở hữu hai vợ chồng anh cho vợ chồng anh chị Kỷ, Lộc Theo TANDTC, “Việc lập hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất khơng có mặt chị Bá (vợ anh Nguyên) vào biên giám định lời khai chị Bá trình thực hợp đồng, chị Bá tham gia nhận tiền hai lần Mặt khác, tháng 06/2001, vợ chồng chị Bá, anh Nguyên chuyển TP HCM bàn giao toàn nhà, đất tài sản khác cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc Như có sở khẳng định chị Bá biết đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc” 3) Bên giữ im lặng trình giao kết biết rõ việc thực hợp đồng khơng có phản đối VD: Theo Quyết định số 27/2003/HĐTP-DS ngày 26/08/2003 HĐTP TANDTC: “Năm 1991 1993, ông Quang bán ao, đất vườn Ơng Khánh, bà Vân, ơng Tuyến cụ Lạc (đồng thừa kế) có biết nhận tiền bán đất từ ông Quang mà ý kiến Nay ơng, bà u cầu chia thừa kế lại, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu họ chưa đủ cứ” Ở đây, theo TANDTC, người giữ im lặng trình giao kết hợp đồng biết hợp đồng khơng có ý kiến có nhiều khả họ đồng ý chấp nhận hợp đồng 4) Dựa vào lời khai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng lời khai cho thấy người giữ im lặng đồng ý hợp đồng VD: Theo Bản án số 228/DSPT ngày 02/02/2005 TAND TP HCM, ông Xáng ký giấy chuyển quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Đức, bà Hạnh khơng có chữ ký bà Muống – vợ ông Xáng Theo TAND TP HCM: “Mặc dù bà Muống không ký tên hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho ơng Đức, bà Hạnh tờ trình ông Xáng, bà Muống lập ngày 15/01/2002 biên lời khai Tòa án lập vào ngày 20/11/2002, ngày 25/09/2003 thể việc bà Muống ông Xáng đồng ý chuyển quyền sử dụng đất cho ơng Đức, bà Hạnh, sau lại đổi ý Do đó, việc Tịa án xác định bà Muống phải liên đới ông Xáng chịu trách nhiệm giao dịch chuyển quyền sử dụng đất ông Đức, bà Hạnh phù hợp với quy định…” Như vậy, dựa vào lời khai sau hợp đồng giao kết mà Tòa án xác định bên không ký vào hợp đồng chấp nhận hợp đồng Tham khảo tham luận Tòa DS TANDTC hội nghị tổng kết ngành tòa án năm 2008: “Trên thực tế có nhiều trường hợp người quản lý tài sản chung (một đồng chủ sở hữu) chuyển nhượng tài sản thuộc sở hữu chung khơng có đủ đồng chủ sở hữu tham gia ký kết văn chuyển nhượng đồng ý văn chủ sở hữu chung khác Tuy nhiên, có xác định chủ sở hữu chung đồng ý việc chuyển nhượng đó, sau giá trị tài sản tăng lên lý đó, nên chủ sở hữu chung người trực tiếp giao kết hợp đồng chuyển nhượng tài sản lợi dụng việc chuyển nhượng tài sản không đồng ý văn chủ sở hữu chung khác để yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Trong trường hợp này, Tòa dân cho cần phải xác định có thống ý chí đồng chủ sở hữu việc chuyển nhượng nên hợp đồng không vô hiệu vi phạm điều kiện ý chí đồng chủ sở hữu.”2 5) Nếu đề nghị giao kết hợp đồng đưa hoàn toàn vi lợi ích bên đề nghị im lặng suy luận chấp nhận VD: Theo Bản án số 1171/2006/DS-PT ngày 16-11-2006 TAND TP.HCM, phần xét thấy, HĐXX nêu: “khi ông Tuấn đưa cam kết ngày 10/12/2005 cho bà Bách phía bà Bách, ơng Truyền chấp nhận khơng có phản hồi quyền nghĩa vụ dân vợ chồng bà Bách, ông Truyền ông Tuấn việc xây dựng nhà 142A, tổ 195, đường Tân Sơn bà Bách, ông Truyền chấm dứt”; “hợp đồng tặng cho ông Tuấn với vợ chồng bà Bách, ơng Truyền hồn tất” Tịa phúc thẩm theo hướng công nhận tồn hợp đồng (tặng cho) ông Tuấn bà Bách, ông Truyền Tuy nhiên, lập luận Tịa khó hiểu Ở đây, Tòa án theo hướng im lặng trả lời chấp nhận, khơng có văn ghi nhận im lặng giao kết hợp đồng bên khơng có thỏa thuận vấn đề bên chưa có thói quen nội dung Câu 6: Chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng không? Trong án chưa xác định chị Linh có biết chuyển nhượng hay khơng Bởi hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu có chữ kí anh Đạt Câu 7: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ việc bình luận, chị Linh biết khơng phản đối việc chuyển nhượng có coi chị Linh đồng ý không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb Chính trị Quốc Gia 2013, án số 1517 Trong phần Xét thấy, theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, chị Linh biết không phản đối việc chấp phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng, điều thể đoạn: “…Tuy nhiên, khối tài sản anh Đạt chấp cho Ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu có chữ ký anh Đạt nên cần phải xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay khơng? Nếu chị Linh biết mà khơng phản đối phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng Nếu chị Linh khơng biết khơng đồng ý chuyển nhượng cần phải vào quy định pháp luật để giải quyết… Câu 8: Hướng giải Tịa dân có tiền lệ chưa? Cho biết tiền lệ mà anh/chị biết Hướng giải Tòa dân có tiền lệ.Theo Quyết định số 27/2003/HĐTP-DS ngày 26/08/2003 HĐTP TANDTC: “Năm 1991 1993, ông Quang bán ao, đất vườn Ông Khánh, bà Vân, ông Tuyến cụ Lạc (đồng thừa kế) có biết nhận tiền bán đất từ ông Quang mà khơng có ý kiến Nay ơng, bà yêu cầu chia thừa kế lại, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu họ chưa đủ cứ” Ở đây, theo TANDTC, người giữ im lặng trình giao kết hợp đồng biết hợp đồng khơng có ý kiến có nhiều khả họ đồng ý chấp nhận hợp đồng Câu 9: Suy nghĩ anh/chị vai trò im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam Quan điểm 1: • Vai trị im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam không đủ để suy luận đồng ý hay không đồng ý chấp nhận hợp đồng • Theo quy định khoản Điều 393 BLDS 2015, thừa nhận trường hợp im lặng nghĩa đồng ý giao kết hợp đồng đáp ứng điều kiện có thỏa thuận người đề nghị người đề nghị “im lặng trả lời chấp nhận giao kết” hợp đồng thói quen hình thành từ lâu bên Đây quy định Bộ luật Dân giá trị im lặng trình giao kết hợp đồng Trong thực tế lúc bên thoả thuận im lặng có giá trị chấp nhận hợp đồng mà phần lớn giao dịch khơng có thoả thuận quan tư pháp không định nghĩa rõ “thói quen” xác hình thành bên Nên thực tiễn pháp lý Việt Nam, im lặng không đủ để khẳng định việc chấp nhận hợp đồng Quan điểm 2: • Im lặng mặt lý thuyết điều (trừ có thỏa thuận), mặt thực tiễn, im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn bên thỏa thuận Theo quan điểm cá nhân, em cho im lặng chấp thuận hay từ chối thỏa thuận trường hợp Việc chấp thuận hay từ chối giao kết hợp đồng thể đầy đủ ý chí bên nhận lời đề nghị bên nhận thể ý chí thơng qua hành vi biểu cụ thể Hơn việc suy đoán im lặng trả lời giao kết hợp đồng gây rủi ro pháp lí cho bê đề nghị bên đề nghị Với trường hợp không trả lời trở ngại khách quan hay lực chủ thể khiến việc trả lời khơng thực việc bên cịn lại suy đốn im lặng bên chấp thuận thực hợp đồng gặp nhiều rủi ro pháp lí Hơn nữa, bên đề nghị quy định đề nghị xem xét việc bên im lặng hết thời hạn xác đồng ý vi phạm đến quyền tự hợp đồng Các chủ thể có quyền tự giao kết hợp đồng có quyền tự khơng giao kết Hơn nữa, bên nhận lời đề nghị khơng có nghĩa vụ phải đáp trả lại lời đề nghị giao kết hợp đồng bên đề nghị Việc quy định im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn bên thỏa thuận vơ hình trung khiến quyền tự hợp đồng không thực cách trọn vẹn Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồng thực Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh thay đổi BLDS 2015 BDLDS 2005 vấn đề nghiên cứu Điểm khác biệt Điều 411 BLDS 2005 Điều 408 BLDS 2015: Thay cụm từ “ngay từ kí kết” “ngay từ giao kết” bỏ cụm từ “vì lý khách quan” • BLDS 2005 sử dụng cụm từ “kể từ ký kết” nên phạm vi điều chỉnh hẹp ký kết phù hợp với hợp đồng xác lập văn Quy định áp dụng cho hợp đồng lập văn hay hình thức khác nên cụm từ thay đổi “kể từ giao kết” BLDS 2005 • BLDS 2015 khắc phục cứng nhắc BLDS 2005 quan tâm đến nguyên nhân khách quan gây việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực mà bỏ qua nguyên nhân chủ quan.Từ đó, tạo điều kiện cho hợp đồng diễn sn sẻ, nhanh chóng, thuận lợi hơn.Trong thực tiễn xuất nhiều vụ việc xuất đối tượng hợp đồng thực từ đầu xuất phát từ nguyên nhân chủ quan Ví dụ: Theo Bản án số 04/2007/KDTM-ST TAND thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai “các bên thừa nhận rằng, thực tế thị trường có nhiều loại máy đào mang nhãn hiệu Hitachi Thế nhưng, văn hợp đồng nêu trên, bên cách rõ rảng đối tượng hợp đồng tài sản phải giao Cụ thể, văn hợp đồng, bên việc bên bán phải giao cho bên mua máy đào nhãn hiệu Hitachi sản xuất năm nào; quy cách, chất lượng (…) Thấy rằng, bên khơng chứng minh có thỏa thuận rõ ràng, chi tiết với đối tượng hợp đồng tài sản phải giao, bên lại khơng có thói quen thiết lập Chính vậy, HĐXX xác định, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực (…)”.3  BLDS 2015 chưa khắc phục điểm hạn chế BLDS 2005 là: • Việc cho phép áp dụng Khoản vào trường hợp nêu vào Khoản sửa đổi gây tranh cãi Việc Toà tuyên bố hợp đồng bị vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực hợp đồng đối Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận Bản án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ sáu, có sửa chữa, bổ sung), trang 776 tượng có thực thực được, có hiệu lực gây thiệt hại đến lợi ích bên Nên xem xét hợp đồng vô hiệu phần theo Điều 130 BLDS 2015 Việc hợp đồng vơ hiệu tồn phần nên đưa xem xét đối tượng thực hợp đồng yếu tố quan trọng hợp đồng, cân quyền lợi ích bên • Trong hợp đồng mà Tồ xét thấy có (những) đối tượng khơng thể thực thường có đặt cọc Vấn đề đặt cần xử lý số tiền cọc • Hiện chưa qui định thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu Theo ý kiến PGS.TS Đỗ Văn Đại – Trưởng khoa Luật Dân ĐH Luật TP.HCM: “Do lý hợp đồng trường hợp đặc biệt “ đối tượng thực hiện” nên thuyết phục theo hướng thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu không bị giới hạn” Tuy nhiên, chiều ngược lại, số chuyên gia lại có ý kiến cho rằng: “ngoài trường hợp quy định cịn loại hợp đồng vơ hiệu khác khơng có quy định thời hiệu cụ thể, cần áp dụng quy định thời hiệu khởi kiện chung Bộ luật tố tụng dân sự” Câu 2: Một bên u cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu sở Điều 408 BLDS 2015 không?  Dưới góc độ văn bản: • Trong hợp đồng này, việc hai bên không nêu rõ số hiệu máy tình trạng máy dẫn đến việc khơng thể thống máy phải giao lỗi “chủ quan” hai bên Trong thị trường có nhiều loại máy đào hiệu Hitachi, bên bán phải cung cấp rõ năm sản xuất, quy cách, chất lượng, công suất, số khung, số máy cho bên mua • Đây việc mà bên bán “phải biết” theo quy đinh Điều 34 Luật thương mại 2005: “(1) Bên bán phải giao hàng, chứng từ theo thỏa thuận hợp đồng số lượng, chất lượng, cách thức đóng gói, bảo quản quy định khác hợp đồng; (2) Trường hợp khơng có thỏa thuận cụ thể, bên bán có nghĩa vụ giao hàng chứng từ liên quan theo quy định Luật này” Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận Bản án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ sáu, có sửa chữa, bổ sung), trang 778 Chu Xuân Minh, Tài liệu tập huấn thi hành Bộ luật dân Bộ luật tố tụng dân sự, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008, tr.155 Như vậy, nhìn từ góc độ văn yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408 BLDS Dưới góc độ thực tiễn xét xử: Hiện nay, “hợp đồng có đối tượng thực được” khái niệm khó hiểu Bởi thơng thường nói “hợp đồng thực được” hay “thực hợp đồng” khơng nói đến “thực đối tượng hợp đồng” Và thực tiễn cho thấy, khơng có văn làm rõ khái niệm trên, Tịa án áp dụng thống khái niệm “hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được”6 Tuy nhiên, số vụ việc, Tòa dân theo hướng bên không đạt thỏa thuận đối tượng hợp đồng hợp đồng vô hiệu.7 Vấn đề 3: Xác lập hợp đồng giả tạo nhằm tẩu tán tài sản  Đối với vụ việc thứ Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Điều 124 BLDS 2015 quy định:” Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan;2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu • Như vậy, hiểu cách ngắn gọn, giả tạo xác lập giao dịch việc thực giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch • Có hai loại giao dịch dân giả tạo: Ví dụ, theo Bản án số 672/2007/DSPT ngày 25-6-2007 TAND TP.HCM, Tòa án giải theo hướng “(…) Như ông Hai, bà Nga không quyền tái định cư để chuyển nhượng cho bà Trinh Qua đó, xét thấy, vào thời điểm hai bên ký kết hợp đồng sang nhượng quyền tái định cư, có đối tượng khơng thể thực Vì vậy, hợp đồng bị vơ hiệu” Theo Bản án Tòa dân theo hướng “Nếu bên nhận chuyển nhượng yêu cầu bên chuyển nhượng phải giao đất chuyển nhượng thỏa thuận hợp đồng theo trích lục đồ đất ghi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; bên không thỏa thuận việc giao nhận đất trạng thực địa có tranh chấp, phải xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng thực theo quy định Điều 411 BLDS” 10 o Thứ nhất, giao dịch xác lập để che giấu giao dịch dân khác Ví dụ: A bán cho B nhà, bên thỏa thuận giá trị nhà 1.750.000.000 đồng Nhưng hai bên lập hợp đồng ghi giá trị ngơi nhà 750.000.000 đồng để gian lận việc nộp phí trước bạ sang tên Như vậy, hợp đồng ghi giá trị nhà 750.000.000 đồng bị coi hợp đồng giả tạo o Thứ hai, giao dịch xác lập nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Ví dụ: C nợ A tiền với cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho A , để tẩu tán tài sản C thỏa thuận với D ký hợp đồng giả bán nhà C cho D để tránh bị kê biên tài sản Trong hai trường hợp có đặc điểm chung có thơng đồng, trí hai bên tham gia giao dịch dân nhằm tạo nhận thức sai lầm bên việc Như vậy, giao dịch dân giả tạo, pháp luật mặt quy định loại hành vi vô hiệu bên, mặt bảo vệ quyền lợi người thứ ba người khơng biết việc thể ý chí đích thực giao dịch giả tạo Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? − Đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng Quyết định là: “Xét thấy, sau lập giấy thoả thuận mua bán đất ngày 27/11/2013 bên chưa đến CQNN có thẩm quyền làm thủ tục theo quy định Theo đơn khởi kiện ban đầu nguyên đơn yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng sau nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vơ hiệu giao dịch giả tạo che dấu cho việc vay mượn buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn bà Trang vơ hiệu giao dịch che dấu việc cho vay mượn buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền nhận 95.000.000 đồng Các bên xác lập giao dịch có giả tạo nhằm mục đích che giấu việc vay mượn Câu 3: Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? 11 Hướng giải Tòa giám đốc thẩm đối với: Giao dịch dân giả tạo vơ hiệu cịn giao dịch dân bị che dấu có hiệu lực “Đối chiếu với quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hoàn toàn hợp lý theo quy định Khoản Điều 124 BLDS 2015 Cụ thể, theo án số 06/2017/DS-ST, hai bên thừa nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao dịch giả tạo để che dấu cho hợp đồng vay tiền bà Thúy bà Trang Do đó, có sở xác nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng hợp đồng giả tạo tuyên bố vô hiệu, bên hồn trả cho nhận  Đối với vụ việc thứ Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vì: “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 12 Theo nhóm em, Tịa án xác định hợp lý Bởi vì, theo thơng tin án hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng ông Vượng thực chất hợp đồng giả tạo Vợ chồng bà Anh tiến hành chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng, giá trị thực tế nhà đất 5,6 tỉ đồng Hợp đồng vợ chồng bà Anh cho thấy tính khơng thực tế việc chuyển nhượng theo lẽ thơng thường khơng có lại thực hợp đồng bất lợi cho vậy, đặc biệt trường hợp vợ chồng bà Anh nợ tiền bà Thu cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu Ngoài ra, thủ tục chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng chưa hồn tất Như vậy, có đầy đủ để áp dụng khoản điều 124 vào vụ kiện dân Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương vô hiệu nhà đất vợ chồng bà Anh bị phong tỏa để đảm bảo nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu 13 VẤN ĐỀ 4: HÌNH THỨC HỢP ĐỒNG Câu 1: Hợp đồng vụ việc có phải cơng chứng, chứng thực khơng? Nêu CSPL cho câu trả lời Căn vào K2 Đ119, Đ502 BLDS 2015 điểm a khoản Đ167 Luật đất đai 2013, hợp đồng hai vụ việc phải công chứng, chứng thực Câu 2: Trong án số 03, Tồ án cơng nhận hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án cơng nhận hợp đồng khơng cơng chứng, chứng thực có thuyết phục Tuy nhiên, việc Tịa phúc thẩm viện dẫn pháp lý dựa BLDS 2015 vi phạm nghiêm trọng quy định điểm c khoản điều 688 BLDS 2015 quy định điều khoản chuyển tiếp9 Thay vào đó, Tịa phúc thẩm hồn tồn theo nghị số 02/2004/HĐTP ngày 10-8-2004 Hội đồng Thẩm phán để giải vụ việc, theo “trong trường hợp hợp đồng chuyển nhượng vi phạm điều kiện hình thức “nếu sau thực hợp đồng chuyển nhượng, bên nhận chuyển nhượng trồng lâu năm, làm nhà kiên cố (…) bên chuyển nhượng không phản đối khơng bị quan nhà nước có thẩm quyên xử lý vi phạm hành theo quy định Nhà nước xử lý vi phạm hành lĩnh vực đất đai, Tịa án cơng nhận hợp đồng” Câu 3: Việc Tồ án xác định hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu số 41 có thuyết phục khơng? Vì sao? Dựa theo quy định khoản Đ.136 quy định chế định thời hiệu quy định BLDS 2005, việc Tòa án xác định hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình Điều 401, khoản 1,2 Điều 689 Bộ luật dân 2005 điểm b khoản Điều 127 Luật đất đai 2003 Giao dịch dân thực xong trước ngày Bộ luật có hiệu lực mà có tranh chấp áp dụng quy định Bộ luật dân số 33/2005/QH11 văn quy phạm pháp luật quy định chi tiết Bộ luật dân số 33/2005/QH11 để giải quyết; 14 thức hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu án số 41 hồn tồn hợp lý, có pháp luật Tuy nhiên, với đổi BLDS 2015, cụ thể khoản Đ.1“Tòa án áp dụng quy định thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu bên bên với điều kiện yêu cầu phải đưa trước Tòa án cấp sơ thẩm án, định giải vụ, việc.Người hưởng lợi từ việc áp dụng thời hiệu có quyền từ chối áp dụng thời hiệu, trừ trường hợp việc từ chối nhằm mục đích trốn tránh thực nghĩa vụ.”, việc áp dụng Tịa thực tế khơng cịn phù hợp với quy định hành Câu 4: Theo BLDS, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Toà án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Căn theo khoản Đ132 blds , hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức hợp đồng có vi phạm quy định hình thức có hiệu lực Đây điểm so với BLDS trước Câu 5: Việc Tồ án công nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm qui định hình thức hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo phân tích câu trên, việc Tịa án có thuyết phục Tuy nhiên, với thay đổi BLDS 2015, việc áp dụng quy định thời hiệu khơng cịn sở pháp lý thực tế Và xin nói thêm, hướng giải “cơng nhận hợp đồng vi phạm quy định hình thức” hoàn toàn phù hợp với thực tiễn xét xử Vì suy cho cùng, hợp đồng sinh khơng để bị tuyên bố vô hiệu mà để thực nhằm đem lại cho bên lợi ích mà bên mong muốn xác lập hợp đồng Do đó, cần hạn chế tối đa việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu, hợp đồng vi phạm quy định hình thức 15 ... khoản 1,2 Điều 689 Bộ luật dân 2005 điểm b khoản Điều 127 Luật đất đai 2003 Giao dịch dân thực xong trước ngày Bộ luật có hiệu lực mà có tranh chấp áp dụng quy định Bộ luật dân số 33/2005/QH11... sáu, có sửa chữa, bổ sung), trang 778 Chu Xuân Minh, Tài liệu tập huấn thi hành Bộ luật dân Bộ luật tố tụng dân sự, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2008, tr.155 Như vậy, nhìn từ góc độ văn u cầu... pháp luật quy định chi tiết Bộ luật dân số 33/2005/QH11 để giải quyết; 14 thức hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu án số 41 hồn tồn hợp lý, có pháp luật Tuy nhiên, với đổi BLDS 2015,