Thảo luận hợp đồng thứ 4 (BLDS 2015)

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Giảng viên: Th.S Hoàng Thế Cường Lớp: CLC41B Nhóm : Hồ Minh Ngọc Trần Cao Hồ Phúc Phạm Hoàng Vũ Phạm Thị Hồng Hà Khưu Hồng Linh 1653801011192 1653801011228 1653801011354 1653801015055 1653801013093 NHÓM TRƯỞNG: Phạm Thị Hồng Hà BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ  Vấn đề 1: Đối tượng dùng để đảm bảo thực nghĩa vụ dân Câu 1: Những điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân - BLDS 2015 có thay đổi chế định liên quan đến tài sản có thể dùng để đảm bảo thực nghĩa vụ dân so với BLDS 2005 BLDS 2015 (Điều 295) có điều luật BLDS 2005 có tới điều luật quy định tài sản đảm bảo (Điều 320, 321, 322) Việc quy định BLDS 2005 theo hướng liệt kê, BLDS 2005 “dường lặp lại loại tài sản theo quy định Điều 163 Bộ luật”1 liệt kê dẫn đến tình trạng quy định khơng đầy đủ Do vậy, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm - Khoản 1, Điều 320, BLDS 2005 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: “1 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Và Khoản 1, Điều 295, BLDS 2015 Tài sản đảm bảo: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Quy định BLDS 2015 bỏ quy định “được phép giao dịch” quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản” Bởi lẽ, việc bỏ quy định không phải cho phép sử dụng tài sản không phép giao dịch để đảm bảo mà quy định chung có hướng giải Trong Báo cáo tổng hợp Bộ Tư pháp ý kiến nhân dân với Dự thảo nêu “về nguyên tắc, tài sản đem vào giao dịch phải Viên Thế Giang, Thực trạng pháp luật tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ dân hướng sửa đổi, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 04/2015, tr.36 phù hợp với quy định pháp luật nguyên tắc áp dụng chung chung cho loại giao dịch, đó có giao dịch đảm bảo” - Tại Khoản 2, Điều 320, BLDS 2005 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: “2 Vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có hình thành tương lai Vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết” Và Khoản 3, Điều 295, BLDS 2015 Tài sản đảm bảo: “3 Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai” Theo đó, BLDS 2005 có liệt kê vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa cụ xác lập giao dịch đảm bảo giao kết BLDS 2015 bỏ phần quy định này, Khoản 3, Điều 295 không làm rõ tài sản có hay tài sản hình thành tương lai Việc thay đổi tránh khó hiểu rườm rà có quy định phần Tài sản thuộc vấn đề chung BLDS (Như Điều 108, BLDS 2015) - BLDS 2015 bổ sung thêm quy định giá trị tài sản đảm bảo Khoản 4, Điều 295: “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Quy định tránh thực tế có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn giá trị nghĩa vụ bảo đảm Câu 2: Đoạn Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn bán án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp tờ giấy sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng” Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? - Giấy chứng nhận sạp không phải tài sản - Căn theo Khoản 1, Điều 105, BLDS 2015 (hoặc Điều 163, BLDS 2005) Tài sản: “1 Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Và Khoản 9, Điều 3, Nghị định số 163/2006/NĐ-CP: “9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định pháp luật, trị giá thành tiền phép giao dịch” Giấy chứng nhận sạp ghi nhận quyền sử dụng sạp để bà Khen buôn bán chợ Tân Hương, sạp đó không thuộc quyền sở hữu bà Khen, bà sử dụng không có đặc quyền khác đối với sạp, sạp đó không phải tài sản bà, nên giấy chứng nhận sử dung sạp không nằm danh mục loại giấy tờ có giá Khoản 9, Điều 3, NĐ 163 không vật, tiền quyền tài sản, giấy chứng nhận sạp không tài sản Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bào đảm nghĩa vụ dân có Tòa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? - Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng tòa án chấp nhận - Đoạn bản án cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lí Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ Tòa án xét thấy, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận rạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lí mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Căn vào Khoản 1, Điều 320, BLDS 2005 Vật đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự: “1 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Vậy, hướng giải Tòa án hợp lí Theo đó, tài sản cầm cố đó không thuộc quyền sở hữu bà Khen bà Khen có quyền sử dụng nó không có quyền định đoạt nó giao dịch cầm cố sạp để trả nợ Câu 6: Trên sở so sánh pháp luật, suy nghĩ anh/chị khả cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo nghĩa vụ dân Theo quy định BLDS 2015 phương pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân có phương pháp chấp mới có khả dùng giấy tờ liên quan đến tài sản biện pháp khác yêu cầu bên bảo đảm giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm đối tượng bảo đảm biện pháp lại tài sản hữu hình (tiền, giấy tờ có giá, vật) Theo nhóm em việc cho phép sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ dân cần áp dụng thêm đối với biện pháp cầm giữ tài sản vì, thực cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản mà giấy tờ đó có tính chất định, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền sở hữu sử dụng chủ tài sản Thì việc cầm giữ giấy tờ làm hạn chế quyền bên vi phạm từ đó gây áp lực, buộc bên vi phạm phải thực nghĩa vụ đối với bên cầm giữ, mục đích cuối cầm giữ thực Ngoài ra, việc sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo thực nghĩa vụ giống sử dụng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ dân áp dụng, tài sản đó thuộc quyền sở hữu hợp pháp bên có nghĩa vụ, có lợi ích bên có quyền mới đảm bảo Câu 7: Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn ôn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rảnh thoả thuận việc thực đất Hai bên có lập “Giấy thực đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất (BL số 08, 09, 10, 19, 20)” Câu 8: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? - Văn bản hành cho phép quyền sử dụng đất để cầm cố - Căn theo Khoản 2, Điều 322, BLDS 2005 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: “2 Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai” Theo quy định BLDS 2005 cho phép sử dụng quyền sử dụng đât để đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự, đó, quyền sử dụng đất có thể cầm cố Câu 9: Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Trong Quyết định trên, Toà án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố - Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Xét việc giao dịch thực đất nên tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, đó phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung, giao dịch thực đất nên phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), đó cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải mới bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch” Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án Quyết định số 02 Hướng giải Tòa án phù hợp với quy định pháp luật Theo quy định Điều 326 BLDS 2005: “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thục nghĩa vụ dân sự” Ở đây, theo BLDS cầm cố không thiết phải “động sản” Do đó, bất động sản có thể sử dụng để cầm cố Khoản Điều 322 BLDS 2005 quy định: “2 Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai” Như vậy, có thể hoàn toàn sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố theo quy định BLDS hoàn toàn phù hợp với thực tiễn, bởi: - Thứ nhất, mặt pháp lí: Có loại bất động sản quan trọng nhà quyền sử dụng đất Nếu không cho phép cầm cố quyền sử dụng đất việc BLDS cho phép cầm cố bất động sản khơng ý nghĩa đối với họ quy định nhà không liệt kê khả cầm cố nhà Khi không chấp nhận cầm cố quyền sử dụng đất hiển nhiên khơng chấp nhận cầm cố nhà Hơn luật đất đai không hạn chế quyền người sử dụng đất Tư nhà làm luật người dân làm pháp luật khơng cấm nên khơng có quy định cấm cầm cố quyền sử dụng đất nên người dân quyền cầm cố - Thứ hai, mặt xã hội: Ngày nay, việc cầm cố quyền sử dụng khơng gây phương hại cho khơng nên hạn chế Nếu hạn chế khơng thuyết phục pháp luật hạn chế hay cấm loại giao dịch dân giao dịch xâm hại hay có nguy xâm hại đến mục đích bên tham gia giao dịch hay đến lợi ích người khác, lợi ích xã hội Từ xa xưa ông cha ta cầm cố pháp luật cho phép cầm cố truyền thống cần trì phát triển (thời Pháp thuộc có tiểm cầm đồ Vạn Bảo lớn miền Bắc) - Thứ ba, mặt kinh tế: Việc cho phép cầm cố quyền sử dụng đất tức cho phép loại tài sản có thêm hội lưu thông kinh tế Khi người có quyền sử dụng đất không có nhu cầu sử dụng hay sử dụng không hiệu quả cần vốn để đầu tư vào việc khác có chủ thể khác có điều kiện khai thác quyề sử dụng đất tốt việc hạn chế cầm cố làm giảm hiệu quả khai thác, sử dụng đất đai hiệu quả sử dụng vốn Như vậy, cầm cố quyền sử dụng đất cầm cố tài sản quyền sử dụng đất loại tài sản Câu 11: Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân: “Bà Phạm Thị Ngọc Hồng trình bày: Tôi đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Long để nhờ bà Long vay 50.000.000 đồng ngân hàng đầu tư phát triển tỉnh Vĩnh Long, không có chấp, vay tiền bà Long” “Pháp luật chưa cho phép cá nhân chấp quyền sử dụng đất cá nhân với Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền không quy định pháp luật,nên bị coi vô hiệu theo quy định Điều 128 Bộ luật Dân sự” Câu 12: Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng? Nếu có, nêu sở văn Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ Căn theo Khoản 1, Điều 342, BLDS 2005 quy định: Động sản, bất động sản Tài sản hình thành tương lai Tài sản Tiền, vật có giá trị vật Tài sản cho thuê thông thường khác mà bên đặt hoa lợi, lợi tức thu từ việc cọc giao cho bên nhận đặt cọc cho thuê tài sản (nếu pháp luật có quy định bên thỏa thuận) Tài sản chấp bảo hiểm khoản tiền bảo hiểm có thể chấp Hình thức Khơng cần lập văn bản Phải lập thành văn bản phải nêu rõ số tiền, vật trường hợp pháp luật quy định giao cho bên nhận đặt cọc văn bản bảo lãnh phải công chứng, chứng thực (đăng kí giao dịch bảo đảm) Câu 2: Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Tại Khoản 1, Điều 358, BLDS 2005 Đặt cọc: “1 Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí quí, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Việc đặt cọc phải lập thành văn bản” Và Khoản 1, Điều 328, BLDS 2015 Đặt cọc: “1 Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Theo đó, BLDS 2005 yêu cầu việc đặt cọc phải lập văn bản Ở đây, BLDS 2005 không rõ yêu cầu văn bản yêu cầu việc chứng đặt cọc yêu cầu để đặt cọc có hiệu lực Từ bất cập thực tiễn trước yêu cầu văn bản BLDS 2005 với xu hướng không đặt nặng vấn đề hình thức giao dịch BLDS 2015 bỏ phần quy định Câu 3: Theo BLDS 2005, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Căn vào Khoản 2, Điều 358, BLDS 2005 Đặt cọc: “2 Trong trường hợp hợp đồng dân giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Theo BLDS 2005: - Bên đặt cọc bị cọc bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác - Bên đặt cọc bị phạt cọc bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng bên đặt cọc phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác Câu 4: Theo Quyết định bình luận, bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc? - Theo Quyết định, bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc lỗi chủ quan bà Hạnh làm cho chậm trễ việc hoàn tất thủ tục để sang tên quyền sở hữu - Đoạn Quyết định cho thấy: “Nếu có xác định bà Hạnh chậm trễ hoàn tất thủ tục để sang tên quyền sở hữu lỗi hồn tồn thuộc bà Hạnh, bà Hạnh mới phải chịu phạt tiền cọc” Câu 5: Theo Quyết định bình luận, bên nhận cọc không bị phạt cọc? - Theo Quyết định bình luận, bên nhận cọc khơng bị phạt cọc lỗi quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh khiến bà Hạnh thực cam kết với ông Lộc - Đoạn định cho thấy: “Nếu có xác định quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh lỗi dẫn tới việc bà Hạnh thực cam kết với ông Lộc thuộc khách quan” Câu 6: Hệ việc bên nhận cọc không bị phạt cọc? Người nhận khơng phải hồn trả tài sản nhận giống hậu quả hợp đồng đặt cọc vơ hiệu đặt cọc vơ hiệu bên phải hồn trả cho nhận theo điều 137 BLDS 2005 Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm xử lý tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm xử lý tài sản đặt cọc hợp lý tòa án cấp sơ thẩm tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh, làm rõ lí bà Hạnh chậm trễ hồn tất thủ tục để sang tên quyền sở hữu lỗi chủ quan hoàn toàn thuộc bà Hạnh lỗi khách quan thuộc quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh Nếu nó lỗi chủ quan thuộc bà Hạnh bên nhận cọc (tức bên bà Hạnh) phải trả lại tiền cọc cho bên cọc (tức bên ông Lộc) bị phạt cọc số tiền tương đương theo Khoản 2, Điều 304, BLDS 205, nó lỗi khách quan thuộc quan thi hành án dân bên nhận cọc (tức bên bà Hạnh) phải trả lại tiền cọc với lãi suất theo mức lãi suất ngân hàng cho bên đặt cọc (tức bên ông Lộc) Vấn đề 4: Bảo lãnh Câu 1: Những đặc trưng bảo lãnh - Bảo lãnh việc người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ - Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh - Về hình thức: Về nguyên tắc chung bảo lãnh phải lập thành văn bản Nếu pháp luật có quy định, văn bản bảo lãnh phải có công chứng, chứng thực - Bảo lãnh biện pháp bổ trợ cho nghĩa vụ Do đó, chưa chứng minh nghĩa vụ khơng thực đầy đủ người bảo lãnh chưa phải thực trách nhiệm bảo lãnh - Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan hệ: + Mối quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh quy định Điều 339, BLDS 2015, theo đó, điều luật tập trung chủ yếu vào việc bảo vệ quyền lợi bên bảo lãnh so sánh với bên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh tồn nhiều rủi ro Như nghĩa vụ mà bên bảo lãnh cần phải thực chưa đến hạn, tức chưa đến thời điểm “đòi” bên bảo lãnh khơng có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ cam kết bảo lãnh Đồng thời BLDS đề xuất trường hợp mà bên bảo lãnh không cần phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Điều 314, BLDS 2015 + Mối quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh quy định Điều 337, Điều 340, BLDS 2015 Có thể thấy bên bảo lãnh dùng tài sản để thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh, họ có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ trở lại đối với Câu 2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh - Tại Điều 361, BLDS 2005 Bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Và Khoản 1, Điều 335, BLDS 2015 Bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ” So với BLDS 2005 BLDS 2015 có bổ sung cụm từ “thực nghĩa vụ” sau từ “thời hạn” để làm rõ nghĩa Sự thay đổi không dẫn thay đổi nội dung mà mâng tính kỹ thuật để điều luật rõ nghĩa hơn7 - Tại Điều 363, BLDS 2005 Phạm vi bảo lãnh: “Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Và Điều 336, BLDS 2015 Phạm vi bảo lãnh BLDS 2015 bổ sung thêm số nội dung mới so với BLDS 2005 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr.337 + Quy định thêm “lãi số tiền chậm trả” vào nghĩa vụ bảo lãnh theo Khoản 2, Điều 336, BLDS 2015 Việc bổ sung vào phạm vi bảo lãnh phù hợp với thực tế tương thích với quy định có liên quan Bởi lẽ, hết thời hạn thực nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ không thực thực không nghĩa vụ8 + Quy định thêm Khoản 4, Điều 336, BLDS 2015 trường hợp người bảo lãnh chết pháp nhân chấm dứt Việc quy định phù hợp với vụ việc thực tế, - BLDS 2015 bổ sung thêm quy định mối quan hệ bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh Khoản 1, Điều 339, BLDS 2015 (so với Điều 366, BLDS 2005): “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp bên có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ” Đây quy định khẳng định rõ ràng nghĩa vụ thực việc bảo lãnh bên bảo lãnh đối với bên nhận bảo lãnh thực chất phần thiếp theo quy định khái niệm bảo lãnh quy định Điều 3359 - Điều 342, BLDS 2015 sử dụng tiêu đề “Trách nhiệm dân bên bảo lãnh” thay tiêu đề “Xử lí tài sản bên bảo lãnh” Điều 369, BLDS 2005 Tại Khoản 2, Điều 342, BLDS 2015 quy định “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” thay cho quy định “đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh” Điều 369, BLDS 2005 Việc thay đổi thê rõ ràng phù hợp quyền bên nhận bảo lãnh tăng cường trách nhiệm bên bảo lãnh Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr.338 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr.341 * Đối với Quyết định số 02: Câu 3: Đoạn cho thấy Toà án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Đoạn cho thấy Toà án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh: “Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hiệu lực phải tuyên theo quy định Khoản 1, Điều Khoản 1, Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật Dân Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Miễn, bà Cà khơng trả nợ trả khơng đủ mới xử lí tài sản chấp để thu hồi nợ” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Việc xác định hội đồng thẩm phán hợp lí quy định pháp luật ơng Miễn bà Cà lấy tài sản để bảo đảm cho khoản vay chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22-9-2006 Qũy tín dụng (bên nhận chấp) với ơng Miễn bà Cà (bên chấp) bà Tỉnh - chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên vay vốn) Hợp đồng chấp chứng thực đăng kí giao dịch bảo đảm Nên doanh nghiệp tư nhân khơng trả trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cà trả thay ông Miễn bà Cà khơng trả trả khơng đủ mới xử lí chấp để thu hồi nợ Câu 5: Theo Tồ án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ nào? Vì sao? - Theo Tồ án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh - Vì ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem châp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Như vợ chồng ông Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh Vì ông Miễn bà Cà phải có trách nhiệm đối với nghĩa vụ đó * Đối với Quyết định số 968: Câu 6: Đoạn cho thấy Toà án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tồ án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền: “Tại Bản án dân sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28-9-2009, Toà án nhân dân thành phố Biên Hoà, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận đơn khởi kiện bà Vũ Thị Hồng Nhung: Bà Nguyễn Thị Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc 500.000.000 đồng, lãi suất 107.106.000 đồng) … Tại Bản án dân phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày 29-01-2010, Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai định: Bác kháng cáo nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Giữ nguyên án sơ thẩm” Câu 7: Hướng liên đới có Tồ giám đốc thẩm chấp nhận không? Hướng liên đới khơng Tồ giám đốc thẩm chấp nhận Đoạn định cho thấy: “Toà án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Toà án cấp sơ thẩm (Toà án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tồ án cấp phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn có thể khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” Câu 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới Căn theo Điều 361, BLDS 2005 Bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (say gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Theo quy định trên, bên không có thoả thuận khác việc bảo lãnh bà Thắng nên bà Thắng có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát bà Mát không thực thực không nghĩa vụ trả nợ đối với Nhung bên không có thoả thuận khác việc bảo lãnh bà Thắng Việc Toà án địa phương chưa thu thập, xác minh rõ ràng khả nghĩa vụ dân bà Mát lại buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ cho bà Mát chưa đảm bảo quyền lợi bà Thắng Do vậy, việc Toà giám đốc thẩm huỷ bản án sơ thẩm phúc thẩm để yêu cầu làm rõ lại yếu tố xác minh khả trả nợ bà Mát hợp lí theo quy định pháp luật, đảm bảo quyền lợi bên bảo lãnh (bà Thắng) bên nhận bảo lãnh (bà Nhung) Câu 9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩ vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Đó nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh Thời điểm thực nghia vụ bảo lãnh thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ hết thời hạn mà không thực nghĩa vụ với bên có quyền Câu 10: Theo BLDS 2005, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Căn vào Điều 361, BLDS 2005 Bảo lãnh: “Bảo lãnh việc người thứ ba (say gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Theo quy định người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh bên có thể thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh không có khả thực nghĩa vụ Câu 11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bà Mát (bên bảo lãnh) không có khả thực nghĩa vụ trả nợ có thể thực phần, phần khơng thực bà Thắng (bên bảo lãnh) mới phải có trách nhiệm thực thay Đoạn định cho thấy: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung bà Thắng ơng Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân đối với bà Nhung; bà Mát không có khả thực nghĩa vụ dân có thể thực phần, phần khơng thực bà Thắng ông Ân mới phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363, Điều 365 Bộ luật dân sự” Câu 12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh có tiền lệ chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Tại Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-12-2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, người đó khơng có khả tốn phần mới tính đến trách nhiệm người bảo lãnh Trên thực tế có định theo hướng giải Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đối với nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyên Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có công chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, có mặt không phản đối Sau đó, chị Thảo không thực không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ơng Lộc (với tư cách bị đơn) tốn khoản nợ Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang, ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ông Lộc, bà Phục không trả bà Tý có quyền yêu cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ Câu 13: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm phù hợp với quy định pháp luật Bởi lẽ, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ông Ân bà Thắng ngầm hàm chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ, cho hai ơng bà có trách nhiệm hồn trả cho bà Nhung thay cho bà Mát trường hợp bà Mát khơng thực nghĩa vụ tốn Nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người thứ ba nghĩa vụ mà việc thực “có điều kiện” Bởi lẽ, BLDS quy định người bảo lãnh thực thay người bảo lãnh không thực thực không đủ nội dung cho thấy nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa phải thực việc thực nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào nghĩa vụ bảo lãnh có thực đầy đủ hay không10 Hướng giải thỏa đáng cho người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án ta phải xem xét thực kỹ khả thực nghĩa vụ người bảo lãnh để trách việc trốn tránh thực nghĩa vụ đẩy trách nhiệm đó cho người bảo lãnh Việc làm giúp bảo quyền quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh 10 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự-Bản án bình luận án, Nxb CTQG, tr.460 ... 02.000 34/ HĐTC mà Hợp đồng chấp số 02.000 34/ HĐTC có hiệu lực nên mới suy Hợp đồng số 03.00 148 /HĐTC có hiệu lực Nghĩa Hội đồng thẩm phán cho rằng, biện pháp bảo đảm khơng đăng ký hợp đồng đó... bảo đảm theo Hợp đồng số 02.000 34/ HĐTC liệu Hội đồng thẩm phán có công nhận hiệu lực hợp đồng số 03.00 148 /HĐTC không? Thiết nghĩ, để công nhận hiệu lực Hợp đồng số 03.00 148 /HĐTC tòa án cần... Hội đồng thẩm phán hợp lý Nhưng hướng giải thích để giải vấn đề Hội đồng thẩm phán chưa thuyết phục, tài sản để bảo đảm Hợp đồng số 03.00 148 /HĐTC không đồng thời tài sản bảo đảm theo Hợp