thảo luận hợp đồng lần 3

VẤN ĐỀ 1: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Câu 1: Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án địa phương1 buộc bên tiếp tục thực hợp đồng? Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án nhân dân địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng thể sau:  Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/08/2010, Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương định: “2 Buộc Công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hợp đồng số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009 Công ty TNHH Damool VINA với Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương”  Tại Bản án kinh doanh, thương mai phúc thẩm số 21/2010/KDTM-PT ngày 23/11/2010, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương định: “Khơng chấp nhận kháng cáo Công ty TNHH Damool VINA Công ty cổ phần vật liệu xây dựng Thế Giới Nhà Giữ nguyên Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/08/2010 Tòa án nhân dân huyện Tân Un, tỉnh Bình Dương” Như vậy, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương Câu 2: Hướng Tòa án địa phương có TANDTC chấp nhận khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Hướng giải Tòa án địa phương khơng TANDTC chấp nhận Đoạn Quyết định cho câu trả lời là: “Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Công ty VINA tiếp tục thực Hợp đồng ngun tắc số 007 khơng đúng” Câu 3: Vì Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tòa án nhân dân địa phương bao gồm Tòa án nhân dân cấp tỉnh Tòa án nhân dân cấp huyện Do Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Công ty VINA ký với Hợp đồng nguyên tắc số 007 nên bên bị ràng buộc nghĩa vụ đền bù Hợp đồng Theo thỏa thuận thì: “Hợp đồng nguyên tắc buộc bên phải thi hành, bên vi phạm đền bù cho bên tối đa 5% giá trị hợp đồng” Hơn nữa, theo kết luận TANDTC: “Trước q trình giải vụ án, Cơng ty VINA từ chối việc thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng” Ngồi ra, suốt q trình giải vụ án, bên phía Cơng ty Hồng Hà Bình Dương không yêu cầu muốn tiếp tục thực Hợp đồng Do đó, Tòa án đưa hướng giải nêu Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Cơng ty Hồng Hà Bình Dương khởi kiện u cầu buộc Công ty VINA không thực theo cam kết Hợp đồng nguyên tắc số -007 phải tốn cho Cơng ty Hồng Hà Bình Dương tiền phạt theo thỏa thuận hợp đồng 290.000 USD x 5% = 14.500 USD Trước trình giải vụ án, Cơng ty VINA từ chối việc thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Thứ nhất, theo yêu cầu nguyên đơn Đơn khởi kiện ngày 27/11/2009 nguyên đơn tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án nhận thấy: “Trong trình thực hợp đồng, Công ty VINA vi phạm hợp đồng nguyên tắc số 007, nên Cơng ty Hồng Hà Bình Dương khởi kiện yêu cầu buộc Công ty VINA không thực hợp đồng phải tốn cho Cơng ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương tiền phạt theo thỏa thuận 290.000 USD x 5% = 14.500 USD” Như vậy, Cơng ty Hồng Hà Bình Dương khơng thể ý chí rõ ràng việc có muốn Công ty VINA tiếp tục thực hợp đồng hay không Thứ hai, theo nội dung phần Xét thấy Tòa án nhân dân tối cao: “Trước q trình giải vụ án Cơng ty VINA từ chối việc thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng” Theo đó, phía bị đơn thể rõ ý định chấm dứt việc thực hợp đồng chấp nhận chịu số tiền phạt theo thỏa thuận hợp đồng Kết luận: Căn theo Điều 352 BLDS 2015: “Khi bên có nghĩa vụ thực khơng nghĩa vụ bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ” Như vậy, quyền buộc tiếp tục thực thuộc người có quyền phụ thuộc vào mong muốn người có quyền Ở tình này, Cơng ty Hồng Hà Bình Dương khơng tỏ ý chí kiên dự việc muốn tiếp tục thực hợp đồng không yêu cầu thực tế Do đó, hướng giải TANDTC đồng tình được2 Câu 5: Đối với vụ việc Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê khơng? Vì sao? Đối với vụ việc Bản án số 01, bên bán vi phạm nghĩa vụ giao cà phê, lí sau: Căn pháp lí: Điều 430 BLDS 2015 Căn vào tình tiết án, ta thấy bên bán (ông Hữu, bà Thanh) bên mua (bà Phượng) xác lập với tổng cộng hợp đồng mua bán cà phê nhân xô qua điện thoại, nội dung hợp đồng bao gồm số tiền bên mua phải trả, số lượng cà phê bên bán phải giao tương ứng thời hạn giao lượng cà phê (3 ngày sau nhận tiền) Như vậy, theo thỏa thuận nghĩa vụ bên bên bán phải giao tài sản cho bên mua bên mua phải trả tiền cho bên bán Bên mua (bà Phượng) trả tiền cho ông Hữu, bà Thanh (bên bán) nên ơng Hữu, bà Thanh có nghĩa vụ phải chuyển quyền sở hữu tài sản (lượng cà phê tương ứng với số tiền) cho bên mua theo thỏa thuận thời hạn Tuy nhiên, việc Tòa án ghi nhận “từ nhận tiền nay, ông Hữu bà Thanh Đỗ Văn Đại (2018), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án tập 2, Nxb Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam, tr 452 – 454 không chịu giao cà phê cho bà Phượng” cho thấy bên bán vi phạm hợp đồng mua bán tài sản Kết luận: vụ việc Bản án số 01, bên bán vi phạm nghĩa vụ giao cà phê Câu 6: Tồ án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê khơng? Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Hướng giải thể đoạn “Tuyên xử” phần “Quyết định”: “Buộc ông Trần Duy Hữu bà Trần Thị Thanh có trách nhiệm giao trả cho bà Nguyễn Thị Phượng 7.729,67 kg cà phê nhân xô quy chuẩn” Câu 7: Trên sở văn bản, có quy định cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu rõ sở văn trả lời Hiện tại, sở văn khơng có quy định cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Thầy Đỗ Văn Đại đặt vấn đề: “Khi bên yêu cầu Tòa án buộc bên tiếp tục thực hợp đồng Tòa án có nghĩa vụ phải buộc bên tiếp tục thực hợp đồng khơng?” Ở Pháp, có ý kiến cho Tòa án quyền định bên khơng thực phải bồi thường thiệt hại dù bên yêu cầu buộc tiếp tục thực hợp đồng Tuy nhiên, Đức hay Áo quyền tiếp tục thực hợp đồng không phụ thuộc vào đánh giá Tòa án Ở Việt Nam, văn quy định cưa thật rõ ràng Thiết nghĩ, để bảo vệ quyền lợi bêm có quyền, nên theo hướng pháp luật Đức: Khi việc tiếp tục thực tiến hành bên yêu cầu, Tòa án buộc phải định buộc thực tiếp hợp đồng Câu 8: Cho biết thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề “buộc tiếp tục thực hợp đồng”: Xem G Rouhette (Chủ biên): Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng, Sđd, tr.362 Căn pháp lí: Điều 303, 304 BLDS 2005, Điều 352 BLDS 2015 Theo BLDS 2005, trách nhiệm dân thuộc chủ đề quy định Điều luật: Điều 303 – “Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ giao vật” Điều 304 – “Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực cơng việc” Trong đó, BLDS 2015 quy định Điều luật Điều 352 – “Trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ” Tại BLDS 2005, Luật chia Điều 304 thành trường hợp “không thực nghĩa vụ” “không thực cơng việc” Trong đó, BLDS 2005 gộp lại thành “thực không nghĩa vụ” Theo BLDS 2005, bên có quyền “có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực tự thực giao cho người khác thực khơng việc u cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lí bồi thường thiệt hại” Trong đó, BLDS 2015 cho phép bên có quyền “yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ”, khơng có trường hợp tự thực đưa người khác thực Suy nghĩ thay đổi này: Thứ nhất, việc gộp Điều luật thành một thay đổi tiến bộ, đắn BLDS 2015 Sự thay đổi giúp luật tinh gọn đồng thời bao quát hơn, phạm vi điều chỉnh rộng rãi Các quy định BLDS 2005 liên quan đến số nghĩa vụ cụ thể mà chưa có tính bao qt cho loại nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng Chẳng hạn giao dịch dân liên quan đến vật Theo đó, khoản Điều 303 BLDS 2005 đề cập đến giao vật đặc định nên phù hợp với nghĩa vụ hợp đồng có đối tượng vật đặc định, nghĩa vụ giao vật khác, khơng có hướng giải BLDS 20054 Khi gộp điều luật lại thay cụm từ “thực nghĩa vụ” nói chung, ta thấy phạm vi điều chỉnh Luật mở rộng, “được áp dụng cho tất nghĩa vụ, bên có quyền áp dụng quy định đối kháng với bên có nghĩa Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), Bản án số 185-188 vụ để buộc bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ vi phạm nghĩa vụ”5 Thứ hai, BLDS 2015 bỏ quyền “tự thực giao cho người khác thực công việc yêu cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lí bồi thường thiệt hại” bên có quyền Đây điểm tiến bộ, lẽ đảm bảo cho quyền lợi bên có nghĩa vụ Theo BLDS 2005, bên có quyền tự thực cơng việc giao người khác thực cơng việc bên có nghĩa vụ vừa phải tốn chi phí, vừa phải bồi thường thiệt thiệt hại Như vậy, bên có quyền phải chịu thiệt hại lớn phải chịu hai khoản chi phí lúc, chưa kể trường hợp bên có quyền kê khai chi phí thực công việc không trung thực, lành ảnh hưởng đến lợi ích bên có nghĩa vụ lần BLDS 2015 sửa đổi cho phép bên có quyền “yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ” hợp lí, cơng bằng, đảm bảo lợi ích cho bên có quyền bên có nghĩa vụ” VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Câu 1: Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm: - Giống nhau: Hậu quả: Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết; Trách nhiệm hoàn trả: Các bên hoàn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền - Khác Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học – Những điểm Bộ luật Dân 2015, Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy) Hợp đồng vô hiệu (Điều 407 BLDS 2015) Căn Nguyên nhân Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Hợp đồng vi phạm (Điều 423 BLDS 2015) Một bên hợp điều kiện quy định đồng vi phạm điều khoản Điều 117 BLDS 2015 có hợp đồng Do việc lập thành hợp đồng bên yêu cầu hủy hợp đồng Do vi phạm bên trái quy định pháp luật thực hợp đồng quy định từ Điều 127 đến Trách nhiệm thông báo Điều 138 BLDS Hợp đồng không đủ điều kiện Bên hủy hợp đồng phải thơng có hiệu lực đương nhiên vơ báo cho bên việc hủy hiệu bỏ, nều khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi Trách nhiệm bồi thường Bên có lỗi gây thiệt hại có thường Bên có lỗi phải bồi thường trách nhiệm bồi thường (có thiệt hại (một số bên thể số bên hợp đồng); hợp đồng, Bên yêu cầu hủy hợp đồng người thứ ba) nều khơng có lỗi khơng phải bồi thường; Bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường phần hợp đồng thực (nếu có thỏa Quyền hạn tuyên bố Hợp đồng dân tuyên thuận) Các bên có quyền hủy bỏ Phạm vi ảnh hưởng vô hiệu Tòa án Khi hợp đồng vơ hiệu có vi phạm hợp đồng Hủy bỏ tồn hợp đồng hợp đồng phụ vô hiệu; Khi hợp đồng phụ vơ hiệu hợp đồng khơng bị vơ hiệu (trừ trường hợp có thoản thuận) Câu 2: Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu hay bị hủy bỏ? Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng bị vô hiệu, theo Quyết định trang án số 06/2017/KDTM-PT: “Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm” Câu 3: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long ( hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long vô hiệu hợp đồng hợp lý Đầu tiên, bà Dệt khơng phải đại diện Trang trí nội thất thảo mà phải Trương Hoàng Thành đại diện Thứ hai, bên mua bà Dệt đứng ký kết lại ông Liêm không thẩm quyền Đây trường hợp vi phạm chủ thể nên hợp đồng bị vô hiệu Câu 4: Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hợp đồng bị tun vơ hiệu khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập cho dù việc phạt vi phạm thoả thuận bên hợp đồng Câu 5: Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long? Hướng giải Tòa án câu hỏi phần Quyết định, trang án số 06/2017/KDTM-PT:  “Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn chịu phạt gấp đôi tiền cọc 126.000.000đ…”  “Không chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn ông Trương Văn Liên việc buộc nguyên đơn chịu phạt lần tiền cọc 63.000.000đ…” Hướng giải Tòa án hồn tồn hợp lý Tòa án tun bố hợp đồng bị vơ hiệu đương nhiên khơng tồn trách nhiệm bên giao kết hợp đồng Vì vậy, vấn đề phạt khơng Tòa án chấp nhận dù phạt hợp đồng có thỏa thuận bên Câu 6: Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm?  Giống : 1) Đều trường hợp chấm dứt hợp đồng pháp luật quy định (Điều 422 BLDS) 2) Đều dẫn đến chấm dứt hợp đồng, phải thông báo cho bên lại biết việc chấm dứt bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại 3) Bên có lỗi hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên lại  Khác : Hủy bỏ hợp đồng có vi Đơn phương chấm dứt hợp phạm đồng (Điều 423 BLDS 2015) (Điều 428 BLDS 2015) Điều kiện áp dụng - Một bên vi phạm hợp đồng - Một bên vi phạm nghiêm trọng điều kiện hủy bỏ mà bên nghĩa vụ hợp đồng thỏa thuận; bên có thỏa thuận pháp luật có quy định Có nghĩa là, đơn phương - Một bên vi phạm nghiêm chấm dứt hợp đồng dựa trọng nghĩa vụ hợp đồng; thỏa thuận bên theo quy định pháp luật mà không cần - Các trường hợp pháp luật có xuất phát từ vi phạm hợp đồng quy định, như: Chậm thực nghĩa vụ, hợp đồng khơng có khả thực hiện, tài sản bị mất, hư hỏng Hệ pháp lý - Hợp đồng khơng có hiệu - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời lực từ thời điểm giao kết, điểm bên nhận thông bên thực báo chấm dứt Các bên không nghĩa vụ thỏa phải tiếp tục thực nghĩa thuận Có nghĩa là, hợp vụ Hợp đồng có hiệu lực cho đồng coi không tồn đến thời điểm thông báo chấm dứt từ trước - Các bên hồn trả cho nhận -Bên thực nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên toán phần nghĩa vụ thực Câu 7: Ông Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ 10 Ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu Hợp đồng giao kết hợp pháp nên hợp đồng có hiệu lực ràng buộc ơng Minh ông Cường Tuy nhiên, tình trên, ông Minh giao đất ông Cường không trả tiền dù bị ơng Minh nhiều lần nhắc nhở Ơng Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng dẫn đến việc ơng Minh khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng (nhận số tiền tương ứng với giá trị mảnh đất) Do đó, theo khoản 1, Điều 423 BLDS 2015 ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng Ngồi ra, theo điểm b khoản Điều 312 Luật thương mại quy định hủy bỏ hợp đồng: “b) Một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng”, áp dụng văn đề chứng minh ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng nêu VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN MUA GIÙM BẤT ĐỘNG SẢN Câu 1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ hồn tồn huyết phục Bởi lẽ, Tòa án đưa hàng loạt lập luận chặt chẽ dựa minh chứng giấy tờ lời khai bên liên quan sau: - Thứ nhất, Tòa án xác nhận nhà số 16-20B bà Tuệ mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ qua “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/06/2001, có chữ ký ơng Bình, bà Vân ơng Bình viết - Hơn nữa, “Giấy khai nhận tài sản” ngày 09/08/2001 có ghi nhận việc bà Tuệ mua nhà 16-20B bà người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà Việt Nam nên bà Tuệ nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ ký bà Tuệ; ơng Bình bà Vân ký tên mục người đứng tên mua hộ 11 - Thêm vào đó, Biên hòa giải ngày 05/10/2010 ngày 14/10/2010, ơng Bình xác nhận nhà 16-20B bà Tuệ cho tiền mua, ông bà Vân đứng tên người mua - Ngoài ra, theo kết luận giám định số 285/C54-P5 ngày 14/09/2011, nội dung chữ viết, chữ ký văn nêu chữ ký, chữ viết ơng Bình - Sau cùng, anh Nguyễn Xn Hải, ơng Bình, khẳng định nhà 16-20B bà Tuệ mua Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Tại thời điểm mua nhà vào năm 1993, bà Tuệ không đứng tên Căn theo Điều 80 Luật Đất đai 1993 người Việt Nam định cư nước ghi nhận quyền thuê đất không ghi nhận quyền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất Câu 3: Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ đứng tên mua nhà Việt Nam Quyền ghi nhận khoản Điều Luật Nhà 2014, theo người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sở hữu nhà Việt Nam Câu 4: Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ cơng nhận quyền sở hữu nhà không? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà Hướng giải thể qua đoạn “Theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật đất đai bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà Việt Nam” Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ: 12 Theo Bản án số 02/2010/DSST ngày 30/3/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, bà n – người đứng tên mua đất hộ - đủ điều kiện sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất theo quy định Điều 1, Điều Luật sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà Điều 121 Luật đất đai bà cấp giấy xác nhận đăng ký công dân Việt Nam ngày 4/6/2009 Tổng lãnh quán Việt Nam Sydney Theo Bản án số 1919/2008/DSST ngày 28/11/2008, tranh chấp xảy bà Thơ, ơng Hoan thuộc diện có quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam nên Hội đồng xét xử cần công nhận cho bà Thơ, ông Hoan quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất số 221 Phạm Ngũ Lão mà bà Thơ, ông Hoan bỏ tiền mua nhờ bà Nương đứng tên dùm theo quy định pháp luật Câu 5: Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý sau: “trong trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16 – 20B xem xét đến cơng sức quản lý, giữ gìn nhà cho gia đình ông Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình” Như vậy, theo Tồ án phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất cần chia đơi cho ơng Bình bà Tuệ (vì xét thấy bên có cơng quản lý gìn giữ bên bỏ tài sản để mua nhà) Câu 6: Hướng giải Tồ án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu án lệ Hướng giải Toà án nhân dân tối cao có Án lệ Cụ thể Án lệ số 02/2016/AL vụ án “tranh chấp đòi lại tài sản” Án lệ số 02/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng 04 năm 2016 công 13 bố theo Quyết định 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao - Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ông Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm - Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tòa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp khơng xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu - Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: Điều 137 Điều 235 BLDS 2005 ( Điều 131 Điều 224 BLDS 2015) Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao Hướng giải Toà án nhân dân tối cao hợp lý do: Ở vụ việc trên, vào lời khai hai bên đương kết giám định chữ ký, chữ viết “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” ngày 07/06/2001 “Giấy khai nhận tài sản” ngày 14/10/2010 Viện khoa học hình Bộ Cơng An việc bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có Do đó, theo quy định pháp luật hành việc công nhận bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16 – 20B hợp tình hợp lý 14 Tuy nhiên, ơng Bình có cơng sức việc quản lý giữ gìn nhà cửa nên khơng thể buộc ông trả lại nhà đất mà không tính công sức quản lý gìn giữ nhà ơng Căn vào quy định pháp luật hành BLDS 2015 Khoản Điều 131: “Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức đó” Điều 224: “Chủ sở hữu, người sử dụng tài sản có quyền sở hữu hoa lợi, lợi tức theo thoả thuận theo quy định pháp luật, kể từ thời điểm thu hoa lợi, lợi tức đó” Xét theo Điều 131 BLDS 2015 ơng Bình khơng phải bên tình nên phải trả lại hoa lợi, lợi tức thu Tuy nhiên, Điều 224 BLDS 2015 có đề cập đến vấn đề hoa lợi, lợi tức người sử dụng tài sản - ơng Bình có quyền sở hữu hoa lợi, lợi tức theo quy định pháp luật theo thoả thuận Như vậy, ta cần phải chứng minh cơng sức ơng Bình việc quản lý gìn giữ nhà đất cho bà Tuệ để chia cho ông phần tài sản với công sức ông bỏ Trường hợp khơng xác định xác cơng sức ơng Bình phải xác định bà Tuệ, ơng Bình có cơng sức ngang để chia Theo thầy Đỗ Văn Đại có đề cập đến Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án: “Đứng tên giùm xác lập giao dịch giao dịch dân người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm chất pháp lý giao dịch chưa thực rõ nhìn từ góc độ văn Về chứng chứng minh tồn tại, giao dịch khơng có văn quy định bề hình thức đặc thù nên bên tự hình thức việc chứng minh tồn giao dịch tiến hành phương tiện.”6Từ lời bình thầy Đỗ Văn Đại, đối chiếu với vụ việc trên, Tòa án nhân dân tối cao chứng minh tồn giao dịch phương tiện nên việc xác định quyền sở hữu nhà đất bà Tuệ thỏa mãn điều kiện Và nói việc chia giá trị gia tăng, thầy bình luận rằng: “Do đó, giải pháp cơng phải chia giá trị tăng thêm cho bên liên quan, để người thụ hưởng hết”.7 Từ nhận thấy rằng, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb Hơng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), Bản án số 93 – 96 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb Hơng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), Bản án số 93 – 96 15 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2016 đến Đỗ Văn Đại, Nguyễn Trương Tín, Những điểm bồi thường thiệt hại hợp đồng Bộ luật dân năm 2015 - Những trường hợp cụ thể: Tiếp theo kỳ trước hết, Tạp chí Tồ án nhân dân số 13, năm 2016, từ tr 13 đến 16.  Đỗ Văn Đại, Lê Hà Huy Phát, Những điểm bồi thường thiệt hại hợp đồng Bộ luật dân năm 2015, Tạp chí Tồ án nhân dân số 7, năm 2016, từ tr 14 đến 20.  Đỗ Văn Đại, Lê Hà Huy Phát, Những điểm bồi thường thiệt hại hợp đồng Bộ luật dân năm 2015: Tiếp theo kì trước hết, Tạp chí Tồ án nhân dân số 8, năm 2016, từ tr 24 đến 26  Đoàn Đức Lương, Nguyễn Thị Hồng Trinh, Ý chí tự ý chí điều kiện có hiệu lực hợp đồng, Tạp chí Pháp luật thực tiễn - Hue Journal of Law and Practice Trường Đại học Luật, Đại học Huế, năm 2018, từ tr đến 10.  Hồ Thị Vân Anh, Bình luận số quy định chấm dứt hợp đồng Bộ luật dân năm 2015, Tạp chí Pháp luật thực tiễn - Hue Journal of Law and Practice Trường Đại học Luật, Đại học Huế, năm 2018, từ tr 11 đến 25.  Nguyễn Minh Hằng, Thẩm quyền giải tranh chấp hợp đồng bên vừa có thoả thuận trọng tài vừa có thoả thuận Tồ án, Tạp chí Pháp luật thực tiễn Hue Journal of Law and Practice Trường Đại học Luật, Đại học Huế, năm 2018, từ tr 35 đến 40.  Đoàn Thị Diễm Hạnh, Một số bình luận Điều 420 BLDS năm 2015: Thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi bản, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, năm 2018, từ tr 19 đến 23 16 Nguyễn Xuân Bình, Lê Thị Xuân, Một số lưu ý giải tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định Bộ luật dân năm 2015, Tạp chí Tồ án nhân dân số 7, năm 2018, từ tr 28 đến 32.  Nguyễn Như Bích, Bàn quy định đơn phương chấm dứt thực hợp đồng Bộ luật dân năm 2015, Tạp chí Tồ án nhân dân số 15, năm 2018, tr 20 đến 25.  10 Tưởng Duy Lượng, Giao dịch dân vô hiệu giải hậu giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật dân năm 2015, Tạp chí Tồ án nhân dân số 1, năm 2018, từ tr đến 12.  11 Nguyễn Thị Bích, Một số vấn đề nảy sinh từ quy định hợp đồng lao động, Tạp chí Tòa án nhân dân số 1, năm 2016, từ tr 22 đến 25 12 Ngô Văn Hiệp, Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng giao kết thực hợp đồng gia nhập, Tạp chí Dân chủ pháp luật số 3, năm 2016, từ tr 32 đến 37 13 Đỗ Giang Nam, Sự phát triển chế định hợp đồng tiêu dùng triển vọng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Tạp chí Nhà nước pháp luật số 4, năm 2016, từ tr 32 đến 41 14 Hoàng Minh Thái, Nguyễn Thị Tố Như, Nghĩa vụ cung cấp bên mua bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm, Tạp chí Luật học số 7, năm 2016, từ tr 45 đến 52 15 Nguyễn Thị Thanh Thảo, Hợp đồng cộng đồng theo pháp luật Việt Nam, Tạp chí Dân chủ pháp luật số 4, năm 2016, từ tr 17 đến 21 16 Nguyễn Thùy Trang, Hợp đồng quyền sử dụng đất Bộ luật Dân năm 2015, Tạp chí Luật học số 7, năm 2016, từ tr 53 đến 59 17 Vũ Gia Trưởng, Những vướng mắc giải tranh chấp hợp đồng tín dụng kinh doanh thương mại Tòa án, Tạp chí Nghề luật số 2, năm 2016, từ tr 34 đến 38 Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết 17 Dựa vào nguồn tư liệu sách báo, Tạp chí chun ngành Luật trung tâm thơng tin – Thư viện Trường ĐH Luật Thành phố Hồ Chí Minh 18 ... tr .36 2 Căn pháp lí: Điều 30 3, 30 4 BLDS 2005, Điều 35 2 BLDS 2015 Theo BLDS 2005, trách nhiệm dân thuộc chủ đề quy định Điều luật: Điều 30 3 – “Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ giao vật” Điều 30 4... luật số 3, năm 2016, từ tr 32 đến 37 13 Đỗ Giang Nam, Sự phát triển chế định hợp đồng tiêu dùng triển vọng pháp luật hợp đồng Việt Nam, Tạp chí Nhà nước pháp luật số 4, năm 2016, từ tr 32 đến... Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), Bản án số 93 – 96 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb Hông Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), Bản án số 93 – 96 15 VẤN