thảo luận hợp đồng buổi 2

THẢO LUẬN HỢP ĐỒNG LẦN Vấn đề 1: Im lặng trình giao kết hợp đồng Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? • Liên quan đến vai trò im lặng giao kết hợp đồng, BLDS 2005 có quy định khoản Điều 404 với nội dung “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Ở đây, BLDS 2005 ghi nhận vai trò im lặng không nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Cụ thể, quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS 2005 với nội dung “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” • Ở đây, BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, theo thỏa thuận hay thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Ngoài hai ngoại lệ này, nên theo hướng: thân im lặng không chấp nhận bên cạnh im lặng (biết không nói gì) mà có yếu tố khác (như giao hàng, trả tiền, lời đề nghị hoàn toàn lợi ích người đề nghị) có chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (thực tiễn xét xử Việt Nam theo hướng vừa nêu) (Theo Đỗ Văn Đại: Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, phần số 331, tr.351) Đoạn Quyết định cho thấy anh Đạt chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu? Theo phần xét thấy Tòa dân TANDTC “Căn tài liệu có hồ sơ vụ án ngày 30-3-2004 anh Nguyễn Phát Đạt lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Nâu (là ruột anh Đạt) 670m2 đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng số 02164/QSDĐ/B2 ngày 16-4-1995 Ủy ban nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp cấp đứng tên anh Đạt với giá 250.000.000đ Hai bên thỏa thuận ông Nâu trả trước 120.000.000đ để trả Ngân hàng, làm xong thủ tục sang tên trả đủ Anh Đạt giao đất cho ông Nâu thời điểm đó.” Đoạn Quyết định cho thấy tài sản anh Đạt chuyển nhượng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt)? Trong phần Xét thấy có đoạn sau: "Tuy nhiên, khối tài sản mà anh Đạt chấp cho Ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt),…” Việc chuyển nhượng có cần đồng ý chị Linh không? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Vì TANDTC xác định “Khối tài sản anh Đạt chấp cho ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt)” nên việc chuyển nhượng bất động sản tài sản chung vợ chồng nên cần phải có đồng ý chị Linh Cơ sở pháp lý: Khoản 2, Khoản Điều 219 BLDS 2005 Điều 35 Luật Hôn nhân gia đình 2014 • Khoản 2, Khoản Điều 219 BLDS 2005: Sở hữu chung vợ chồng sở hữu chung hợp Vợ chồng tạo lập, phát triển khối tài sản chung công sức người; có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung • Điều 35 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014: Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung vợ chồng thỏa thuận Việc định đoạt tài sản chung phải có thỏa thuận văn vợ chồng trường hợp sau đây: a) Bất động sản; b) Động sản mà theo quy định pháp luật phải đăng ký quyền sở hữu; c) Tài sản nguồn tạo thu nhập chủ yếu gia đình Theo thực tiễn xét xử Việt Nam, im lặng coi chấp nhận (đồng ý) hợp đồng? Theo khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Như theo BLDS 2005 im lặng coi chấp nhận hợp đồng hai bên có thỏa thuận với việc im lặng trả lời chấp nhận giao kết Bản chất hợp đồng gặp gỡ ý chí bên, dựa “sự hiệp ý” “sự ưng thuận” Và nguyên tắc, hợp đồng giao kết bên đề nghị “nhận trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng” (khoản Điều 404) Bởi vậy, quan điểm coi im lặng đồng ý lúc luật gia chấp nhận Trong Bộ Nguyên tắc quốc tế hợp đồng tập quán hợp đồng thương mại quốc tế không xem im lặng chấp nhận giao kết: “sự im lặng bất tác vi không có giá trị chấp nhận”,1 “Bản thân im lặng hay bất tác vi giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng”,2 “Im lặng hay bất tác vi tự thân chấp nhận đề nghị”.3 Tuy vậy, có nhiều ý kiến bênh vực cho việc công nhận im lặng trả lời chấp nhận có kèm theo điều kiện khác Theo luật Pháp, nguyên tắc, im lặng không coi chấp nhận giao kết hợp đồng “người ta dựa vào im lặng để suy ý chí chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng bên đó”, trừ số trường hợp ngoại lệ pháp luật qui định án lệ thừa nhận.4 Trong án lệ Mỹ, ban đầu, thẩm phán không thừa nhận im lặng đồng ý giao kết hợp đồng Tuy vậy, có thay đổi tư thẩm phán, sau Restatement of Contracts ban hành Tại Đoạn 72 Restatement of Contracts có đưa nguyên tắc: “…khi người đề nghị không trả lời đề nghị im lặng không hành động họ xem chấp nhận… người đề nghị xác định có lý để tin đồng ý rõ ràng biểu cách im lặng không hành động, người đề nghị giữ im lặng nghĩa có ý định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.” Với diện qui định làm cho “nguyên tắc bất di bất dịch im lặng đồng ý trở nên khó giải thích thuyết phục”.5 Khoản Điều 404 BLDS 2005 công nhận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng thỏa mãn hai điều kiện bên có thỏa thuận trước, bên có xác định thời hạn trả lời hết thời hạn trả lời mà bên đề nghị im lặng Xuất phát nguyên tắc tự giao kết hợp đồng, thiết nghĩ việc công nhận im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng bên có thỏa thuận cần thiết Nhưng qui định hạn chế chưa dự liệu trường hợp im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng pháp luật qui định Trong luật thực định, có nhiều trường hợp Đoạn Điều 18 Công ước Liên hiệp quốc mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) Khoản Điều 2.1.6 Bộ Nguyên tắc Unidroit Hợp đồng thương mại Quốc tế Khoản Điều 2: 204 Bộ Nguyên tắc Luật hợp đồng chung Châu Âu Corinne Renault – Brahinsky, Sđd, tr 35-6 5Xem David Oughton & Martin Davis, Sđd, tr.51 sự im lặng qui định chấp nhận giao kết hợp đồng Ví dụ: qui định trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng mua bán tài sản sau dùng thử: “…Trong thời hạn dùng thử, bên mua trả lời mua không mua; hết thời hạn dùng thử mà bên mua không trả lời coi chấp nhận mua theo điều kiện thỏa thuận trước nhận vật dùng thử.” (khoản Điều 460 BLDS 2005) Ngoài ra, trường hợp pháp luật có qui định bên có nghĩa vụ phải phát biểu ý chí việc từ chối giao dịch, người có nghĩa vụ không hành động suy đoán đồng ý Ví dụ: người đại diện xác lập giao dịch vượt phạm vi đại diện, người đại diện “biết mà không phản đối…” phần giao dịch xác lập vượt phạm vi đại diện có hiệu lực người đại diện (khoản Điều 146 BLDS 2005) (Trích Chuyên đề 7: “THỜI ĐIỂM CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG THEO QUI ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH – THỰC TRẠNG VÀ HƯỚNG HOÀN THIỆN”, Lê Minh Hùng) Theo thực tiễn xét xử Việt Nam, im lặng không đủ để suy luận đồng ý hay không đồng ý chấp nhận hợp đồng Tòa án sơ thẩm hay phúc thẩm kết luận hợp đồng giá trị pháp lý chưa xác định rõ ý chí người giữ im lặng Tuy nhiên, im lặng biểu chấp nhận tồn yếu tố khác Sau yếu tố cho phép suy luận có chấp nhận hợp đồng: • Yếu tố thứ việc bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng sau yêu cầu bên thực hợp đồng VD: Theo Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30/05/2003 HĐTP TANDTC, ông Lung chủ sở hữu diện tích 120m2 nhà diện tích 1199m2 đất Vào ngày 24/09/1999, ông Lung thỏa thuận bán nhà cho vợ chồng ông Thọ Năm 2000, hai bên xảy tranh chấp Khi việc chưa giải ông Lung chết Trong hợp đồng chữ ký bà Hiền vợ ông Lung Theo Viện kiểm sát, việc bán nhà thuộc sở hữu vợ chồng mà chưa có đồng ý bà Hiền Nhưng theo HĐTP: “Mặc dù bà Hiền vợ ông Lung không ký hợp đồng mua bán nhà với ông Thọ bà Hiền ý kiến phản đối yêu cầu ông Thọ thực hợp đồng ký với ông Lung, nên cho ông Lung bán nhà mà không đồng ý bà Hiền lập luận kháng nghị Viện Kiểm sát” Như vậy, trình giao kết hợp đồng, bà Hiền không ký vào hợp đồng không phản đối Điều có nghĩa trình giao kết hợp đồng, bà Hiền im lặng Mặc dù vậy, theo HĐTP, bà Hiền đồng ý chấp nhận hợp đồng điều suy luận từ việc bà Hiền yêu cầu thực hợp đồng • Yếu tố thứ hai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng tiếp nhận việc thực hợp đồng bên tiến hành thực hợp đồng từ phía VD: Theo Quyết định số 38/GĐT-DS ngày 29/03/2004 Tòa dân TANDTC, vào ngày 03/01/2003, anh Nguyên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc sở hữu hai vợ chồng anh cho vợ chồng anh chị Kỷ, Lộc Theo TANDTC, việc “Lập hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất mặt chị Bá (vợ anh Nguyên) vào biên giám định lời khai chị Bá trình thực hợp đồng, chị Bá tham gia nhận tiền hai lần Mặt khác, tháng 06/2001, vợ chồng chị Bá, anh Nguyên chuyển TP HCM bàn giao toàn nhà, đất tài sản khác cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc Như có sở khẳng định chị Bá biết đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc.” • Yếu tố thứ ba bên giữ im lặng trình giao kết biết rõ việc thực hợp đồng phản đối VD: Theo Quyết định số 27/2003/HĐTP-DS ngày 26/08/2003 HĐTP TANDTC: “Năm 1991 1993, ông Quang bán ao, đất vườn Ông Khánh, bà Vân, ông Tuyến cụ Lạc (đồng thừa kế) có biết nhận tiền bán đất từ ông Quang mà ý kiến Nay ông, bà yêu cầu chia thừa kế lại, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu họ chưa đủ cứ” Ở đây, theo TANDTC, người giữ im lặng trình giao kết hợp đồng biết hợp đồng ý kiến có nhiều khả họ đồng ý chấp nhận hợp đồng • Yếu tố thứ tư dựa vào lời khai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng lời khai cho thấy người giữ im lặng đồng ý hợp đồng VD: Theo Bản án số 228/DSPT ngày 02/02/2005 TAND TP HCM, ông Xáng ký giấy chuyển quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Đức, bà Hạnh chữ ký bà Muống – vợ ông Xáng Theo TAND TP HCM: “Mặc dù bà Muống không ký tên hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho ông Đức, bà Hạnh tờ trình ông Xáng, bà Muống lập ngày 15/01/2002 biên lời khai Tòa án lập vào ngày 20/11/2002, ngày 25/09/2003 thể việc bà Muống ông Xáng đồng ý chuyển quyền sử dụng đất cho ông Đức, bà Hạnh, sau lại đổi ý Do đó, việc Tòa án xác định bà Muống phải liên đới ông Xáng chịu trách nhiệm giao dịch chuyển quyền sử dụng đất ông Đức, bà Hạnh phù hợp với quy định…” (Theo Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB.CTQG năm 2013, án số 15-17) Như vậy, dựa vào lời khai sau hợp đồng giao kết mà Tòa án xác định bên không ký vào hợp đồng chấp nhận hợp đồng.Tham khảo tham luận Tòa DS TANDTC Hội nghị tổng kết ngành tòa án năm 2008: “Trên thực tế có nhiều trường hợp người quản lý tài sản chung (một đồng chủ sở hữu) chuyển nhượng tài sản thuộc sở hữu chung đủ đồng chủ sở hữu tham gia ký kết văn chuyển nhượng đồng ý văn chủ sở hữu chung khác Tuy nhiên, có xác định chủ sở hữu chung đồng ý việc chuyển nhượng đó, sau giá trị tài sản tăng lên lý đó, nên chủ sở hữu chung người trực tiếp giao kết hợp đồng chuyển nhượng tài sản lợi dụng việc chuyển nhượng tài sản không đồng ý văn chủ sở hữu chung khác để yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Trong trường hợp này, Tòa dân cho cần phải xác định có thống ý chí đồng chủ sở hữu việc chuyển nhượng nên hợp đồng không vô hiệu vi phạm điều kiện ý chí đồng chủ sở hữu.” Chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng không? • Trong phần Nhận thấy có đoạn sau: "Về Tố tụng, trình giải vụ án Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm không đưa chị Lê Thị Thúy Linh (vợ anh Đạt) Ngân hàng Công thương chi nhánh Sa Đéc vào tham gia tố tụng vơi tư cách người có nghĩa vụ liên quan thiếu sót" • Trong phần Xét thấy có đoạn sau: "Tuy nhiên, khối tài sản mà anh Đạt chấp ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu có chữ kí anh Đạt nên có biết việc chuyển nhượng hay không? Nếu chị Linh biết mà không phản đối phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng Nếu chị Linh không đồng ý việc chuyển nhượng cần phải vào quy định pháp luật để giải quyết." Từ lập luận Tòa án thấy Quyết định không đề cập không cung cấp thông tin việc chị Linh có biết hay có phản đối việc chuyển nhượng hay không Tuy nhiên, thực tế, khối tài sản chung hai vợ chồng nên vay nợ, ngân hàng cần có đồng ý chữ ký hai vợ chồng hợp đồng vay nợ chấp nhận Vậy có nghĩa hợp đồng vay nợ làm theo trình tự thủ tục luật định chị Linh có biết không phản đối việc chuyển nhượng anh Đạt 7 Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ việc bình luận, chị Linh biết không phản đối việc chuyển nhượng có coi chị Linh đồng ý không? Đoạn định cho câu trả lời? Trong phần xét thấy, theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, chị Linh biết không phản đối việc chấp phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng, điều thể đoạn: “Tuy nhiên, khối tài sản anh Đạt chấp cho Ngân hàng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt), hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu có chữ ký anh Đạt nên cần phải xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay không? Nếu chị Linh biết mà không phản đối phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng Nếu chị Linh không đồng ý chuyển nhượng cần phải vào quy định pháp luật để giải quyết.” Hướng giải Tòa dân có tiền lệ chưa? Cho biết tiền lệ mà anh/chị biết Hướng giải Tòa án dân có tiền lệ Có thể kể đến Quyết đinh số 32/2003/HĐTP-DS ngày 4-11-2003 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao1 Trong Quyết định có nêu rõ vụ việc sau: ông Sâm bán đất cho ông Phong, hợp đồng có chữ ký làm chứng cụ Mùi, ông Quang, bà Chất (vợ ông Sâm) ông Nguyễn Văn Mạnh Diện tích nhà đất ông Sâm bán cho ông Phong phần nhà đất cụ Mùi vợ chồng ông Quang sử dụng.Việc bán nhà đất cụ Mùi định, tiền bán nhà đất cụ Mùi cho ông Quang sử dụng để giải khó khăn cho ông Quang, ông Sâm đứng tên hợp đồng mua bán hình thức.Tuy nhiên, nhà, đất mà ông Sâm bán cho ông Phong phần tài sản thuộc sở hữu chung vợ chồng cụ Đạo, cụ Mùi Cụ Đạo chết năm 1990 không để lại di chúc, nên tài sản phần di sản thừa kế cụ Đạo chưa chia Theo lời khai bà Dương Thị Hà (tức Lành), Dương Thị Khởi ông Dương Văn Chiến Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb.CTQG 2011, án số 08 thời điểm cụ Mùi ông Quang, ông Sâm bán nhà, đất ông bà có biết, lý tình cảm gia đình nên ông bà ý kiến Việc ý kiến ông, bà chưa có sở để xác định ông, bà đồng ý hay không đồng ý với việc mua bán Theo Hội đồng Thẩm phán, người không ký vào hợp đồng "có biết" "không có ý kiến gì" Nói cách khác, đồng thừa kế không ký vào hợp đồng chuyển nhượng phần di sản họ biết hợp đồng họ im lặng1 Vậy nên, Tòa án theo hướng giải "nếu có sở xác định người đồng ý với việc mua bán, khó khăn khách quan nên văn công nhận hợp đồng, không đồng ý tuyên bố hợp đồng mua bán nhà, đất bị vô hiệu giải hậu hợp đồng mua bán nhà đất vô hiệu " Suy nghĩ anh/chị vai trò im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam Theo nhóm em, im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam không đủ để suy luận bên nhận đề nghị chấp nhận hay không chấp nhận hợp đồng Tại khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định:“Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết”, BLDS thừa nhận trường hợp im lặng nghĩa đồng ý giao kết hợp đồng đáp ứng điều kiện có thỏa thuận người đề nghị người đề nghị, “im lặng trả lời chấp nhận giao kết” hợp đồng Tuy nhiên, quy định Bộ luật Dân giá trị im lặng trình giao kết hợp đồng Trong thực tế lúc bên thoả thuận im lặng có giá trị chấp nhận hợp đồng Nên thực tiễn pháp lý Việt Nam, im lặng không đủ để khẳng định việc chấp nhận hợp đồng Tuy nhiên, im lặng biểu chấp nhận tồn yếu tố khác Như việc bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng sau yêu cầu bên thực hợp đồng; bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng tiếp nhận việc thực hợp đồng bên tiến hành thực Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb.CTQG 2011, án số 08 hợp đồng phía mình; bên giữ im lặng trình giao kết biết rõ việc thực hợp đồng phản đối gì; dựa vào lời khai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng lời khai cho thấy người giữ im lặng đồng ý hợp đồng Có thể thấy, quy định “im lặng đồng ý” theo Khoản 2, Điều 404 BLDS 2005 nhiều bất cập áp dụng thực tế Vì vậy, cần bổ sung qui định trường hợp pháp luật có qui định im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồng thực Nhìn từ góc độ văn bản, bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 411 BLDS 2005 không? Điều 411 BLDS 2005 đưa quy định “hợp đồng dân vô hiệu có đối tượng thực được” sau: “1 Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu Trong trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực được, phần lại hợp đồng có giá trị pháp lý.” Căn theo Khoản Điều 411 đối tượng hợp đồng thực “lý khách quan” (là trường hợp trở ngại khách quan, ý chí bên thay đổi pháp luật, sách Nhà nước làm cho đối tượng hợp đồng thực được) Trong trường hợp này, ông An ký hợp đồng bán cho ông Bình máy đào Hitachi mà không nêu rõ số hiệu tình trạng máy dẫn đến hai bên không thống với tình trạng máy giao nhận lỗi chủ quan Ông An (bên bán), có trách nhiệm phải cung cấp thông tin sau: sản xuất năm nào, qui cách, chất lượng, công suất,…cho ông Bình (bên mua) biết Do đó, đối tượng hợp đồng thực lý chủ quan bên không áp dụng qui định để giải Trường hợp này, bên có lỗi làm cho đối tượng hợp đồng thực dược phải chịu trách nhiệm dân theo qui định chung Nếu bên cố tình che giấu, cung cấp thông tin sai thật, có lỗi làm cho bên nhầm lẫn nên giao kết hợp đồng trái ý chí họ xác định vô hiệu theo qui định giao dịch bị vô hiệu bị nhầm lẫn hay bị lừa dối.1 Như vậy, nhìn từ góc độ văn yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 411 BLDS không thỏa mãn yêu cầu khoản 1: hợp đồng có đối tượng thực lý khách quan từ thời điểm ký kết Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử, bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 411 BLDS 2005 không ? Do khái niệm “Hợp đồng có đối tượng thực được” khó hiểu, ta thường nói “thực hợp đồng” không nói đến “thực đối tượng hợp đồng” mà nay, văn làm rõ khái niệm này, nên thực tiễn xét xử, Tòa án giải “thoáng” khái niệm so với quy định điều 411 BLDS • Quyết định số 470/2010/DS-GĐT việc ông Tuyên có hợp đồng mua mảnh đất hai mặt tiền bà Thơm, toán phần hợp đồng, thực tế mảnh đất hai mặt tiền đồ Tòa GĐT áp dụng Điều 411 để tuyên bố hợp đồng vô hiệu “đối tượng hợp đồng thực được” Thực chất, bên thống đối tượng hợp đồng mà dẫn tới hợp đồng thực • Quyết định số 41/2012/DS-GĐT: bà Quý chưa làm thủ tục sang tên đất thừa kế từ cha mẹ lại tiến hành chuyển nhượng cho bà Nguyên hợp đồng công chứng Tòa án xét xử vụ việc theo hướng: Nếu bà Quý có lỗi áp dụng Khoản Điều 411, buộc bà Quý bồi thường cho bà Nguyên Điều 411 áp dụng trường hợp Hợp đồng thực “do yếu tố chủ quan.” • Bản án số 04/2007/KDTM-ST ngày 5/9/2007 Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai: Theo thực tiễn xét xử theo hướng văn hợp đồng trên, bên rõ ràng đối tượng hợp đồng tài sản phải giao Cụ thể, văn hợp đồng bên việc bên bán phải giao cho bên mua máy đào hiệu Hitachi sản xuất năm nào; quy cách chất lượng, công suất, số khung số máy máy đào Ngoài văn hợp đồng, bên không xuất trình chứng khác để chứng minh lời khai có Vì lời khai bên đối tượng hợp đồng sở để chấp nhận Hợp đồng mà bên giao kết hợp đồng thương mại lĩnh vực mua bán hàng hóa theo quy định Bộ luật Thương mại Thấy bên không chứng minh có thỏa thuận rõ ràng, chi tiết với đối tượng hợp đồng tài sản phải giao, Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2013, tr.196; bên lại thói quen thiết lập Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định, hợp đồng có đối tượng không thực nên hợp đồng vô hiệu Có thể thấy, thực tế, Tòa án vận dụng Điều 411 BLDS 2005 trường hợp hợp đồng thực nguyên nhân chủ quan Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Điểm thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005 nằm khoản khoản 3, cụ thể là: Khoản Khoản Điều 408 BLDS 2015 Bỏ “vì lý khách quan” Quy định khoản 1, điều → có hiệu lực Điều 411 BLDS 2005 Có quy định “lý khách quan” Quy định khỏan điều → có giá trị pháp lý Có thể thấy, Điều 408 BLDS 2015 kế thừa gần toàn quy định từ Điều 411 BLDS 2005, khác quy định bỏ yếu tố “lý khách quan” vấn đề hợp đồng dân vô hiệu có đối tượng thực Việc loại bỏ điều kiện xuất phát từ thực tiễn xét xử, không quan tâm đến việc thực khách quan hay chủ quan, không thực vô hiệu Điều 408 BLDS 2015 xóa bỏ yếu tố cứng nhắc Điều 411 BLDS 2005, góp phần quan trọng việc xét xử Tòa án, bên cạnh thực tế xác định nguyên nhân chủ quan dẫn đến hợp đồng vô hiệu, nên ghi nhận lại điều [...]... tượng của hợp đồng là tài sản phải giao, giữa các 1 Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức 20 13, tr.196; bên lại không có thói quen đã được thiết lập Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định, đây là hợp đồng có đối tượng không thực hiện được nên hợp đồng vô hiệu Có thể thấy, trên thực tế, Tòa án vận dụng Điều 411 BLDS 20 05 trong trường hợp hợp đồng không... định số 470 /20 10/DS-GĐT về việc ông Tuyên có hợp đồng mua một mảnh đất hai mặt tiền của bà Thơm, đã thanh toán một phần hợp đồng, nhưng trên thực tế mảnh đất không có hai mặt tiền như trên bản đồ Tòa GĐT đã áp dụng Điều 411 để tuyên bố hợp đồng vô hiệu do “đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được” Thực chất, do các bên không có sự thống nhất về đối tượng của hợp đồng mà dẫn tới hợp đồng không... 41 /20 12/ DS-GĐT: bà Quý chưa làm thủ tục sang tên đất thừa kế từ cha mẹ mình nhưng lại tiến hành chuyển nhượng cho bà Nguyên bằng một hợp đồng không có công chứng Tòa án xét xử vụ việc trên theo hướng: Nếu bà Quý có lỗi thì áp dụng Khoản 2 Điều 411, buộc bà Quý bồi thường cho bà Nguyên Điều 411 được áp dụng mặc dù đây là trường hợp Hợp đồng không thể thực hiện “do yếu tố chủ quan.” • Bản án số 04 /20 07/KDTM-ST... ngay từ thời điểm ký kết 2 Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên cơ sở Điều 411 BLDS 20 05 không ? Do khái niệm Hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được” rất khó hiểu, bởi ta thường nói “thực hiện hợp đồng chứ không nói đến “thực hiện đối tượng hợp đồng mà cho đến nay, không có bất kỳ văn bản nào làm rõ khái niệm này, nên trong thực tiễn... đổi giữa BLDS 20 15 và BLDS 20 05 về chủ đề đang được nghiên cứu Điểm thay đổi của BLDS 20 15 so với BLDS 20 05 nằm ở khoản 1 và khoản 3, cụ thể là: Khoản 1 Khoản 3 Điều 408 BLDS 20 15 Bỏ “vì lý do khách quan” Quy định tại khoản 1, 2 điều này → vẫn có hiệu lực Điều 411 BLDS 20 05 Có quy định về “lý do khách quan” Quy định tại khỏan 2 điều này → có giá trị pháp lý Có thể thấy, Điều 408 BLDS 20 15 đã kế thừa... hiện quy cách chất lượng, công suất, cũng như số khung số máy của máy đào Ngoài văn bản hợp đồng, các bên không xuất trình được chứng cứ nào khác để chứng minh lời khai của mình là có căn cứ Vì vậy lời khai của các bên về đối tượng của hợp đồng là không có cơ sở để chấp nhận Hợp đồng mà các bên giao kết là hợp đồng thương mại trong lĩnh vực mua bán hàng hóa theo quy định của Bộ luật Thương mại Thấy... hợp Hợp đồng không thể thực hiện “do yếu tố chủ quan.” • Bản án số 04 /20 07/KDTM-ST ngày 5/9 /20 07 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai: Theo thực tiễn xét xử thì theo hướng tại văn bản hợp đồng trên, các bên không thể hiện rõ ràng về đối tượng của hợp đồng là tài sản phải giao Cụ thể, tại văn bản hợp đồng các bên không thể hiện việc bên bán phải giao cho bên mua chiếc máy đào hiệu Hitachi... nên đã giao kết hợp đồng trái ý chí của họ thì có thể xác định vô hiệu theo các qui định về giao dịch bị vô hiệu do bị nhầm lẫn hay bị lừa dối.1 Như vậy, nhìn từ góc độ văn bản thì không thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên cơ sở Điều 411 BLDS vì không thỏa mãn yêu cầu tại khoản 1: hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được vì lý do khách quan ngay từ thời điểm ký kết 2 Nhìn từ góc độ... Điều 411 BLDS 20 05, chỉ khác là quy định mới đã bỏ đi yếu tố “lý do khách quan” trong vấn đề hợp đồng dân sự vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được Việc loại bỏ điều kiện này xuất phát từ thực tiễn xét xử, không quan tâm đến việc không thể thực hiện được do khách quan hay chủ quan, cứ không thực hiện được là vô hiệu Điều 408 BLDS 20 15 đã xóa bỏ yếu tố cứng nhắc của Điều 411 BLDS 20 05, góp phần... hiệu Điều 408 BLDS 20 15 đã xóa bỏ yếu tố cứng nhắc của Điều 411 BLDS 20 05, góp phần quan trọng trong việc xét xử của Tòa án, bên cạnh đó thực tế đã xác định nguyên nhân chủ quan cũng có thể dẫn đến hợp đồng vô hiệu, chúng ta nên ghi nhận lại điều này