thảo luận hợp đồng lần 6

thảo luận hợp đồng lần 6

THẢO LUẬN HỢP ĐỒNG LẦN THỨ 6 BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (PHẦN CHUNG)

PHẦN TRÌNH BÀYVẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường.

Đối với quy định bồi thường thiệt hại tổn thất về tinh thần do thiệt hại về sức khỏe

bị xâm phạm, thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm, thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm ở BLDS 2005 và BLDS 2015 có một số điểm khác biệt chung rõ ràng vềmặt chủ thể thực hiện việc bồi thường, đặc biệt là về mức bồi thường tối đa tổn thất về mặt tinh thần cho người bị thiệt hại

Một số điều luật được quy định trong Bộ luật dân sự 2015 :

Khoản 2 Điều 590 Thiệt hại về sức khỏe bị xâm phạm:

“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người

khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường

bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức

tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ

sở do Nhà nước quy định.”

Khoản 2 Điều 591 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm:

“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người

khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị

xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

Khoản 2 Điều 592 Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại:

“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp danh dự, nhân phẩm,

uy tín của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm

không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

Một số điều luật được quy định trong Bộ luật dân sự 2005:

Khoản 2 Điều 609 Thiệt hại về sức khỏe bị xâm phạm:

“2 Người xâm phạm sức khoẻ của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy

định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận;

nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do

Nhà nước quy định.”

Khoản 2 Điều 610 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm:

“2 Người xâm phạm tính mạng của người khác phải bồi thường thiệt hại theo

quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa

không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”

Khoản 2 Điều 611 Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại:

“2 Người xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác phải bồi

thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần

do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá mười

tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”

Thứ nhất, xét về mặt chủ thể, người bồi thường ở BLDS 2005 là “người xâm

phạm” đã được thay bằng “người chịu trách nhiệm bồi thường” ở BLDS 2015 Sự thay

đổi này đã mở rộng các đối tượng phải bồi thường, bao hàm cả các đối tượng không phải

là người xâm hại nhưng lại là đối tượng phải chịu trách nhiệm bồi thường trên thực tế Ví

dụ như việc cha mẹ chịu trách nhiệm bồi thường cho con cái chưa thành niên, mất năng lực hành vi dân sự (Điều 606 BLDS 2005, Điều 586 BLDS 2015) hoặc trong trường hợp pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi đang thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao (Điều 618 BLDS 2005, Điều 597 BLDS 2015) Đặc biệt, sự thay đổi này còn bao hàm cả vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tổn thất

tinh thần được gây ra khi chủ thể gây thiệt hại không phải “người xâm phạm” mà là do tài

sản, vật nuôi, cây cối, công trình xây dựng, nguồn nguy hiểm cao độ… thì chủ sở hữu là người phải chịu trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại do tổn thất về tinh thần

Thứ hai, thoạt nhìn vào Điều luật, so với BLDS 2005 thì ở BLDS 2015, mức phạt

bồi thường thiệt hại ở các trường hợp đều có chiều hướng tăng lên về số lần của mức lương Cụ thể, ở các trường hợp có quy định bồi thường tổn thất về tinh thần, mức phạt bồi thường khi các bên không có sự thỏa thuận có sự thay đổi như sau:

 Mức bồi thường tổn thất về tinh thần do thiệt hại về sức khỏe bị xâm phạm

được nâng lên từ “mức tối đa không quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy

định” trong BLDS 2005 lên “mức tối đa không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định” trong BLDS 2015.

 Mức bồi thường tổn thất về tinh thần do thiệt hại về tính mạng bị xâm phạm

được nâng lên từ “mức tối đa không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước

quy định” ở BLDS 2005 đến “mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định” trong BLDS 2015;

 Mức bồi thường tổn thất về tinh thần do thiệt hại về danh dự, nhân phẩm,

uy tín bị xâm hại được nâng lên từ “mức tối đa không quá mười tháng lương tối thiểu do

Nhà nước quy định” đến “mức tối đa cho một người có danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”.

Có thể thấy, pháp luật điều chỉnh tăng về số tháng lương được bồi thường nhưnglại thay đổi đơn vị tính Tuy nhiên, thực chất mức bồi thường không có sự thay đổi nhiều,

thậm chí trong mốt số trường hợp mức bồi thường còn giảm đi đáng kể so với quy địnhtại Bộ luật dân sự 2005 Sự thay đổi này có thể dẫn đến nhiều hiểu lầm và nhầm lẫn trongquá trình áp dụng pháp luật.

Việc thay đổi căn cứ tính mức bồi thường thiệt hại là “mức lương tối thiểu” ở BLDS 2005 bằng “mức lương cơ sở” ở BLDS 2015 cũng đã làm thay đổi ý nghĩa Lương

tối thiểu là tiền lương do chính phủ quy định, người sử dụng lao động không được phép trả lương cho người lao động thấp hơn mức lương tối thiểu được ban hành Ngày nay, Chính phủ quy định mức lương tối thiểu tương ứng với các vùng nước ta qua việc ban hành các Nghị định Như vậy, nếu chúng ta xét tháng lương tối thiểu thì sẽ có thay đổi theo vùng Điều này có nghĩa là cùng một hành vi nhưng nhiều khi trong một tỉnh nhưngkhác huyện thì sẽ có mức bồi thường khác nhau Mặt khác, mức lương cơ sở đã được Chính phủ quy định ở các Nghị định ở từng giai đoạn nhưng mang yếu tố áp dụng đối vớicán bộ, công chức, viên chức và lực lượng vũ trang Mức lương này trên lý thuyết sẽ được nhân với hệ số lương đối với từng chủ thể nêu trên để có được mức lương cụ thể của họ Mức lương cơ sở mang tính khái quát cao hơn, áp dụng trên toàn quốc, qua đó mang tính công bằng một cách tương đối hơn việc quy định tháng lương tối thiểu

Cho dễ hiểu, theo quy định hiện hành, điểm a khoản 1 Điều 3 Nghị định

141/2017/NĐ-CP cho thấy mức lương tối thiểu vùng tại TP Hồ Chí Minh là 3.980.000 đồng/tháng Tuy nhiên, mức lương cơ sở từ ngày 01 tháng 7 năm 2018 theo khoản 2 Điều

Thứ nhất, thường thì các hành vi xâm phạm đến tài sản sẽ là các hành vi lén lút,

hoặc có hành vi nhanh chóng và chủ yếu chỉ tác động lên tài sản của nạn nhân mà không

tác động trực tiếp đến nạn nhân, nên thường cũng không gây thiệt hại thực tế về tinh thần cho nạn nhân

Thứ hai, như ta thấy, ở Điều 590 BLDS 2015, Điều 591 BLDS 2015 hay Điều 592

BLDS 2015 đều có quy định về việc bồi thường tổn thất tinh thần ở khoản 2, vì sau khi gây các thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của nạn nhân, thì nạn nhân (hoặc người thân của nạn nhân) chắc chắn sẽ bị tổn thất về tinh thần còn khi tài sản bị xâm phạm thì việc tinh thần của nạn nhân có bị ảnh hưởng hay không còn tùy vào mức

độ thiệt hại xảy ra trên thực tế Điều này dẫn đến khó có thể có một quy định chung để ápdụng vào thực tế

Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?

Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần củaBLDS 2015 trong các vụ việc trên:

 Bản án số 08/2017/DS – ST:

“Theo quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: “… Mức bồi

thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mưc lương cơ sở do Nhà nước quy định”.

Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Hội đồng xét xử sẽ áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự

2015 để xác định mức bù đắp tổn thất về tinh thần.”

 Bản án số 26/2017/HSST:

“Áp dụng Điều 49 Bộ luật Hình sự năm 1999; Điều 584; Điều 585; Điều 586;

Điều 589 và Điều 591 Bộ luật Dân sự 2015: Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường chi phí mai táng đối với người bị hại, bồi thường tổn thất về tinh thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại Chu Văn D là 151.000.000 đ Xác nhận gia đình bị cáo Nguyễn Văn A đã bồi thường cho gia đình người bị hại Chu Văn D số tiền 23.000.000đ; do vậy số tiền còn lại bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường là 128.000.000đ”.

Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 mà

áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần.

Có thể thấy, cả hai vụ việc ở các bản án đều diễn ra trước khi BLDS 2015 có hiệu lực Cụ thể, đối với bản án số 08, sự việc xảy ra vào ngày 11/10/2015 và đối với bản án

số 26, vụ án xảy ra vào ngày 23/10/2016 Tuy nhiên, BLHS 2015 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2017, đồng nghĩa với việc BLDS 2005 có giá trị hiện hành tại thời điểm thực hiện hành vi vi phạm Xét thấy, cả hai bản án đều áp dụng hướng giải quyết của BLDS

2015 khi giải quyết vấn đề liên quan đến bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần Hướnggiải quyết này là hợp lý vì những lý do sau:

Thứ nhất, hướng áp dụng này là hợp lý trong trường hợp nhằm xác định cụ thể

hơn chủ thể có nghĩa vụ bồi thường Cụ thể, khoản 2 Điều 609 BLDS 2005 yêu cầu

người xâm phạm thực hiện nghĩa vụ bồi thường dù Điều 606 BLDS 2005 có quy định

trường hợp người chưa thành niên từ đủ 15 đến dưới 18 tuổi bồi thường bằng tài sản của bản thân, trường hợp không đủ thì cha, mẹ của người đó bồi thường phần còn thiếu BLDS 2015 đã giải quyết bất cập này bằng cách quy định chủ thể của tại khoản 2 Điều

590 BLDS 2015 là người chịu trách nhiệm bồi thường Qua đó, khi áp dụng vào bản án

số 08, Điều luật áp dụng tuy về bản chất không làm thay đổi về chủ thể có nghĩa vụ bồi thường trên thực tế nhưng giúp việc áp dụng trở nên chính xác, hợp lý hơn Đối với bản

án số 26 thì việc áp dụng không mang ý nghĩa này do chính chủ thể xâm phạm là chủ thể

có nghĩa vụ bồi thường, việc gia đình của bị cáo Nguyễn Văn A bồi thường trước đó và được Tòa án xem xét khấu trừ vào nghĩa vụ bồi thường thực chất chỉ là thực hiện thay một phần nghĩa vụ

Thứ hai, hướng giải quyết này hợp lý tuy đã có sự thay đổi về mức bồi thường

thiệt hại giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 Theo đó, trong bản án số 08, nếu áp dụng BLDS 2005 thì mức bồi thường tương đương 20 tháng lương tối thiểu vùng, tức tại thời điểm đó là căn cứ theo Nghị định 122/2015/NĐ-CP, khoản tiền này là 2.150.000 x 20 = 43.000.000 đồng Mặt khác, khi áp dụng BLDS 2015, 20 lần mức lương cơ sở, theo quy định hiện hành tại thời điểm đó là Nghị định 47/2016/NĐ-CP, ứng với 1.210.000 x 20 = 24.200.000 đồng Tuy nhiên, suy cho cùng thì không có căn cứ cho rằng nếu Tòa án áp

dụng BLDS 2005 thì mức bồi thường thiệt hại vẫn giữ nguyên là 20 tháng lương tối thiểu

và thực chất thì mức Tòa án đã tuyên trên thực tế, tức 24.200.000 đồng vẫn thỏa mãn điềukiện tại Điều 609 của BLDS 2005 Đối với bản án số 26, việc áp dụng BLDS 2015 cũng hoàn toàn hợp lý Xét cho cùng thì vụ án hình sự trong bản án này được đưa ra xét xử tại Tòa án tỉnh Vĩnh Phúc Theo đó, khi xét mức bồi thường tổn thất về tinh thần, nếu căn cứvào Điều 610 BLDS 2005 thì sẽ tùy huyện, thành phố mà tháng lương tối thiểu sẽ khác nhau – có huyện rơi vào vùng III, có huyện rơi vào vùng II Do đó, khi Tòa án áp dụng BLDS 2015 thì chỉ có thể có một mức lương cơ sở để áp dụng trong trường hợp này, mứctối đa ở hai trường hợp khi so sánh với nhau vẫn không có sự thay đổi nhiều

VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm?

Điều 610 Thiệt hại do tính mạng bị

xâm phạm

1 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm

bao gồm:

a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa,

bồi dưỡng, chăm sóc người bị thiệt hại

trước khi chết;

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;

c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà

người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng

Điều 591 Thiệt hại do tính mạng bị

b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;

c) Tiền cấp dưỡng cho những người màngười bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng;

Thứ nhất, trong BLDS 2005, chỉ những chi phí cho việc “cứu chữa, bồi dưỡng,

chăm sóc cho người bị thiệt hại trước khi chết” mới được bồi thường Tuy nhiên, BLDS

2015 đã quy định lại rằng thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm có bao gồm thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm, tức là nếu người bị thiệt hại chưa chết ngay thì mức bồi thường sẽbao gồn cả bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm Sự thay đổi có tính cần thiết vìtrong quá trình điều trị, người bị thiệt hại mất đi thu nhập của mình, phải cần có người chăm sóc, bị ảnh hưởng đến tinh thần,… Do đó, những khoản nêu trên để bồi thường thiệt hại cho người bị xâm phạm còn những khoản bồi thường sau này là dành cho người thân thích của người chết

Thứ hai, các nhà làm luật đã bổ sung thêm điểm d khoản 1 với nội dung “thiệt hại

khác do luật quy định” và đây là một quy định vô cùng hợp lý Theo như quy định tại

điểm a khoản 1 Điều 591 BLDS 2015 thì thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm có bao gồm

thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm Mặt khác, trên thực tế khi cá nhân bị xâm phạm sức khoẻ, ngoài những thiệt hại mà cá nhân phải gánh chịu thì họ còn có thể bị mất đi những lợi ích vật chất khác.

Ví dụ: A đã ký hợp đồng khoán việc với thời hạn 01 tháng và mức thù lao là 30

triệu Tuy nhiên, A đã bị xâm phạm sức khoẻ trước khi bắt đầu làm việc khiến cho A không thể thực hiện công việc đó và mất đi khoản thu nhập lẽ ra có được.1

Thứ ba, việc sử dụng cụm từ “người chịu trách nhiệm bồi thường” thay cho cụm

từ “người xâm phạm tính mạng của người khác” là hoàn toàn hợp lý và tạo nên tính đồng

nhất với các quy định khác trong cùng Bộ luật Bởi vì trên thực tế, không phải mọi trườnghợp người xâm phạm tính mạng của người khác phải chịu trách nhiệm bồi thường Chẳnghạn một vài trường hợp điển hình như bố mẹ bồi thường thiệt hại do con dưới 15 tuổi gây

ra (khoản 2 Điều 586 BLDS 2015), pháp nhân bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra (Điều 597 BLDS 2015),…

Câu 2: Đoạn nào của bản án số 60 cho thấy Toà án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay và thuê ôtô với tư cách là chi phí hợp lý cho việc mai táng?

Đoạn của Bán án số 60 có nêu ra rằng: “Hội đồng xét xử xét thấy, chi phí hợp lý

cho việc mai táng anh Quyên bao gồm: chi phí vé máy bay 5.175.000đ, tiền thuê ôtô từ sân bay tới bệnh viện 500.000đ, tiền thuê xe ôtô chở thi hài anh Quyên về quê

22.000.000đ, tiền bồi dưỡng lái xe 600.000đ, tiền chi phí trên đường đưa thi hài anh Quyên về quê là 2.000.000đ,…”

Như vậy, HĐXX đã khẳng định rõ trong Phần xét thấy với quan điểm là chấp nhậnyêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay và thuê ôtô với tư cách là chi phí hợp lý cho việc mai táng

Câu 3: Nghị quyết số 03 của HĐTP có quy định chi phí đi lại dự lễ tang được bồi thường không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời?

Tại tiểu mục 2.2 mục 2 Phần II của Nghị quyết số 03 của HĐTP có quy định: “Chi

phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần

1 Nguyễn Văn Cừ - Trần Thị Huệ (2017), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự năm 2015 của nước Cộng hoà xã hội

chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, tr 890

thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ,…”.

Theo quy định của Nghị quyết 03, chi phí đi lại dự lễ tang không được bồi thường

Để lý giải cụ thể thêm về điều này, cần phải xét kỹ các định nghĩa và các khái niệm có liên quan để tránh nhầm lẫn

Thứ nhất, chôn cất hoặc mai táng được hiểu nôm na là hành động mang tính nghi

lễ của việc đưa xác người hoặc động vật chết xuống dưới đất Còn hoả táng (hay được gọi không trọn nghĩa là hỏa thiêu hay thiêu) là hình thức an táng người chết bằng cách thiêu xác để lấy tro cốt đựng trong hũ, bình

Thứ hai, theo các nghiên cứu chung về quy trình tổ chức tang lễ của người Việt

Nam thì gồm các giai đoạn chính yếu như sau: lễ khâm liệm, lễ nhập quan, lễ viếng, lễ đưa tang, lễ hạ huyệt và lễ viếng mộ2 Hoặc nói đơn giản hơn là bao gồm lễ mộc dục (có hoặc không), tiền nhập quan, nhập quan, đưa tang

Thứ ba, khi nhắc đến cụm từ “dự lễ tang” thì chắc chắn không phải nói đến những

người trực tiếp tổ chức tang lễ cho người mất mà là hàng xóm, bạn bè, người thân thích,

… tham gia để chia buồn đối với tang quyến

Theo như những phân tích nêu trên, chi phí đi dự lễ tang không phải là các khoản

chi phí hợp lý cho việc mai táng và chắc chắn không nằm trong các khoản chi khác phục

vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Mặt khác, việc thăm

viếng, tham dự có những mục đích chủ yếu là chia sẻ nỗi buồn cùng với gia quyến, thể hiện lòng thành kính đối với người đã khuất, tất cả những điều đó xuất phát từ tấm lòng của những người đi dự Do đó, không thể yêu cầu người gây ra thiệt hại bồi thường chi phí đi lại dự lễ tang Chẳng hạn người đó mất ở Việt Nam nhưng người thân lại ở bên

Mỹ, nếu 10 người ở bên Mỹ cùng mua vé máy bay về Việt Nam thì nếu tính chi phí đi lại

dự lễ tang là chi phí bồi thường thì người gây ra thiệt hại có thể phải trả thêm 3000 –

5000 đô la cho việc đi dự lễ tang.3

2 Nguồn: https://vi.wikipedia.org/wiki/Đám_tang_người_Việt

3 Đối với quan điểm của Toà án trong Bản án số 60/2009/HSST của Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai cũng thể hiện rõ khi chấp nhận xem chi phí vé máy bay, tiền thuê ôtô là hợp lý Bởi vì đó là những chi phí nhằm tạo điều kiện cho gia

Câu 4: Trong vụ việc trên, Toà án có cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ôtô trên không?

Trong vụ việc được nêu ra tại Bản án số 60, Toà án đã đề cập đến các khoản chi phí hợp lý cho việc mai táng mà phía các bị cáo phải bồi thường là 69.775.000đ thông

qua đoạn: “Chi phí vé máy bay 5.175.000đ, tiền thuê ôtô từ sân bay tới bệnh viện

500.000đ, tiền thuê xe ôtô chở thi hài anh Quyên về quê 22.000.000đ, tiền bồi dưỡng lái

xe 600.000đ,…” Tiếp đó, Toà đã có ghi nhận rằng: “Như vậy, tổng toàn bộ các bị cáo phải bồi thường cho chị Bảy số tiền là 69.775.000đ”.

Như vậy, Toà án cũng chỉ kết luận chung lại rằng đối tượng nhận tiền bồi thường

là chị Bảy Do đó, cũng chưa có đủ dữ liệu để cho thấy các đối tượng cụ thể nào đã trả những khoản chi phí máy bay và ôtô trên

Câu 5: Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên có thuyết phục không? Vì sao?

Đầu tiên, xét thấy cách đặt câu hỏi ở đây chưa được rõ ràng Đề chỉ hỏi đơn thuần là “cách giải quyết trên” có thuyết phục không, chứ không xác định rõ muốn đề cập đến cách giải quyết nào Trong bản án số 60 Tòa án đã đưa ra rất nhiều cách giải quyết, bao gồm: xác định chi phí mai táng hợp lí, liên đới bồi thường thiệt hại, tiền cấp dưỡng,… Điều này dẫn đến việc khó có thể hiểu được ý định của đề bài liệu muốn nhận xét về cách giải quyết nào Tuy nhiên, căn cứ vào tên của vấn đề đang được nghiên cứu, căn cứ vào nội dung của những câu hỏi trước, tạm xác định câu hỏi này muốn đề cập đến cách xác định “chi phí mai táng hợp lí” của Tòa án.

Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên là chưa thật sự thuyết phục.Thực tiễn xét xử: Bản án số 20/2010/HS-ST và Quyết định số 20/HĐTP-HS.Căn cứ pháp lí: điểm b khoản 1 Điều 591 BLDS 2015, tiểu mục 2.2 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP

Thứ nhất, bản án số 60 có đưa ra hai khoản tiền yêu cầu các bị cáo bồi thường

toàn bộ chi phí mai táng chênh lệch nhau: 73.700.000đ từ phía đại diện gia đình bị hại và

đình tiếp cận được thi thể của anh Quyên, đưa thi thể về đến quê hương nhằm mai táng và những chi phí xoay quanh cũng phục vụ cho mục đích chung là mai táng Còn chi phí dự lễ mai táng là phải xuất phát từ tấm lòng của những người đi dự lễ mai táng chứ không thể yêu cầu người gây thiệt hại bồi thường phần chi phí này được.

37.275.000đ từ phía Tòa án, nhưng nội dung bản án lại không thể hiện rõ số tiền gia đình

bị hại yêu cầu bồi thường gồm những nội dung gì mà chỉ thể hiện các khoản cụ thể ở số tiền Tòa án yêu cầu Do vậy, không thể xác định được Tòa án đã bỏ đi các khoản tiền nào,cũng vì vậy mà không thể kết luận các khoản Tòa án bỏ đi đó có hợp lí hay không

Thứ hai, trong các khoản chi phí hợp lí cho việc mai táng anh Quyên, Tòa án có

đề cập đến “chi phí vé máy bay 5.175.000đ”, “tiền thuê ô tô từ sân bay tới bệnh viện 500.000đ” nhưng cũng không nói rõ đây là chi phí mua vé máy bay để làm gì, thuê ô tô

từ sân bay đến bệnh viện để làm gì, có thật sự hợp lí và cần thiết hay không?

Tuy nhiên, nếu chỉ dựa vào các khoản phí còn lại như tiền thuê xe ô tô chở thi hài

anh Quyên về quê, tiền bồi dưỡng lái xe, tiền chi phí trên đường đưa thi hài anh Quyên vềquê, thì nhận thấy Tòa án đã giải quyết hợp lí Đây là các khoản chi phí đúng với nội dung quy định tại tiểu mục 2.2 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP, chỉ có duy nhất tiền thuê lều bạt, bàn ghế 3.000.000đ là không hợp lí nhưng dựa vào thực tiễn

đã xét xử, cụ thể là Bản án số 20/2010/HS-ST thì vẫn có thể được chấp nhận Lí do là vì hướng của Tòa án cho rằng đây không là chi phí ăn uống linh đình mà chỉ là ăn uống

“làm đám 3 ngày” nên thuộc nhóm “các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung” được bồi thường chứ không thuộc loại chi phí “ăn uống” không được bồi thường.4

Kết luận, nhận thấy nếu chỉ căn cứ vào thực tiễn xét xử và những dữ liệu đã

rõ ràng trong bản án thì cách giải quyết của Tòa án là thuyết phục Tuy nhiên cần cân nhắc để thể hiện nội dung bản án rõ ràng hơn, cụ thể hơn.

Câu 6: Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì có được bồi thường không? Vì sao?

Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang lễ thì có thể sẽ vẫn được bồi thường, cụ thể như sau:

Căn cứ pháp lí: khoản 1 Điều 591 BLDS 2015, tiểu mục 2.2 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP, Quyết định số 20/HĐTP-HS

4 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam 2018 (xuất bản lần thứ ba), Bản án số 72, 73, 74.

Như đã trình bày ở câu hỏi số 3, Nghị quyết số 03 của HĐTP không quy định chi phí đi lại dự lễ tang được bồi thường, tức là nếu dựa vào khoản 1 Điều 591 BLDS 2015

và Nghị quyết này thì chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang sẽ không được bồi thường

Tuy nhiên, trong Quyết định số 20/HĐTP-HS mà nhóm nghiên cứu thì Tòa án vẫn chấp nhận bồi thường chi phí cho việc dự lễ tang, “nhưng chỉ chấp nhận đối với những người có quan hệ thân thích gần gũi với nạn nhân như cha mẹ, vợ chồng, anh chị em ruột,con đẻ đi bằng phương tiện máy bay để kịp dự tang lễ” Điều đó có nghĩa là quyết định

đã giải thích BLDS theo hướng “chi phí đi lại dự lễ tang” thuộc vào danh sách các chi phícho việc mai táng mà các văn bản hướng dẫn đã thiết lập Nhưng ta thấy không phải ai cũng được bồi thường chi phí đi lại dự lễ tang mà chỉ những người có “quan hệ thân thíchgần gũi với nạn nhân” Vấn đề là làm thế nào để xác định ai có “quan hệ thân thích gần gũi với nạn nhân”? Trong Quyết định 20, Tòa giám đốc thẩm có cho một số định hướng, sau cụm từ “quan hệ thân thích gần gũi với nạn nhân” còn thấy ghi “như cha mẹ, vợ chồng, anh chị em ruột, con đẻ” Điều đó có nghĩa là Tòa giám đốc thẩm đưa ra một danhsách những người có “quan hệ thân thích gần gũi với nạn nhân” nhưng đó chỉ là danh sách “mở” nên chúng ta có thể thêm vào đây những người khác Thực ra, việc xác định aingoài danh sách trên là người có “quan hệ thân thích gần gũi với nạn nhân” là rất khó Con nuôi, ông bà, cháu, cô chú có thuộc vào danh sách này hay không? Câu trả lời còn phụ thuộc vào từng hoàn cảnh cụ thể Giả sử những người liên quan có “quan hệ thân thích gần gũi với nạn nhân” thì việc xác định chi phí cụ thể được bồi thường phải có thêmthông tin 5

Như vậy, căn cứ vào những luận điểm trên, chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để

dự lễ tang thì có thể được bồi thường nếu cung cấp đầy đủ thông tin và minh chứng xác minh.

5 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam 2018 (xuất bản lần thứ ba), Bản án số 72, 73, 74.

Câu 7: Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Trong bản án số 26:

Tòa án đã buộc người gây thiệt hại (Nguyễn Văn A) bồi thường tiền cấp dưỡng cho con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D (cháu Chu Đức P) Đoạn của bản áncho câu trả lời:

“Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Chu Đức P, sinh ngày 30/12/1999 là con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D số tiền 605.000đ/01 tháng Thời điểm cấp dưỡng kể từ tháng 10 năm 2016 cho đến khi Chu Đức

P đủ 18 tuổi.”

Tòa án không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho bố mẹ người bị hại Chu Văn D:

“Đối với khoản tiền gia đình người bị hại Chu Văn D…không được Hội đồng xét

xử xem xét, giải quyết”

Trong bản án số 60:

Tòa án đã buộc người gây thiệt hại (Trương Văn Thọ, Nguyễn Hữu Hưng và Nguyễn Hữu Thưởng) bồi thường tiền cấp dưỡng cho hai con chưa thành niên của người

bị hại là Phạm Thị Thu Trang và Phạm Quỳnh Nga:

“Về trợ cấp nuôi con, mỗi tháng, mỗi bị cáo phải trợ cấp:

Nuôi cháu Phạm Thị Thu Trang cho chị Nguyễn Thị Lương số tiền 108.500đ (Một trăm lẻ tám ngàn năm trăm đồng) (Ông Phạm Văn Y nhận thay chị Lương).

Nuôi cháu Phạm Quỳnh Nga cho chị Đỗ Thị Bảy số tiền là 108.500đ (Một trăm lẻ tám ngàn năm trăm đồng).

Thời gian trợ cấp từ ngày 25/5/2008 đến khi các cháu Phạm Thị Thu Trang và Phạm Quỳnh Nga đủ 18 tuổi.”

Câu 8: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng?

Trong bản án số 26, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại (Nguyễn Văn A) bồi thường tiền cấp dưỡng cho con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D (cháu Chu Đức P) và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho bố mẹ người bị hại Chu Văn D Xét thấy, hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lí, vì những lí do sau:

Căn cứ pháp lí: điểm c khoản 1 Điều 591 BLDS 2015, tiểu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP

Thứ nhất, trong bản án chỉ đề cập đến hai đối tượng là con chưa thành niên của

người bị hại (cháu Chu Đức P) và bố mẹ già của người bị hại nên cần hiểu rằng trên thực

tế cũng chỉ có những đối tượng này Do đó, chỉ xem xét hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến những đối tượng này

Thứ hai, đối với cháu Chu Đức P, con trai người bị hại Cháu P sinh ngày

30/12/1999, tính đến thời điểm gây án (ngày 23/10/2016) cháu vẫn chưa đủ 18 tuổi Vậy đây là đối tượng con chưa thành niên mà cha, mẹ là người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ nuôi dưỡng theo quy định tại tiểu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết số

03/2006/NQ-HĐTP Nói cách khác, Tòa án buộc Nguyễn Văn A phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu P đến khi cháu đủ 18 tuổi là hợp lí

Thứ ba, đối với bố mẹ về già của người bị thiệt hại Theo quy định tại tiểu mục

2.3 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP, đối tượng được bồi thường khoản tiền cấp dưỡng có cha, mẹ người bị thiệt hại trong trường hợp cha, mẹ là người không có khả năng lao động, không có tài sản để tự nuôi mình mà con là người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng Như vậy, phải có điều kiện “không còn khả năng lao động”, “không có tài sản để tự nuôi mình” và “con là người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng” thì mới được bồi thường tiền cấp dưỡng Trong khi đó, bản án chỉ nêu đơn thuần là “bố mẹ người bị hại về già”, như vậy là không đủ điều kiện để trở thànhđối tượng được bồi thường khoản tiền cấp dưỡng Vì vậy, Tòa án không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho bố mẹ người bị hại Chu Văn D là hợp lí

Trong bản án số 60, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại (Trương Văn Thọ, NguyễnHữu Hưng và Nguyễn Hữu Thưởng) bồi thường tiền cấp dưỡng cho hai con chưa thành

niên của người bị hại là Phạm Thị Thu Trang và Phạm Quỳnh Nga Nhận thấy, hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp lí, vì những lí do sau:

Căn cứ pháp lí: điểm c khoản 1 Điều 591 BLDS 2015, tiểu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP

Thứ nhất, trong bản án chỉ đề cập đến một đối tượng là hai con chưa thành niên

của người bị hại (cháu Phạm Thị Thu Trang và cháu Phạm Quỳnh Nga) nên cần hiểu trên thực tế cũng chỉ có những đối tượng này Do đó, sẽ chỉ xét hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến những đối tượng này

Thứ hai, đối với hai cháu Thu Trang và Quỳnh Nga, con người bị hại Thu Trang

sinh ngày 28/12/2002, Quỳnh Nga sinh ngày 28/10/2005, tính đến thời điểm gây án là ngày 25/05/2008 cả hai cháu vẫn chưa đủ 18 tuổi Vậy đây là đối tượng con chưa thành niên mà cha, mẹ là người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ nuôi dưỡng theo quy định tại tiểu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP Nói cách khác, Tòa án buộc ba bị cáo phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho hai cháu đến khi đủ 18 tuổi là hợp lí

Câu 9: Trong bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần?

Trong bản án số 26, Tòa án theo theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện nhiều lần, thể hiện ở đoạn sau:

“Gia đình người bị hại yêu cầu cấp dưỡng một lần, bị cáo không đồng ý và có đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật Do vậy Hội đồng xét xử cần buộc bị cáo phải cấp dưỡng hàng tháng là phù hợp quy định của pháp luật”

“Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải thự hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Chu Đức

P, sinh ngày 30/12/1999 là con chưa thành niên của bị hại Chu Văn D số tiền

605.000đ/01 tháng Thời điểm cấp dưỡng kể từ tháng 10 năm 2016 cho đến khi Chu Đức

P đủ 18 tuổi.”

Câu 10: Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng?

Hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng là hợp lý, vì những lí do sau:

Thứ nhất, căn cứ khoản 1 Điều 585 BLDS 2015 thì: “Các bên có thể thỏa thuận

về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần” Có thể thấy, trong trường

hợp này, ngay từ đầu Tòa án vẫn tôn trọng yếu tố tự do thỏa thuận của hai bên qua việc

ghi nhận: “Gia đình người bị hại yêu cầu cấp dưỡng một lần”.

Thứ hai, tuy nhiên, sau đó hai bên không thỏa thuận được: “Bị cáo không đồng ý

và có đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật” nên Tòa mới quyết định Căn cứ

theo Công văn số 81/2002 ngày 10/6/2002: “Trường hợp các bên không thỏa thuận được

thì Tòa án quyết định phương thức bồi thường thiệt hại hàng tháng Trong trường hợp đặc biệt, nếu người được bồi thường thiệt hại hoặc người được cấp dưỡng yêu cầu được bồi thường hoặc cấp dưỡng theo phương thức một lần và xét thấy yêu cầu của họ là chính đáng và người phải bồi thường, người có nghĩa vụ cấp dưỡng có điều kiện thi hành

án thì Tòa án có thể quyết định phương thức một lần” Như vậy, nếu không rơi vào các

trường hợp đặc biệt thì khi hai bên không thỏa thuận được, Tòa án sẽ quyết định cách thực hiện nghĩa vụ nhiều lần, điều này tạo điều kiện giúp cho các bị cáo có thể hoàn thành nghĩa vụ dân sự một cách thuận lợi Trong trường hợp này Tòa án đã giải quyết đúng đắn, hợp tình, hợp lí

VẤN ĐỀ 3: THAY ĐỔI MỨC BỒI THƯỜNG ĐÃ ẤN ĐỊNH.

Câu 1: Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế.

Thay đổi mức bồi thường không

còn phù hợp với thực tế (khoản 3 Điều 585)

Giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế (khoản 2 Điều 585) Chủ thể

có sự thay đổi về tình hình kinh tế,

xã hội, sự biến động về giá cả mà

mức bồi thường đang được thực

hiện không còn phù hợp trong điều

kiện đó hoặc do có sự thay đổi về

tình trạng thương tật, khả năng lao

động của người bị thiệt hại cho nên

mức bồi thường thiệt hại không còn

phù hợp với sự thay đổi đó hoặc do

có sự thay đổi về khả năng kinh tế

của người gây thiệt hại

Thứ nhất, người gây ra thiệt hại phải không có lỗi hoặc lỗi vô ý

Thứ hai, thiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của người gây thiệt hại, họ không có khảnăng bồi thường toàn bộ hoặc phần lớn thiệt hại đó

Thời

điểm

được

yêu cầu

Mức bồi thường đã được ấn định

hoặc thỏa thuận nhưng sau đó

không còn phù hợp với thực tế nên

yêu cầu thay đổi mức bồi thường

Mức bồi thường thiệt hại quá lớn và điềukiện kinh tế của người gây thiệt hại không có khả năng chi trả nên được xemxét giảm mức bồi thường tại thời điểm tuyên án

Căn cứ pháp lý: Khoản 2, khoản 3 Điều 585 BLDS 2015; Điểm c, điểm d mục 2.2

chương I Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTPTANDTC

Câu 2: Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi

thường không còn phù hợp với thực tế.

Như đã nêu ở phần câu hỏi bên trên thì việc thay đổi mức bồi thường không phù hợp với thực tế phải căn cứ từ hoàn cảnh thực tế có sự thay đổi khiến cho mức bồi thườngkhông còn phù hợp Điều này xuất phát từ nguyên tắc thiệt hại phải được bồi thường toàn

bộ và kịp thời, thiệt hại bao nhiêu thì bồi thường bấy nhiêu, việc xác định thiệt hại phải đặt trong mối quan hệ không gian và thời gian Chủ thể có quyền có thể yêu cầu thay đổi mức bồi thường thiệt hại do:

Thứ nhất, có sự thay đổi về tình hình kinh tế, xã hội, biến động thị trường khiến

giá cả thay đổi làm cho giá cả mà mức bồi thường thực hiện không còn phù hợp trong điều kiện đó

Ví dụ, anh A gây thương tích cho anh B khiến anh B không còn khả năng lao động, anh B còn có một đứa con nhỏ 2 tuổi, Toà tuyên anh A phải bồi thường cho anh B một khoản tiền để chữa trị vết thương và mỗi tháng chu cấp 3 triệu cho hai cha con anh Bsinh sống đến khi con anh B đủ 18 tuổi Tuy nhiên 5 năm sau thì giá cả tăng vọt, mức bồi thường 3 triệu mỗi tháng không đủ cho hai cha con vì vậy anh B có quyền yêu cầu Toà ántăng mức bồi thường do không còn phù hợp với thực tế

Thứ hai, có sự thay đổi về tình trạng thương tật: vết thương bị hoại tử, trở nặng ;

khả năng lao động của người bị thiệt hại bị giảm sút hoặc mấy khả năng lao động nên mức bồi thường thiệt hại không còn phù hợp với sự thay đổi

Thứ ba, sự thay đổi về khả năng kinh tế của người gây thiệt hại Ví dụ, anh A có

nghĩa vụ mỗi tháng chu cấp cho cháu C 1 triệu đến khi cháu đủ 18 tuổi, tuy nhiên sau 3 năm thì anh A bị phá sản và không có đủ khả năng kinh tế để chu cấp cho cháu C như trước thì anh A yêu cầu Toà án giảm mức bồi thường thiệt hại

Căn cứ pháp lý: Khoản 3 điều 585 BLDS 2015; điểm d mục 2.2 chương I Nghị

Mức bồi thường thiệt hại đối với thiệt hại về sức khoẻ của bà Muối do hành vi trái luật của Nghĩa gây ra đã được hai bên thoả thuận và được Toà án ghi nhận đồng thời đã

có hiệu lực pháp luật Bên bị thiệt hại là bà Muối cũng đã có đơn “cam kết bãi nại về dân

sự, không yêu cầu thắc mắc khiếu nại gì về sau”, “không yêu cầu khiến nại gì về sau”

Tuy nhiên, mức bồi thường đã không còn phù hợp với thực tế vì phát sinh chi phí điều trụ

do phải thay khớp, xuất phát từ vết thương do hành vi trái luật của Nghĩa gây ra cho bà

Muối và đây được xem là một trường hợp “mức bồi thường không còn phù hợp với thực

tế” tại Điều 585 BLDS 2015.

Bộ Luật tố tụng hình sự không cho phép Toà án xử lại sự việc đã được giải quyết tại Điều 192 BLTTDS 2015 Tuy nhiên, căn cứ vào khoản 3 Điều 585 BLDS 2015 và trường hợp ngoại lệ được quy định tại điểm c Khoản 1 Điều 192 BLTTDS thì Luật cho phép bên bị thiệt hại được yêu cầu thay đổi mức bồi thường đã được ấn định và Toà án cóthẩm quyền giải quyết yêu cầu này

Vì vậy, có cơ sở chấp nhận yêu cầu thay đổi mức bồi thường thiệt hại của bà Muối.

Căn cứ pháp lý: Điểm c khoản 1 Điều 192 BLTTDS 2015: “Sự việc đã được giải

quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án hoặc quyết định đã

có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp vụ án mà Tòa án bác đơn yêu cầu ly hôn, yêu cầu thay đổi nuôi con, thay đổi mức cấp dưỡng, mức bồi thường thiệt hại, yêu cầu thay đổi người quản lý tài sản, thay đổi người quản lý di sản, thay đổi người giám hộ hoặc vụ án đòi tài sản, đòi tài sản cho thuê, cho mượn, đòi nhà, đòi quyền

sử dụng đất cho thuê, cho mượn, cho ở nhờ mà Tòa án chưa chấp nhận yêu cầu và theo quy định của pháp luật được quyền khởi kiện lại;”.

- Chấp nhận mức bồi thường thêm 70.000.000 đồng?

Dựa trên nguyên tắc thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời được quy định tại khoản 1 Điều 585 BLDS 2015 và căn cứ xác định thiệt hại do sức khoẻ

bị xâm phạm khoản 1 Điều 590 BLDS 2015 thì mức bồi thường thiệt hại mà bà Muối yêucầu tăng thêm phải hợp lý và cần thiết đối với việc chữa trị, khôi phục, bồi dưỡng sức khoẻ và chức năng bị giảm sút của bà Điều này có nghĩa là bên bị thiệt hại - bà Muối phải chứng minh rằng việc bà thay khớp là xuất phát từ sự thay đổi về tình trạng thương

tật trở nặng, sự thay đổi này xuất phát trực tiếp từ hậu quả do hành vi trái luật của Nghĩa gây ra, thuộc trường hợp được yêu cầu thay đổi mức bồi thường do không còn phù hợp với thực tế và cần thiết qua việc thay khớp để duy trì sự ổn định đối với sức khỏe của bà; đồng thời mức bồi thường thêm là phù hợp và cần thiết thông qua các chứng từ, hoá đơn: viện phí, biên lai, giấy khám bệnh, và cả những chi phí phát sinh khác mà bà đáng lẽ được nhận hay không cần phải bỏ ra nếu sức khoẻ bà không bị xâm phạm Toà án dựa vào những căn cứ đó để có thể xem xét chấp nhận toàn bộ hoặc một phần mức bồi thường

mà bà Muối yêu cầu

VẤN ĐỀ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (CÙNG GÂY THIỆT HẠI)

Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?

Theo quy định tại Điều 587 BLDS 2015 về bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra:

“Trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi

thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức

độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau.”

Trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại Nhiều chủ thể được xem là cùng gây thiệt hại khi họ có sự thống nhất về ý chí, hành vi, hậu quả trong việc gây thiệt hại

Bên cạnh đó vẫn có những trường hợp không có hành vi cùng gây thiệt hại nhưng vẫn có phải liên đới bồi thường thiệt hại, ví dụ theo khoản 4 Điều 601 BLDS quy định:

“Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để

nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi

thường thiệt hại” và theo khoản 2 Điều 603 quy định: “Trường hợp người thứ ba hoàn toàn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác thì người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; nếu người thứ ba và chủ sở hữu cùng có lỗi thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.” Trong thực tế, một số quy định không thể hiện rõ làm phát sinh trách nhiệm bồi

thường liên đới như trường hợp của Điều 586 khi người chưa thành niên gây thiệt hại có

cả cha và mẹ (cha mẹ liên đới) Tương tự như vậy trong các điều luật về bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra khi tài sản này thuộc đồng sở hữu (đồng sở hữu sẽ liên đới) Ngoài

ra, trong trường hợp bồi thường thiệt hại do người khác gây ra, trách nhiệm liên đưới cũng có thể phát sinh giữa người chịu trách nhiệm bồi thường với người gây thiệt hại nhưgiữa người sử dụng người làm công và người làm công

Câu 2: Trong bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được mấy người gây thiệt hại cho bà Khánh không?

Bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh anh Hải, chị Tám và chị Hiền xô xát với nhau

Cụ thể, tại phần Xét thấy có ghi nhận: “Xét thiệt hại về tài sản của bà Khánh do

xô xát giữa chị Tám và chị Hiền với anh Hải đã dẫn đến là 2 chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh bị đổ, bễ…”

Ở đây, không xác định chính xác được ai là người gây ra thiệt hại cho bà Khánh, chỉ biết thiệt hại xảy ra trong quá trình xô xát giữa 3 người, vậy nên 3 người cùng chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho bà Khánh

Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Toàn án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường?

Đoạn của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường:

“Về phần thiệt hại tài sản, bà Khánh trước đây yêu cầu 324.000đ (ba trăm hai

mươi bốn ngàn đồng), nhưng sau đó yêu cầu 800.000đ (tám trăm ngàn đồng) và yêu cầu anh Hải phải bồi thường cho bà toàn bộ số tiền này Xét thiệt hại về tài sản của bà

Khánh do xô xát giữa chị Tám và chị Hiền với anh Hải đã dẫn đến là hai chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh bị đổ, bể…trong quá trình xô xát là

có thật Do vậy, cần buộc những người này liên đới bồi thường cho bà Khánh, tuy nhiên

bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu đối với anh Hải, do đó Tòa án chỉ xem xét phần trách nhiệm của anh Hải, buộc anh Hải phải bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh bằng 1/3 số tiền bà yêu cầu là 267.000đ (hai trăm sáu mươi bảy ngàn đồng)”.

Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới.

Hướng giải quyết nêu trên của Toàn án về trách nhiệm liên đới là hoàn toàn thuyết phục

Trường hợp trên rơi vào trường hợp thứ 3 theo quan điểm của thầy Đỗ Văn Đại về việc không xác định được người gây thiệt hại cụ thể Xét thấy, tuy xác định được rằng