thảo luận hợp đồng lần 7

thảo luận hợp đồng lần 7

VẤN ĐỀ Câu 1: Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại ch ưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Luật Hơn nhân gia đình: Cha, mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên, thành niên lực hành vi dân s ự gây theo quy định Bộ luật Dân ( Điều Luật HNGĐ 2014) Theo đó, cha mẹ phải bồi thường thiệt hại gây trường hợp: Trường hợp 1: Người chưa thành niên mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, m ẹ cha, mẹ phải bồi thường toàn thiệt hại; tài sản cha, m ẹ không đ ủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp 15 tuổi lực hành vi dân gây thiệt hại thời gian trường học, bệnh viện pháp nhân khác trực tiếp quản lý Cơ sở pháp lý: khoản Điều 586 BLDS 2015 Trường hợp 2: Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để b ồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản Cơ sở pháp lý: khoản Điều 586 BLDS 2015 Trường hợp 3: Cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại 15 tuổi, lực hành vi dân gây th ời gian trường học, bệnh vi ện, tổ ch ức khác trực tiếp quản lí (nếu trường học, bệnh viện, tổ chức khác chứng minh khơng có lỗi quản lý) Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 599 BLDS 2015 *Đối với tình huống: Câu 2: Tồ án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khoẻ bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời - Tồ án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khoẻ bị xâm phạm - Căn khoản Điều 584 BLDS 2015 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại “1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, s ức kho ẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác c ng ười khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, lu ật khác có liên quan quy định khác” Vì Hùng xâm phạm đến sức khoẻ anh Bình nên ph ải b ồi th ường thiệt hại theo quy định - Và vào khoản Điều 586 BLDS 2015 Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân “2 Người từ đủ mười lăm tuổi đến ch ưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản c mình; n ếu khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thi ếu b ằng tài sản mình.” Trong tình Hùng gây thiệt hại sức khoẻ cho anh Bình (tổng thiệt hại 10 triệu đồng) theo khoản Điều 519 BLDS 2015 Hùng phải bồi thường lại cho anh Hùng Tuy nhiên Hùng chưa có tài s ản nên theo khoản Điều 586 BLDS 2015 cha mẹ Hùng phải bồi thường cho anh Bình Câu 3: Tồ án buộc cha mẹ Hùng bồi th ường cho anh Bình giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương t ự Tồ án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chi ếc đồng hồ bán cho người đường Do khó để truy tìm l ại tung tích c chi ếc đồng hồ sau bán, ta xem tài sản bị khoản Điều 589 BLDS , phát sinh trách nhiệm bồi thường theo khoản Điều 586 BLDS Tuy nhiên với xe đạp gửi nhờ nhà người bạn không phù hợp với trường hợp thiệt hại tài sản Điều 589 BLDS nên không phát sinh trách nhiệm bồi thường, cần tiến hành thu h ồi l ại đ ể tr ả cho người anh Bình Tại QĐ 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 xử phạt hành vi tr ộm cắp tài s ản bị cáo Hồ, Đắc chưa đủ 18 tuổi phạm tội, khơng có tài sản riêng nên Tồ Giám đốc thẩm đồng ý với định buộc bố mẹ Hùng bồi th ường Tuy nhiên, Tồ khơng đồng tình với hướng xử lý Toà phúc thẩm yêu cầu b ồi th ường c ả số tài sản bị cáo chiếm đoạt chưa thu hồi trả cho người bị h ại Ý ta thấy qua lập luận “số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa thu hồi trả cho người bị hại Toà án cấp giải quy ết bu ộc bố m ẹ b ị cáo b ồi thường.” dẫn đến hậu huỷ án hình phúc thẩm Trích PGS.TS Đỗ Văn Đại Luật bồi thường thi ệt h ại h ợp đồng Việt Nam Tập thầy trường hợp “còn đòi tài sản”: “Ở đây, khơng có “tài sản bị hủy bị hư hỏng”, khơng có vi ệc “l ợi ích g ắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản” “chi phí h ợp lý đ ể ngăn ch ặn, h ạn ch ế khắc phục thiệt hại” Như vậy, có thiệt hại thi ệt hại “tài sản bị mất” BLDS không định nghĩa khái niệm “tài sản bị mất” thông thường tài sản bị tài sản khơng phạm vi chiếm hữu, sử dụng chủ s hữu việc ý chí chủ sở hữu.” Khoản Điều 586 BLDS: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản c mình; n ếu khơng đ ủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” Điều 586 BLDS: “Thiệt hại tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mất, bị hủy hoại bị hư hỏng Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản b ị m ất, b ị gi ảm sút Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại Thiệt hại khác luật quy định.” Câu 4: Tồ án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà n ước khoản tiền triệu mà Hùng có lấy trộm tài sản ch ợ không? Nêu sở pháp lý cho biết hướng giải thực ti ễn xét x đ ối với hồn cảnh tương tự Tồ án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp nhân sách nhà n ước khoản ti ền triệu mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Về nguyên tắc, khơng có điều luật cụ thể quy định điều Đồng thời, tri ệu đ ược n ộp vào ngân sách nhà nước gây thiệt thòi cho bên bị h ại Ta nhìn vào h ướng gi ải chung cho bồi thường thiệt hại Đ13 BLDS, ta thấy loại trừ trường hợp có thoả thuận riêng hay luật quy định khác, bên b ị h ại ln bồi thường tồn Ở đây, khơng có thoả thuận bên chung nào, bên nh ận khoản tiền bồi thường bên bị hại mà bên nhà n ước, làm chất khoản tiền bồi thường, không với tinh thần chung c BLDS nên buộc cha mẹ Hùng nộp nhân sách nhà nước khoản ti ền tri ệu mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Trong QĐ 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 xử phạt hành vi tr ộm cắp tài s ản bị cáo Hùng, Toà Giám đốc thẩm bác yêu cầu n ộp s ố ti ền b ị cáo chi ếm hưởng từ bán tài sản trộm cắp để bổ sung quỹ nhà nước v ới lý “không quy định pháp luật” Trích PGS.TS Đỗ Văn Đại Luật bồi thường thi ệt h ại h ợp đồng Việt Nam Tập thầy trường hợp “không chịu trách nhi ệm v ới ti ền sung quỹ”: “Nếu bên khơng thỏa thuận hình th ức bồi th ường BLDS khơng có hướng giải cụ thể Nộp tiền sung quỹ Nhà n ước kho ản tiền bồi thường thiệt hại thường khoản tiền Tuy nhiên, hai phạm trù khác Bởi lẽ, bồi th ường thiệt hại m ột kho ản ti ền mà ng ười có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị thiệt hại sung quỹ Nhà n ước hoản cảnh chủ thể giao khoản tiền cho ch ủ th ể khác Nhà n ước BLDS đề cập tới trách nhiệm “bồi thường” cha mẹ ch ưa thành niên gây thiệt hại nên việc Tòa án buộc cha mẹ có trách nhi ệm n ộp ti ền sung quỹ Nhà nước mở rộng phạm vi trách nhiệm cha mẹ việc mở rộng khơng có lí thuyết phục, nguyên tắc, có hành vi trái pháp lu ật gây thi ệt hại tự phải chịu bồi thường.” Điều 13 BLDS: “Cá nhân, pháp nhân có quyền dân s ự b ị xâm ph ạm đ ược b ồi thường toàn thiệt hại, trừ trường hợp bên có thỏa thu ận khác ho ặc lu ật có quy định khác.” Câu 5: Tồ án buộc Hùng cha mẹ Hùng b ồi th ường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý cho biết hướng gi ải quy ết thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự Tồ án khơng thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình Theo khoản Điều 586 BLDS, người gây thiệt hại đủ 15 tuổi 18 tuổi phải tự bồi thường tài sản riêng Trong trường hợp tài s ản riêng khơng đủ bồi thường lấy tài sản bố mẹ để bồi thường phần thiếu Theo tình đề cho, thời điểm xét xử Hùng khơng có tài s ản riêng nên vơ nghĩa bắt Hùng bồi thường, thay vào bu ộc b ố m ẹ Hùng bồi thường đảm bảo cho lợi ích hợp pháp bên bị hại Bản án 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 xử phạt hành vi tơng xe dẫn đến thương tích cần bồi thường cháu Hậu đề cập đến việc cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi, khơng có tài sản riêng nên Tồ án yêu cầu b ố m ẹ cháu H ậu ch ịu khoản bồi thường thay để đảm bảo nghĩa vụ bồi thường thực Trích PGS.TS Đỗ Văn Đại Luật bồi thường thi ệt h ại h ợp đồng Việt Nam Tập thầy trường hợp “xác định tài s ản c cha m ẹ, gây thiệt hại”: “Chúng ta cần phải xác định tài sản cha m ẹ đ ể tuỳ t ừng trường hợp quy trách nhiệm bồi thường cha m ẹ, nh ất tr ường h ợp chưa thành niên gây thiệt hại đủ mười lăm tuổi Đối với tr ường h ợp v ừa nêu trên, cha mẹ phải chịu trách nhiệm “không đ ủ tài s ản đ ể b ồi thường” nên, trước quy trách nhiệm cho cha m ẹ, Toà án ph ải xác đ ịnh đ ược khơng có tài sản hay có tài sản không đ ủ đ ể bồi th ường.” Khoản Điều 586 BLDS: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản c mình; n ếu khơng đ ủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” *Đối với án số 19: Câu 6: Theo tòa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tòa án bắt buộc phải bồi thường thiệt hại Theo Toà án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Trích án: “Bà Thêm cho bà ông Thụ ly hôn, Tồ án giao cháu Hậu cho ơng Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà nhiệm hành vi cháu Hậu, lập luận bà Thêm không chấp nhận việc ly hai vợ chồng không chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ chung” Ở ta thấy Toà án bác bỏ lập luận có hành vi ly người chung người chồng nuôi trực tiếp nên loại trừ nghĩa vụ bồi thường cho bà Thêm Thay vào việc ly khơng ảnh hưởng đến việc xác định người chịu trách nhiệm bồi thường bổ sung cho cháu Hậu cha mẹ Trích án: “Do cần buộc ơng Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khoẻ cho bà Nam 42.877.000đ, chia theo phần ông Thụ bà Thêm người phải bồi thường 21.438.500đ…” Câu 7: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Theo góc độ văn bản: Trong tình này, người gây thiệt hại cháu Hậu, thời điểm gây thiệt hại Hậu chưa đủ 16 tuổi, khơng có tài sản riêng Để đảm bảo bên bị hại bồi thường, Toà án buộc cha mẹ Hậu (đã ly hôn) chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại với người chịu nửa khoản bồi thường Khoản Điều 586 BLDS quy định trường hợp người gây thiệt hại đủ 15 tuổi 18 tuổi phải chịu bồi thường tài sản riêng u, tía người phải chiu phần bồi thường thiếu có Vậy ta thấy hướng giải Toà phù hợp với quy định luật, Hậu chưa đủ 16 tuổi nên phù hợp vào khoản Điều 586 BLDS, Hậu tài sản riêng nên cần yêu cầu bố, mẹ Hậu chịu phần bồi thường thiếu tồn phần bồi thường Vậy Toà án đưa hướng giải hợp lý cho việc Trích PGS.TS Đỗ Văn Đại Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Tập trang 58: “Đối với trường hợp cha mẹ liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây ra, có hai hướng xác định trách nhiệm người Thứ nhất, theo hướng vào lỗi người việc quản lý theo hướng này, phần trách nhiệm người hụ thuộc vào mức độ lỗi cha, mẹ Thứ hai, theo hướng chia lỗi cho cha mẹ trách nhiệm cha mẹ khơng phụ thuộc vào lỗi họ mà ohuj thuộc vào tư cách “cha, mẹ” người chưa thành niên Toà Theo hướng thứ hai vụ việc bình luận… Theo chúng tơi, hướng giải Tồ án thuyết phục nên trì vụ việc tương tự Bởi lữ, trách nhiệm cha mẹ thiệt hại chưa thành niên gây không sở lỗi cha mẹ việc quản lý mà dự vào tư cách cha, mẹ họ người gây thiệt hại.” Theo quan điểm cá nhân, em thấy thực tiễn xét xử nên chuộng hướng giải thứ Bởi lẽ, mối quan hệ nuôi dưỡng thuộc mối quan hệ đặc thù tất yếu thiên nhiên lẫn xã hội Xét tác động, hướng giải chấp nhận rộng rãi nâng cao ý thức phụ huynh hành vi của họ Ví dụ trường hợp cặp vợ chồng ly hôn người với cha, để tránh việc chịu khoản bồi thường qua lớn phía trực tiếp ni con, người cha phải chủ động dạy dỗ, chỉnh đốn hành vi suy nghĩ Xét thực tế, ngày với xã hội phát triển, nhiều người chấp nhận ly hôn nhu cầu thay chế tài Việc dẫn đến sóng ly đầu kỉ 21, dẫn đến xuất nhiều gia đình bố mẹ đơn thân hơn, nhận thấy xu hướng hướng giải bồi thường giữ nguyên với cặp cha mẹ khơng ly thật không hợp lý Xét chất, việc bố, mẹ chịu khoản bồi thường không xuất phát nghĩa vụ thơng thường Nó chế để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp cho bên bị hại Trong hầu hết trường hợp đặt chế tài lên người gây thiệt hại Và mục đích chế tài để đe doạ, ngăn cản cá nhân vi phạm vào quy định Nếu ta xét lại tác động hướng giải chia phần bồi thường theo lỗi hỗ trợ cho mục đích ngăn cản vi phạm quy định Sở dĩ quyền lợi người bố, mẹ trực tiếp nuôi bị ảnh hưởng nhiều họ gây thiệt hại Từ đặt nặng cho vấn đề dạy dỗ, chỉnh đốn Khoản Điều 586 BLDS: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình.” Về so sánh pháp luật Trích PGS.TS Đỗ Văn Đại Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Tập trang 58: “Thực ra, hướng ghi nhận nước Pháp nước từ năm 1997 họ theo hướng chia trách nhiệm bồi thường cho cha, mẹ người gây thiệt hại.” VẤN ĐỀ Câu 1: Vì có quy định điều 584 mà BLDS 2015 có thêm quy định Điều 600? Về nguyên tắc chung người gây thiệt hại cho người khác phải bồi thường Nguyên tắc thể khoản Điều 584 BLDS 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài s ản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thi ệt h ại ph ải b ồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy đ ịnh khác.” Còn Điều 600 chế định đặc thù, theo người bồi thường người trực tiếp gây thiệt hại: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây th ực hi ện công vi ệc giao có quyền u cầu người làm cơng, ng ười h ọc ngh ề có l ỗi vi ệc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy đ ịnh c pháp lu ật.” Nhìn cách tổng thể, Điều 600 BLDS quy định hai vấn đề: thứ quan hệ người bị thiệt hại người sử dụng người làm công; thứ hai quan hệ người làm công người sử dụng người làm công sau bồi th ường cho người bị thiệt hại Như vậy, việc quy định Điều 600 tạo điều kiện tốt cho người bị hại việc bồi thường, đồng thời xét đến trách nhiệm người sử dụng người làm công Câu 2: Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy đ ịnh bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? Đoạn phần XÉT THẤY án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây là: “ Bị cáo người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy đ ịnh t ại Đi ều 622 Điều 623 Bộ luật dân Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long ph ải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây th ực hi ện cơng vi ệc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng ng ười có l ỗi vi ệc gây thi ệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp lu ật ” Câu 3: Trên sở Điều 622, cho biết điều kiện đ ể áp d ụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Điều 622, BLDS 2005 Bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây ra: “Cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thi ệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật” Trên sở Điều 622, điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm cơng gây ra: - Có thiệt hại thực tế - Thiệt hại người làm công gây - Người làm công người thực công việc thường xuyên hay nhận làm việc để nhận khoản tiền thực công việc giao, tức người làm công gây thiệt hại thực công việc không liên quan đến công việc giao người sử dụng lao động khơng phải bồi thường thiệt hại Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc Tồ án vận dụng Điều 622 để buộc Cơng ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 để buộc Cơng ty Hồng Long bồi thường hợp lý Bởi Tòa dựa vào điều ki ện qui định Điều 622 để áp dụng buộc cơng ty Hồng Long bồi thường sau: - Người gây thiệt hại phải người làm công: ông Hùng người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long - Phát sinh “trong người làm công thực công việc giao” : ông Hùng gây thiệt hại tính mạng anh Trần Ngọc Hải th ực hi ện công việc cơng ty Hồng Long giao điều ển xe ô tô khách BKS 16L – 3411 c Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long chở khách từ Hải Phòng đ ến TP.H Chí Minh - Người bồi thường thiệt hại cá nhân, pháp nhân ch ủ th ể khác người làm công chủ thể gây thi ệt hại: Trong v ụ vi ệc ch ủ thể bồi thường thiệt hại ông Hùng gây Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long - Phải có thiệt hại xảy ra: Thiệt hại vụ việc làm anh Tr ần Ngọc Hải chết chỗ - Yếu tố lỗi: ông Hùng điều khiển xe ô tô khách tham gia giao thông đoạn đường có vạch sơn liền nét điều khiển xe ô tô l ấn qua ph ần đ ường bên trái, dẫn đến va chạm với mô tô ngược nhiều gây tai n ạn làm ch ết người Do đó, anh Hùng có lỗi việc gây thiệt hại Câu 5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Trong trường hợp ơng Hùng khơng làm việc cho cơng ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng phải bồi thường thi ệt hại Cụ th ể, tr ường hợp ông Hùng người có hành vi trái pháp luật gây hậu qu ả anh Tr ần Ngọc Hải chết Và theo án ơng Hùng người có l ỗi, tức nhận th ức việc làm gây nguy hiểm cho xã hội th ực hi ện dẫn đ ến hậu xảy Do đó, theo khoản Đi ều 584 BLDS ông Hùng có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho người bị thiệt hại Câu 6: Đoạn án cho thấy, theo Tòa án, ơng Hùng khơng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Theo án số 285/2009/HSPT có nêu: “Theo định án sơ thẩm, bị cáo thực nghĩa vụ bồi th ường cho người bị hại tự nguyện nộp triệu đồng để công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Hoàng Long khắc phục hậu xảy ” Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Hướng giải Tòa thuyết phục Vì xét khoản Điều 584 ơng Hùng người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nhưng trường hợp ông Hùng người làm công làm việc cho cơng ty Hồng Long, tức thực cơng việc theo đạo cơng ty, lợi ích công ty Quan trọng hơn, xét nguyên tắc chung bồi thường thiệt hại theo khoản Điều 585 thiệt hại phải bồi thường kịp thời tồn nhằm mục đích bảo vệ người bị thiệt hại Bên cạnh đó, Điều 600 BLDS quy định trường hợp công ty phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Do đó, việc Tòa xác định ơng Hùng có nghĩa vụ hồn trả số tiền cho cơng ty cơng ty có u cầu hồn trả khơng xác định ơng Hùng có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại có hợp lý Câu 8: Cho biết suy nghĩ anh/chị khả ng ười bị thi ệt h ại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Người bị thiệt hại có khả u cầu trực tiếp ơng Hùng bồi thường trường hợp Cơng ty Hồng Long khơng có đủ khả chi trả kịp th ời cho khoản tiền mà Công ty cần phải bồi thường cho người bị hại (như Công ty b ị phá sản, lỗ vốn, ) Tuy Điều 600 BLDS 2015 không qui định mối quan hệ người bị thiệt hại người làm công trường hợp cần phải đưa qui định chung Bồi thường thiệt hại hợp đồng khoản Điều 585 BLDS 2015 để bảo vệ quyền lợi cho người bị thiệt hại Tuy nhiên, án khơng có dấu hiệu cho th Cơng ty Hồng Long có suy sụp kinh tế nên án này, khả người bị thiệt hại có quyền yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường không th ể xảy Câu 9: Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Lỗi người làm công Điều 600 BLDS 2015 cần hiểu sau: - Để áp dụng Điều 600 BLDS 2015, cần có số điều kiện: • Người gây thiệt hại “người làm cơng” • Phải có thiệt hại xảy thực tế • Thiệt hại phải gây trình người làm công thực công việc người sử dụng người làm cơng giao phó Vậy ta hiểu Điều 600 BLDS 2015 không yêu cầu yếu tố lỗi hay hành vi trái pháp luật người làm công vi ệc b ồi th ường thi ệt h ại c người sử dụng người làm công không xuất phát trực tiếp từ hành vi họ mà xuất phát từ hành vi người họ sử dụng đ ể làm người làm cơng Ngồi ra, Điều 600 BLDS 2015 không qui định mối quan hệ người làm công người bị thiệt hại hiểu xảy thi ệt h ại theo Điều 600 BLDS 2015 người thiệt hại đòi bồi thường thiệt hại từ người sử dụng người làm công Câu 10: Theo Tòa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Theo Tòa án, ơng Hùng có lỗi theo Điều 600 BLDS 2015 vì: - Ơng Hùng làm cơng việc chở khách theo dẫn Cơng ty TNHH Hồng Long nên xem ơng Hùng người làm cơng cho Cơng ty TNHH Hồng Long - Ơng Hùng gây thiệt hại cho anh Hải thực hi ện cơng vi ệc Cơng ty TNHH Hồng Long giao chở khách từ Hải Phòng đ ến TPHCM vào khoảng 19 45 phút ngày 30/04/2009 Vậy ơng Hùng có lỗi theo Điều 600 BLDS 2015 phát sinh đầy đủ điều kiện để áp dụng Điều 600 BLDS 2015 Câu 11: Theo Tòa án, Cơng ty Hồng Long có u cầu ông Hùng hoàn trả khoản tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời Theo Tòa án, Cơng ty Hồng Long có u cầu ơng Hùng hồn tr ả m ột khoản tiền bồi thường cho người bị hại Ở phần XÉT THẤY: “Bị cáo người lái xe th cho Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long, nên theo qui định Điều 622 Điều 623 Bộ lu ật dân s ự Cong ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm b ồi th ường thi ệt h ại Cao Chí Hùng gây thực công việc giao có quy ền u c ầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt h ại ph ải hoàn tr ả l ại m ột kho ản tiền theo qui định pháp luật.” Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng? Hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhi ệm hoàn tr ả Tòa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng h ợp lí Tòa ch ỉ nh ắc đến trách nhiệm hồn trả ơng Hùng phần XÉT THẤY đ ể bác yêu c ầu không bồi thường thiệt hại Cơng ty Hồng Long khơng nhắc đến việc hồn trả ơng Hùng định Cách giải Tòa hồn tồn có việc ơng Hùng hồn trả lại ti ền cho Công ty thu ộc quyền lợi Cơng ty, Cơng ty có quyền u cầu khơng u c ầu ơng Hùng hồn trả khoản tiền cho theo Điều 600 BLDS 2015, khơng thể thỏa thuận trách nhiệm hồn trả ông Hùng xác đ ịnh vụ kiện khác nên Tòa khơng có trách nhiệm phải giải vấn đề VẤN ĐỀ Câu 1: Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Quy định Điều 603 BLDS 2015 sừ dụng thuật ngữ “súc vật” Cụ thể: Điều 603 BLDS 2015 Bồi thường thiệt hại súc vật gây “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt h ại súc v ật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi th ường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 2 Trường hợp người thứ ba hoàn toàn có l ỗi làm cho súc v ật gây thi ệt h ại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thi ệt hại; n ếu ng ười th ứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt h ại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; ch ủ s h ữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi việc để súc v ật b ị chi ếm h ữu, s dụng trái pháp luật phải liên đới bồi th ường thiệt hại Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thi ệt hại ch ủ s hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán nh ưng không đ ược trái pháp lu ật, đạo đức xã hội” Câu 2: BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? BLDS khơng định nghĩa “súc vật” Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật đ ược hi ểu nh nào? Trong thực tiễn xét xử, “súc vật” hiểu “mở” 1: Trong vụ việc xảy ra, tai nạn có di ện bò, Tồ án áp dụng Điều 625 BLDS 2005 để giải Như vậy, thực tiễn xét xử theo hướng bò loại “súc vật” Theo đó, bò súc vật trâu xem súc vật Đây hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Kiên Giang án: “Vào chiều ngày 05/02/2007 nhằm ngày 18/12/2006 âm lịch, ơng Thum dẫn trâu đường về, xảy trâu c ông Thum chém trâu ông Năm bị thương” Toà án vận dụng Điều 625 BLDS để giải Ngồi trâu bò, chó coi loại súc vật m ột vụ việc: “Vào ngày 23/9/2007, anh Nhơn thả đàn dê gia đình ni ăn c ỏ phía sau nhà, lúc Khen ông Đáng dẫn chó b chu ột, chó c ắn chết dê anh Nhơn Toà án giải bồi th ường theo Đi ều 625 B ộ Đỗ Văn Đại (2014), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb ĐH Quốc gia TP HCM, trang 234 Đỗ Văn Đại (2014), Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb ĐH Quốc gia TP HCM, trang 234 Bản án số 306/2007/DSPT ngày 18/10/2007 Toà án nhân dân tỉnh Kiên Giang luật Dân sự” Về khái niệm súc vật, án Toà án tỉnh Vĩnh Long v ận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây theo Điều 625 BLDS 2005 tai nạn ngỗng gây Theo Hội đ ồng xét x “ Ngỗng loại súc vật và, ngỗng loại súc vật khơng có lí mà không coi ngan, vịt, chim bồ câu, gà súc vật để quy trách nhi ệm c ch ủ s h ữu ” Từ thực tiễn xét xử trên, thấy khái niệm súc vật hi ểu theo nghĩa mở luật quy định cụ thể vấn đề Câu 4: Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây là: Trong phần nội dung vụ án: “Vào khoảng 16 ngày 05/01/2014 âm lịch, 05 heo khoảng 12kg bà ăn gầm cầu kênh Thầy Bảy b ị chó c ơng Nhã cắn chết 01 Sau heo bị thương bà có báo quy ền đ ịa ph ương l ập biên ông Nhã không đến nên không lập đ ược biên b ản Bà có đem heo qua nhà ông Nhã yêu cầu bồi thường ông Nhã cho heo c bà qua phần đất ơng Nhã bị chó cắn chết bỏ Khi heo ch ết, bà mang cho trăn ông Chung Hoàng Việt ăn.” “Khoảng 16 chiều ngày mùng 06 tết năm 2014 nhà ông cúng t ắc, heo bà Nga qua phần đất cột điện đ ất c ơng b ị chó c ơng cắn.” Trong phần nhận định Tòa án: “Hội đồng xét xử thấy vào ngày 06/01/2014 âm l ịch 05 heo bà Nga ăn đất ông Nhã b ị chó c ơng Nhã c ắn b ị th ương 01 thực tế có xảy ra, bên đương thừa nhận nên thu ộc trường h ợp nh ững tình tiết, kiện chứng minh theo Khoản Điều 92 Bộ lu ật t ố t ụng dân sự” Bản án số 173/2008/DSPT ngày 06/6/2008 Toà án nhân dân tỉnh Kiên Giang Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án , Nxb ĐH Quốc gia TP HCM 2014, trang 234 Câu 5: Đoạn án cho thấy Toà án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định b ồi thường thiệt hại súc vật gây là: “Theo Điều 625 BLDS năm 2005 quy định: “1 Chủ sở h ữu súc v ật ph ải b ồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; ng ười b ị thi ệt h ại hoàn toàn có lỗi việc làm chủ súc vật gây thi ệt h ại cho ch ủ s h ữu bồi thường”, “4 Trong trường hợp súc vật th ả rông theo t ập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải b ồi th ường theo t ập quán nh ưng không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Căn điều luật viện dẫn trên, thấy ông Nhã chủ sở hữu súc vật (nuôi chó), v ật nuôi nhà nh ưng l ỗi quản lý ơng Nhã nên chó ni ơng Nhã cắn chết heo nuôi c bà Nga Đối với bà Nga người sở hữu vật nuôi nhà heo nh ưng không quản lý quy định, để heo chạy qua đất ơng Nhã, hậu qu ả làm chó ơng Nhã cắn chết heo bà Nga, làm cho bà Nga b ị thi ệt h ại m ột heo trị giá 1.000.000 đồng Như vậy, trường hợp bà Nga ơng Nhã có lỗi ngang việc quản lý vật ni mình, gây thiệt hại cho bà Nga nên bên phải chịu 50% mức độ lỗi quy định pháp luật.” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Hướng áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Tòa hợp lý lập luận chưa thuyết phục Cụ thể: - Lồi chó ni lồi thú người dưỡng ni nhằm mục đích khai thác chức lồi cho l ợi ích mình, hồn tồn có sở cho chó súc vật, trường hợp Tòa xác đ ịnh chó ni mà ơng Nhã chủ sở hữu súc vật gây thi ệt h ại v ề tài s ản cho bà Nga từ áp dụng quy định bồi thường thi ệt h ại súc v ật gây đ ể giải tranh chấp hoàn toàn hợp lý - Trong vụ việc này, Tòa xác định bà Nga, người bị thi ệt hại, có l ỗi dẫn đến thiệt hại xảy thực tế bà, theo lẽ cơng b ằng bà Nga phải chịu trách nhiệm cho phần lỗi mình, v ậy vi ệc Tòa áp dụng quy định theo hướng buộc bà Nga chịu trách nhi ệm phần thi ệt h ại phần lỗi gây hợp lý - Tuy nhiên, Tòa viện dẫn áp dụng khoản Điều 625 BLDS 2005: “Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho ng ười khác; n ếu người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm ch ủ súc vật gây thi ệt h ại cho chủ sở hữu khơng phải bồi thường” , người bị thiệt hại Tòa xác định khơng hồn tồn có lỗi trường hợp này, ngồi BLDS 2005 khơng có quy định trường hợp người bị thiệt hại không hồn tồn có l ỗi nên Tòa đưa quy định khoản Điều 625 BLDS 2005: “Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại ch ủ sở h ữu súc v ật ph ải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đ ạo đ ức xã hội” để giải trường hợp Nhưng Tòa lại khơng bồi thường theo tập quán dựa vào đâu để xác định mức bồi thường theo tập quán phần hai giá trị heo cùa bà Nga nên có th ể nói vi ệc Tòa vi ện d ẫn điều luật để giải tranh chấp chưa tri ệt đ ể Câu 7: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 v ề lỗi c người bị thiệt hại Thứ nhất, khoản Điều 625 BLDS 2005 có quy định: “nếu người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thi ệt h ại cho ch ủ s h ữu khơng phải bồi thường.”, BLDS 2015 bỏ quy định bổ sung số quy định phần quy định chung bồi th ường thi ệt hại hợp đồng, cụ thể khoản 2, Điều 584: “2 Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại tr ường hợp thi ệt h ại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn l ỗi bên b ị thi ệt h ại, tr trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác.”, “3 Trường hợp tài sản gây thiệt hại chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản ph ải ch ịu trách nhi ệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy đ ịnh t ại kho ản Điều này.” Bên cạnh đó, BLDS 2015 bổ sung thêm đối tượng “người chiếm hữu, sử dụng” bên cạnh “chủ sở hữu” Theo đó, thay đổi nhẳm hồn thiện quy định pháp luật dân trường hợp chủ s hữu, người chiếm hữu đối tượng cần bảo vệ, có trường hợp người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm sức vật gây thiệt hại cho Thứ hai, khoản Điều 584 BLDS 2015 có bổ sung thêm trường hợp so với BLDS 2005 “trừ trường hợp có thỏa thuận khác…” , bổ sung hợp lý số trường hợp hai bên có thỏa thuận vấn đề có liên quan đến lỗi người bị thiệt hại, nghĩa hai bên th ể hi ện s ự tự ý chí, t ự do, tự nguyện thỏa thuận thỏa thuận không vi phạm pháp luật hay đ ạo đức xã hội nên chủ thể khác tơn trọng Ngồi ra, BLDS 2015 quy định khoản Điều 584 trường hợp “luật có quy định khác”, quy định mở nhằm tạo điều kiện cho điều luật khác quy định hướng xử lý chi ti ết trường hợp cụ thể mà việc áp dụng điều luật khơng thích hợp Thứ ba, BLDS 2005 quy định khoản Điều 625: “nếu người bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm súc vật gây thiệt hại cho ch ủ s h ữu bồi thường.”, quy định bỏ ngõ hướng xử lý trường hợp người bị thiệt hại có “một phần lỗi”, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm gián tiếp qua việc bổ sung nguyên tắc chung bồi th ường thi ệt hại hợp đồng khoản Điều 585: “Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra.” Câu 8: Suy nghĩ anh chị việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại Hướng xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga b ị chó ơng Nhã cắn chết, ông Nhã phải chịu bồi thường nửa giá trị heo c Tòa án hợp tình, có hợp lý, quy định pháp luật C ả bà Nga ông Nhã có lỗi khơng quản lý vật ni ến xảy thi ệt hại m ột heo trị giá 1.000.000 đồng Trong đó, bà Nga có lỗi việc gia súc c bị cắn chết, bà quản lý sai quy định, gia súc qua phần đất ông Nhã, nông thôn vùng nhiều chó dữ, bà Nga bi ết ều mà để heo qua đất có chó người khác Ơng Nhã khơng th ể hồn tồn kiểm sốt gia súc khơng gây thi ệt hại cho l ợn bà Nga, đ ặc bi ệt trường hợp việc lợn bà Nga vào phần đất ông ông say rượu lời khai Ta thấy, lỗi bà Nga trường hợp đáng nói gần ngang với ơng Nhã nên bà Nga phải chịu 50% mức độ l ỗi đắn Câu 9: Việc Tòa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường toàn thi ệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? - Việc Tòa án khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thi ệt hại cho bà Nga hợp tình lập luận Tòa khơng thuyết phục Cụ th ể, tr ường hợp người bị hại có lỗi việc làm súc vật gây thi ệt h ại nên theo lẽ cơng bà Nga phải chịu trách nhiệm cho phần lỗi khơng th ể đ ể ông Nhã chịu trách nhiệm cho phần lỗi khơng phải mình, nên vi ệc Tòa khơng buộc ơng Nhã bồi thường tồn thiệt hại hợp tình Tuy nhiên, Tòa viện dẫn áp dụng khoản Điều 625 BLDS 2005 : “Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; người b ị thi ệt h ại hồn tồn có lỗi việc làm chủ súc vật gây thiệt hại cho ch ủ s h ữu bồi thường”, người bị thiệt hại Tòa xác định khơng hồn tồn có lỗi trường hợp này, ngồi BLDS 2005 khơng có quy định trường hợp người bị thiệt hại khơng hồn tồn có lỗi nên Tòa đưa quy định khoản Điều 625 BLDS 2005 : “Trong trường hợp súc vật thả rơng theo tập qn mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi th ường theo t ập quán không trái pháp luật, đạo đức xã h ội” để giải trường hợp Nhưng Tòa lại khơng bồi thường theo tập quán d ựa vào đâu để xác định mức bồi thường theo tập quán phần hai giá tr ị heo cùa bà Nga nên nói việc Tòa vi ện dẫn ều luật đ ể gi ải tranh chấp chưa triệt để  ... vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khoẻ cho bà Nam 42. 877 .000đ, chia theo phần ông Thụ bà Thêm người phải bồi thường 21.438.500đ…” Câu 7: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so... đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb ĐH Quốc gia TP HCM, trang 234 Bản án số 306/20 07/ DSPT ngày 18/10/20 07 Toà án nhân dân tỉnh Kiên Giang luật Dân sự” Về khái niệm súc vật, án Toà án tỉnh... nguyện nộp triệu đồng để cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Hồng Long khắc phục hậu xảy ” Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Hướng