Buổi thảo luận thứ nhất Bộ luật Dân sự 2015

Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh.Lớp CLC41B.Giáo viên giảng dạy: Hoàng Thế Cường.Nhóm thực hiện: 5 người.Buổi thảo luận thứ nhất môn luật dân sự phần hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Bài làm gồm 04 vấn đề, đã được chỉnh sửa và bổ sung.

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Câu 1: Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Căn theo Điều 574 BLDS 2015 thì: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” Câu 2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh Nghĩa vụ Dân sự? Căn làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh Nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền, mà BLDS 2015 dự liệu điều Chương XIX: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Khoản Điều Căn làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân Thực khơng có ủy quyền, Khoản Điều 275: Căn làm phát sinh nghĩa vụ dân thực khơng có ủy quyền Việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực cơng việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có cơng việc thực Câu 3: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo quy định BLDS? Căn theo Điều 594 BLDS 2005, ta phân tích điều kiện để áp dụng chế định “Thực cơng việc khơng có ủy quyền” sau: Việc thực công việc hồn tồn khơng bên thỏa thuận pháp luật quy định người thực công việc Người thực công việc phải thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực Người có cơng việc thực biết mà không phản đối việc thực cơng việc khơng có ủy quyền Nếu cơng việc khơng thực gây thiệt hại cho người có cơng việc cần thực Câu 4: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” Lược bỏ từ “hồn tồn” trước cụm từ “vì lợi ích người có cơng việc” Mục đích cho phép người thực cơng việc khơng có uỷ quyền có phần nhỏ lợi ích thực cơng việc khơng có ủy quyền Câu 5: Trong tình trên, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Điều 574 BLDS 2015 định nghĩa: "Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối" Như vậy: để thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân với quy định phải có người “thực công việc” người khác “khi người biết mà khơng phản đối” Trong tình nêu trên, ban quản lý dự án B ký hợp đồng với nhà thầu C, không nêu rõ C tiến hành xây dựng chưa  Trường hợp C chưa làm khơng thể u cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền  Trường hợp C xây dựng mà A biết phản đối mà C làm C yêu cầu A thực nghĩa vụ sở quy định chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền  Trường hợp C xây dựng xong mà A khơng biết biết mà khơng phản đối lúc điều kiện có chủ thể thực cơng việc người khác người biết mà không phản đối thỏa mãn Chúng ta xét đến điều kiện khác Với quy định Điều 574, người thực công việc “người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc” Trong tình nêu, nhà thầu C thực công việc ký hợp đồng với ban quản lý dự án B Đối chiếu với người có công việc thực (chủ đầu tư A), nhà thầu C khơng có nghĩa vụ (giữa họ khơng có hợp đồng khơng có quy định buộc C làm việc cho A) thực chất công việc mà C tiến hành theo thỏa thuận với chủ thể khác (ban quản lý dự án B) Theo thực tiễn xét xử, điều kiện “khơng có nghĩa vụ thực công việc’’ dường xem xét quan hệ người thực công việc người có cơng việc thực hiện; cơng việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba vận dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền (Quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Như điều kiện người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc thỏa mãn Theo quy định Điều 574 áp dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền người thực công việc tiến hành công việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, nhiên không loại trừ khả người tiến hành cơng viêc có lợi ích từ việc thực nhà thầu C làm việc để thu lợi nhuận (Trường hợp tương tự Quyết định số 23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003) Như điều kiện đảm bảo Như vậy, nhà thầu C hồn thành cơng việc u cầu Chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Vấn đề 2: Chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Câu 1: Vì Tồ giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ông Hơn? Anh chị có suy nghĩ hướng giải Toà giám đốc thẩm? Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ơng Hơn q trình giải quyết, ơng Đồng Văn Hơn chứng minh cặp trâu mẹ thuộc quyền sở hữu việc nêu rõ đặc điểm hai trâu nguồn gốc chúng đối chiếu với chứng khác kết giám định có Ngược lại ơng Phong lại khơng có thiện chí giải như: khơng chịu thả trâu theo tập quán, tự ý tổ chức vợ đến dắt trâu nghé tranh chấp nhà, lời khai mâu thuẫn anh khai trâu mẹ anh khoảng tuổi trâu xác nhận khoảng 11 năm tuổi, đồng thời ông khai trâu mẹ trâu nghé đực mẹ mà trâu ghép mẹ xác định đặc điểm nhận dạng chúng lại có nhiều điểm giống di truyền từ mẹ sang Bởi lời khai ông Phong mâu thuẫn không đáng tin cậy Từ yếu tố trên, Toà giám đốc thẩm xác định cặp trâu mẹ ông Hơn Tôi đồng ý với hướng giải án Câu 2: Thế chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật? Ai vụ án người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật sao? Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều 165 BLDS 2015 chiếm hữu khơng có pháp luật Như chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật chiếm hữu tài sản không thuộc trường hợp sau đây:  Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản  Người chủ sở hữu uỷ quyền quản lý tài sản  Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật  Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ qn, bị chơn giấu, bị chìm đắm phù hợp với điều kiện pháp luật quy định  Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện pháp luật quy định Trong vụ án ông Phong người chiếm hữu trâu nghé ơng Hơn khơng có pháp luật Vì theo Tồ án xác định trâu nghé ơng Hơn, ơng Phong lại chiếm hữu chúng khơng có đồng ý, cho phép, uỷ quyền chiếm hữu từ ông Hơn Bởi việc ông Phong tự ý lấy trâu nghé ông Hơn hành vi trái pháp luật, hành động chiếm hữu tài sản pháp luật Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy Tồ giám đốc thẩm buộc ơng Phong trả cho ơng Hơn trâu nghé có tranh chấp? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Toà giám đốc thẩm? Đoạn cho thấy Toà giám đốc thẩm buộc ông Phong trả cho ông Hơn trâu nghé là: “…Hội đòng xét xử giám đốc thẩm Toà dân Toà án nhân dân tối cao trí với nội dung kháng nghị: …Tồ án cấp cấp phúc thẩm xử công nhận trâu nghé đực tranh chấp ông Phong quản lý trâu ông Hơn đồng thời buộc ơng Phong phải trả cho ơng Phạm Đình Trọng 3.240.000đ tiền cơng coi chăm sóc trâu có Song Tồ án cấp phúc thẩm khơng tun buộc ông Phong phải trả lại trâu nêu sai sót nghiêm trọng dẫn đến án khơng thi hành được…nếu ơng Nguyễn Văn Phong khơng tìm thấy trâu nêu ơng Phong phải có trách nhiệm tốn giá trị hai trâu cho ơng Đồng Xn Hơn theo giá thị trường” Toà giám đốc thẩm đưa hướng giải hợp lý theo quy định Điều 579 BLDS 2015 Vì Tồ xác định trâu ơng Hơn, ơng Phong chiếm hữu khơng có pháp luật, khơng tình nên việc buộc ông Phong người quản lý trâu trả lại trâu cho Hơn hợp tình hợp lý Và ông Phong không tìm lại trâu thả vào rừng phải đền bù tiền mặt lại giá trị trâu cho ông Hơn Câu 4: Có quy định buộc ơng Phong trả cho ơng Trọng tiền cơng trơng coi trâu có tranh chấp khơng? Anh/chị có suy nghĩ hướng giải vừa nêu Tòa phúc thẩm Tòa giám đốc thẩm? BLDS 2015 khơng có quy định trực tiếp buộc ông Phong trả cho ông Trọng tiền công trơng coi trâu có tranh chấp, án đoạn nhận thấy có nêu: “cả hai bên thỏa thuận đề nghị Công an xã giao hai trâu cho ông Trọng công an xã chăn dắt giá 60.000đ/ngày/2 chờ Tòa án giải Ai thắng kiện lấy trâu khơng phải chịu chi phí chăn dắt trâu”, Hợp đồng gửi giữ tài sản – theo Điều 554 BLDS: “Hợp đồng gửi giữ tài sản thỏa thuận bên, theo bên giữ nhận tài sản bên gửi để bảo quản trả lại tài sản cho bên gửi hết thời hạn hợp đồng, bên gửi phải trả tiền công cho bên giữ, trừ trường hợp gửi giữ khơng phải trả tiền cơng.” Vì ơng Phong thua kiện nên phải trả tiền công trông coi trâu có tranh chấp cho ơng Trọng theo thỏa thuận trước đó, theo quy định nghĩa vụ bên gửi giữ tài sản Khoản Điều 555: “Phải trả đủ tiền công, thời hạn phương thức thoả thuận.” Câu 5: Nếu ông Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền thuê mà ông Phong nhận từ việc cho thuê giải nào? Ai hưởng khoản tiền này? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Nếu ông Phong cho người khác th trâu có tranh chấp từ tháng 02/2008 khoản tiền mà ơng Phong nhận phải hồn trả khoản tiền ông Hơn người hưởng khoản tiền trường hợp lợi tài sản mà khơng có pháp luật khơng tình Áp dụng Khoản Điều 581 BLDS 2015: “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản mà khơng có pháp luật khơng tình phải hồn trả hoa lợi, lợi tức thu từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, lợi tài sản khơng có pháp luật ” Vấn đề 3: Thực nghĩa vụ dân (Thanh toán khoản tiền) Câu 1: Thông tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 cho phép tính lại khoản giá trị tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo Điểm a, b Điều Mục I Thông tư 01/TTLT việc tính lại khoản giá trị tiền phải tốn tính sau: -Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 01/07/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương, thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền -Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tạikhoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Việc tính lại khoản giá trị tiền phải trả qua trung gian gạo Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền 3.285.000đ Cơ sở pháp lý: Điểm a Khoản Thông tư 01/TTLT ngày 29/6/1997 điều 280 BLDS 2015 Cách tính sau: Giá gạo trung bình năm 1973 137đ/kg số lượng gạo quy đổi 365kg (50000đ:137đ/kg=365kg) Giá gạo thời điểm xét xử 9000đ, số tiền mà tịa án u cầu ơng Quới hồn trả cho bà Cô 3285000đ (365kg*9000đ/kg=3285000đ) Câu 3: Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình thứ hai khơng? Vì sao? Thơng tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản tình Thông tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng (là khoản tiền, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính) nghĩa vụ tài sản vật, không nêu việc điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Câu 4: Đối với tình thứ hai, thực tế ông Tấn phải trả cho ông Minh, bà Oanh khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Đối với tình trên, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng dất ông Tấn vợ chồng ông Minh 300 triệu, ông Tấn tốn 1/3 giá trị hợp đồng, cịn lại 2/3 giá trị chưa toán Đến thời điểm giải tranh chấp, giá trị hai phần đất 1.200.000.000 đồng Việc ơng Tấn phải tốn phần cịn thiếu theo giá thị trường cần thiết Tức là, 2/3 giá trị hợp đồng mà ông Tấn phải trả cho vợ chồng ơng Minh tính 2/3 giá trị hai phần đất đó: 800.000.000đồng Vì hợp đồng tịa cơng nhận nên bên phải tiếp tục thực hiện, ông Tấn phải tốn tiền cịn thiếu Số tiền ơng Tấn chưa trả hợp đồng cơng nhận phải xác định tỷ lệ tương ứng diện tích đất chưa trả tiền để tính theo giá thị trường Nên ơng Tấn phải tốn cho ơng Minh, bà Oanh phần chênh lệch số tiền mà ông Tấn chưa trả so với diện tích đất thực tế mà ơng Tấn nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất *Quan điểm Thạc sĩ Đỗ Thành Công vấn đề:” Thực tiễn xét xử thực nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển giao bất động sản”, Tạp chí TAND , số 22/2011,”… Nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản, thay áp dụng quy định tương ứng BLDS, xác định vào mức tăng giá trị bất động sản giao dịch Đây giải pháp không hợp lý không nên áp dụng cho nhựng tranh chấp tượng tự Trong trường hợp bên có nghĩa vụ vi phạm nghĩa vụ trả tiền, cần áp dụng quy định BLDS dựa sở phân biệt trách nhiệm trả nợ gốc cộng với lãi suất trách nhiệm bồi thường thiệt hại.” Vậy theo thạc sĩ Đỗ Thành Cơng, tồ án cần phải giữ nguyên giá trị bất động sản tranh chấp theo giá hợp đồng gốc 300 triệu đồng, áp dụng quy tắc qui định điều 280 BLDS 2015 (điều 290 BLDS 2005) để xác định nghĩa vụ trả tiền ông Tấn Như ông Tấn phải trả số tiền thiếu 200 triệu đồng công thêm tiền lãi suất theo thoả thuận VẤN ĐỀ 4: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ DÂN SỰ THEO THỎA THUẬN Câu 1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Điểm giống:  Đều phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ/có quyền u cầu việc chuyển giao quyền yêu cầu/nghĩa vụ CSPL: Khoản Điều 365 khoản Điều 370 BLDS 2015  Không phép chuyển giao quyền, nghĩa vụ gắn với nhân thân quyền, nghĩa vụ khác mà pháp luật không cho phép chuyển giao CSPL: Điểm a khoản Điều 365, khoản Điều 370 BLDS 2015 Điểm khác: Tiêu chí Điều kiện chuyển giao Chuyển giao quyền yêu cầu Việc chuyển giao quyền yêu cầu khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ, bên khơng có thỏa thuận khác pháp luật không quy định khác CSPL: Khoản Điều 365 BLDS 2015 Trách nhiệm bên chuyển giao Nếu khơng có thỏa thuận khác, người chuyển giao quyền u cầu chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ nghĩa vụ chuyển giao CSPL: Điều 367 BLDS 2015 10 Chuyển giao nghĩa vụ dân Việc chuyển giao nghĩa vụ dân bắt buộc phải có đồng ý bên có quyền CSPL: Khoản Điều 370 BLDS 2015 Trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không BLDS quy định Đối với nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm việc Chuyển giao chuyển giao quyền yêu cầu quyền/nghĩa vụ bao gồm biện pháp bảo kèm biện pháp đảm bảo đảm CSPL: Điều 368 BLDS 2015 Bên có nghĩa vụ có quyền từ chối thực nghĩa vụ không thông báo việc chuyển giao quyền yêu cầu người quyền khơng chứng minh tính xác thực việc chuyển giao quyền yêu cầu Nghĩa vụ việc thơng báo Trường hợp bên có nghĩa chuyển giao hệ vụ không thông báo từ việc không mà thực nghĩa vụ thông báo người chuyển giao quyền yêu cầu người quyền khơng u cầu bên có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ Sau chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm BPBĐ chấm dứt (bên quyền khơng cần thực nghĩa vụ bảo đảm), trừ trường hợp có thỏa thuận khác CSPL: Điều 371 BLDS 2015 Nếu bên có quyền khơng thơng báo việc chuyển giao nghĩa vụ vơ hiệu bên có nghĩa vụ tiếp tục phải thực nghĩa vụ Trường hợp không thông báo mà bên nghĩa vụ thực nghĩa vụ bên có quyền bên có quyền phải hoàn trả lại (nghĩa vụ hoàn trả chiếm hữu, sử dụng tài sản, lợi tài sản pháp luật) chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ CSPL: Khoản Điều 369 BLDS 2015 Câu 2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Đoạn hai phần Nhận thấy án ghi nhận: "Ngày 27/04/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng vay lại với số tiền 615.000.000đm có làm biên nhân Đến tháng 04/2005, Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngồi để trả cho Ngân hàng đến hạn Phượng đồng ý trả khoản tiền lãi 2,5% vốn vay 615.000.000đ đồng thời Phượng xin giảm lãi xuống 1,3%/tháng" 11 Như Phượng có nghĩa vụ trả nợ số tiền 615.000.000 đồng cho bà Phượng kèm theo lãi suất Câu 3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn thứ năm phần Xét thấy, Tòa án nhân dân Thị xã Châu Đốc, Tỉnh An Giang ghi nhận rằng: "Xét hợp đồng vay tiền Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vaym khơng trả vốn, lãi cho bà Tún, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển nghĩa vụ trả nợ cho bà ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho ba Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho Loan, ông Thạnh vay số tiền số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005" Như vậy, Tòa án nhận định nghĩa vụ trả số tiền vay bà Tú bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc bà Loan, ông Thạnh Câu 4: Suy nghĩ anh (chị) đánh giá Tòa án? Theo nhóm em, đánh giá Tịa án Thị xã Châu Đốc, Tỉnh An Giang linh hoạt hợp lý Thứ nhất, Tòa án xác định nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh có phù hợp với quy định pháp luật Vì theo Điều 370 Bộ luật dân 2015 bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ dân cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp này, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh, thông qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Điều thể người có quyền bà Tú đồng ý với việc chuyển giao Ngồi ra, BLDS 2015 khơng quy định hình thức thông báo việc chuyển giao nghĩa vụ việc bà Tú giao kết hai hợp đồng vay vào ngày 12/05/2005 thể bà thông báo chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ Như vậy, chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ trả nợ ban đầu bà Phượng giải phóng hồn tồn, khơng phải chịu trách nhiệm liên đới Thay vào bà Ngọc bà Loan, ông Thanh trở thành người thay nghĩa vụ, có trách nhiệm trả số nợ cịn thiếu cho bà Tú 12 Thứ hai, việc Tòa án thừa nhận việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ Phượng sang cho bà Ngọc bà Loan, ông Thạnh phù hợp với chất giao dịch tất bên bên thừa nhận Cụ thể, bà Phượng đóng vai trị trung gian, vay tiền bà Tú bà Ngọc bà Loan, ông Thanh vay lại Hơn nữa, theo nội dung án bà Tú cịn nhận chấp tài sản bảo đảm bà Ngọc quyền sử dụng đất Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định: "Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ" Như vậy, nghĩa vụ ban đầu chuyển giao phần toàn bên có quyền u cầu đồng ý bên nghĩa vụ bên có nghĩa vụ mới, chịu toàn trách nhiệm thực nghĩa vụ cho bên có quyền phạm vi nghĩa vụ chuyển giao Do đó, người có nghĩa vụ ban đầu khơng có trách nhiệm bên có quyền trường hợp bên nghĩa vụ không thực phần nghĩa vụ chuyển giao Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, việc người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao hoàn toàn hợp lý Việc bên có quyền đồng ý chuyển giao nghĩa vụ tức chấp nhận bên có nghĩa vụ mới, loại bỏ toàn trách nhiệm thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ Mặc dù BLDS 2015 không quỹ định rõ trách nhiệm bên có nghĩa vụ nghĩa trách nhiệm thực nghĩa vụ chuyển giao theo tinh thần Bộ luật hiểu quy định Điểu 370 hướng tới việc Tham khảo quan điểm tác giả Đỗ Văn Đại vấn đề này: “Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Nếu có nghĩa vụ chuyển giao theo pháp luật mà chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu chết hay 13 chấm dứt (như sáp nhập hay hợp nhất) hiển nhiên người có quyền cũng khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ”.1 Câu 7: Đoạn án cho thấy Tòa án có theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn thứ năm phần Xét thấy án, Tòa án ghi nhận rằng: "Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà ngọc, bà Loan ông Thạnh đối bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có cứ chấp nhận" Câu 8: Suy nghĩ anh (chị) hướng giải Tóa án? Theo em, hướng giải Tòa án hợp lý, phù hợp với tinh thần Bộ luật dân 2015 Cụ thể, khoản Điều 375 BLDS 2015 quy định: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác biệt chuyển giao nghĩa vụ quy định Điều 370 với Điều 283 thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, theo “Khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khỏi trách nhiệm thực nghĩa vụ đó, trừ có thỏa thuận khác Câu 9: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Điều 371 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Như nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo quy định Đỗ Văn Đại (2017), Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án bình luận án, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 14 trên, trừ trường hợp bà Phượng, bà Tú bên bảo lãnh có thỏa thuận bên thứ ba tiếp tục thực nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ 15 ... tạikhoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Việc tính lại khoản giá trị tiền phải trả qua trung gian gạo Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng... linh hoạt hợp lý Thứ nhất, Tòa án xác định nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh có phù hợp với quy định pháp luật Vì theo Điều 370 Bộ luật dân 2015 bên có nghĩa... hướng giải Tóa án? Theo em, hướng giải Tịa án hợp lý, phù hợp với tinh thần Bộ luật dân 2015 Cụ thể, khoản Điều 375 BLDS 2015 quy định: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có