thảo luận hợp đồng lần 4

BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ  PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Buổi thảo luận thứ tư: Bảo Đảm Thực Hiện Nghĩa Vụ Vũ Thanh Thảo Lục Thủy Tiên Lê Quốc Tính Nguyễn Thanh Thảo Nguyễn Thị Thanh Thảo Nguyễn Hồng Anh Thư Phạm Thanh Quang Ngơ Thị Kim Qun Hoàng Ngọc Anh Thư 1853801012179 1853801012190 1853801012192 1853801012173 1853801012176 1853801012187 1853801012161 1853801012163 1853801012185 GVHD: ThS Nguyễn Tấn Hồng Hải Nhóm thực hiện: Nhóm Lớp: 91-DS43.3 Năm học 2019-2020 Mục lục VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ 1.1: Những điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân .4 1.2: Đoạn Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? 1.3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? 1.4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bào đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 1.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lí Tịa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ 1.6: Trên sở so sánh pháp luật, suy nghĩ anh/chị khả cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ 1.7: Đoạn định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 1.8: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.9: Trong định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 1.10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án Quyết định số 02 10 1.11: Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? 10 1.12: Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng? Nếu có, nêu sở văn .11 1.13: Đoạn Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực nghĩa vụ? 11 1.14: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án 12 VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM 12 2.1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm? 12 2.2: Hợp đồng chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 Quyết định có thuộc trường hợp phải đăng ký không? .13 2.3: Hợp đồng chấp đăng ký chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 13 2.4: Hướng giải Tòa án cấp phúc thẩm hợp đồng chấp nêu Vì Tịa phúc thẩm lại giải vậy? 13 2.5: Theo Hội đồng thẩm phán, trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký khơng đăng ký biện pháp bảo đảm có giá trị pháp lý bên giao dịch bảo đảm khơng? Vì sao? 14 2.6: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lí Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 14 VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC 15 3.1: Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp 15 3.2: Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc .18 3.3: Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 20 3.4: Theo định bình luận, bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc? .20 3.5: Theo Quyết đinh bình luận, bên nhận cọc khơng bị phạt cọc? .20 3.6: Hệ việc bên nhận cọc không bị phạt cọc? 20 3.7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm xử lý tài sản đặt cọc 21 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 21 4.1: Những đặc trưng bảo lãnh .21 4.2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh 22 *đối với định số 02 25 4.3: Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cả với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 25 4.4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán .26 4.5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cả sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ ? Vì ? 26 *Đối với định số 968 27 4.6: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? 27 4.7: Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? .27 4.8: suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa giám đốc thầm liên quan đến vấn đề liên đới 27 4.9: phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh 28 4.10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 28 4.11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 29 4.12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết? 29 4.13: Suy nghĩ anh/chị định Tòa giám đốc thẩm? .30 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 31 VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ 1.1: Những điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân BLDS 2015 có thay đổi chế định liên quan đến tài sản dùng để đảm bảo thực nghĩa vụ dân so với BLDS 2005 BLDS 2015 (Điều 295) có điều luật cịn BLDS 2005 có tới điều luật quy định tài sản đảm bảo (Điều 320, 321, 322) Việc quy định BLDS 2005 theo hướng liệt kê, BLDS 2005 “dường lặp lại loại tài sản theo quy định Điều 163 Bộ luật”1 liệt kê dẫn đến tình trạng quy định không đầy đủ Do vậy, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Tại Khoản 1, Điều 320, BLDS 2005 vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch Và Khoản 1, Điều 295, BLDS 2015 Tài sản đảm bảo: Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Quy định BLDS 2015 bỏ quy định “được phép giao dịch” quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản” Bởi lẽ, việc bỏ quy định cho phép sử dụng tài sản không phép giao dịch để đảm bảo mà quy định chung có hướng giải Trong báo cáo tổng hợp Bộ Tư pháp ý kiến nhân dân với dự thảo nêu “về nguyên tắc, tài sản đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định pháp luật Nguyên tắc áp dụng chung cho loại giao dịch, có giao dịch đảm bảo” Tại Khoản 2, Điều 320, BLDS 2005 vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: Vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có hình thành tương lai Vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết Viên Thế Giang, Thực trạng pháp luật tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ dân hướng sửa đổi, Tạp chí Nhà Nước Pháp Luật số 04 năm 2015, tr.36 Và khoản 3, Điều 295, BLDS 2015 Tài sản đảm bảo: Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai” Theo đó, BLDS 2005 có liệt kê vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch đảm bảo giao kết BLDS 2015 bỏ phần quy định này, khoản 3, Điều 295 không làm rõ tài sản có hay tài sản hình thành tương lai Việc thay đổi tránh khó hiểu rườm rà có quy định phần Tài sản thuộc vấn đề chung BLDS (Như Điều 108, BLDS 2015) BLDS 2015 bổ sung thêm quy định giá trị tài sản đảm bảo khoản 4, Điều 295: “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Quy định tránh thực tế đơi có người u cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn giá trị nghĩa vụ bảo đảm 1.2: Đoạn Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn bán án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp tờ giấy sạp D2 - chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/ tháng” 1.3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận sạp khơng phải tài sản Căn theo khoản 1, Điều 105, BLDS 2015 (hoặc Điều 163, BLDS 2005) Tài sản: Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản Và khoản 9, Điều 3, Nghị định số 163/2006/NĐ-CP Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định pháp luật, trị giá thành tiền phép giao dịch Giấy chứng nhận sạp ghi nhận quyền sử dụng sạp để bà Khen buôn bán chợ Tân Hương, sạp khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen, bà sử dụng khơng có đặc quyền khác sạp, sạp khơng phải tài sản bà, nên giấy chứng nhận sử dung sạp không nằm danh mục loại giấy tờ có giá khoản 9, Điều 3, Nghị định 163 không vật, tiền quyền tài sản, giấy chứng nhận sạp không tài sản 1.4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bào đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận Đoạn án cho câu trả lời:“Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2 - chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lí Tịa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ Quan điểm Tòa án vụ tranh chấp hợp đồng dịch vụ vay tiền áp dụng điều luật liên quan hợp đồng vay tài sản nhận định giấy chứng nhận quyền sử dụng sạp không tài sản (Căn khoản Điều 320 BLDS năm 2005 Vật đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự) để giải vụ việc có Nhưng tịa án không đánh mạnh vào đối tượng để đảm bảo thực nghĩa vụ để áp dụng xử lý vụ việc Tòa án xét thấy, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Đồng thời rẽ hướng sang quy định “bảo lãnh” vụ việc khơng đủ yếu tố để quy vào trường hợp bảo lãnh thực nghĩa vụ Vì giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật (pháp luật không cho phép) theo Điều 123 BLDS năm 2015 dùng tài sản không thuộc quyền sở hữu để tham gia xác lập giao dịch dân mà khơng có cho phép chủ sở hữu 1.6: Trên sở so sánh pháp luật, suy nghĩ anh/chị khả cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ Theo quy định BLDS 2015 phương pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân có phương pháp chấp có khả dùng giấy tờ liên quan đến tài sản biện pháp khác yêu cầu bên bảo đảm giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm đối tượng bảo đảm biện pháp lại tài sản hữu hình (tiền, giấy tờ có giá, vật) Tuy nhiên, thiết nghĩ việc cho phép sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo thực nghĩa vụ dân cần áp dụng thêm biện pháp cầm giữ tài sản thực cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản mà giấy tờ có tính chất định, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền sở hữu sử dụng chủ tài sản việc cầm giữ giấy tờ làm hạn chế quyền sở hữu bên vi phạm từ gây áp lực, buộc bên vi phạm phải thực nghĩa vụ bên cầm giữ, mục đích cuối bên cầm giữ thực Ngoài ra, việc sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo thực nghĩa vụ giống sử dụng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ dân áp dụng, tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp bên có nghĩa vụ, có lợi ích bên có quyền đảm bảo 1.7: Đoạn định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ơng Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất 1.8: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Theo quy định BLDS 2015 bất động sản bao gồm: Đất đai; Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; Tài sản khác theo quy định pháp luật BLDS 2015 quy định đất đai tài sản cơng thuộc sở hữu tồn dân (Điều 197); Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đại diện, thực quyền chủ sở hữu tài sản thuộc sở hữu tồn dân; Chính phủ thống quản lý bảo đảm sử dụng mục đích, hiệu tiết kiệm tài sản thuộc sở hữu toàn dân (Điều 198) Với quy định khoản Điều 105 BLDS 2015 “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Mặc dù BLDS 2015 không quy định quyền sử dụng đất bất động sản Luật Kinh doanh bất động sản có nhiều điều khoản quy định cho thấy quyền sử dụng đất bất động sản Một nguyên tắc pháp luật dân quy định BLDS 2015 bên tham gia quan hệ xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực bên phải chủ thể khác tơn trọng Có thể thấy, điểm khác biệt có ý nghĩa vơ to lớn BLDS 2015 so với BLDS 1995 BLDS 2005 Vì quyền sử dụng đất luật thừa nhận quyền tài sản, bất động sản nên quyền sử dụng đất tài sản thuộc sở hữu chủ thể có quyền sử dụng đất Đây quyền tài sản đặc biệt quan điểm Nhà nước coi đất loại tài nguyên đặc biệt quốc gia, nguồn lực quan trọng phát triển đất nước, tài nguyên khan hiếm, phân bổ hạn điền cho phù hợp với số dân, tránh đầu tích tụ đất [15] Vì vậy, với quy định BLDS 2015 Luật Đất đai 2013 hồn tồn cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lẽ, BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật Đất đai (khoản Điều 167) mà khơng có quy định hạn chế quyền người sử dụng Do đó, người sử dụng đất hồn tồn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định BLDS 2015 1.9: Trong định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong định trên, Tòa án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu tren phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch” 1.10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án Quyết định số 02 Hướng giải Tòa án phù hợp với quy định pháp luật 10 dạng giấy tờ) Đối tượng -Tài sản thuộc quyền sở -Là tài sản mà bên -Tiền, vật có giá trị hữu bên cầm cố giao chấp dùng để vật thông cho bên nhận cầm cố để bảo đảm thực thường khác mà bảo đảm thực nghĩa nghĩa vụ bên đặt cọc giao vụ dân bên nhận chấp Gồm: Động sản; giấy Gồm: 1.Động sản; tờ có giá (trái phiếu, cổ phiếu,…) Bất động sản; cho bên nhận đặt cọc - Giá trị tài sản đặt cọc thấp giá trị 3.tài sản hình hợp đồng cần bảo thành tương đảm lai; 4.tài sản cho thuê hoa lợi, lợi tức thu từ việc cho thuê tài sản (nếu PL có quy định bên thỏa thuận) 5.tài sản chấp bảo hiểm khoản tiền bảo hiểm 18 chấp Nội dung -Quyền nghĩa vụ -Quyền nghĩa vụ -Quyền nghĩa bên bên -Xử lí tài sản cầm cố -Thay sửa -Thanh toán tiền bán tài sản cầm cố… vụ bên đặt cọc nhận đặt cọc chữa tài sản -Thời điểm có hiệu chấp lực đặt cọc -Xử lí tài sản -Xử lí tài sản đặt chấp Hình thức cọc -Phải lập thành văn -Phải lập thành văn -Phải lập lập thành văn bản trường văn riêng ghi hợp hợp pháp luật quy cần nói rõ số tiền, đồng định văn vật giao cho bên bảo lãnh phải nhận đặt cọc công chứng, chứng thực 3.2: Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Điều 328 BLDS 2015 quy định đặt cọc: Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng 19 Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Các bên đặt cọc thỏa thuận mục đích đặt cọc theo ba trường hợp: bảo đảm cho việc giao kết hợp đồng, bảo đảm cho việc thực hợp đồng vừa bảo đảm cho việc giao kết vừa bảo đảm cho việc thực hợp đồng Về hình thức đặt cọc, Bộ luật dân khơng có quy định cụ thể vấn đề Theo đó, ta hiểu việc đặt cọc biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ, cần đảm bảo mục đích, ngồi khơng địi hỏi đáp ứng điều kiện hình thức xác lập Tuy nhiên để đảm bảo tốt cho quyền lợi khơng may xảy tranh chấp, bên nên có hình thức xác lập thỏa thuận để pháp luật dễ nhận biết xử lý dễ dàng cho bên chứng minh Theo quy định khoản Điều 358 BLDS 2005 đặt cọc: “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí quí, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Việc đặt cọc phải lập thành văn bản” Khác với quy định Bộ luật dân 2015 đặt cọc, Bộ luật dân 2005 quy định thỏa thuận đặt cọc phải lập thành văn Thỏa thuận đặt cọc thể văn riêng thể điều khoản hợp đồng thức Đối với đặt cọc nhằm giao kết hợp đồng việc đặt cọc phải thể văn riêng thời điểm giao kết thỏa thuận đặt cọc hợp đồng chưa hình thành Bên cạnh đó, pháp luật khơng quy định thỏa thuận đặt cọc bắt buộc phải công chứng, chứng thực mà tùy vào thỏa thuận bên 3.3: Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 20 Theo khoản 2, Điều 328 Bộ luật dân 2015, ta có: “Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Vậy nên, bên đặt cọc cọc bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng với bên nhận đặt cọc bên nhận cọc bị phạt cọc bên nhận cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng với bên đặt cọc 3.4: Theo định bình luận, bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc? Bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc có xác định bà Hạnh chậm trễ hoàn tất thủ tục sang tên quyền sở hữu lỗi hồn tồn thuộc bà Hạnh bà Hạnh phải chịu phạt tiền cọc 3.5: Theo Quyết đinh bình luận, bên nhận cọc không bị phạt cọc? Theo Quyết định bình luận, bên nhận cọc khơng bị phạt cọc lỗi quan thi hành án chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh khiến bà Hạnh thực cam kết với ông Lộc Đoạn định cho thấy: “Nếu có xác định quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh lỗi dẫn tới việc bà Hạnh thực cam kết với ông Lộc thuộc khách quan” 3.6: Hệ việc bên nhận cọc không bị phạt cọc? Người nhận hoàn trả tài sản nhận giống hậu hợp đồng đặt cọc vơ hiệu đặt cọc vơ hiệu bên phải hồn trả cho nhận theo Điều 137 BLDS 20053 Điều 137 BLDS 2005 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi 21 3.7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm xử lý tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm xử lý tài sản đặt cọc hợp lý tịa án cấp sơ thẩm tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh, làm rõ lí bà Hạnh chậm trễ hồn tất thủ tục để sang tên quyền sở hữu lỗi chủ quan hoàn toàn thuộc bà Hạnh lỗi khách quan thuộc quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh Nếu lỗi chủ quan thuộc bà Hạnh bên nhận cọc (tức bên bà Hạnh) phải trả lại tiền cọc cho bên cọc (tức bên ông Lộc) bị phạt cọc số tiền tương đương theo Khoản Điều 304 BLDS 2005 4, lỗi khách quan thuộc quan thi hành án dân bên nhận cọc phải trả lại tiền cọc với lãi suất theo mức lãi suất ngân hàng cho bên đặt cọc VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH 4.1: Những đặc trưng bảo lãnh Bảo lãnh việc người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Về hình thức: Về nguyên tắc chung bảo lãnh phải lập thành văn Nếu pháp luật có quy đinh, văn bảo lãnh phải có cơng chứng, chứng thực Bảo lãnh biện pháp bổ trợ cho nghĩa vụ Do đó, chưa chứng minh nghĩa vụ khơng thực đầy đủ người bảo lãnh chưa phải thực trách nhiệm bảo lãnh Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan hệ: tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Khoản Điều 304 Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực cơng việc: “2 Khi bên có nghĩa vụ không thực công việc mà lại thực cơng việc bên có quyền quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải chấm dứt việc thực hiện, khơi phục tình trạng ban đầu bồi thường thiệt hại.” 22  Mối quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh quy định Điều 399 BLDS 2015, theo đó, điều luật tập trung chủ yếu vào việc bảo vệ quyền lợi bên bảo lãnh so sánh với bên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh ln tồn nhiều rủi ro Như nghĩa vụ mà bên bảo lãnh cần phải thực chưa đến hạn, tức chưa đến thời điểm “địi” bên bảo lãnh khơng có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ cam kết bảo lãnh Đồng thời BLDS đề xuất trường hợp mà bên bảo lãnh không cần phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Điều 314 BLDS 2015  Mối quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh quy định Điều 337, Điều 340 BLDS 2015 Có thể thấy bên bảo lãnh dùng tài sản để thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh, họ có quyền u cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ lại 4.2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Thứ nhất, hình thức bảo lãnh, BLDS 2015 khơng quy định hình thức bảo lãnh Trong đó, Điều 362 BLDS 2005 quy định bắt buộc việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải cơng chứng chứng thực Đây điểm tích cực BLDS 2015 so với BLDS 2005 Bởi lẽ, việc khơng quy định hình thức bảo lãnh giúp bên linh hoạt hơn, chủ động việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Các bên tự lựa chọn hình thức văn bản, lời nói, hành vi cụ thể, trừ trường hợp pháp luật bắt buộc phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định Tuy nhiên, khơng lập thành văn bản, nên trường hợp bên bảo lãnh từ chối thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh vướng mắc lớn Rõ ràng, bên nhận bảo lãnh khơng có chứng hay tài liệu để chứng minh 23 bên bảo lãnh đứng bảo lãnh, đó, quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh thực Thứ hai, phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Tuy nhiên, BLDS 2015 có mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm “lãi số tiền chậm trả” so với quy định có “tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” BLDS 2005 Mặt khác, Khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định thêm việc bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Với quy định trên, việc BLDS 2015 mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm “lãi số tiền chậm trả” nhằm bảo vệ quyền, lợi ích bên nhận bảo lãnh Rõ ràng, bên bảo lãnh bên bảo lãnh chậm trả nợ cho bên nhận bảo lãnh, bên nhận bảo lãnh khơng thể sử dụng khoản tiền đáng họ để thực cơng việc khác, đó, pháp luật bổ sung thêm quy định với mục đích bảo đảm lợi ích đáng bên nhận bảo lãnh hưởng, khơng có hành vi vi phạm nghĩa vụ bên Thứ ba, quyền yêu cầu bên bảo lãnh, Điều 340 BLDS 2015 quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực So với quy định bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ Điều 367 BLDS 2005 Với quy định này, bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên bảo lãnh chưa hoàn thành nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh phạm vi nghĩa vụ mà bên bảo lãnh thực Hay nói cách khác, bên bảo lãnh, họ thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh đến đâu (trong phạm vi bảo lãnh) họ có quyền u cầu bên bảo lãnh phải hoàn trả lại cho họ đến Rõ ràng, thời điểm bên bảo lãnh có quyền yêu cầu theo quy định BLDS 2015 sớm so với quy định bên bảo lãnh quyền yêu cầu 24 bên bảo lãnh hoàn trả lại nghĩa vụ mà họ thực thay họ hoàn thành nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh Thứ tư, việc miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh, Điều 368 BLDS 2005 quy định rằng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ So với BLDS 2005, BLDS 2015, Điều 341 nhà làm luật có tư quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh khơng cịn phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh Với quy định này, thấy rằng, nhà làm luật hướng đến việc coi nghĩa vụ bên bảo lãnh bên bảo lãnh Hay nói cách khác, nghĩa vụ mà bên bảo lãnh đáng phải thực nghĩa vụ đương nhiên bên bảo lãnh Từ đó, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, đồng thời với việc họ miễn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Thứ năm, trách nhiệm dân bên bảo lãnh, Điều 342 BLDS 2015 có quy định: “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ “2 Trường hợp bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” Đây điểm đáng ý so với quy định BLDS 2005 Cụ thể, BLDS 2005, Điều 369 có nói đến việc bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh đến hạn thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ 25 Với điểm này, pháp luật quy định cụ thể hơn, nhằm bảo đảm quyền, lợi ích bên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bảo lãnh, thông qua việc trao cho họ quyền yêu cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ buộc bên bảo lãnh phải bồi thường thiệt hại (nếu có) hành vi vi phạm nghĩa vụ gây Thiệt hại là thiệt hại thực tế hành vi vi phạm nghĩa vụ gây ra, khoản lợi mà bên nhận bảo lãnh hưởng hành vi vi phạm Thứ sáu, việc hủy bỏ việc bảo lãnh, BLDS 2005 Điều 370 có quy định: “Việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Tuy nhiên, BLDS 2015 khơng có điều khoản quy định việc hủy bỏ việc bảo lãnh Việc BLDS 2015 không quy định trường hợp, điều kiện hủy bỏ việc bảo lãnh để quy định ràng buộc trách nhiệm, nghĩa vụ bên bảo lãnh nghĩa vụ bảo lãnh Mặc dù BLDS 2015 khơng có quy định, nhiên, việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, điều thể tôn trọng thỏa thuận bên, suy cho cùng, biện pháp phát sinh từ thỏa thuận hai bên, việc hủy bỏ phải hai bên thống *đối với định số 02 4.3: Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cả với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? “Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hiệu lực phải tun theo quy định khoản Điều khoản Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật dân chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn, bà Cả phải trả thay; ông Miễn, bà Cả khơng trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ” 4.4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 26 Việc xác định Hội đồng thẩm phán hợp lý quy định pháp luật Vì theo án, vợ chồng ông Miễn, bà Cả đem chấp cho Quỹ tín dụng quyền sử dụng 20.408 m2 đất để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (Bên nhận chấp) với ông Miễn bà Cả (Bên chấp) bà Tỉnh - Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hợp đồng Ủy ban nhân dân xã Thạnh Phú chứng thực ngày 22/9/2006 đăng ký giao dịch bảo đảm Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất huyện Vĩnh Cửu ngày 25/9/2006 Nên Doanh nghiệp tư nhân không trả trả không đủ ơng Miễn, bà Cả phải trả thay ông Miễn, bà Cả không trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ 4.5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cả sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ ? Vì ? Theo Tịa án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cả sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh Ngày 26/9/2006, Qũy tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bà Đỗ Thị Tỉnh làm Chủ Doanh nghiệp) vay 900.000.000 đồng; thời hạn vay 12 tháng; lãi suất cho vay 1,25%/tháng; lãi suất nợ hạn 1,875%/tháng Tài sản đảm bảo cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m đất vợ chồng ông Miễn, bà Cả đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Vì ơng Miễn bà Cả đứng bảo lãnh cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân này, nên phải có trách nhiệm với khoản nợ Doanh nghiệp *Đối với định số 968 27 4.6: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? “Chấp nhận yêu cầu bà Vũ Thị Hồng Nhung, Bà Nguyễn Thị Mặt bà Nguyễn Thị Thẳng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng” 4.7: Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng giải khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận Đoạn định cho thấy: “Tòa án cấp chưa thu thập xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà mát chưa xác Tịa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” 4.8: suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa giám đốc thầm liên quan đến vấn đề liên đới Căn Điều 335 BLDS 2015 “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ.” Theo quy định trên, bên khơng có thỏa thuận khác việc bảo lãnh nên bà Thắng trả nợ thay cho bà mát bà Mát không thực nghĩa vụ trả nợ làm không nghĩa vụ Tòa giám đốc thẩm cho giải hợp lý theo án việc Tịa án địa phương chưa thu thập chứng xác minh rõ ràng khả 28 nghĩa vụ dân của bà Mát lại buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ cho bà Mát chưa đảm bảo quyền lợi cho bà Thắng nên việc Tòa giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc phẩm yêu cầu xác minh khả trả nợ bà Mát hợp lý đảm bảo quyền lợi cho bên 4.9: phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đay gọi bên nhận bảo lãnh), đến thời hạn mà bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh) không thực nghĩa vụ nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh Thời điểm thực hiện nghĩa vụ thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ hết thời hạn mà không thực nghĩa vụ với bên có quyền 4.10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Điều 361 BLDS 2005 quy định bảo lãnh người bão lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Ta khơng thấy có khác biệt quy định bảo lãnh BLDS 20155 4.11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Quyết định, Toà án cho cần phải xác định bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, bà Thắng (bên bảo lãnh) phải có trách nhiệm thực thay 4.12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết? Điều 335 BLDS 2015 quy định bảo lãnh 29 Trong Quyết định số 01/2010/DS - GĐT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, chị Thảo vay tiền ông Sang ông Lộc, bà Phục bảo lãnh khoản tiền vay Hội đồng thẩm phán định chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay Trong Quyết định số 376/2011/DS-GĐT ngày 20/5/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, anh Sơn chồng chị Phượng, vay tiền việc vay cho có bảo lãnh ơng Be Tịa dân theo hướng sử dụng thời điểm bên có nghĩa vụ khơng có khả thực nghĩa vụ6 Trong Quyết định giám đốc thẩm dân 83/2011/DS-GĐT ngày 25/01/2011 Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao, Anh Danh vay tiền ông Mười để mua phân bón thuốc trừ sâu chưa trả đủ ông Đạt (cha vợ anh Danh) bảo lãnh Tịa án cấp sơ thẩm buộc anh Danh, ơng Đạt, chị Thảo có trách nhiệm trả nợ; Tịa án cấp phúc thẩm buộc ông Đạt phải trả nợ thay cho anh Danh Về phần Tòa giám đốc thẩm xác định định Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh Danh, chị Thảo, ơng Đạt có trách nhiệm trả nợ Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Đạt phải trả nợ cho anh Danh chưa có vững 4.13: Suy nghĩ anh/chị định Tòa giám đốc thẩm? Quyết định Tòa giám đốc thẩm hợp lý theo quy định pháp luật quy định trách nhiệm bảo lãnh Theo Điều 335 BLDS 2015 người bảo lãnh chịu trách nhiệm người bảo lãnh đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ, nói cách khác người bảo lãnh khơng có khả chi trả chi trả phần Trong trường hợp Tịa án cấp sơ thẩm chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân với bà mát chưa xác Tịa án cấp phúc thẩm hủy định Tòa án cấp sơ thẩm lại hướng dẫn đương khởi kiện bà Mai bà Thắng không quy định pháp luật Tòa án nhân dân thành phố http://nhatkihocluat.blogspot.com/2015/01/buoi-thao-luan-thu-4-bao-am-thuc-hien.html, tham khảo ngày 30/9/2019 Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, 2019, tr.282 30 Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai buộc bà Thắng phải thực thay nghĩa vụ bà Mát không đúng8 Do chưa xác định bà Mát có phải thực khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần nên Quyết định Tịa giám đốc thẩm hợp tình hợp lý DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VĂN BẢN PHÁP LUẬT Bộ luật Dân Sự năm 2015 Bộ luật Dân năm 2005 GIÁO TRÌNH Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam SÁCH Đỗ Văn Đại (2017), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án (xuất lần thứ sáu, có sửa chữa, bổ sung), Nxb Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam Trường Đại Học Luật Thành Phố Hồ Chí Minh, Sách Tình Huống pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam Viên Thế Giang, Thực trạng pháp luật tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ dân hướng sửa đổi, Tạp chí Nhà Nước Pháo Luật số 04 năm 2015 BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH TÒA ÁN Bản án số 208/2010/DS – PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Quyết định giám đốc thẩm số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 31 Quyết định số 02/2014/QĐ – UBTP ngày 28/02/2014 Tòa án nhân dân tỉnh tiền Giang Bản án số 04/2010/DS – PT ngày 13/01/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc Quyết định số 02/KDTM – GĐT ngày 09/01/2014 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 79/2012/DS – GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 02/2013/KDTM – GĐT ngày 08/01/2013 Hội đông thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 968/2011/DS – GĐT 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao WEBSITE http://nhatkihocluat.blogspot.com/2015/01/buoi-thao-luan-thu-4-bao-amthuc-hien.htm https://thuvienphapluat.vn/van-ban/bat-dong-san/Luat-dat-dai-2013215836.aspx 32 ... 2.2: Hợp đồng chấp số 03.00 148 /HĐTC ngày 27/5/2003 Quyết định có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Hợp đồng chấp số 03.00 148 /HĐTC ngày 27/5/2003 hợp đồng thuộc trường hợp phải đăng ký 2.3: Hợp. .. Tài sản bảo đảm theo Hợp đồng chấp tài sản số 03.00 148 /HĐTC ngày 27/5/2003 đồng thời tài sản bảo đảm theo Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số 02.000 34/ HĐTC ngày 21/02/2002 Hợp đồng chấp quyền sử... 2.2: Hợp đồng chấp số 03.00 148 /HĐTC ngày 27/5/2003 Quyết định có thuộc trường hợp phải đăng ký không? .13 2.3: Hợp đồng chấp đăng ký chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 13 2 .4: