BUỔI THẢO LUẬN THỨ 5: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ, VI PHẠM HỢP ĐỒNG

MỤC LỤC BUỔI THẢO LUẬN THỨ NĂM: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ, VI PHẠM HỢP ĐỒNG  I Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng gây Câu 1: Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng theo pháp luật Việt Nam? Nêu rõ thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng * Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng theo pháp luật Việt Nam: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng trách nhiệm dân phát sinh hành vi vi phạm hợp đồng bên, bên có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại mà gây cho phía bên tương ứng với mức độ lỗi mình1 Trong pháp luật Việt Nam, phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng: - Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ dân (Điều 302, BLDS 2005) - Trách nhiệm dân vi phạm không thực nghĩa vụ giao vật (Điều 303, BLDS 2005) - Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực công việc (Điều 304, BLDS 2005) - Trách nhiệm dân chậm thực nghĩa vụ (Điều 304, BLDS 2005) * Những thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng: Tại Điều 307, BLDS 2005 đề cập đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ dân Tuy nhiên, quy định vừa nêu không đưa phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ, mà đề cập đến hai loại trách nhiệm Đó trách nhiệm bồi thường vật chất trách nhiệm bồi thường tổn thất tinh thần Nói cách khác, BLDS 2005, chưa rõ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại2 Từ đó, BLDS 2015 Lê Nết, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức 2016, tr 402 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), phần số 273 bổ sung thêm Điều 360 với tiêu đề “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ” Hướng sửa đổi nêu thuyết phục phù hợp với thực tiễn để giải tranh chấp bồi thường thiệt hại Câu 2: Tòa án buộc Bitexco bồi thường cho bà Bình khoản thiệt hại nào? Nêu rõ đoạn án liên quan đến khoản thiệt hại bồi thường Toà án buộc Bitexco bồi thường cho bà Bình khoản thiệt hại: - Bồi thường giá trị hộ theo giá Hội đồng định giá định Đoạn án liên quan đến việc bồi thường này: “Mặt khác, phía Công ty Bitexco, bà Bình Ngân hàng ngoại thương Việt Nam thống huỷ hợp đồng nên việc huỷ hợp đồng mua bán hộ AE305 phù hợp phân tích phần bà Bình không vi phạm nghĩa vụ toán, việc buộc Công ty Bitexco phải bồi thường giá trị hộ theo giá Hội đồng định giá đảm bảo quyền lợi bà Bình nên có chấp nhận” - Bồi thường tiền thuê nhà Đoạn án liên quan đến việc bồi thường này: “Tuy nhiên, phân tích trên, việc bà Bình thuê nhà có thực thiệt hại thực tế, bà Bình vi phạm nghĩa vụ toán nên yêu cầu Bình buộc Công ty Bitexco phải bồi thường khoản tiền mà bà Bình toán tiền thuê nhà 22.000 Đô la Mỹ tương đương 418.000.000 đồng (Tỷ giá đô la Mỹ ngày 27/04/2010 19.000đ/01USD), trả sau án có hiệu lực pháp luật hoàn toàn có chấp nhận” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Hướng giải Tòa án hợp lý Thứ nhất, Bixtexco yêu cầu huỷ hợp đồng mua bán hộ AE 305 xác đáng theo nhận định đưa trước Tòa, bà Bình hành vi vi phạm nghĩa vụ toán Thứ hai “phía công ty Bitexco, bà Bình Ngân hàng ngoại thương Việt Nam thống hủy hợp đồng” Việc Tòa án buộc công ty Bitexco phải bồi thường giá trị hộ theo giá Hội đồng định giá giúp bà Bình đảm bảo quyền lợi tranh chấp, việc hủy hợp đồng mua bán phù hợp nên khoản bồi thường hợp lý theo Khoản Điều 307, BLDS 2005 Đối với khoản thiệt hại tiền thuê nhà, hướng giải Tòa án hợp lý Dù khoản thiệt hại xuất trước có hành vi hủy hợp đồng theo người bảo vệ cho nguyên đơn hợp đồng thuê không chứng thực giá thuê bà Bình không thông báo cho Bitexco nhiên bà Bình có cung cấp hợp đồng thuê nhà biên nhận tiền thuê nhà nên thiệt hại thực tế mà bà Bình chịu tổn thất, khoản thu nhập bị giảm sút bà Bình hợp đồng không tiếp tục thực nên khoản tiền phải đền bù Câu 4: Đoạn cho thấy bà Bình có yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần? Đoạn án cho thấy bà Bình có yêu cầu bồi thường tổn thát tinh thần: “Theo đơn yêu cầu phản tố bà Bình ngày 18/11/2008 yêu cầu xem xét bà Bình yêu cầu bồi thường vật chất hộ AE305: nước trào ngược dơ bẩn làm hư hỏng số tài sản với trị giá 5.000.000 đồng bồi thường thiệt hại tinh thần chất lượng hộ không bảo đảm gây ảnh hưởng tâm lý 16.000.000 đồng” Câu 5: Tổn thất tinh thần có tồn lĩnh vực hợp đồng không? Vì sao? Thực ra, tổn thất tinh thần hoàn toàn tồn xuất phát từ việc không thực hợp đồng Bộ Luật dân 2005 quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm thiệt hại vật chất lẫn thiệt hại tinh thần (Điều 307) Quy định áp dụng cho nghĩa vụ dân nói chung nên áp dụng cho nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng Tại Khoản 2, Điều 303, Luật Thương mại 2005 Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “2 Có thiệt hại thực tế” Theo phải có “thiệt hại thực tế”, tức thiệt hại vật chất mà có thiệt hại tinh thần Như vậy, nhìn từ góc độ văn bản, tổn thất tinh thần có tồn lĩnh vực hợp đồng bồi thường thực tiễn theo hướng Câu 6: BLDS 2005 BLDS 2015 có cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần phát sinh không thực hợp đồng không? Nêu rõ sở pháp lí trả lời - Căn vào Khoản Khoản 3, Điều 307, BLDS 2005 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “1 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm trách nhiệm bồi thường thiệt hại vật chất, trách nhiệm bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần Người gây thiệt hại tinh thần cho người khác xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín người việc chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải công khai phải bồi thường khoản tiền để bù đắp tổn thất tinh thần cho người bị thiệt hại” Với quy định BLDS 2005, tổn thất tinh thần bồi thường quy định áp dụng cho nghĩa vụ dân nói chung nên áp dụng cho nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng - Căn vào Khoản Khoản 3, Điều 361, BLDS 2015 Thiệt hại vi phạm nghĩa vụ: “1 Thiệt hại vi phạm nghĩa vụ bao gồm thiệt hại vật chất thiệt hại tinh thần Thiệt hại tinh thần tổn thất tinh thần bị xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín lợi ích nhân thân khác chủ thể” BLDS 2015 quy định cụ thể Điều 361, thiệt hại tinh thần vi phạm nghĩa vụ bồi thường II Vấn đề 2: Phạt vi phạm hợp đồng Câu 1: Điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 phạt vi phạm hợp đồng - Về mức phạt vi phạm, Khoản 2, Điều 422, BLDS 2005 quy định: “2 Mức phạt vi phạm bên thoả thuận” Và Khoản 2, Điều 418, BLDS 2015 quy định: “2 Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác” BLDS 2015 có bổ sung quy định mức phạt vi phạm trường hợp “luật liên quan có quy định” trường hợp bên thoả thuận so với BLDS 2005 BLDS 2015 bổ sung quy định lẽ có luật quy định khác mức phạt Luật xây dựng, Luật thương mại có quy định mức phạt tối đa (các bên không hoàn toàn tự thoả thuận) - Tại Khoản 3, Điều 422, BLDS 2005: “3 Các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại; thoả thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường toàn thiệt hại Trong trường hợp bên thoả thuận bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm” Và Khoản 3, Điều 418, BLDS 2015: “3 Các bên thỏa thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm” BLDS 2015 bỏ quy định “nếu thoả thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường toàn thiệt hại” BLDS 2005, quy định bỏ vấn đề bồi thường thiệt hại có quy định khác điều chỉnh (Điều 13 Điều 360, BLDS 2015) Về mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại, BLDS 2015 theo hướng thoả thuận cụ thể việc kết hợp hai chế tài thoả thuận phạt vi phạm loại trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hai (có thoả thuận phạt vi phạm mà thoả thuận kết hợp áp dụng phạt vi phạm)3 * Đối với vụ việc thứ nhất: Câu 2: Điểm giống đặt cọc phạt vi phạm hợp đồng? Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr.372 - Về đối tượng thực hiện: khoản tiền buộc phải nộp cho bên - Về hình thức: lập thành văn - Về hậu pháp lý: bên vi phạm bị khoản tiền (mức phạt vi phạm phạt cọc), không vào thiệt hại thực tế Câu 3: Khoản tiền trả trước 30% Toà án xác định tiền đặt tiền cọc nội dung phạt vi phạm hợp đồng? - Khoản tiền trả trước 30% Toà án xác định tiền đặt tiền cọc - Đoạn án cho thấy: “Xét thấy, theo khoản Điều Hợp đồng kinh tế số 01-10/TL-TV ngày 01/10/2010 bên thoả thuận: Ngay sau kí hợp đồng, bên mua (Công ty Tân Việt) phải toán trước cho bên bán (Công ty Tường Long) 30% giá trị đơn hàng gọi tiền đặt cọc, 40% giá trị đơn hàng toán sau bên Công ty Tường Long giao hàng hoàn tất, 30% lại toán vòng 30 ngày kể từ ngày toán cuối Do số tiền toán đợt 30% giá trị đơn hàng (406.920.000 đồng) xác định tiền đặt cọc” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến khoản tiền trả trước 30%? Cách giải Tòa án chưa hợp lí thiếu thống cách giải Về khoản tiền trả trước 30%, Tòa án xác định tiền đặt cọc dựa khoản Điều 292 Luật Thương mại Điều 358 Bộ luật Dân Khoản tiền dùng để đảm bảo cho việc thực hợp đồng Tuy nhiên, sau Tòa án lại nhận định phía bị đơn không từ chối thực hợp đồng mà hai bên vào thực hợp đồng khoản tiền 30% xác định khoản tiền dùng để toán đợt giao hàng lần thứ Theo hai bên thoả thuận sau kí hợp đồng, Công ty Tân Việt (bên mua) phải toán trước cho Công ty Tường Long (bên bán) 30% giá trị đơn hàng gọi tiền đặt cọc, theo quy định Khoản 2, Điều 358, BLDS 2005 số tiền 30% thuộc bên bán bên mua từ chối thực hợp đồng thực tế hai bên vào thực hợp đồng nên khoản tiền phải trả lại cho bên mua (Công ty Tân Việt) không dùng vào việc toán cho giá trị đơn hàng thứ Do đó, cách giải nhiều mâu thuẫn Tòa án khiến quyền lợi ích họp pháp nguyên đơn không đảm bảo * Đối với vụ việc thứ hai: Câu 5: Trong Quyết định Trọng tài, mức phạt vi phạm hợp đồng giới hạn nào? Trong Quyết định Trọng tài, mức phạt vi phạm hợp đồng giới hạn mức 8% giá trị hợp đồng theo Điều 301, Luật Thương mại 2005, mức phạt thoả thuận hai bên 30% giá trị hợp đồng không phù hợp điều kiện vô hiệu phần mức phạt Hợp đồng cao 8% giá trị hợp đồng Tuy nhiên, Hội đồng trọng tài nhận định thêm bên có thoả thuận mức bồi thường thiệt hại thực tế tối đa 30% tổng giá trị hợp đồng xem xét bồi thường thiệt hại thực tế cho Nguyên đơn, tổng mức bồi thường phạt vi phạm không cao 30% giá trị hợp đồng (theo Điều 301, Luật Thương mại 2005) Câu 6: So với văn bản, mức giới hạn phạt vi phạm Quyết định có thuyết phục không? Vì sao? So với văn bản, mức giới hạn phạt vi phạm Quyết định thuyết phục Trước hết, Tòa dựa vào Điều 301 Luật Thương mại Việt Nam 2005 quy định “mức phạt vi phạm” Vì mức thỏa thuận cao nên Tòa lấy mức phạt 8% giá trị hợp đồng phù hợp, đảm bảo quyền lợi cho bên vi phạm Mặc dù Khoản 2, Điều 422, BLDS 2005 có quy định: “Mức phạt vi phạm bên quy định” mức phạt thoả thuận cao Quy định mức phạt BLDS thấy bên tự mức phạt việc viện dẫn Luật thương mại cho thấy bên bị giới hạn việc định đoạt mức phạt Do vậy, Luật Thương mại ưu tiên Vậy, theo Luật Thương mại mức giới hạn phạt vi phạm Quyết định pháp luật, thuyết phục Tuy nhiên, theo Khoản 2, Điều 422, BLDS 2005 quy định Thực hợp đồng có thỏa thuận phạt vi phạm sau: “Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận”; Quyết định lại trái với quy định pháp luật dân Câu 7: Trong pháp luật dân pháp luật thương mại, phạt vi phạm hợp đồng có kết hợp với bồi thường thiệt hại không bên thỏa thuận vấn đề này? Nêu sở pháp lý trả lời - Căn vào Khoản 3, Điều 422, BLDS 2005 Thực hợp đồng có thoả thuận phạt vi phạm: “3 … Trong trường hợp bên thoả thuận bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm” BLDS 2005 theo hướng phạt vi phạm hợp đồng không kết hợp với bồi thường thiệt hại bên thoả thuận - Căn vào Khoản 2, Điều 307, Luật thương mại 2005 Quan hệ chế tài phạt vi phạm chế tài bồi thường thiệt hại: “1 Trường hợp bên thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật có quy định khác” Luật thương mại 2005 theo hướng bên thoả thuận phạt vi phạm không kết hợp với bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có quy định khác Câu 8: Trong Quyết định trọng tài, phạt vi phạm có kết hợp với bồi thường thiệt hại không? Đoạn định cho câu trả lời? - Trong Quyết định trọng tài, phạt vi phạm kết hợp với bồi thường thiệt hại - Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Tuy nhiên, Điều 301 Luật Thương mại quy định mức phạt trên, bên bị thiệt hại có quyền đòi bồi thường thiệt hại thực tế Do bên có thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại tối đa 30% tổng giá trị Hợp đồng, nên việc cho phép bồi thường mức cao tạo bất ngờ cho Bị đơn HĐTT cho xét bồi thường thiệt hại thực tế cho Nguyên đơn, song tổng mức bồi thường thiệt hại khoản phạt vi phạm không cao 30% giá trị hợp đồng” Câu 9: Điểm giống khác phạt vi phạm bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng - Điểm giống phạt vi phạm bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng: + Là biện pháp chế tài mà luật dân quy định để áp dụng cho trường hợp vi phạm hợp đồng + Cơ sở để áp dụng biện pháp phải có hành vi vi phạm hợp đồng thực tế phải có lỗi bên vi phạm + Mục đích chung việc quy định áp dụng biện pháp nhằm ngăn ngừa vi phạm hợp đồng - Điểm khác phạt vi phạm bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng: Phạt vi phạm hợp đồng Bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng - Phải có thỏa thuận chủ - Không cần có thỏa thuận thể việc áp dụng biện pháp phạt Cơ sở để hợp đồng áp dụng - Không cần có thiệt hại hành vi vi phạm áp dụng - Biện pháp áp dụng có hành vi vi phạm gây thiệt hại cho chủ thể bị vi phạm thực tế Mục đích Ngăn ngừa vi phạm Khắc phục hậu thiệt hại vi chủ yếu Mức độ Do thỏa thuận bên Tối đa thiệt hại không 5% - 8% giá trị phần hợp tính bao gồm thiệt hại thực tế vật đồng bị vi phạm phạm Tùy theo mức độ thiệt hại Thiệt hại trực tiếp hành vi vi phạm hợp chất đồng gây ra, khoản lợi mà người bị người bị vi phạm hưởng Biện pháp phạt vi phạm thiết lập lợi ích bên bị vi phạm bên bị vi phạm lựa chọn hay kết hợp với bồi thường thiệt hại để đảm bảo quyền lợi Tuy nhiên, mức phạt phải không mức thỏa thuận Việc Tòa án áp dụng hai chế tài phù hợp, quyền lợi bên bị vi phạm bảo vệ Song, vấn đề đặt nên áp dụng văn để thuyết phục, đảm bảo quyền lợi cho đương sự, Tòa áp dung văn Luật thương mại Do vậy, hướng giải Tòa phù hợp đảm bảo quyền lời bên bị vi phạm mà đảm bảo quyền bên vi pham III Vấn đề 3: Sự kiện bất khả kháng Câu 1: Những điều kiện để kiện coi bất khả kháng? Và cho biết bên thoả thuận với trường hợp có kiện bất khả kháng không? Nêu rõ sở trả lời - Khoản 1, Điều 161, BLDS 2005 có quy định kiện bất khả kháng: “1 … Sự kiện bất khả kháng kiện xảy cách khách quan lường trước khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép” Từ đó, ta có điều kiện để kiện coi bất khả kháng sau: + Thứ nhất, phải “sự kiện xảy cách khách quan” Bộ luật dân không cho biết cần hiểu yếu tố khách quan thông thường yếu tố khách quan đánh giá mối quan hệ với bên thực hợp đồng Để coi kiện xảy cách khách quan kiện phải vượt qua kiểm soát bên phải thực hợp đồng kiện tự nhiên thiên tai người gây hành động người thứ ba + Thứ hai, phải kiện “không thể lường trước được” Về thời điểm không lường trước được, Bộ luật dân không rõ số hệ thống pháp luật Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng theo hướng lường trước hay không lường trước xác định “thời điểm giao kết hợp đồng” 12 + Thứ ba, kiện xảy “không thể khắc phục áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép” - Các bên thoả thuận với trường hợp có kiện bất khả kháng Căn vào Khoản 2, Điều 302, BLDS 2005 Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ dân sự: “2 Trong trường hợp bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân sự kiện bất khả kháng chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Câu 2: Những hệ pháp lý trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng BLDS Luật thương mại sửa đổi - Hệ lý trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng BLDS: Căn vào Khoản 2, Điều 302, BLDS 2005 Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ dân sự: “2 Trong trường hợp bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân sự kiện bất khả kháng chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Theo quy định trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Căn vào Khoản 3, Điều 546, BLDS 2005 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “3 Trong trường hợp bất khả kháng dẫn đến tài sản vận chuyển bị mát, hư hỏng bị huỷ hoại trình vận chuyển bên vận chuyển chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Trong quy định bồi thường thiệt hại hợp đồng vận chuyển trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác 13 - Hệ lý trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng Luật Thương mại: Căn theo Điểm b, Khoản 1, Điều 294, Luật Thương mại 2005 Các trường hợp miễn trách nhiệm hành vi vi phạm: “1 Bên vi phạm hợp đồng miễn trách nhiệm trường hợp sau đây: b) Xảy kiện bất khả kháng;” Theo Luật thương mại trường hợp hợp đồng thực kiện bất khả kháng bên vi phạm miễn trách nhiệm bồi thường Câu 3: Số hàng có bị hư hỏng kiện bất khả kháng không? Phân tích điều kiện hình thành kiện bất khả kháng với tình - Số hàng có bị hư hỏng kiện bất khả kháng - Phân tích điều kiện hình thành kiện bất khả kháng với tình trên: + Điều kiện thứ nhất: Tàu bị gió nhấn chìm dẫn đến hỏng toàn tài sản ta thấy “gió thổi” kiện xảy cách khách quan + Điều kiện thứ hai: Đây kiện “không thể lường trước được” giới khách quan tác đông diễn ý chí chủ quan người + Điều kiện thứ ba: Tàu chìm làm hàng hư hỏng toàn có thật “Không thể khắc phục được” án không nói rõ Nếu số hàng hư hỏng khắc phục không kiện bất khả kháng; ngược lại, số hàng hư hỏng không khắc phục kiện bất khả kháng Câu 4: Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng, anh Văn có phải bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng không? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào Khoản 3, Điều 546, BLDS 2005 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “3 Trong trường hợp bất khả kháng dẫn đến tài sản vận chuyển bị mát, hư hỏng bị huỷ hoại trình vận chuyển bên vận chuyển chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” 14 Theo quy định trên, anh Văn anh Bình thoả thuận việc bồi thường kiện bất khả kháng anh Văn chịu trách nhiệm bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng Nếu anh Văn anh Bình có thoả thuận việc bồi thường kiện bất khả kháng anh Văn có phải bồi thường cho anh Bình việc hàng bị hư hỏng hay không phụ thuộc vào thoả thuận hai bên Câu 5: Nếu hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn thỏa thuận bồi thường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng anh Văn có yêu cầu Công ty bảo hiểm toán khoản tiền không? Tìm câu trả lời nhìn từ góc độ văn thực tiễn xét xử - Căn vào Điều 580, BLDS 2005 Bảo hiểm trách nhiệm dân sự: “1 Trong trường hợp bảo hiểm trách nhiệm dân người thứ ba theo thoả thuận theo quy định pháp luật bên bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bên mua bảo hiểm cho người thứ ba theo yêu cầu bên mua bảo hiểm thiệt hại mà bên mua bảo hiểm gây cho người thứ ba theo mức bảo hiểm thoả thuận theo quy định pháp luật” Theo quy định này, hàng bị hư hỏng kiện bất khả kháng anh Văn thỏa thuận bồi thường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng anh Văn yêu cầu Công ty bảo hiểm toán khoản tiền - Tuy vậy, thực tiễn xét xử vấn đề có hai quan điểm trái ngược Cụ thể nêu hai án: + Tại án 110/2006/DSPT ngày 5/5/2006 Toà án nhân dân tỉnh Trà Vinh: Anh Lê Văn Khen nhận chở thuê hàng đường thủy Anh Khen có mua bảo hiểm thân tàu, bảo hiểm trách nhiệm dân cho người thứ ba Công ty Bảo Việt cho việc vận chuyển tàu Trên đường vận chuyển, tàu bị gió lốc nhấn chìm gây thiệt hại đến tài sản hàng hóa Trong hợp đồng nhận chuyển hàng, anh Khen thỏa thuận chịu trách nhiệm trường hợp bồi thường cho chủ hàng anh chở thuê số tiền 40.950.000 đồng Tại bán án này, Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh khẳng định việc gây thiệt hại cho chủ hàng tượng bất khả kháng Trong vụ tai nạn trên, sau việc xảy anh Khen 15 có thông báo cho Bảo Việt biết cung cấp thông tin yêu cầu Công ty Bảo Việt hoàn lại cho anh số tiền anh bồi thường Nhưng theo Tòa, anh Khen nhận thông tin từ Công ty Bảo Việt anh Khen tự nguyện nhận bồi thường (trái với quy định pháp luật quy tắc bảo hiểm) nên anh phải tự chịu trách nhiệm + Tại Quyết định số 105/GĐT-DS ngày 30/5/2003 Toà dân TANDTC: Ông Khóm nhận chuyển 2.600 vịt cho ông Điền ông Trình tàu Ông Khóm tham gia bảo hiểm dân chủ tàu hợp đồng có nêu rõ điều kiện bảo hiểm dân chủ tàu, thuyền Theo phạm vi trách nhiệm bảo hiểm Bảo Việt nhận trách nhiệm bồi thường mát, hư hỏng hàng hóa, tài sản chuyên chở tàu, thuyền bảo hiểm Trên đường vận chuyển, mưa gió to, nước chảy mạnh, tàu va vào chân cầu bị chìm làm tổn thất trị giá đến 79.100.000 đồng số tiền vịt Vì ông Khóm thỏa thuận hợp đồng với ông Trình ông Điền nên bồi thường số tiền Nay ông Khóm yêu cầu Bảo Việt hoàn trả ông số tiền nói Về vụ việc trên, theo Tòa bên có nêu rõ hợp đồng bảo hiểm nói theo Điều 546 BLDS 2005 cho phép người vận chuyển bên thuê vận chuyển thỏa thuận trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp bất khả kháng Do đó, thỏa thuận ông Khóm ông Trình, ông Điền không trái pháp luật, có hiệu lực ràng buộc Bảo Việt An Giang; Công ty Bảo Việt phải có trách nhiệm bảo hiểm cho ông Khóm Thiết nghĩ, để uy tín quan hệ tương tự trên, tốt hết bên nên nêu rõ hợp đồng bảo hiểm có hay không bảo hiểm trường hợp thiệt hại kiện bất khả kháng IV Vấn đề 4: Tìm kiếm án liên quan đế chậm thực nghĩa vụ toán Tìm 01 án (quyết định) Tòa án liên quan đến chậm thực nghĩa vụ toán Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án án (quyết định) liên quan đến chậm thực nghĩa vụ toán mà anh/chị tìm thấy Bản án có liên quan đến chậm thực nghĩa vụ toán: 16 TOÀ ÁN NHÂN DÂN CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HCM Độc lập – Tự – Hạnh phúc - Bản án số: 1137/2014/DS-PT Ngày: 08/9/2014 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Chí Cao Các thẩm phán: Bà Lê Thị Hồng Hạnh Bà Lê Thị Nhanh Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Ông Đặng Đình Tiến – Cán Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Kiền – Kiểm sát viên Trong ngày 04 08 tháng năm 2014 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân thụ lý số 387/2014/TLPT-DS ngày 18 tháng năm 2014 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản Do bản án dân sơ thẩm số 69/2014/DS-ST ngày 29 tháng năm 2014 của Tòa án nhân dân huyện Nhà Bè, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo Theo quyết định đưa vụ án xét xử số 2417/2014/QĐPT–DS ngày 11 tháng năm 2014, giữa đương sự: Nguyên đơn: Bà Mai Ngọc Hằng, sinh năm 1968 Cư trú nhà số 160/4F đường Trần Kế Xương, Phường 7, quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt) 17 Bị đơn: Bà Mai Hồng Thắm, sinh năm 1979 Cư trú nhà số 550/27/1 đường Huỳnh Tấn Phát, Ấp 3, xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị Thu Hồng, sinh năm 1960 Cư trú nhà số 363/20A đường Huỳnh Tấn Phát, Khu phố 7, thị trấn Nhà Bè, huyện Nhà Bè, Thành phố Hồ Chí Minh (Văn ủy quyền ngày 17/01/2012) (có mặt) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Ngô Hoàng Tâm (chồng nguyên đơn), sinh năm 1967 (có mặt) Có nơi cư trú với nguyên đơn Bà Mai Hồng Châu, sinh năm 1984 Ông Mai Thành Đạt, sinh năm 1985 Bà Nguyễn Thị Bích, sinh năm 1983 Có nơi cư trú với bị đơn Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị Thu Hồng có nơi cư trú nêu (Văn ủy quyền bà Châu, ông Đạt, bà Bích ngày 13/02/2014) (có mặt) NHẬN THẤY: Theo đơn khởi kiện lời khai tòa án, nguyên đơn – bà Mai Thị Ngọc Hằng trình bày: Bà cô ruột bà Mai Hồng Thắm Ngày 01/9/2011, phòng công chứng số 01 Thành phố Hồ Chí Minh, bà lập hợp đồng cho bà Thắm vay 900.000.000 đồng, thời hạn vay 24 tháng, lãi suất 1.2%/tháng, bà Thắm chấp cho bà giấy tờ nhà số 550/27/1 đường Huỳnh Tấn Phát, Ấp 3, xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè Sau đó, bà Thắm trả cho bà 08 tháng tiền lãi theo mức lãi suất 2.2%/tháng (Tổng cộng 158.400.000 đồng) ngưng không trả Bà khởi kiện yêu cầu bà Thắm trả 900.000.000 đồng vốn tiền lãi theo mức lãi suất 1.2%/tháng tính từ ngày 01/9/2011 đến ngày Toà án xét xử sơ thẩm, trả sau án có hiệu lực pháp luật Về số tiền lãi bà nhận 158.400.000 đồng, bà đồng ý cấn trừ vào số tiền bà Thắm nợ Bà Mai Hồng Thắm có bà Nguyễn Thị Thu Hồng (mẹ ruột) đại diện trình bày: 18 Bà Thắm thừa nhận ngày 01/9/2011, bà Thắm vay bà Hằng 900.000.000 đồng với mức lãi suất 1.2%/tháng, bà Thắm trả lãi 08 tháng tiền lãi theo mức lãi suất 2.2%/tháng, tổng cộng 158.400.000 đồng ngưng không trả Hiện nay, bà Thắm gặp khó khăn kinh tế, bà Thắm đề nghị trả góp triệu đồng/tháng bán nhà chấp cho bà Hằng bà Hằng đồng ý mua lại nhà để cấn trừ nợ, cụ thể: Bà Thắm bán nhà cho bà Hằng với giá tỷ 300 triệu đồng, bà Hằng phải thối lại cho bà Thắm 400.000.000 đồng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Ngô Hoàng Tâm (chồng bà Hằng) trình bày: Bà Hằng cho vay bà Thắm vay số tiền tài sản chung ông bà Hằng, ông thống có yêu cầu bà Hằng Bà Mai Hồng Châu, ông Mai Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Bích có bà Nguyễn Thị Thu Hồng (mẹ ruột) đại diện trình bày: Căn nhà trên, bà Thắm đứng tên thực chất có đóng góp ½ số tiền ông Mai Thành Đạt, ông Đạt giấy tờ chứng minh nên không tranh chấp Bà Hồng đại diện cho người sống nhà có ý kiến với bà Thắm Tại án Dân sơ thẩm số 69/2014/DS-ST ngày 29/5/2014 của Tòa án nhân dân huyện Nhà Bè, Thành phố Hồ Chí Minh định: Áp dụng: Khoản Điều 25; điểm a khoản Điều 33 Điều 35 Bộ luật tố tụng Dân sự; Áp dụng: Điều 471, 473, 474, 476, 478 khoản Điều 305 Bộ luật Dân năm 2005; Áp dụng: Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 Chính phủ giao dịch bảo đảm; Áp dụng: Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án; Áp dụng: Luật thi hành án dân sự; Tuyên xử: Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn: Buộc bà Mai Hồng Thắm có nghĩa vụ trả cho bà Mai Ngọc Hằng, ông Ngô Hoàng Tâm số tiền nợ gốc 900.000.000 đồng, tiền lãi 19 tính từ ngày 01/9/2011 đến ngày 29/5/2014 333.145.161 đồng, trừ tiền lãi hai bên giao nhận 158.400.000 đồng, lại bà Thắm phải trả cho bà Hằng, ông Tâm tổng số tiền 1.074.745.161 đồng Thi hành Chi cục thi hành án dân có thẩm quyền sau án có hiệu lực pháp luật Nếu bà Thắm không thực việc trả số tiền nêu trên, kể từ ngày bà Hằng, ông Tâm có đơn yêu cầu thi hành án bà Thắm phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng thời gian chậm trả thời điểm toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Bà Mai Ngọc Hằng, ông Ngô Hoàng Tâm quyền yêu cầu Chi cục thi hành án dân có thẩm quyền xử lý tài sản chấp nhà số 550/27/1 Huỳnh Tấn Phát, Ấp 3, xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè, Thành phố Hồ Chí Minh để thu hồi khoản nợ vay trường hợp bà Mai Ngọc Hằng không thực nghĩa vụ trả nợ Về án phí dân sơ thẩm: Bà Mai Ngọc Hằng phải chịu án phí 1.110.442 đồng, bà Mai Hồng Thắm phải chịu án phí 44.242.355 đồng Hoàn tạm ứng án phí 22.092.000 đồng cho bà Mai Ngọc Hằng theo biên lai số AG/00142 ngày 19/11/2013 Chi cục Thi hành án dân huyện Nhà Bè Ngoài ra, án sơ thẩm tuyên quyền thỏa thuận thi hành án, quyền kháng cáo đương Ngày 12/6/2014, bà Mai Hồng Thắm có bà Nguyễn Thị Thu Hồng đại diện kháng cáo án sơ thẩm với nội dung: Yêu cầu cấp phúc thẩm tính lãi tiền lãi xem xét giải cho bà Thắm trả dần số tiền nợ Ngày 27/6/2014, Phó viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Quyết định kháng nghị số 39/QĐKNPT-DS, kháng nghị án sơ thẩm với nội dung: Cấp sơ buộc bị đơn trả lãi cho nguyên đơn với mức lãi 1,125%/tháng tính từ ngày vay tiền đến ngày xét xử sơ thẩm không đúng, gây ảnh hưởng đến quyền lợi bị đơn Đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm vể lãi suất tính lại án phí Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, bị đơn không rút kháng cáo, các đương sự không thỏa thuận được với về việc giải quyết vụ án 20 Bà Mai Hồng Thắm có bà Nguyễn Thị Thu Hồng đại diện giữ nguyên yêu cầu kháng cáo trên: Bà Hồng yêu cầu xét lại tiền lãi yêu cầu bà Hằng cho bà Thắm trả dần tháng 5.000.000 đồng hết nợ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên yêu cầu kháng nghị: Đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm vể lãi suất tính lại án phí Bà Mai Ngọc Hằng trình bày: Bà đồng ý tính lại tiền lãi cho theo pháp luật quy định Bà không đồng ý cho bà Thắm trả dần, bà yêu cầu bà Thắm trả tiền vốn tiền lãi sau án có hiệu lực pháp luật Ông Ngô Hoàng Tâm có yêu cầu với bà Mai Ngọc Hằng Bà Mai Hồng Châu, ông Mai Thành Đạt, bà Nguyễn Thị Bích có bà Nguyễn Thị Thu Hồng đại diện có yêu cầu với bà Mai Hồng Thắm Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm vụ án Về hình thức: Trong trình giải vụ án, cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm tuân thủ theo trình tự thủ tục tố tụng Bộ luật Tố tụng dân quy định địa vị tố tụng, người tham gia tố tụng quyền lợi ích hợp pháp khác đương thời điểm kết thúc phần tranh luận Về nội dung: Bà Thắm kháng cáo yêu cầu bà Hằng cho bà Thắm trả dần số nợ không bà Hằng đồng ý nên phần kháng cáo không chấp nhận Về phần tiền lãi, cấp sơ thẩm tính lãi không gây ảnh hưởng đến quyền lợi bà Thắm, đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo bà Thắm kháng nghị Viện kiểm sát phần lãi sửa án sơ thẩm XÉT THẤY Sau nghiên cứu các tài liệu có hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định về việc: Căn lời khai nguyên đơn – bà Mai Ngọc Hằng lời thừa nhận bị đơn – bà Mai Hồng Thắm có bà Nguyễn Thị Thu Hồng đại diện thì: Vào ngày 01/9/2011, bà Hằng cho bà Thắm vay 900.000.000 đồng với mức lãi suất 1.2%/tháng, thời hạn vay 24 tháng, bà Thắm chấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà số 550/27/1 Huỳnh Tấn Phát, Ấp 3, xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè UBND huyện Nhà Bè cấp cho bà Thắm vào ngày 25/11/2009 (Hồ sơ gốc số 367/2009/GCN-UB) Sau vay tiền, bà Thắm trả cho bà 21 Hằng tháng tiền lãi với mức lãi suất 2.2%/tháng với số tiền 158.400.000 đồng Căn khoản Điều 80 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án công nhận thật Xét yêu cầu kháng cáo bà Mai Hồng Thắm có bà Nguyễn Thị Thu Hồng đại diện xét kháng nghị Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy: Về yêu cầu tính lại tiền lãi: Như nêu trên, bên thừa nhận ngày 01/9/2011, bà Hằng cho bà Thắm vay 900.000.000 đồng, thời hạn vay 24 tháng với mức lãi suất 1,2%/tháng, sau vay bà Thắm trả cho bà Hằng 158.400.000 đồng Tại khoản Điều 476 Bộ luật dân quy định “Lãi suất vay bên thỏa thuận không vượt 150% lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố loại cho vay tương ứng” Theo Quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 Ngân hàng Nhà nước Việt Nam lãi suất 9%/năm (tức 0,75%/tháng) Như vậy, theo quy định mức lãi suất là: 0,75%/tháng x 150% = 1,125%/tháng Nhưng bà Hằng cho bà Thắm vay với mức lãi 1,2%/tháng cao mức lãi quy định nên cần phải điều chỉnh lại cho số tiền lãi tính sau: Ngày vay 01/9/2011, ngày đến hạn trả 01/9/2013 (24 tháng) 900.000.000 đồng (vốn) x 1,125%/tháng x 24 tháng = 243.000.000 đồng (lãi hạn) Theo khoản Điều 474 Bộ luật dân quy định “Trong trường hợp vay mà đến hạn bên vay không trả trả không đầy đủ bên vay phải trả lãi nợ gốc lãi hạn theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay thời điểm trả nợ” Do đó, số tiền lãi hạn tính sau: Từ ngày 02/9/2013 đến ngày xét xử sơ thẩm 29/5/2014 tháng 27 ngày 900.000.000 đồng (vốn) x 0,75%/tháng x tháng 27 ngày = 60.075.000 đồng (lãi hạn) Tổng cộng bà Thắm nợ bà Hằng: 900.000.000 đồng (vốn) + 243.000.000 đồng (lãi hạn) + 60.075.000 đồng (lãi hạn) = 1.203.075.000 đồng Nhưng bà Thắm trả cho bà Hằng 158.400.000 đồng (lãi), bà Thắm nợ bà Hằng 1.203.075.000 đồng - 158.400.000 đồng = 1.044.675.000 đồng, gồm 900.000.000 đồng (vốn) 144.765.000 đồng (lãi) 22 Cấp sơ thẩm buộc bà Thắm trả cho bà Hằng 1.074.745.161 đồng (gồm tiền vốn, lãi) không Do kháng cáo bà Thắm kháng nghị viện kiểm sát phần lãi có nên chấp nhận Về yêu cầu trả nợ dần: Bà Thắm yêu cầu bà Hằng cho bà Thắm tháng 5.000.000 đồng hết nợ không bà Hằng đồng ý, yêu cầu bà Thắm không chấp nhận Từ phân tích trên, cấp phúc thẩm chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo bà Thắm có bà Hồng đại diện phần tiền lãi sửa án sơ thẩm Lời đề nghị Viện kiểm sát chấp nhận Về án phí: Đương phải chịu theo quy định pháp luật Vì lẽ trên, Áp dụng: Điều 263; khoản Điều 275; Điều 131 Điều 132 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2011; Áp dụng: Khoản Điều 305 Bộ luật Dân sự; Áp dụng: Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án; Áp dụng: Luật Thi hành án dân QUYẾT ĐỊNH: Sửa án sơ thẩm Chấp nhận phần yêu cầu kháng cáo bà Mai Hồng Thắm có bà Nguyễn Thị Thu Hồng đại diện Chấp nhận kháng nghị Phó viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bà Mai Hồng Thắm có trách nhiệm toán cho bà Mai Ngọc Hằng, ông Ngô Hoàng Tâm số tiền 1.044.675.000 đồng, có 900.000.000 đồng (vốn) 144.765.000 đồng (lãi) Ngay sau bà Thắm toán xong cho bà Hằng, ông Tâm số tiền trên, bà Hằng có trách nhiệm trả cho bà Thắm Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất nhà số 550/27/1 Huỳnh Tấn Phát, Ấp 3, xã Phú Xuân, huyện Nhà Bè UBND huyện Nhà Bè cấp cho bà Thắm vào ngày 25/11/2009 (Hồ sơ gốc số 23 367/2009/GCN-UB) Nếu, bà Thắm không toán cho bà Hằng, ông Tâm số tiền bà Hằng quyền yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền phát nhà để thu hồi nợ Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án thi hành xong tất số tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất bản Ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm toán Án phí dân sơ thẩm: Bà Thắm chịu 42.340.250 đồng Bà Hằng chịu 2.612.250 đồng khấu trừ vào số tiền bà Hằng tạm ứng án phí 22.092.000 đồng theo biên lai số AG/00142 ngày 19/11/2013 Chi cục Thi hành án dân huyện Nhà Bè, hoàn trả lại cho bà Hằng 19.479.750 đồng Án phí dân phúc thẩm: Hoàn trả cho bà Thắm 200.000 đồng đóng tạm ứng án phí theo biên lai thu tiền số AG/2011/00593 ngày 18/6/2014 Chi cục Thi hành án dân huyện Nhà Bè Thi hành án quan thi hành án dân có thẩm quyền Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, và Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án dân sự đươc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM CÁC THẨM PHÁN Lê Thị Hồng Hạnh Lê Thị Nhanh THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Chí Cao 24 Suy nghĩ hướng giải Tòa án án (quyết định) liên quan đến chậm thực nghĩa vụ toán Trong án Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có hướng giải hợp lý Trong định này, bà Thắm vay 900.000.000 đồng bà Hằng với mức lãi suất 1.2%/tháng, thời hạn vay 24 tháng toán lãi hàng tháng bà toán 08 tháng tiền lãi ngưng toán Quá thời hạn toán mà bà Thắm chưa toán cho bà Hằng nên theo quy định Khoản 1, Điều 286 Bộ luật dân năm 2005 bà Thắm chậm thực nghĩa vụ toán với bà Hằng Việc Tòa án xác định trường hợp chậm thực nghĩa vụ toán xác Tòa án buộc bên chậm thực nghĩa vụ toán (bà Thắm) phải toán khoản tiền gốc, tiền lãi hạn, tiền lãi hạn cho bên có quyền (bà Hằng) Căn vào Điều 305, BLDS 2005 Trách nhiệm dân chậm thực nghĩa vụ dân sự: “1.Khi nghĩa vụ dân chậm thực bên có quyền gia hạn để bên có nghĩa vụ hoàn thành nghĩa vụ; thời hạn mà nghĩa vụ chưa hoàn thành theo yêu cầu bên có quyền, bên có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại; việc thực nghĩa vụ không cần thiết bên có quyền bên có quyền từ chối tiếp nhận việc thực nghĩa vụ yêu cầu bồi thường thiệt hại Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm toán, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Việc Tòa án xác định bà thắm phải trả tiền vốn 900.000.000 đồng tiền lãi hạn, bên cạnh tòa án buộc bà Thắm toán cho bà Hằng tiền lãi hạn từ thời điểm hết hạn toán tới ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố phù hợp với quy định Khoản điều Đồng thời đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên có quyền (được thu hồi nợ bù đắp khoản thiệt hại việc chậm toán tiền) bên có nghĩa vụ (được toán không vượt số tiền 25 phải toán, trả lãi không theo ý chí bên có quyền mà theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố) Tòa án xác định sau án có hiệu lực mà bà Thắm không toán cho bà Hằng, ông Tâm số tiền bà Hằng quyền yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền phát nhà để thu hồi nợ Việc xác định biện pháp nhằm bảo đảm cho bên có quyền chắn thu hồi nợ cho dù bên có nghĩa vụ có ứng xử Như vậy, bảo vệ bên bị xâm hại đến nghĩa vụ toán giao dịch dân 26 ...BUỔI THẢO LUẬN THỨ NĂM: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ, VI PHẠM HỢP ĐỒNG  I Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại không thực hợp đồng gây Câu 1: Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng. .. đồng theo pháp luật Vi t Nam: Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng trách nhiệm dân phát sinh hành vi vi phạm hợp đồng bên, bên có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mà gây thiệt hại phải bồi... lỗi mình1 Trong pháp luật Vi t Nam, phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng: - Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ dân (Điều 302, BLDS 2005) - Trách nhiệm dân vi phạm không thực nghĩa vụ