BUỔI THẢO LUẬN THỨ 2: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG DÂN SỰ

MỤC LỤC BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG DÂN SỰ  I Vấn đề 1: Im lặng trình giao kết hợp đồng Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? - Theo Khoản 2, Điều 404, BLDS 2005 Thời điểm giao kết hợp đồng dân sự: “2 Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Như vậy, BLDS 2005 xem im lặng giao kết trả lời chấp nhận giao kết - Theo Khoản 2, Điều 393, BLDS 2015 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: “2 Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” Theo BLDS 2015 trừ bên có thoả thuận theo thói quen xác lập im lặng không coi trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Câu 2: Vấn đề giao kết hợp đồng hình thức im lặng pháp luật nước quy định nguyên tắc quốc tế thể nào? Im lặng xem “hình thức” đương nhiên đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị hay không? - Vấn đề giao kết hợp đồng hình thức im lặng pháp luật nước: “Sự im lặng không đủ để khẳng định chấp nhận hợp đồng thừa nhận pháp luật thực định Pháp, Đức, Anh, Áo, Bỉ, Hy Lạp, Italia, Đan Mạch, Tây Ban Nha,…Ở Anh, nghiên cứu khẳng định “quy định thực phải là: Im lặng nhìn nhận đương nhiên chấp nhận”1.”2 Tuy nhiên nguyên tắc có số ngoại lệ: Roger Halson, Contract law, Nxb Pearson 2013, tr 155 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb.CTQG 2014 (tái lần thứ tư), tr.197 + Một số nước Pháp, Anh, Đức, Bỉ, Tây Ban Nha, Italia, Đan Mạch, im lặng suy luận chấp nhận hợp đồng tồn thói quen hay tập quán ngành nghề cho im lặng bên hiểu chấp nhận hợp đồng3 + Sự im lặng coi chấp nhận hợp đồng bên tồn quan hệ làm ăn trước thông qua việc kí kết lặp đi, lặp lại hợp đồng có chất Ở đây, tồn hợp đồng có hiệu lực bên không đủ để suy luận im lặng chấp nhận hợp đồng bên lặp đi, lặp lại việc kí kết hợp đồng chất trước im lặng cho phép suy luận ngược lại.4 + Nếu đề nghị giao kết hợp đồng đưa hoàn toàn lợi ích bên đề nghị im lặng suy luận chấp nhận.5 - Vấn đề giao kết hợp đồng hình thức im lặng nguyên tắc quốc tế: + Theo quy định Khoản 1, Điều 2.1.6, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004 Phương thức chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng: “1 Chấp nhận giao kết hợp đồng tuyên bố cách xử khác bên đề nghị cho thấy họ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Bản thân im lặng hay bất tác vi giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” Theo Bộ nguyên tắc im lặng xem “hình thức” đương nhiên đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị + Theo quy định Khoản 1, Điều 18, Công ước Viên 1980 mua bán hàng hoá quốc tế: “1 Một lời tuyên bố hay hành vi khác người chào hàng biểu lộ đồng ý với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng Sự im lặng bất hợp tác không có giá trị chấp nhận” Theo Công ước im lặng xem “hình thức” đương nhiên đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị Câu 3: Đoạn định cho thấy anh Đạt chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu? Đoạn định cho thấy anh Đạt chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu: G Rouhette (chủ biên), Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng, Sđd, tr.132 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb CTQG 2014 (tái lần thứ tư), tr 198 – 199 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb CTQG 2014 (tái lần thứ tư), tr 199 “ Căn tài liệu có hồ sơ vụ án, ngày 30-3-2004 anh Nguyễn Phát Đạt lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Nâu (là ruột anh Đạt) 670m2 đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 02164/QSDĐ/B2 ngày 16-4-1995 Ủy ban nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp cấp đứng tên anh Đạt với giá 250.000.000 đồng” Câu 4: Đoạn Quyết định cho thấy tài sản anh Đạt chuyển nhượng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt)? Đoạn Quyết định cho thấy tài sản anh Đạt chuyển nhượng tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt): “Tuy nhiên, khối tài sản chấp tài sản chung anh Đạt chị Linh (vợ anh Đạt) ” Câu 5: Việc chuyển nhượng cần có đồng ý chị Linh không? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Việc chuyển nhượng cần có đồng ý chị Linh - Vì theo Khoản 2, 3, Điều 219, BLDS 2005 Sở hữu chung vợ chồng: “2 Vợ chồng tạo lập, phát triển khối tài sản chung công sức người; có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung Vợ chồng bàn bạc, thoả thuận uỷ quyền cho chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Và Khoản 3, Điều 28, Luật Hôn nhân Gia đình năm 2000 Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung: “3 Việc xác lập, thực chấm dứt giao dịch dân liên quan đến tài sản chung có giá trị lớn nguồn sống gia đình, việc dùng tài sản chung để đầu tư kinh doanh phải vợ chồng bàn bạc, thỏa thuận, trừ tài sản chung chia để đầu tư kinh doanh riêng theo quy định khoản Điều 29 Luật này” Theo đó, khối tài sản mà anh Đạt đem chấp tài sản chung anh Đạt chị Linh Do vậy, theo hai điều luật anh Đạt chị Linh có quyền ngang định đoạt tài sải chung nên việc chuyển nhượng cần phải có đồng ý chị Linh, chọ Linh đồng ý việc chuyển nhượng hợp pháp Câu 6: Theo BLDS thực tiễn xét xử Việt Nam im lặng coi chấp nhận hợp đồng? Im lặng đề nghị giao kết hợp đồng không chấp nhận hợp đồng Tuy nhiên, có trường hợp thực tiễn xét xử Việt Nam, im lặng coi chấp nhận hợp đồng Cụ thể : - Thứ việc bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng sau yêu cầu bên thực hợp đồng Ví dụ: Theo Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30/05/2003 HĐTP TANDTC, ông Lung chủ sở hữu diện tích 120m2 nhà diện tích 1199m2 đất Vào ngày 24/09/1999, ông Lung thỏa thuận bán nhà cho vợ chồng ông Thọ Năm 2000, hai bên xảy tranh chấp Khi việc chưa giải ông Lung chết Trong hợp đồng chữ ký bà Hiền vợ ông Lung Theo Viện kiểm sát, việc bán nhà thuộc sở hữu vợ chồng mà chưa có đồng ý bà Hiền Nhưng theo HĐTP: “Mặc dù bà Hiền vợ ông Lung không ký hợp đồng mua bán nhà với ông Thọ bà Hiền ý kiến phản đối yêu cầu ông Thọ thực hợp đồng ký với ông Lung, nên cho ông Lung bán nhà mà không đồng ý bà Hiền lập luận kháng nghị Viện Kiểm sát” Như vậy, trình giao kết hợp đồng, bà Hiền không ký vào hợp đồng không phản đối Điều có nghĩa trình giao kết hợp đồng, bà Hiền im lặng Mặc dù vậy, theo HĐTP, bà Hiền đồng ý chấp nhận hợp đồng điều suy luận từ việc bà Hiền yêu cầu thực hợp đồng - Thứ hai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng tiếp nhận việc thực hợp đồng bên tiến hành thực hợp đồng từ phía Ví dụ: Theo Quyết định số 38/GĐT-DS ngày 29/03/2004 Tòa dân TANDTC, vào ngày 03/01/2003, anh Nguyên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc sở hữu hai vợ chồng anh cho vợ chồng anh chị Kỷ, Lộc Theo TANDTC, việc “Lập hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất mặt chị Bá (vợ anh Nguyên) vào biên giám định lời khai chị Bá trình thực hợp đồng, chị Bá tham gia nhận tiền hai lần Mặt khác, tháng 06/2001, vợ chồng chị Bá, anh Nguyên chuyển TP HCM bàn giao toàn nhà, đất tài sản khác cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc Như có sở khẳng định chị Bá biết đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc” - Thứ ba bên giữ im lặng trình giao kết biết rõ việc thực hợp đồng phản đối Ví dụ: Theo Quyết định số 27/2003/HĐTP-DS ngày 26/08/2003 HĐTP TANDTC: “Năm 1991 1993, ông Quang bán ao, đất vườn Ông Khánh, bà Vân, ông Tuyến cụ Lạc (đồng thừa kế) có biết nhận tiền bán đất từ ông Quang mà ý kiến Nay ông, bà yêu cầu chia thừa kế lại, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu họ chưa đủ cứ” Ở đây, theo TANDTC, người giữ im lặng trình giao kết hợp đồng biết hợp đồng ý kiến có nhiều khả họ đồng ý chấp nhận hợp đồng - Thứ tư dựa vào lời khai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng lời khai cho thấy người giữ im lặng đồng ý hợp đồng Ví dụ: Theo Bản án số 228/DSPT ngày 02/02/2005 TAND TP HCM, ông Xáng ký giấy chuyển quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Đức, bà Hạnh chữ ký bà Muống – vợ ông Xáng Theo TAND TP HCM: “Mặc dù bà Muống không ký tên hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho ông Đức, bà Hạnh tờ trình ông Xáng, bà Muống lập ngày 15/01/2002 biên lời khai Tòa án lập vào ngày 20/11/2002, ngày 25/09/2003 thể việc bà Muống ông Xáng đồng ý chuyển quyền sử dụng đất cho ông Đức, bà Hạnh, sau lại đổi ý Do đó, việc Tòa án xác định bà Muống phải liên đới ông Xáng chịu trách nhiệm giao dịch chuyển quyền sử dụng đất ông Đức, bà Hạnh phù hợp với quy định…” (Theo Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb.CTQG năm 2013, án số 15-17) Câu 7: Chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng không? - Bản án câu trả lời rõ ràng vấn đề chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng - Đoạn án cho thấy điều đó: “… nên cần xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay không?” Câu 8: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ việc bình luận, chị Linh biết không phản đối việc chuyển nhượng có coi chị Linh đồng ý không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ việc bình luận, chị Linh biết không phản đối việc chuyển nhượng coi chị Linh đồng ý - Đoạn xét thấy Quyết định cho câu trả lời : “… hợp đồng chuyển nhượng đất nêu có chữ ký anh Đạt nên cần phải xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay không? chị Linh biết mà không phản đối phải coi chị Linh đồng ý việc chuyển nhượng” Câu 9: Hướng giải Toà dân có tiền lệ chưa? Cho biết tiền lệ mà anh/ chị biết - Hướng giải Tòa dân có tiền lệ - Tiền lệ định số 32/2003/HĐTP-DS ngày 4-11-2003 vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà Cụ thể: Cụ Dương Văn Đạo cụ Dương Thị Mùi có với người Dương Thị Lành (Hà), Dương Thị Khởi, Dương Văn Chiến, Dương Văn Quang Dương Văn Sâm Sinh thời vợ chồng cụ Đạo tạo lập khối tài sản giao cho người trai quản lý sử dụng: ông Quang sử dụng nhà cấp diện tích 500m2 đất, ông Chiến sử dụng nhà ngói gian diện tích 500m2 đất, ông Sâm sử dụng nhà mái diện tích 300m2 đất Năm 1990 cụ Đạo chết không để lại di chúc, cụ Đạo cụ Mùi chúa làm văn tách chia nhà đất cho Ngày 13-5-1991, ông Sâm ký hợp đồng bán cho ông Nguyễn Văn Phong nhà cấp diện tích 237,9m2 đất với giá 6.000.000 đồng giá mua thực tế 41.500.000 đồng tương đương với 5.000 USD Diện tích nhà đất đem bán phần diện tích nhà đất mà cụ Mùi vợ chồng ông Quang Hợp đồng mua bán có chữ ký làm chứng cụ Mùi, ông Quang, ông Nguyễn Văn Mạnh UBND xã Vĩnh Tuy xác nhận ngày lập hợp đồng mua bán nhà đất Ngày 14-5-1991, ông Phong giao đủ tiền cho vợ chồng ông Sâm 5.000 USD Các bên mua bán thực quyền nghĩa vụ, bên mua trả đủ tiền, bên bán giao nhà đất nhận tiền Năm 2000, bên xảy tranh chấp Ông Phong trả đủ tiền khởi kiện yêu cầu giao trả nhà đất mua ông Quang yêu cầu hủy bỏ hợp đồng Tại Toà án sơ thẩm phúc thẩm lần hai, bà Lành, bà Khởi, ông Chiến cho di sản thừa kế anh chị em nên đề nghị hủy hợp đồng ông bà việc mua bán Về vấn đề này, HĐTP TANDTC xét rằng: “Do nhà đất mà ông Sâm bán cho ông Phong phần tài sản thuộc sở hữu chung vợ chồng cụ Đạo cụ Mùi Cụ Đạo chết không để lại di chúc nên tài sản phần di sản thừa kế cụ Đạo chưa chia Theo lời khai bà Lành, bà Khởi ông Chiến, thời điểm cụ Mùi ông Quang ông Sâm bán nhà đất, ông bà có biết lý tình cảm gia đình nên úy kiến” Như vậy, theo HDTP người không ký vào hợp đồng “có biết” “không có ý kiến gì” Nói cách khác, đồng thừa kế không ký vào hợp đồng chuyển nhượng phần di sản, họ biết hợp đồng họ im lặng Câu 10: Suy nghĩ anh/chị vai trò im lặng giao kết hợp đồng Việt Nam Khoản 2, Điều 404, BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng,nếu có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Theo đó, im lặng có vai trò tín hiệu chấp nhận giao kết hợp đồng trường hợp hai bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết Tuy nhiên, lời đề nghị giao kết mà bên đề nghị im lặng chấp nhận, phải thỏa điều kiện bên đề nghị bên đề nghị phải có thỏa thuận trước Vì vậy, quy ước im lặng đồng ý đồng ý hoàn toàn trường hợp Bên cạnh đó, việc quy ước im lặng chấp nhận có thỏa thuận để lại nhiều rủi ro tiêu cực, đặc biệt trường hợp bên đề nghị ý định giao kết hợp đồng Ví dụ trường hợp bên đề nghị trả lời từ chối thư tín gửi thời hạn điều kiện giao thông, thời tiết mưa bão làm thư từ chối tới hạn bị Lúc theo khoản Điều 404 Bộ luật Dân năm 2005, bên đề nghị thừa nhận bên lại đồng ý tự động xác lập giao kết xâm phạm đến quyền tự giao kết bên đề nghị Có trường hợp bên đề nghị lí đột xuất trả lời hẹn có biến pháp lí bị đột quỵ, tai nạn dẫn đến tử vong… mà bên đề nghị khồng biết đến Do vậy, thay đổi BLDS 2015 im lặng giao kết hợp đồng (tại Điều 393) phù hợp không coi im lặng đồng ý, trừ trường hợp bên giao dịch có thoả thuận Tuy vậy, quy ước im lặng đồng ý đem lại ý nghĩa tích cực vài trường hợp Đó ràng buộc bên đề nghị phải trả lời thời hạn, không để kéo dài làm ảnh hưởng tới hoạt động bên đề nghị Nếu bên đề nghị từ chối kịp thời tìm đối tác khác Hoặc trường hợp bên đề nghị trình giao kết hợp đồng im lặng sau lại yêu cầu giao kết hợp đồng II Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồng thực Câu 1: Nhìn từ góc độ văn bản, bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408, BLDS 2015 không? - Nhìn từ góc độ văn bản, bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408, BLDS 2015 - Vì theo Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 Hợp đồng vô hiệu có đối tượng thực được: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng thực hợp đồng bị vô hiệu” Theo đó, hợp đồng có đối tượng thực (cụ thể máy đào hiệu Hitachi), hợp đồng bị vô hiệu Câu 2: Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử, bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408, BLDS 2015 (hay Điều 411, BLDS 2005) không? Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử thì, bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408, BLDS 2015 Vì thực tiễn xét xử có vụ “đối tượng bên chuyển nhượng quyền mua cổ phiếu ưu đãi thực tế Công ty Điện lực không tiến hành bán cổ phiếu nên không phát sinh quyền mua cổ phần ông Cư, ông Đạt Do hợp đồng chuyển nhượng quyền mua cổ phần ông Chiễn, ông Cư, ông Đạt giao dịch vô hiệu theo Khoản 1, Điều 411, BLDS 2005” Cũng vụ này, đối tượng hợp đồng ông An ông Bình thực Đối tượng hợp đồng tài sản phải giao - máy đào hiệu Hitachi, trình giao kết hợp đồng bên thỏa thuận rõ ràng chi tiết đặc điểm đối tượng, không nêu rõ số hiệu, không nêu rõ tình trạng máy dẫn đến xác định vật cần phải giao nhận nên theo Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 hợp đồng có đối tượng không thực Và thực tiễn xét xử ông Chiến yêu cầu ông ông Đạt hoàn trả lại số tiền nhận, đồng nghĩa ông Chiến yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối tượng hợp đồng thực Nên ông Bình ông An yêu cầu tuyên bố hợp đồng hai người vô hiệu theo Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 đối tượng hợp đồng thực Câu 3: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 chủ thể nghiên cứu * Sự thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2005: - Tại Khoản 1, Điều 411, BLDS 2005 Hợp đồng dân vô hiệu có đối tượng thực được: “1 Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu” Và Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 Hợp đồng dân vô hiệu có đối tượng thực được: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng thực hợp đồng bị vô hiệu” Theo đó, BLDS 2005 nêu hợp đồng vô hiệu có đối tượng thực từ thời điểm “kí kết”, BLDS 2015 thay đổi thành “giao kết” Bên cạnh đó, BLDS 2005 nêu thêm điều kiện hợp đồng có đối tượng thực “vì lí khách quan” vô hiệu BLDS 2015 bỏ phần quy định - Tại Khoản 3, Điều 411, BLDS 2005: “3 Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực được, phần lại hợp đồng có giá trị pháp lý” Và Khoản 3, Điều 408, BLDS 2015: “3 Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần lại hợp đồng có hiệu lực” Theo đó, BLDS 2005 quy định trường hợp Khoản 2, Điều 411 “một bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực được” phần mà có đối tượng thực có giá trị pháp lí BLDS 2015 mở rộng quy định này, cụ thể bổ sung thêm trường hợp (Khoản 1, Điều 408) hợp đồng mà từ giao kết mà có nhiều phần vô hiệu phần lại có giá trị pháp lí 10 * Suy nghĩ thay đổi trên: Sự thay đổi BLDS 2015 so với BLDS 2015 chế định hợp đồng vô hiệu có đối tượng thực phù hợp với thực tiễn xét xử Việt Nam Khi áp dụng quy định Điều 411, BLDS 2005 phát sinh số nhược điểm: - Tại Khoản 1, Điều 411, BLDS 2005 quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lí khách quan” thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp thực “vì lí chủ quan” Thực ra, việc khoanh vùng không thuyết phục áp dụng luật việc việc thực lí chủ quan không làm cho hợp đồng vô hiệu hợp đồng không vô hiệu hợp đồng thực trường hợp phải làm gì? Câu hỏi câu trả lời thuyết phục6 - Cũng Khoản 1, Điều 411, BLDS 2005 nói “kí” kết hợp đồng thuật ngữ tính bao quát kí kết cho hợp đồng văn có chữ kí hợp đồng hình thành mà chữ kí (như hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thông qua im lặng…)7 Do vậy, Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 thay từ “kí kết” từ “giao kết” phù hợp có tính bao quát III Vấn đề 3: Xác lập hợp đồng giả tạo nhằm tẩu tán tài sản * Đối với vụ việc thứ nhất: Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? - Theo Khoản 1, Điều 124, BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, có đưa quy định giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vô hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan” Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam 2016, tr.363 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam 2016, tr.364 11 - Tuy nhiên, BLDS 2015 không đưa khái niệm giả tạo xác lập giao dịch - Có thể hiểu, giao dịch dân giả tạo giao dịch việc thể ý chí bên khác với ý chí nội tâm kết bên tham gia giao dịch Giả tạo xác lập giao dịch bên xác lập giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? - Đoạn Quyết định 102/2011/DS- GĐT cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Tuy giao dịch bà Nguyễn Thị Khánh Vân bà Nguyễn Thị Ánh Tuyết nhà số 69/4B2 Phạm Văn Chiêu theo hình thức “hợp đồng tặng cho nhà” lập ngày 05/06/2006 phòng công chứng số thành phố Hồ Chí Minh, bên đương thừa nhận giao dịch đích thực hợp đồng mua bán nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu với giá 1.200.000.000đồng” “Như vậy, có đủ sở xác định hợp đồng mua, tặng cho ngày 05/6/2006 hợp đồng giả tạo nhằm che giấu hợp đồng mua bán nhà, mục đích mà bên trình bày để để giảm tiền thuế phải nộp cho nhà nước” - Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích giảm tiền thuế nộp cho nhà nước Câu 3: Hướng giải Toà giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? - Đối với hợp đồng giả tạo Toà giám đốc tuyên bố hợp đồng vô hiệu Trong định 102/2011/DS-GĐT có đoạn: “Do theo quy định Điều 129 BLDS hợp đồng tặng cho nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu lập ngày 05/06/2006 phòng công chứng số thành phố Hồ Chí Minh bà Vân bà Tuyết đương nhiên vô hiệu” - Đối với hợp đồng bị che giấu Toà giám đốc thẩm giải theo hướng cho bên thời gian để hoàn tất hình thức hợp đồng để hợp đồng tiếp tục thực 12 Trong Quyết định 102/2011/DS-GĐT có đoạn: “Do hợp đồng tặng cho nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu bà Vân bà Tuyết bị vô hiệu, bên thừa nhận có tự nguyện thoả thuận mua bán nhà Nhưng bên chưa thực hình thức hợp đồng mua bán nhà Điều 450 BLDS Do đó, giải lại vụ án, Toà án cần ấn định thời gian cho bên đương hoàn tất hình thức Hợp đồng mua bán nhà Nếu bên không thực dẫn tới Hợp đồng mua bán nhà bị vô hiệu Toà án giải hậu vô hiệu Hợp đồng” Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị hướng xử lý Toà giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Toà án phù hợp với Khoản 2, Điều 124, BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo (nhằm trốn trách nhiệm) Vì Toà tuyên hợp đồng mua bán nhà đất (giả tạo) vô hiệu buộc người có trách nhiệm thực nghĩa vụ với người bị thiệt hại Toà giải nhằm bảo vệ quyền lợi người dân * Đối với vụ việc thứ hai: Câu 5: Vì Toà án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Toà án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà không thực cam kết mà chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng, thoả thuận vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá trị thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng mà hai bên thoả thuận chuyển nhượng với 680 triệu đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng án xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Mặt khác, bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng 13 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng giải Tòa án hợp lí, phù hợp với Khoản 2, Điều 124, BLDS 2015 Đảm bảo quyền lợi bên thứ (trong trường hợp bà Thu) Việc vợ chồng bà Anh thực giao dịch chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng (với giá rẻ thực tế nhiều, thực tế giá nhà đất 5,6 tỷ đồng bán với giá 680 triệu đồng) mục đích trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu mà thôi, mục đích khác Giả sử giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không giả tạo thực bên bị thiệt hại bà Thu (bị vợ chồng bà Anh lừa chuyển nhượng nhà đất cho chưa đòi nợ) Vì Tòa xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ: - Giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương bị vô hiệu - Vì theo Khoản 2, Điều 124, BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vô hiệu” Theo đó, giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu (bên thứ ba), dựa theo quy định Khoản 2, Điều 124 giao dịch vô hiệu IV Vấn đề 4: Hình thức hợp đồng Câu 1: Hình thức hợp đồng bao gồm loại nào? 14 - BLDS 2015 đưa quy định hình thức hợp đồng Tại Điều 401, BLDS 2005 Hình thức hợp đồng có quy định: “1 Hợp đồng dân giao kết lời nói, văn hành vi cụ thể, pháp luật không quy định loại hợp đồng phải giao kết hình thức định Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải thể văn có công chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định Hợp đồng không bị vô hiệu trường hợp có vi phạm hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” - Theo đó, ta chia hình thức hợp đồng làm loại: + Hình thức miệng (bằng lời nói): bên giao kết hợp đồng cần thoả thuận miệng với nội dung hợp đồng thực hành vi định + Hình thức văn bản:  “Giấy tay”: bên ghi nhận nội dung giao kết hợp đồng văn bản; không cần công chứng, chứng thực; có hiệu lực hai bên giao kết hợp đồng hiệu lực đối kháng với người thứ ba  Văn có công chứng, chứng thực: Đối với hợp đồng có tính chất phức tạp, dễ xảy tranh chấp đối tượng tài sản mà Nhà nước cần phải quản lí, kiểm soát chúng dịch chuyển từ chủ thể sang chủ thể khác bên phải lập thành văn có công chứng, chứng thực Hợp đồng lập theo hình thức có giá trị chứng cao Vì vậy, hợp đồng mà pháp luật không yêu cầu phải lập theo hình thức để quyền lợi bảo đảm, bên chọn hình thức để giao kết hợp đồng + Các hình thức khác: hợp đồng thực hình thức khác hành vi miễn hành vi phải chứa đựng thông tin cho bên hiểu thỏa thuận giao kết thực tế 15 Câu 2: Vai trò, ý nghĩa yếu tố hình thức hợp đồng pháp luật hợp đồng Việt Nam? - Vai trò yếu tố hình thức hợp đồng pháp luật hợp đồng: + Là phương tiện để diễn đạt ý chí bên, để chứng minh tồn hợp đồng + Là điều kiện có hiệu lực hợp đồng (nếu pháp luật có quy định) - Ý nghĩa yếu tố hợp đồng pháp luật hợp đồng: + Là công bố ý chí bên tham gia hợp đồng, cách thức để truyền đạt thông tin bên tham gia hợp đồng với người thứ ba xác lập tồn hợp đồng + Là điều kiện có hiệu lực hợp đồng, pháp luật có quy định + Là chứng để chứng minh hợp đồng xác lập + Hợp đồng công chứng, chứng thực, đăng ký có giá trị pháp lý đối kháng với người thứ ba Câu 3: Theo pháp luật Việt Nam, hình thức hợp đồng có phải điều kiện bắt buộc hợp đồng không? Dựa vào Khoản 2, Điều 177, BLDS 2015 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “2 Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Và Khoản 2, Điều 119, BLDS 2015 Hình thức giao dịch dân sự: “2 Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có công chứng, chứng thực, đăng ký phải tuân theo quy định đó” Theo đó, ta thấy hình thức hợp đồng điều kiện bắt buộc hợp đồng mà yếu tố bắt buộc hợp đồng pháp luật có quy định 16 Câu 4: Trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải tuân theo hình thức bắt buộc bên lại không tuân thủ quy định hình thức hợp đồng bên lập có hiệu lực có bị vô hiệu không? Vì sao? - Trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải tuân theo hình thức bắt buộc bên lại không tuân thủ quy định hình thức hợp đồng bên lập hiệu lực bị vô hiệu - Vì pháp luật qui định hợp đồng phải lập theo hình thức xác định bên phải tuân thủ Nếu hợp đồng không lập hình thức luật định, hợp đồng bị coi vi phạm điều kiện hình thức Hậu pháp lý hợp đồng bị vi phạm hình thức hợp đồng chưa coi hợp pháp bị vô hiệu Câu 5: Trong thực tiễn nay, hợp đồng lập không hình thức luật định có giá trị pháp lí hay không? Vì sao? Điều 401 BLDS 2005 quy định: “1 Hợp đồng dân giao kết lời nói, văn hành vi cụ thể, pháp luật không quy định loại hợp đồng phải giao kết hình thức định Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải thể văn có công chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định Hợp đồng không bị vô hiệu trường hợp có vi phạm hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Theo đó, hình thức hợp đồng điều kiện đương nhiên,mang tính bắt buộc hợp đồng bắt buộc pháp luật có quy định Theo khoản Điều này, trường hợp có vi phạm hình thức, hợp đồng không bị vô hiệu Thực tiễn nay, hợp đồng lập không hình thức luật định không đương nhiên giá trị pháp lí Bởi Khoản 2, Điều 401, Bộ luật Dân năm 2005 có trường hợp vi phạm hình thức hợp đồng hai bên không bên yêu 17 cầu Tòa tuyên vô hiệu nhanh chóng khắc phục hình thức, mục đích hợp đồng đạt Nếu trước thừa nhận hợp đồng bị vô hiệu làm quyền lợi giao dịch hai bên Do đó, hợp đồng vi phạm hình thức luật định không đương nhiên giá trị pháp lí Câu 6: Theo Toà án nhân dân tối cao, hợp đồng lập không hình thức mà bị tuyên bố vô hiệu, hậu pháp lí giải nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, hợp đồng lập không hình thức mà bị tuyên bố vô hiệu, hậu pháp lí giải là: Các bên giao dịch khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhận, trường hợp hoàn trả vật trị giá tiền để hoàn trả, bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải ba vụ việc nêu Toà án nhân dân tối cao? - Đối với vụ việc thứ (Quyết định số 602/2010/DS-GĐT), thời điểm tranh chấp ông Long, bà Bích đủ điều kiện chuyển nhượng đất cho ông Hồng, bà Chính việc chuyển nhượng lại chưa làm thủ tục quan có thẩm quyền Toà giám đốc thẩm giải cách ấn định thời gian để buộc bên hoàn thiện hình thức hợp đồng, không thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải án hợp lí Vì theo Điểm b, Khoản 1, Điều 127, Luật đất đai 2003 quy định Trình tự, thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất: “b) Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất gồm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận công chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân lựa chọn hình thức chứng nhận công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất” 18 Theo đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Long, bà Bích cho ông Hồng, bà Chính loại hợp đồng cần phải công chứng, chứng thực theo quy định pháp luật Do đó, hình thức công chứng, chứng thực điều kiện có hiệu lực hợp đồng, không vi phạm hợp đồng giá trị pháp lí Căn theo Điều 134, BLDS 2005 Giao dịch vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức, việc Toà án gia hạn thêm ngày để bên hoàn thành hình thức hợp đồng đảm bảo quyền lợi ông Hồng, bà Chính tránh việc vi phạm ông Long, bà Bích việc chuyển nhượng đất - Đối với vụ việc thứ hai (Quyết định 694/2010/DS-GĐT), việc Toà án xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Liên, ông Lợi với ông Lượng (bà Mơ người ông Lượng uỷ quyền nhận đất) chưa tuân thủ mặt hình thức (chưa có công chứng, chứng thực), vậy, hợp đồng chuyển nhượng bị vô hiệu theo Điểm b, Khoản 1, Điều 127, Luật đất đai 2003 quy định Trình tự, thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất Việc Toà án buộc bên phải thực quy định hình thức hợp đồng thời hạn định hợp lí theo quy định Điều 134, BLDS 2005 Giao dịch vô hiệu không tuân thủ hình thức, bên cạnh Toà án yêu cầu xác minh lại việc bà Mơ không xuất trình tài liệu để chứng minh chuyển nhượng cho ông Lợi, bà Liên đảm bảo quyền lợi ông Lợi, bà Liên việc chuyển nhượng đất nêu - Đối với vụ việc thứ ba (Quyết định 829/2010/DS-GĐT), theo bà Mến hợp đồng chuyển nhượng bà Mến bà Nga không công chứng, chứng thực năm sinh số chứng minh thư giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khác với năm sinh số chứng minh thư hộ bà Nga nên hợp đồng bị vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức hợp đồng theo quy định Điểm b, Khoản 1, Điều 127, Luật đất đai 2003 quy định Trình tự, thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất Toà giám đốc thẩm bác bỏ định Toà sơ thẩm công nhận hợp đồng mua bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Mến bà Nga, định Toà phúc thẩm huỷ giấy đặt cọc mua bán đất ngày 20/4/2005 hợp lí Bởi lẽ, hợp đồng chuyển nhượng đất chưa hoàn thành thủ tục mặt hình thức theo Điều 134, BLDS 2005 quy định 19 Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ hình thức, Toà án, quan có thẩm quyền buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn định, thời hạn mà không thực hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu Câu 8: Nếu dựa vào quy định BLDS 2015, hướng giải vụ việc tương tự tương lai có thay đổi hay không? Vì sao? - Nếu dựa vào quy định BLDS 2015, hướng giải vụ việc tương tự tương lai có thay đổi - Căn Điều 129, Bộ luật Dân 2015: Quy định điều khoản loại trừ không bị xem vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức: + Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch + Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực 20 ...BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG DÂN SỰ  I Vấn đề 1: Im lặng trình giao kết hợp đồng Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? -... kết hợp đồng biết hợp đồng ý kiến có nhiều khả họ đồng ý chấp nhận hợp đồng - Thứ tư dựa vào lời khai bên giữ im lặng trình giao kết hợp đồng lời khai cho thấy người giữ im lặng đồng ý hợp đồng. .. động bên đề nghị Nếu bên đề nghị từ chối kịp thời tìm đối tác khác Hoặc trường hợp bên đề nghị trình giao kết hợp đồng im lặng sau lại yêu cầu giao kết hợp đồng II Vấn đề 2: Đối tượng hợp đồng thực