Im lặng có thể được xem là một “hình thức” đương nhiên của đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị hay không?...1 Câu 3: Đoạn nào của quyết định cho thấy anh Đạt đã chuyển nhượng tài sản cho
Trang 1MỤC LỤC
I Vấn đề 1: Im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng 1
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng? 1
Câu 2: Vấn đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng trong pháp luật các nước và quy định của các bộ nguyên tắc quốc tế được thể hiện như thế nào? Im lặng có thể được xem là một “hình thức” đương nhiên của đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị hay không? 1
Câu 3: Đoạn nào của quyết định cho thấy anh Đạt đã chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu? 2
Câu 4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy tài sản của anh Đạt chuyển nhượng là tài sản chung của anh Đạt và chị Linh (vợ anh Đạt)? 3
Câu 5: Việc chuyển nhượng trên cần có sự đồng ý của chị Linh không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3
Câu 6: Theo BLDS và thực tiễn xét xử Việt Nam khi nào im lặng được coi là chấp nhận hợp đồng? 4
Câu 7: Chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng trên không? 6
Câu 8: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc được bình luận, nếu chị Linh biết và không phản đối việc chuyển nhượng thì có được coi là chị Linh đồng ý không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 6
Câu 9: Hướng giải quyết trên của Toà dân sự đã có tiền lệ chưa? Cho biết tiền lệ mà anh/ chị biết 6
Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng ở Việt Nam 7 II Vấn đề 2: Đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được 8
Câu 1: Nhìn từ góc độ văn bản, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên cơ sở Điều 408, BLDS 2015 không? 9
Câu 2: Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên cơ sở Điều 408, BLDS 2015 (hay Điều 411, BLDS 2005) không? 9
Câu 3: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 về chủ thể đang được nghiên cứu 10
III Vấn đề 3: Xác lập hợp đồng giả tạo và nhằm tẩu tán tài sản 11
* Đối với vụ việc thứ nhất: 11
Câu 1: Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch? 11
Câu 2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 12
Câu 3: Hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu? 12
Câu 4: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng xử lý của Toà giám đốc thẩm về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu 13
* Đối với vụ việc thứ hai: 13
Câu 5: Vì sao Toà án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương là giả tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu? 13
Trang 2Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn tránh
Câu 4: Trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải tuân theo hình thức bắt buộc
nhưng các bên lại không tuân thủ quy định về hình thức thì hợp đồng do các bên lập có hiệu lực hoặc có bị vô hiệu không? Vì sao? 17
Câu 5: Trong thực tiễn hiện nay, hợp đồng được lập không đúng hình thức luật định có
giá trị pháp lí hay không? Vì sao? 17
Câu 6: Theo Toà án nhân dân tối cao, nếu hợp đồng được lập không đúng hình thức mà bị
tuyên bố vô hiệu, thì hậu quả pháp lí được giải quyết như thế nào? 18
Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trong ba vụ việc nêu trên của Toà án
nhân dân tối cao? 18
Câu 8: Nếu dựa vào quy định của BLDS 2015, thì hướng giải quyết vụ việc tương tự trong
tương lai có gì thay đổi hay không? Vì sao? 20
Trang 3BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI:
VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG DÂN SỰ.
I Vấn đề 1: Im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng.
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết
hợp đồng?
- Theo Khoản 2, Điều 404, BLDS 2005 về Thời điểm giao kết hợp đồng dân sự:
“2 Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận
được đề nghị vẫn im lặng, nếu có thoả thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết”.
Như vậy, BLDS 2005 xem im lặng trong giao kết là một sự trả lời chấp nhận giao kết
- Theo Khoản 2, Điều 393, BLDS 2015 về Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng:
“2 Sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp
đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên”.
Theo BLDS 2015 thì trừ khi các bên có thoả thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập thì
im lặng không được coi là một sự trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng
Câu 2: Vấn đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng trong pháp luật các nước và quy
định của các bộ nguyên tắc quốc tế được thể hiện như thế nào? Im lặng có thể được xem là một “hình thức” đương nhiên của đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị hay không?
- Vấn đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng trong pháp luật các nước: “Sự im lặng không đủ để khẳng định sự chấp nhận hợp đồng được thừa nhận trong pháp luật thực định của Pháp, Đức, Anh, Áo, Bỉ, Hy Lạp, Italia, Đan Mạch, Tây Ban Nha,…Ở Anh, một nghiêncứu đã khẳng định rằng “quy định thực sự phải là: Im lặng không thể được nhìn nhận như đương nhiên chấp nhận”1.”2
Tuy nhiên nguyên tắc này vẫn có một số ngoại lệ:
1 Roger Halson, Contract law, Nxb Pearson 2013, tr 155.
Trang 4+ Một số nước như ở Pháp, Anh, Đức, Bỉ, Tây Ban Nha, Italia, Đan Mạch, sự im lặng có thể được suy luận là chấp nhận hợp đồng nếu tồn tại một thói quen hay tập quán ở một ngành nghề nào đó cho rằng sự im lặng của một bên được hiểu là sự chấp nhận hợp đồng3.+ Sự im lặng cũng được coi là chấp nhận hợp đồng nếu như các bên đã tồn tại quan hệ làm
ăn trước đó thông qua việc kí kết lặp đi, lặp lại hợp đồng có cùng bản chất Ở đây, sự tồn tại một hợp đồng đang có hiệu lực giữa các bên không đủ để suy luận im lặng là chấp nhận hợp đồng nhưng khi các bên lặp đi, lặp lại việc kí kết hợp đồng cùng bản chất trước đó thì sự im lặng cho phép suy luận ngược lại.4
+ Nếu đề nghị giao kết hợp đồng được đưa ra hoàn toàn vì lợi ích của bên được đề nghị thì
sự im lặng cũng được suy luận là chấp nhận.5
- Vấn đề giao kết hợp đồng bằng hình thức im lặng của các bộ nguyên tắc quốc tế:
+ Theo quy định của Khoản 1, Điều 2.1.6, Bộ nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mạiquốc tế 2004 về Phương thức chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng:
“1 Chấp nhận giao kết hợp đồng có thể là một tuyên bố hoặc cách xử sự khác của bên
được đề nghị cho thấy họ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Bản thân sự im lặng hay bất tác vi không có giá trị như một chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng”.
Theo Bộ nguyên tắc này thì im lặng không thể được xem là một “hình thức” đương nhiên của đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị
+ Theo quy định của Khoản 1, Điều 18, Công ước Viên 1980 về mua bán hàng hoá quốc tế:
“1 Một lời tuyên bố hay một hành vi khác của người được chào hàng biểu lộ sự đồng ý
với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng Sự im lặng hoặc bất hợp tác vì không mặc nhiên có giá trị một sự chấp nhận”
Theo Công ước này thì im lặng cũng không thể được xem là một “hình thức” đương nhiên của đề nghị giao kết, chấp nhận đề nghị
Câu 3: Đoạn nào của quyết định cho thấy anh Đạt đã chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu?
Đoạn của quyết định cho thấy anh Đạt đã chuyển nhượng tài sản cho ông Nâu:
3 G Rouhette (chủ biên), Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng, Sđd, tr.132.
Trang 5“ Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, thì ngày 30-3-2004 anh Nguyễn Phát Đạt đã lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn Nâu (là chú ruột của anh Đạt) 670m2 đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 02164/QSDĐ/B2 ngày 16-4-1995 của Ủy ban nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp cấp đứng tên anh Đạt với giá 250.000.000 đồng”.
Câu 4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy tài sản của anh Đạt chuyển nhượng là tài sản
chung của anh Đạt và chị Linh (vợ anh Đạt)?
Đoạn của Quyết định cho thấy tài sản của anh Đạt chuyển nhượng là tài sản chung của anh Đạt và chị Linh (vợ anh Đạt):
“Tuy nhiên, khối tài sản thế chấp là tài sản chung của anh Đạt và chị Linh (vợ của anh Đạt) ”
Câu 5: Việc chuyển nhượng trên cần có sự đồng ý của chị Linh không? Vì sao? Nêu cơ sở
pháp lý khi trả lời.
- Việc chuyển nhượng trên cần có sự đồng ý của chị Linh
- Vì căn cứ theo Khoản 2, 3, Điều 219, BLDS 2005 về Sở hữu chung của vợ chồng:
“2 Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sản chung bằng công sức của mỗi
người; có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung.
3 Vợ chồng cùng bàn bạc, thoả thuận hoặc uỷ quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung”.
Và Khoản 3, Điều 28, Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 về Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung:
“3 Việc xác lập, thực hiện và chấm dứt giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung có
giá trị lớn hoặc là nguồn sống duy nhất của gia đình, việc dùng tài sản chung để đầu tư kinh doanh phải được vợ chồng bàn bạc, thỏa thuận, trừ tài sản chung đã được chia để đầu tư kinh doanh riêng theo quy định tại khoản 1 Điều 29 của Luật này”.
Theo đó, khối tài sản mà anh Đạt đem ra thế chấp là tài sản chung của anh Đạt và chị Linh
Do vậy, căn cứ theo hai điều luật trên thì anh Đạt và chị Linh có quyền ngang nhau khi định
Trang 6đoạt tài sải chung nên việc chuyển nhượng trên cần phải có sự đồng ý của chị Linh, nếu chọ Linh đồng ý thì việc chuyển nhượng trên là hợp pháp.
Câu 6: Theo BLDS và thực tiễn xét xử Việt Nam khi nào im lặng được coi là chấp nhận hợp
đồng?
Im lặng trong đề nghị giao kết hợp đồng không mặc nhiên là sự chấp nhận hợp đồng Tuy nhiên, có những trường hợp trong thực tiễn xét xử Việt Nam, im lặng được coi là chấp nhận hợp đồng Cụ thể :
- Thứ nhất là việc bên giữ im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng nhưng sau đó yêu cầu bên kia thực hiện hợp đồng
Ví dụ: Theo Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30/05/2003 của HĐTP TANDTC, ông Lung là chủ sở hữu diện tích 120m2 nhà trên diện tích 1199m2 đất Vào ngày 24/09/1999, ông Lung thỏa thuận bán căn nhà trên cho vợ chồng ông Thọ Năm 2000, hai bên xảy ra tranh chấp Khi sự việc chưa được giải quyết thì ông Lung chết Trong hợp đồng không có chữ ký của bà Hiền vợ ông Lung Theo Viện kiểm sát, đây là việc bán nhà thuộc sở hữu của
vợ chồng mà chưa có sự đồng ý của bà Hiền Nhưng theo HĐTP: “Mặc dù bà Hiền là vợ ôngLung không ký hợp đồng mua bán nhà với ông Thọ nhưng bà Hiền không những không có ýkiến phản đối và còn yêu cầu ông Thọ thực hiện hợp đồng đã ký với ông Lung, nên không
có căn cứ cho rằng ông Lung đã bán nhà mà không được sự đồng ý của bà Hiền như lập luậntrong kháng nghị của Viện Kiểm sát” Như vậy, trong quá trình giao kết hợp đồng, bà Hiền không ký vào hợp đồng và cũng không phản đối gì Điều đó có nghĩa là trong quá trình giao kết hợp đồng, bà Hiền đã im lặng Mặc dù vậy, theo HĐTP, bà Hiền đã đồng ý chấp nhận hợp đồng và điều đó được suy luận từ việc bà Hiền yêu cầu thực hiện hợp đồng
- Thứ hai bên giữ im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng tiếp nhận việc thực hiện hợp đồng của bên kia và cũng tiến hành thực hiện hợp đồng từ phía mình
Ví dụ: Theo Quyết định số 38/GĐT-DS ngày 29/03/2004 của Tòa dân sự TANDTC, vào ngày 03/01/2003, anh Nguyên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thuộc sở hữu của hai vợ chồng anh cho vợ chồng anh chị Kỷ, Lộc Theo TANDTC, việc “Lập hợp đồng
Trang 7chuyển nhượng diện tích đất trên tuy không có mặt của chị Bá (vợ anh Nguyên) nhưng căn
cứ vào biên bản giám định và lời khai của chị Bá thì trong quá trình thực hiện hợp đồng, chị
Bá đã tham gia nhận tiền hai lần Mặt khác, tháng 06/2001, khi vợ chồng chị Bá, anh
Nguyên chuyển về TP HCM đã bàn giao toàn bộ nhà, đất và tài sản khác cho vợ chồng chị
Kỷ, anh Lộc Như vậy có cơ sở khẳng định chị Bá biết và cũng đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên cho vợ chồng chị Kỷ, anh Lộc”
- Thứ ba có thể là bên giữ im lặng trong quá trình giao kết biết rõ việc thực hiện hợp đồng nhưng không có phản đối gì
Ví dụ: Theo Quyết định số 27/2003/HĐTP-DS ngày 26/08/2003 của HĐTP TANDTC:
“Năm 1991 và 1993, ông Quang đã bán ao, đất vườn Ông Khánh, bà Vân, ông Tuyến và cụ Lạc (đồng thừa kế) có biết và được nhận tiền bán đất từ ông Quang mà không có ý kiến gì Nay các ông, bà này yêu cầu được chia thừa kế lại, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầucủa họ là chưa đủ căn cứ” Ở đây, theo TANDTC, người giữ im lặng trong quá trình giao kếthợp đồng biết hợp đồng và không có ý kiến gì thì có nhiều khả năng họ đồng ý chấp nhận hợp đồng
- Thứ tư là dựa vào lời khai của bên giữ im lặng trong quá trình giao kết hợp đồng khi lời khai này cho thấy rằng người giữ im lặng đã đồng ý hợp đồng
Ví dụ: Theo Bản án số 228/DSPT ngày 02/02/2005 của TAND TP HCM, ông Xáng ký giấychuyển quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông Đức, bà Hạnh nhưng không có chữ ký của bà Muống – vợ ông Xáng Theo TAND TP HCM: “Mặc dù bà Muống không ký tên trên hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất cho ông Đức, bà Hạnh nhưng tại tờ trình của ông Xáng, bà Muống lập ngày 15/01/2002 và tại các biên bản lời khai của Tòa án lập vào các ngày
20/11/2002, ngày 25/09/2003 đều thể hiện việc bà Muống cùng ông Xáng đồng ý chuyển quyền sử dụng đất cho ông Đức, bà Hạnh, sau đó lại đổi ý Do đó, việc Tòa án xác định bà Muống phải liên đới cùng ông Xáng chịu trách nhiệm về các giao dịch chuyển quyền sử dụng đất đối với ông Đức, bà Hạnh là phù hợp với quy định…”
(Theo Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án,
Nxb.CTQG năm 2013, bản án số 15-17)
Trang 8Câu 7: Chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng trên không?
- Bản án không có câu trả lời rõ ràng về vấn đề chị Linh có biết, có phản đối việc chuyển nhượng trên
- Đoạn của bản án cho thấy điều đó:
“… nên cũng cần xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay không?”
Câu 8: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc được bình luận, nếu chị Linh
biết và không phản đối việc chuyển nhượng thì có được coi là chị Linh đồng ý không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc được bình luận, nếu chị Linh biết
và không phản đối việc chuyển nhượng thì được coi là chị Linh đồng ý
- Đoạn xét thấy của Quyết định cho câu trả lời :
“… hợp đồng chuyển nhượng đất nêu trên mới chỉ có chữ ký của anh Đạt nên cũng cần phải xem xét chị Linh có biết việc chuyển nhượng hay không? nếu chị Linh biết mà không phản đối thì phải coi chị Linh cũng đồng ý việc chuyển nhượng”
Câu 9: Hướng giải quyết trên của Toà dân sự đã có tiền lệ chưa? Cho biết tiền lệ mà anh/
chị biết.
- Hướng giải quyết trên của Tòa dân sự đã có tiền lệ
- Tiền lệ là quyết định số 32/2003/HĐTP-DS ngày 4-11-2003 về vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở
Cụ thể: Cụ Dương Văn Đạo và cụ Dương Thị Mùi có với nhau 5 người con là Dương Thị Lành (Hà), Dương Thị Khởi, Dương Văn Chiến, Dương Văn Quang và Dương Văn Sâm Sinh thời vợ chồng cụ Đạo tạo lập được 3 khối tài sản và giao cho 3 người con trai quản lý
và sử dụng: ông Quang sử dụng ngôi nhà cấp 4 trên diện tích 500m2 đất, ông Chiến sử dụng ngôi nhà ngói 5 gian trên diện tích 500m2 đất, ông Sâm sử dụng ngôi nhà mái bằng trên diện tích 300m2 đất Năm 1990 cụ Đạo chết và không để lại di chúc, cụ Đạo và cụ Mùi vẫn chúa
Trang 9làm văn bản tách chia nhà đất cho các con Ngày 13-5-1991, ông Sâm ký hợp đồng bán cho ông Nguyễn Văn Phong ngôi nhà cấp 4 trên diện tích 237,9m2 đất với giá 6.000.000 đồng nhưng giá mua thực tế là 41.500.000 đồng tương đương với 5.000 USD Diện tích nhà đất đem bán là một phần diện tích nhà đất mà cụ Mùi và vợ chồng ông Quang đang ở Hợp đồngmua bán có chữ ký làm chứng của cụ Mùi, ông Quang, ông Nguyễn Văn Mạnh và được UBND xã Vĩnh Tuy xác nhận cùng ngày lập hợp đồng mua bán nhà đất Ngày 14-5-1991, ông Phong đã giao đủ tiền cho vợ chồng ông Sâm là 5.000 USD Các bên mua bán đã thực hiện quyền và nghĩa vụ, bên mua đã trả đủ tiền, bên bán đã giao nhà đất và nhận tiền Năm
2000, các bên xảy ra tranh chấp Ông Phong đã trả đủ tiền nay khởi kiện yêu cầu giao trả nhàđất đã mua còn ông Quang yêu cầu hủy bỏ hợp đồng Tại Toà án sơ thẩm và phúc thẩm lần hai, bà Lành, bà Khởi, ông Chiến cho rằng đây là di sản thừa kế của anh chị em nên đề nghị hủy hợp đồng vì ông bà không biết gì về việc mua bán
Về vấn đề này, HĐTP TANDTC xét rằng: “Do nhà đất mà ông Sâm bán cho ông Phong là một phần tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chồng cụ Đạo cụ Mùi Cụ Đạo chết không để lại
di chúc nên tài sản này là một phần di sản thừa kế của cụ Đạo nhưng chưa chia Theo lời khai của bà Lành, bà Khởi và ông Chiến, thời điểm cụ Mùi cùng ông Quang ông Sâm bán nhà đất, các ông bà này có biết nhưng vì lý do tình cảm gia đình nên không có úy kiến” Nhưvậy, theo HDTP những người không ký vào hợp đồng “có biết” nhưng “không có ý kiến gì”.Nói cách khác, những đồng thừa kế không ký vào hợp đồng chuyển nhượng một phần di sản,
họ biết về hợp đồng này nhưng họ im lặng
Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng ở Việt Nam Khoản 2, Điều 404, BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết
khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị vẫn im lặng,nếu có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết”.
Theo đó, sự im lặng có vai trò như là tín hiệu chấp nhận giao kết hợp đồng trong trường hợp hai bên đã có sự thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết
Trang 10Tuy nhiên, không phải mặc nhiên lời đề nghị giao kết nào mà bên được đề nghị im lặng cũng là sự chấp nhận, nó phải thỏa điều kiện là giữa bên đề nghị và bên được đề nghị phải cóthỏa thuận trước Vì vậy, không thể quy ước sự im lặng là đồng ý hoặc đồng ý hoàn toàn trong mọi trường hợp.
Bên cạnh đó, việc quy ước im lặng là chấp nhận mặc dù đã có thỏa thuận cũng để lại rất nhiều rủi ro tiêu cực, đặc biệt trong những trường hợp bên được đề nghị không có ý định giao kết hợp đồng Ví dụ như trong trường hợp bên được đề nghị trả lời từ chối bằng thư tín
và được gửi đi đúng thời hạn nhưng do điều kiện giao thông, thời tiết mưa bão làm thư từ chối tới quá hạn hoặc bị mất Lúc đó nếu theo khoản 2 Điều 404 của Bộ luật Dân sự năm
2005, bên đề nghị mặc nhiên thừa nhận là bên còn lại đã đồng ý và tự động xác lập giao kết thì sẽ xâm phạm đến quyền tự do giao kết của bên được đề nghị Có những trường hợp bên được đề nghị vì lí do đột xuất không thể trả lời đúng hẹn hoặc có sự biến pháp lí như bị đột quỵ, tai nạn dẫn đến tử vong… mà bên đề nghị khồng hề biết đến Do vậy, sự thay đổi của BLDS 2015 về im lặng trong giao kết hợp đồng (tại Điều 393) là phù hợp khi không coi im lặng là đồng ý, trừ trường hợp các bên trong giao dịch có thoả thuận
Tuy vậy, sự quy ước im lặng là đồng ý cũng đem lại ý nghĩa tích cực trong vài trường hợp
Đó là sự ràng buộc bên được đề nghị phải trả lời đúng thời hạn, không để kéo dài làm ảnh hưởng tới hoạt động của bên đề nghị Nếu bên được đề nghị từ chối sẽ kịp thời tìm một đối tác khác Hoặc trong trường hợp bên được đề nghị trong quá trình giao kết hợp đồng im lặngnhưng sau đó lại yêu cầu giao kết hợp đồng
II Vấn đề 2: Đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được.
Câu 1: Nhìn từ góc độ văn bản, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên
cơ sở Điều 408, BLDS 2015 không?
- Nhìn từ góc độ văn bản, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên cơ sở Điều 408, BLDS 2015
- Vì căn cứ theo Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 về Hợp đồng vô hiệu do có đối tượng không thể thực hiện được:
Trang 11“1 Trường hợp ngay từ khi giao kết, hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được thì
hợp đồng này bị vô hiệu”.
Theo đó, trong hợp đồng này có đối tượng không thể thực hiện được (cụ thể là máy đào hiệu Hitachi), do vậy hợp đồng này có thể bị vô hiệu
Câu 2: Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô
hiệu trên cơ sở Điều 408, BLDS 2015 (hay Điều 411, BLDS 2005) không?
Nhìn từ góc độ thực tiễn xét xử thì, một bên có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng trên vô hiệu trên cơ sở Điều 408, BLDS 2015 Vì trong thực tiễn xét xử đã có vụ “đối tượng các bênchuyển nhượng là quyền mua cổ phiếu ưu đãi nhưng thực tế Công ty Điện lực 2 không tiến hành bán cổ phiếu nên không phát sinh quyền mua cổ phần của ông Cư, ông Đạt Do đó hợp đồng chuyển nhượng quyền mua cổ phần giữa ông Chiễn, ông Cư, ông Đạt là giao dịch vô hiệu theo Khoản 1, Điều 411, BLDS 2005” Cũng như vụ này, đối tượng của hợp đồng giữa ông An và ông Bình cũng không thể thực hiện được Đối tượng của hợp đồng này là tài sản phải giao - máy đào hiệu Hitachi, nhưng trong quá trình giao kết hợp đồng các bên đã không
có thỏa thuận rõ ràng chi tiết các đặc điểm của đối tượng, như không nêu rõ số hiệu, không nêu rõ tình trạng của máy dẫn đến không thể xác định đúng vật cần phải giao nhận nên theoKhoản 1, Điều 408, BLDS 2015 thì hợp đồng này có đối tượng không thực hiện được Và trong thực tiễn xét xử trên ông Chiến đã yêu cầu ông ông Đạt hoàn trả lại số tiền đã nhận, đồng nghĩa là ông Chiến đã yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu vì đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được Nên ông Bình hoặc ông An cũng có thể yêu cầu tuyên bố hợp đồng giữa hai người là vô hiệu vì theo Khoản 1, Điều 408, BLDS 2015 đối tượng của hợp đồng này cũng không thể thực hiện được
Câu 3: Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2005 và BLDS
2015 về chủ thể đang được nghiên cứu.
* Sự thay đổi của BLDS 2015 so với BLDS 2005: