Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?...3 Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lí của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ...3 Câu 6:
Trang 1MỤC LỤC
I Vấn đề 1: Đối tượng dùng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự 1
Câu 1: Những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự 1
Câu 2: Đoạn nào của Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay? 2
Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao? 2
Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bào đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 3
Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lí của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ 3
Câu 6: Trên cơ sở so sánh pháp luật, suy nghĩ của anh/chị về khả năng cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo nghĩa vụ dân sự 4
Câu 7: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 4
Câu 8: Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời? 5
Câu 9: Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 5
Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Quyết định số 02. .5
Câu 11: Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy người nhận thế chấp quyền sử dụng đất là cá nhân? 7
Câu 12: Có quy định nào cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự không? Nếu có, nêu cơ sở văn bản 7
Câu 13: Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ? 8
Câu 14: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án 8
II Vấn đề 2: Đăng kí giao dịch đảm bảo 8
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm 8
Câu 2: Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên có thuộc trường hợp phải đăng kí không? 10
Câu 3: Hợp đồng thế chấp trên đã được đăng kí chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 10
Câu 4: Hướng giải quyết của Toà án cấp phúc thẩm đối với hợp đồng thế chấp nêu trên Vì sao Toà án phúc thẩm lại giải quyết như vậy? 10
Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, trong trường hợp biện pháp đảm bảo phải đăng kí nhưng không được đăng kí thì biện pháp đảm bảo này có giá trị pháp lí đối với các bên trong giao dịch đảm bảo không? Vì sao? 11
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lí trên của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 11
Câu 7: BLDS 2015 đã có hướng giải quyết cho hoàn cảnh như vụ án trên chưa? Vì sao? 12 III Vấn đề 3: Đặt cọc 13
Trang 2Câu 1: Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp 13
Câu 2: Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc 15
Câu 3: Theo BLDS 2005, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 15
Câu 4: Theo Quyết định được bình luận, khi nào bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc? 16
Câu 5: Theo Quyết định được bình luận, khi nào bên nhận cọc không bị phạt cọc? 16
Câu 6: Hệ quả của việc bên nhận cọc không bị phạt cọc? 16
Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm về xử lý tài sản đặt cọc 16
IV Vấn đề 4: Bảo lãnh 17
Câu 1: Những đặc trưng của bảo lãnh 17
Câu 2: Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh 18
* Đối với Quyết định số 02: 19
Câu 3: Đoạn nào cho thấy Toà án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh? 19
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán 20
Câu 5: Theo Toà án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 20
* Đối với Quyết định số 968: 21
Câu 6: Đoạn nào cho thấy Toà án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền? 21
Câu 7: Hướng liên đới trên có được Toà giám đốc thẩm chấp nhận không? 21
Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên 21
Câu 9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh 22
Câu 10: Theo BLDS 2005, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? 22
Câu 11: Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? 23
Câu 12: Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh có tiền lệ chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết 23
Câu 13: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm 24
Trang 3BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ:
BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DÂN SỰ.
I Vấn đề 1: Đối tượng dùng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự.
Câu 1: Những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản
có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự.
- BLDS 2015 đã có sự thay đổi về chế định liên quan đến tài sản có thể dùng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự so với BLDS 2005 BLDS 2015 (Điều 295) chỉ có 1 điều luật còn BLDS 2005 có tới 3 điều luật quy định về tài sản đảm bảo (Điều 320, 321, 322) Việc quy định của BLDS 2005 theo hướng liệt kê, do vậy BLDS 2005 “dường như cũng chỉ là sự lặp lại các loại tài sản theo quy định tại Điều 163 của Bộ luật”1 và sự liệt kê trên sẽ dẫn đến tình trạng quy định không đầy đủ Do vậy, BLDS 2015 đã khắc phục được những nhược điểm này
- Tại Khoản 1, Điều 320, BLDS 2005 về Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự:
“1 Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và
được phép giao dịch”.
Và Khoản 1, Điều 295, BLDS 2015 về Tài sản đảm bảo:
“1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ
tài sản, bảo lưu quyền sở hữu”.
Quy định tại BLDS 2015 đã bỏ đi quy định “được phép giao dịch” và chỉ quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản” Bởi lẽ, việc bỏ quy định này không phải là cho phép sử dụng tài sản không được phép giao dịch để đảm bảo mà là ở các quy định chung đã
có hướng giải quyết Trong Báo cáo tổng hợp của Bộ Tư pháp về ý kiến nhân dân với Dự thảo đã nêu “về nguyên tắc, tài sản được đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định của pháp luật nguyên tắc này áp dụng chung chung cho các loại giao dịch, trong đó có giao dịchđảm bảo”
- Tại Khoản 2, Điều 320, BLDS 2005 về Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự:
1 Viên Thế Giang, Thực trạng pháp luật về tài sản bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự và hướng sửa đổi, Tạp chí Nhà nước và
pháp luật, số 04/2015, tr.36.
1
Trang 4“2 Vật dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự là vật hiện có hoặc được hình thành
trong tương lai Vật hình thành trong tương lai là động sản, bất động sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kết”.
Và Khoản 3, Điều 295, BLDS 2015 về Tài sản đảm bảo:
“3 Tài sản bảo đảm có thể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai”.
Theo đó, BLDS 2005 có liệt kê những vật hình thành trong tương lai là động sản, bất độngsản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa cụ được xác lập hoặc giao dịch đảm bảo được giao kết BLDS 2015 đã bỏ phần quy định này, tại Khoản 3, Điều 295 không làm
rõ thế nào là tài sản hiện có hay tài sản hình thành trong tương lai Việc thay đổi như vậy là tránh được sự khó hiểu và rườm rà vì đã có quy định trong phần Tài sản thuộc những vấn đề chung của BLDS (Như Điều 108, BLDS 2015)
- BLDS 2015 cũng bổ sung thêm quy định về giá trị của tài sản đảm bảo tại Khoản 4, Điều
295: “Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được
bảo đảm” Quy định này tránh được thực tế là đôi khi có người yêu cầu giá trị tài sản bảo
đảm phải lớn hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm
Câu 2: Đoạn nào của Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm
thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
Đoạn của bán án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa
vụ trả tiền vay:
“Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có thế chấp một tờ giấy sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh là chủ dịch vụ cầm
đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng”
Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
- Giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản
- Căn cứ theo Khoản 1, Điều 105, BLDS 2015 (hoặc Điều 163, BLDS 2005) về Tài sản:
“1 Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản”.
Và Khoản 9, Điều 3, Nghị định số 163/2006/NĐ-CP:
Trang 5“9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi,
séc, giấy tờ có giá khác theo quy định của pháp luật, trị giá được thành tiền và được phép giao dịch”.
Giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để bà Khen buôn bán tại chợ Tân Hương, chứ cái sạp đó không thuộc quyền sở hữu của bà Khen, bà chỉ được sử dụng chứ không có đặc quyền nào khác đối với cái sạp, cái sạp đó không phải tài sản của bà, nên giấy chứng nhận sử dung sạp không nằm trong danh mục các loại giấy tờ có giá tại Khoản 9,Điều 3, NĐ 163 và cũng không là vật, tiền và quyền tài sản, do vậy giấy chứng nhận sạp không là tài sản
Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bào đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp
nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
- Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự không được tòa án chấp nhận
- Đoạn của bản án cho câu trả lời:
“Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng kí sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trênkhông đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh”
Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lí của Tòa án đối với việc
dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ.
Tòa án xét thấy, sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận rạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng kí sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lí mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Căn cứ vào Khoản 1, Điều 320, BLDS 2005 về Vật đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự:
“1 Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và
được phép giao dịch”.
3
Trang 6Vậy, hướng giải quyết của Tòa án là hợp lí Theo đó, tài sản cầm cố đó nếu không thuộc quyền sở hữu của bà Khen thì bà Khen có quyền sử dụng nó chứ đâu có quyền định đoạt nó trong giao dịch cầm cố sạp để trả nợ.
Câu 6: Trên cơ sở so sánh pháp luật, suy nghĩ của anh/chị về khả năng cho phép dùng giấy
tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo nghĩa vụ dân sự.
Theo như quy định của BLDS 2015 thì trong các phương pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụdân sự thì chỉ có phương pháp thế chấp mới có khả năng dùng giấy tờ liên quan đến tài sản
vì các biện pháp khác đều yêu cầu bên bảo đảm giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm
và đối tượng bảo đảm của các biện pháp còn lại đều là tài sản hữu hình (tiền, giấy tờ có giá, vật)
Tuy nhiên, thiết nghĩ việc cho phép sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự cần được áp dụng thêm đối với biện pháp cầm giữ tài sản vì, thực ra cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản mà giấy tờ đó có tính chất quyết định, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền sở hữu và sử dụng của chủ tài sản Thì việc cầm giữ giấy tờ này đã làm hạn chế các quyền của bên vi phạm và từ đó gây áp lực, buộc bên vi phạm phải thực hiện nghĩa
vụ của mình đối với bên cầm giữ, như vậy mục đích cuối cùng của cầm giữ cũng đã thực hiện được Ngoài ra, việc sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để đảm bảo thực hiện nghĩa
vụ cũng giống như sử dụng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ dân sự chỉ được áp dụng, khi tài sản
đó thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bên có nghĩa vụ, có như vậy thì lợi ích của bên có quyền mới được đảm bảo
Câu 7: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm
cố?
Đoạn của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố:
“Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn ôn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rảnh thoả thuận việc thực đất Hai bên có lập “Giấy thực đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cầm cố tài sản
Trang 7Theo lời khai của nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận là cầm cố đất (BL số 08, 09, 10, 19, 20)”.
Câu 8: Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở
văn bản khi trả lời?
- Văn bản hiện hành cho phép quyền sử dụng đất để cầm cố
- Căn cứ theo Khoản 2, Điều 322, BLDS 2005 về Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự:
“2 Quyền sử dụng đất được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự theo quy định của
Bộ luật này và pháp luật về đất đai”.
Theo quy định trên thì BLDS 2005 đã cho phép sử dụng quyền sử dụng đât để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự, do đó, quyền sử dụng đất có thể được cầm cố
Câu 9: Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để
cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Trong Quyết định trên, Toà án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố
- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời:
“Xét việc giao dịch thực đất nên trên là tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, do đó phải ápdụng nguyên tắc tương tự để giải quyết Về nội dung, thì giao dịch thực đất nên trên phù hợpvới quy định về cầm cố tài sản của Bộ luật dân sự (tại Điều 326, 327), do đó cần áp dụng cácquy định về cầm cố tài sản của Bộ luật dân sự để giải quyết mới bảo đảm quyền lợi hợp phápcủa các bên giao dịch”
Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Quyết định số 02.
Hướng giải quyết trên của Tòa án là phù hợp với quy định của pháp luật Theo quy định tạiĐiều 326 BLDS 2005:
“Cầm cố tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở
hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cầm cố) để bảo đảm thục hiện nghĩa vụ dân sự”
5
Trang 8Ở đây, theo BLDS cầm cố không nhất thiết phải là “động sản” nữa Do đó, bất động sản cũng có thể được sử dụng để cầm cố Khoản 2 Điều 322 BLDS 2005 quy định:
“2 Quyền sử dụng đất được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự theo quy định
của Bộ luật này và pháp luật về đất đai”
Như vậy, chúng ta có thể hoàn toàn sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố theo quy định của BLDS là hoàn toàn phù hợp với thực tiễn, bởi:
- Thứ nhất là về mặt pháp lí: Người dân có 2 loại bất động sản quan trọng nhất là nhà ở và quyền sử dụng đất Nếu như không cho phép cầm cố quyền sử dụng đất thì việc BLDS cho phép cầm cố bất động sản không còn ý nghĩa đối với họ vì các quy định về nhà ở cũng
không liệt kê khả năng cầm cố nhà ở Khi không chấp nhận cầm cố quyền sử dụng đất thì hiển nhiên không chấp nhận cầm cố nhà ở Hơn nữa luật đất đai không hạn chế quyền của người sử dụng đất Tư duy nhà làm luật hiện nay người dân được làm những gì pháp luật không cấm nên không có quy định nào cấm cầm cố quyền sử dụng đất nên người dân được quyền cầm cố
- Thứ hai là về mặt xã hội: Ngày nay, việc cầm cố quyền sử dụng không gây phương hại cho ai thì không nên hạn chế Nếu hạn chế thì không thuyết phục vì pháp luật chỉ hạn chế hay cấm một loại giao dịch dân sự khi giao dịch này xâm hại hay có nguy cơ xâm hại đến chính mục đích của một bên tham gia giao dịch hay đến lợi ích của người khác, lợi ích xã hội Từ xa xưa ông cha ta đã cầm cố và pháp luật đã cho phép cầm cố và đây là truyền thốngcần duy trì và phát triển
- Thứ ba là về mặt kinh tế: Việc cho phép cầm cố quyền sử dụng đất tức là cho phép loại tàisản này có thêm cơ hội lưu thông trong nền kinh tế Khi người có quyền sử dụng đất không
có nhu cầu sử dụng hay sử dụng không hiệu quả nhưng cần vốn để đầu tư vào việc khác và
có chủ thể khác có điều kiện khai thác quyề sử dụng đất tốt hơn thì việc hạn chế cầm cố sẽ làm giảm hiệu quả khai thác, sử dụng đất đai và hiệu quả sử dụng vốn
Như vậy, cầm cố quyền sử dụng đất là cầm cố tài sản vì quyền sử dụng đất là một loại tài sản
Trang 9Câu 11: Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy người nhận thế chấp quyền sử dụng đất là cá
nhân?
Đoạn của Bản án số 04 cho thấy người nhận thế chấp quyền sử dụng đất là cá nhân:
“Bà Phạm Thị Ngọc Hồng trình bày: Tôi đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Long để nhờ bà Long vay 50.000.000 đồng của ngân hàng đầu tư và phát triển tỉnh Vĩnh Long, chứ tôi không có thế chấp, vay tiền của bà Long”
“Pháp luật chưa cho phép các cá nhân thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền là không đúng quy định của pháp luật,nên bị coi là vô hiệu theo quy định tại Điều 128 của Bộ luật Dân sự”
Câu 12: Có quy định nào cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện
nghĩa vụ dân sự không? Nếu có, nêu cơ sở văn bản.
Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ.Căn cứ theo Khoản 1, Điều 342, BLDS 2005 quy định:
“1 Thế chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp) và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp”.
Thế chấp là việc một bên dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa
vụ dân sự đối với bên kia Bên nhận bảo đảm ở đây có thể là cá nhân hoặc tổ chức
Và Khoản 7, Điều 113, Luật đất đai năm 2003 quy định:
“Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất không phải là đất thuê có các quyền và nghĩa vụ sau
Trang 10Câu 13: Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận
quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ?
Đoạn của Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ:
“Pháp luật chưa cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền là không đúng quy định của pháp luật, nên bị coi là vô hiệu theo quy định tại Điều 128 của Bộ luật dân sự”
Câu 14: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án.
Hướng giải quyết của Toà án là hợp lí
Căn cứ theo Khoản 1, Điều 342, BLDS 2005 quy định:
“1 Thế chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp) và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp”.
Thế chấp là việc một bên dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa
vụ dân sự đối với bên kia Bên nhận bảo đảm ở đây có thể là cá nhân hoặc tổ chức
Việc thế chấp trong bản án 04 dùng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả tiền mà bà Hồng vay của ông Long Do vậy, không thể áp dụng quy định Khoản 7, Điều 113, Luật đất đai 2003 ( Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất không phải là đất thuê được thế chấp quyền sử dụng đất tại tổ chức tín dụng được cho phép hoạt động tại Việt Nam, tại tổ chức kinh tế hoặc cá nhân để vay vốn sản xuất, kinh doanh) để điều chỉnh
Như vậy việc Tòa án tuyên giao dịch dân dự trên bị vô hiệu là đúng và trong bản án trên, việc bà Hồng giao các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Long để vay tiền là không phù hợp với quy định của pháp luật
II Vấn đề 2: Đăng kí giao dịch đảm bảo.
Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm.
Điều 323, BLDS 2005 về Đăng ký giao dịch bảo đảm:
Trang 11“1 Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự do các bên thoả thuận hoặc pháp luật quy định
về việc thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định tại khoản 1 Điều 318 của Bộ luật này.
2 Việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định.
3 Trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba, kể từ thời điểm đăng ký”.
Điều 298, BLDS 2015 về Đăng ký biện pháp bảo đảm:
“1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật.
Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định.
2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm”.
BLDS 2005 đề cập đến vấn đề đăng kí giao dịch bảo đảm, còn BLDS 2015 thì quy định đăng kí biện pháp bảo đảm Bản chất của hai thuật ngữ “giao dịch bảo đảm” và “biện pháp bảo đảm” có sự khác nhau nhất định Giao dịch đảm bảo là giao dịch dân sự do các bên thoả thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm Do đó, việc sử dụng thuật ngữ đăng kí biện pháp đảm bảo sẽ phù hợp hơn2
Ngoài ra, BLDS 2015 còn quy định: Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có
hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định Việc sử dụng cụm từ “luật quy định” thay thế
cho cụm từ “pháp luật có quy định” đã thể hiện sự thay đổi trong tư duy lập pháp, phù hợp với quy định của Hiến pháp và các quy định khác có liên quan Bởi lẽ, chỉ khi luật có quy định đăng kí là điều kiện có hiệu lực của biện pháp bảo đảm thì các bên mới phải tuân thủ quy định đó3
(xuất bản lần thứ hai), tr.311.
(xuất bản lần thứ hai), tr.311.
9
Trang 12Đoạn 2 khoản 1 nêu trên kế thừa quy định trong Khoản 2, BLDS 2005 và thay thế từ “phápluật” bằng từ “luật”.
Câu 2: Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên có
thuộc trường hợp phải đăng kí không?
- Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên thuộc
trường hợp phải đăng kí
- Căn cứ theo Khoản 1, Điều 2, Nghị định số 08/2000/NĐ-CP về đăng kí giao dịch đảm bảo:
“1 Những trường hợp sau đây phải được đăng ký tại cơ quan đăng ký giao dịch bảo đảm:
a) Việc cầm cố, thế chấp tài sản mà pháp luật quy định tài sản đó phải đăng ký quyền sở hữu;
b) Việc cầm cố, thế chấp tài sản không thuộc quy định tại điểm a, khoản 1 Điều này nhưng các bên thoả thuận bên cầm cố, bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản;
c) Việc cầm cố, thế chấp một tài sản để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ;
d) Văn bản thông báo về việc xử lý tài sản bảo đảm”.
Như vậy, hợp đồng số 03.00148/HĐTC là hợp đồng thế chấp tài sản do vậy thuộc trường hợp phải đăng kí
Câu 3: Hợp đồng thế chấp trên đã được đăng kí chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu
trả lời?
- Hợp đồng thế chấp trên chưa được đăng kí
- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời:
“Hợp đồng thế chấp tài sản số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 đã vi phạm về hình thức, không được đăng kí giao dịch đảm bảo nên không phát sinh hiệu lực Ngân hàng phải tiến hành lại thủ tục đăng kí giao dịch đảm bảo theo quy định của pháp luật”
Câu 4: Hướng giải quyết của Toà án cấp phúc thẩm đối với hợp đồng thế chấp nêu trên Vì
sao Toà án phúc thẩm lại giải quyết như vậy?
Trang 13- Hướng giải quyết của Toà án cấp phúc thẩm đối với hợp đồng thế chấp nêu trên là hợp đồng này không phát sinh hiệu lực.
- Toà án cấp phúc thẩm lại giải quyết như vậy vì hợp đồng thế chấp tài sản số
03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 đã vi phạm về hình thức, không được đăng kí giao dịch đảm bảo nên không phát sinh hiệu lực
Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, trong trường hợp biện pháp đảm bảo phải đăng kí nhưng
không được đăng kí thì biện pháp đảm bảo này có giá trị pháp lí đối với các bên trong giao dịch đảm bảo không? Vì sao?
Theo Hội đồng thẩm phán, trong trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký nhưng khôngđược đăng ký thì biện pháp bảo đảm này không có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm Vì tuy Hội đồng thẩm phán cho rằng “hợp đồng thế chấp này là hợp pháp, có giá trị pháp lý” nhưng lại giải thích theo hướng vì tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp tàisản số 03.00148/HĐTC đồng thời cũng là tài sản bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 02.00034/HĐTC mà Hợp đồng thế chấp số 02.00034/HĐTC có hiệu lực nên mới suy ra rằng Hợp đồng số 03.00148/HĐTC có hiệu lực Nghĩa là Hội đồng thẩm phán đã cho rằng, một khi biện pháp bảo đảm không được đăng ký thì hợp đồng đó sẽ không có hiệu lực, đồng nghĩa với việc biện pháp bảo đảm này sẽ không có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lí trên của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân
tối cao.
Hướng xử lí trên của Hội đồng thẩm phán là hợp lý Nhưng hướng giải thích để giải quyết vấn đề này của Hội đồng thẩm phán là chưa thuyết phục, vì nếu tài sản để bảo đảm trong Hợp đồng số 03.00148/HĐTC không đồng thời là tài sản bảo đảm theo Hợp đồng số
02.00034/HĐTC thì liệu Hội đồng thẩm phán có công nhận hiệu lực của hợp đồng số
03.00148/HĐTC không? Thiết nghĩ, để công nhận hiệu lực Hợp đồng số 03.00148/HĐTC tòa án cần phải đưa thêm căn cứ khác
11
Trang 14Đó là, về bản chất thì mục đích chính của đăng ký là công khai thông tin biện pháp bảo đảm với người ngoài, từ đó làm hiệu lực đối kháng với người thứ ba Còn giữa các bên, họ
đã ký kết hợp đồng về tài sản này nên các bên hiển nhiên biết về giao dịch của họ Nên dù không đăng ký thì vẫn có sự ràng buộc giữa các bên Mặc khác trong vụ này cũng không xuất hiện bên thứ ba, nên việc xác định quyền ưu tiên đối với tài sản bảo đảm cũng không được đặt ra Do đó, sự công nhận hiệu lực của hợp đồng trong trường hợp này để bảo đảm quyền lợi đối với bên có quyền là vô cùng cần thiết
Hơn nữa, theo Khoản 3, Điều 325, BLDS 2005, thì người có quyền có biện pháp bảo đảm không được đăng ký vẫn được thanh toán theo thứ tự xác lập giao dịch bảo đảm Điều này cho thấy các nhà lập pháp đã ngầm ghi nhận giá trị pháp lí của biện pháp bảo đảm không được đăng kí4
BLDS 2005 không quy định việc cho 2 bên có thỏa thuận khác là một thiếu sót Tuy nhiên,bản án này được xem là án lệ để giải quyết các vụ án tương tự khi các bên không đăng ký các biện pháp bảo đảm mà tự thỏa thuận theo sự tự nguyện của 2 bên nếu các điều lệ đó không trái với quy định của pháp luật
Trong bản án này Hội đồng thẩm phán của Tòa án nhân dân tối cao đã chấp nhận hợp đồngthế chấp có hiệu lưc vì chúng được ký tên sự tự nguyện cùa 2 bên Vì thế khi công ty Ngọc Quang không thanh toán nợ, thì Viettinbank có quyền xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp và quy định của pháp luật
Tuy nhiên hướng giải quyết này lại không thỏa đáng lắm nếu trường hợp công ty Ngọc Quang có thêm một hay nhiều khoản nợ khác với cá nhân hay pháp nhân khác Biện pháp bảo đảm phải đăng ký để giúp giải quyết thứ tự ưu tiên thanh toán khi xảy ra tranh chấp Hiệu lực bảo đăng ký còn có hiệu lực đối với người thứ ba nhằm không xảy ra hợp đồng vô hiệu
Câu 7: BLDS 2015 đã có hướng giải quyết cho hoàn cảnh như vụ án trên chưa? Vì sao?
BLDS 2015 đã có hướng giải quyết cho hoàn cảnh như vụ án trên
Căn cứ vào Khoản 1, Điều 298, BLDS 2015 về Đăng kí biện pháp bảo đảm:
“1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật.