Thảo luận hợp đồng 3: Vấn đề chung của hợp đồng tt

VẤN ĐỀ 1: Buộc tiếp tục thực hiện đúng hợp đồngCâu 1: Đối với vụ việc trong Quyết định số 36, đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng?Đoạn cho thấy Tòa án địa phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng là:“2. Buộc Công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hiện hợp đồng số 00709DMVNHHDT ngày 10102009 giữa Công ty TNHH Damool VINA với Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương.”Câu 2: Hướng của Tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho thấy câu trả lời?Hướng của Tòa án địa phương không được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận.Đoạn cho thấy câu trả lời là:“Công ty VINA đã kí hợp đồng số 303DMVNHHDT chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất cho công ty thế Thế Giới Nhà. Công ty Thế Giới Nhà đã thanh toán 50% giá trị hợp đồng cho công ty VINA. Như vậy, công ty VINA đã vi phạm hợp đồng theo nguyên tắc số 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo như hai bên đã thỏa thuận tại điều 5 của hợp đồng nguyên tắc số 007.”“Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm buộc Công ty Hồng Hà Bình Dương và Công ty VINA tiếp tục thực hiện hợp đồng nguyên tắc số 007 là không đúng.”Câu 3: Vì sao Tòa án nhân đân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?Theo cách giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao ta có thể thấy đây là một cách giải quyết tốt đối với hai bên đương sự. Để bảo đảm quyền của Công ty VINA thì Tòa án nhân dân tối cao đã xem xét sau khi Công ty VINA khi vi pham hợp đồng bắt buộc phải đền bù cho bên kia tối đa là 5% giá trị hợp đồng. Đồng nghĩa với việc không phải bắt buộc tiếp tục thực hiện hợp đồng, bác bỏ hoàn toàn đối với cách giải quyết của Tòa án sơ thẩm và Tòa án phúc thẩm.Đoạn cho thấy câu trả lời là:“Theo quy định tại Hợp đồng nguyên tắc số 00709DMVNHHDT ngày 10102009, giữa Công ty VINA với Công ty Hồng Hà Bình Dương, thì các bên buộc phải hoàn thành các cam kết tại Hợp đồng nguyên tắc để làm cơ sở cho việc ký kết hợp đồng chính thức về việc chuyển nhượng, bên vi phạm phải đền bù cho bên kia tối đa 5% giá trị hợp đồng. Công ty VINA đã từ chối ký hợp đồng chính thức về việc chuyển nhượng ngày 19112009, Công ty VINA đã ký kết Hợp đồng số 303DMVNHHDT chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất cho Công ty Thế Giới Nhà. Công ty Thế Giới Nhà đã thanh toán 50% giá trị Hợp đồng cho Công ty VINA. Như vậy, Công ty VINA vi phạm Hợp đồng nguyên tắc số 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo như hai bên đã thỏa thuận tại Điều 5 của Hợp đồng nguyên tắc số 007”.Câu 4: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao.Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao là rất sáng suốt và hợp lý. Ngay từ đầu công ty VINA luôn từ chối thực hiện hợp đồng và sẵn sàng chịu phạt 5% theo cam kết tại hợp đồng số 007. Trên cơ sở đó, Tòa án nhân dân tối cao đã xử lý theo hướng công ty VINA hủy bỏ chấm dứt hợp đồng thì phải chịu phạt 5% giá trị hợp đồng theo thỏa thuận trước đó của hai bên. Nếu ép buộc công ty VINA phải tiếp tục thực hiện hợp đồng sẽ ảnh hưởng đến quyền tự do giao kết của công ty này vì từ đầu công ty VINA đã không thực sự có ý muốn thực hiện. Bù lại công ty VINA cũng đã chấp nhận bồi thường cho công ty VINA đúng theo những gì hợp đồng đã quy định. Ta thấy rằng hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao đã đảm bảo quyền lợi cho các bên.Câu 5: Đối với vụ việc trong Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê không ? Vì sao ?Đối với vụ việc trong Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê vì : Ông Hữu, bà Thanh có xác lập 4 hợp đồng mua bán cà phê nhân xô đã quy chuẩn là có trên thực tế. Việc xác lập mua bán giữa các bên là hoàn toàn

Buổi thảo luận thứ ba: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG (tiếp)  VẤN ĐỀ 1: Buộc tiếp tục thực hợp đồng Câu 1: Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng? Đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng là: “2 Buộc Công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hợp đồng số 007/09/DMVNHHDT ngày 10/10/2009 Công ty TNHH Damool VINA với Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương.” Câu 2: Hướng Tòa án địa phương có Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho thấy câu trả lời? Hướng Tòa án địa phương khơng Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận Đoạn cho thấy câu trả lời là: “Công ty VINA kí hợp đồng số 303/DMVN-HHDT chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất cho công ty Thế Giới Nhà Công ty Thế Giới Nhà toán 50% giá trị hợp đồng cho công ty VINA Như vậy, công ty VINA vi phạm hợp đồng theo nguyên tắc số 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo hai bên thỏa thuận điều hợp đồng ngun tắc số 007.” “Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA tiếp tục thực hợp đồng nguyên tắc số 007 khơng đúng.” Câu 3: Vì Tòa án nhân đân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo cách giải Tòa án nhân dân tối cao ta thấy cách giải tốt hai bên đương Để bảo đảm quyền Cơng ty VINA Tòa án nhân dân tối cao xem xét sau Công ty VINA vi pham hợp đồng bắt buộc phải đền bù cho bên tối đa 5% giá trị hợp đồng Đồng nghĩa với việc bắt buộc tiếp tục thực hợp đồng, bác bỏ hoàn toàn cách giải Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm Đoạn cho thấy câu trả lời là: “Theo quy định Hợp đồng nguyên tắc số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009, Công ty VINA với Công ty Hồng Hà Bình Dương, bên buộc phải hồn thành cam kết Hợp đồng nguyên tắc để làm sở cho việc ký kết hợp đồng thức việc chuyển nhượng, bên vi phạm phải đền bù cho bên tối đa 5% giá trị hợp đồng Cơng ty VINA từ chối ký hợp đồng thức việc chuyển nhượng ngày 19/11/2009, Công ty VINA ký kết Hợp đồng số 303/DMVN-HHDT chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất cho Công ty Thế Giới Nhà Công ty Thế Giới Nhà toán 50% giá trị Hợp đồng cho Công ty VINA Như vậy, Công ty VINA vi phạm Hợp đồng nguyên tắc số 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo hai bên thỏa thuận Điều Hợp đồng nguyên tắc số 007” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao sáng suốt hợp lý Ngay từ đầu công ty VINA từ chối thực hợp đồng sẵn sàng chịu phạt 5% theo cam kết hợp đồng số 007 Trên sở đó, Tòa án nhân dân tối cao xử lý theo hướng công ty VINA hủy bỏ chấm dứt hợp đồng phải chịu phạt 5% giá trị hợp đồng theo thỏa thuận trước hai bên Nếu ép buộc công ty VINA phải tiếp tục thực hợp đồng ảnh hưởng đến quyền tự giao kết cơng ty từ đầu cơng ty VINA khơng thực có ý muốn thực Bù lại công ty VINA chấp nhận bồi thường cho cơng ty VINA theo hợp đồng quy định Ta thấy hướng giải Tòa án nhân dân tối cao đảm bảo quyền lợi cho bên Câu 5: Đối với vụ việc Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê khơng ? Vì ? Đối với vụ việc Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩa vụ giao cà phê : Ông Hữu, bà Thanh có xác lập hợp đồng mua bán cà phê nhân xô quy chuẩn có thực tế Việc xác lập mua bán bên hồn tồn tự nguyện Hai ơng bà nhận bà Phượng tiền cà phê không giao cà phê cho bà Phượng thời điểm, tức vi phạm nghĩa vụ giao cà phê theo Điều 428 Điều 428 Hợp đồng mua bán tài sản Hợp đồng mua bán tài sản thoả thuận bên, theo bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua nhận tiền, bên mua có nghĩa vụ nhận tài sản trả tiền cho bên bán Câu 6: Tòa án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Tòa án khơng buộc bên bán tiếp tục giao cà phê, Tòa buộc bên bán giao trả cho bên mua lượng cà phê tương ứng với số tiền bên bán nhận Trong phần Quyết định: “Buộc ông Trần Duy Hữu bà Trần Thị Thanh có trách nhiệm giao trả cho bà Nguyễn Thị Phượng 7.729,67kg cà phê nhân xô quy chuẩn.” Câu 7: Trên sở văn bản, có quy định cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Theo khoản Điều 358 BLDS 2015 quy định trách nhiệm khơng thực hiện: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực cơng việc mà phải thực bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện…” Đây sở cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê Câu 8: Cho biết thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ thể nghiên cứu Trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ quy định bổ sung Điều 352 BLDS 2015, BLDS 2005 chưa có quy định Về nội dung ghi nhận nguyên tắc có vi phạm nghĩa vụ trách nhiệm trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ Ở Việt Nam, ưu tiên hàng đầu nghĩa vụ tiếp tục thực nghĩa vụ để đạt mục đích bên cần thực Tuy nhiên thực tiễn cho thấy có trường hợp nguyên tắc khơng thể áp dụng Nếu có luật khơng cho phép áp dụng thực trách nhiệm thực nghĩa vụ không áp dụng Hay trường hợp việc tiếp tục thực trách nhiệm trái với phong mĩ tục Ở Việt Nam, chế tài xử lý trường hợp buộc phải tiêp tục thực mà người có nghĩa vụ phải tiếp tục thực không thực chưa quy định cụ thể BLDS 2015 Ở nước ngồi có chế tài bổ sung người có trách nhiệm tiếp tục thực nghĩa vụ khơng thực phải trả khoản tiền Theo khoản 2, điều 438 BLDS 2015: “Trường hợp bên mua trả tiền chưa nhận vật giao khơng đồng trả lãi số tiền trả theo lãi suất thỏa thuận bên không vượt mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật này; khơng có thỏa thuận thực theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật yêu cầu bên bán bồi thường thiệt hại giao vật không đồng bộ, kể từ thời điểm phải thực hợp đồng vật giao đồng bộ.” Đây xem manh nha chế pháp luật Việt Nam Việc bổ sung điều luật giúp bên tham gia giao kết hợp đồng phải làm tròn bổn phận trách nhiệm đồng thời đảm bảo lợi ích bên có quyền  VẤN ĐỀ 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Câu 1: Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm: Giống nhau:  Về hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, hay nói cách khác, khơng - làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân kể từ thời điểm giao kết hợp đồng Các bên hồn trả cho nhận; trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả; Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường; Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân BLDS, luật khác có liên quan quy định Khác nhau:  Về điều kiện, nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng -Là hợp đồng không hợp pháp, không - Là việc bên đơn phương tuyên có giá trị pháp lý ràng buộc quyền bố việc tiêu hủy hợp đồng có nghĩa vụ bên.1 bên thỏa thuận pháp luật quy định điều kiện hủy bỏ hợp đồng.2 - Một bên có quyền đơn phương hủy bỏ -Do hợp đồng phạm điều kiện có có khoản hiệu lực Điều 117, BLDS 2015: Điều 423, BLDS 2015: + lực chủ thể; + Bên vi phạm hợp đồng điều kiện + ý chí: tự nguyện bên hủy bỏ mà bên thỏa thuận; + điều kiện nội dung, mục đích hợp + Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa đồng ; vụ hợp đồng; + điều kiện hình thức + Trường hợp khác Luật định -Khơng cần Tòa án tun bố, mà bên có quyền tự hủy bỏ -Phải Tòa án tun bố vơ hiệu có u cầu Câu 2: Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu hay bị hủy bỏ ? Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu “Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm.” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị phương hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Tôi đồng ý với quan điểm tòa hợp đồng mua bán xe tơ ngày 26/5/2012 vô hiệu, : - Về chủ thể: Hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt không bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thành Thảo mà thực chất Công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo Trương Hoàng Thành làm Giám đốc đại diện Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thương thiệt hại hợp đồng trường Đại học Luật TP HCM, Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung, trang 222; Giáo trình pháp luật hợp đồng bồi thương thiệt hại hợp đồng trường Đại học Luật TP HCM, Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung, trang 254 - Mặt khác: Hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt đứng giao dịch ký kết lại ông Trương Văn Liêm không quy định pháp luật Xét lỗi dẫn tới vô hiệu hợp đồng bên giao dịch ngang nhau, bên khơng phát sinh quyền nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên ký hoàn trả lại cho nhận có sở Câu 4: Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Nếu hợp đồng bị vơ hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm, vì: Thứ nhất, cần hiểu chất phạt vi phạm hợp đồng: “phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm” (theo khoản Điều 418 BLDS 2015) Có thể hiểu rằng, phạt vi phạm phát sinh có thỏa thuận hợp đồng, có vi phạm; khơng có thỏa thuận có thỏa thuận khơng vi phạm khơng phát sinh phạt vi phạm hợp đồng Thứ hai, xét trường hợp hợp đồng bị vơ hiệu, có nghĩa hợp đồng khơng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, đó, khơng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm giao kết Vì thế, thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng đương nhiên khơng có hiệu lực, không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên vi phạm bên bị vi phạm; thế, khơng có để áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hợp đồng vô hiệu Cơ sở pháp lý: Điều 131, BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu không nêu phạt vi phạm hậu pháp lý giao dịch (hợp đồng) bị tuyên vô hiệu Câu 5: Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi hợp đồng bị vơ hiệu không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Theo tôi, hướng giải không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hợp lí cách lí giải Tòa án chưa thỏa đáng Việc áp dụng phạt vi phạm hợp đồng áp dụng có thỏa thuận hai bên theo Điều 418 BLDS 2015: “1 Phạt vi phạm thoả thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm Mức phạt vi phạm bên thoả thuận, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác Các bên thoả thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thoả thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm” Ở khơng có thỏa thuận việc phạt vi phạm nên không áp dụng lí hợp đồng vơ hiệu khơng làm phát sinh nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng Câu 6: Điểm giống khác đơn phương chấm dứt thực hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm  Điểm giống nhau: - Đều bên thỏa thuận - Tuân theo quy định Pháp luật (tham khảo Khoản 1, Điều 520) - Nếu khơng có quy định thỏa thuận đơn phương chấm dứt, hủy bỏ bên vi phạm nghiêm trọng hợp đồng  Điểm khác nhau: Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng (Điều 423) (Điều 428) Nếu hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng Nếu hợp đồng bị đơn phương chấm dứt khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết hợp đồng hiệu lực trước chấm  Các bên phải hoàn trả cho dứt  Chỉ hiệu lực sau chấm dứt nhận Câu 7: Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Căn khoản Điều 423 BLDS 2015: “Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng khơng phải bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: … b) Bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng; …” Khoản Điều 423 BLDS 2015: “Vi phạm nghiêm trọng việc không thực nghĩa vụ bên đến mức làm cho bên không đạt mục đích việc giao kết hợp đồng” Ơng Cường nhận đất mà không trả tiền dù ông Minh nhắc nhở nhiều lần, ông Cường vi phạm nghĩa vụ trả tiền làm cho ông Minh không đạt mục đích hợp đồng chuyển nhượng thu lại khoản tiền Như theo khoản Điều 423 BLDS 2015 ông Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Căn vào khoản Điều 423 BLDS 2015, lúc ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng nêu  VẤN ĐỀ 3: Đứng tên giùm mua bất động sản Câu 1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình , bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì ? Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ông Bình , bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục : Căn “ Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” có nội dung xác nhận nhà số 16-B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân Ngoài “ Giấy khai nhận tài sản “ bà Tuệ có nội dung nhà số 16-B20 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sở hữu nhà Nhưng bà Tuệ người VN định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà nên nhờ ơng Bình , bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ ký bà Tuệ, bà Vân ơng Bình ký tên mục người đứng tên mua hộ Và sau giám định hai loại giấy tờ chữ ký chữ viết ơng Bình Mặt khác, Biên hòa giải , ơng Bình thừa nhận nhà 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên mua Anh Hải ông Bình khẳng định nhà 16-B20 bà Tuệ mua Do việc xác định bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên mua nhà thời điểm bà Tuệ sống Nhật nên pháp luật Việt Nam khơng cho phép mua nhà, bà nhờ ruột ơng Bình mua giúp, án có đoạn: “tại Hợp đồng mua nhà ngày 11/12/1992 ghi bên mua ơng Bình bà Vân”, “Ngày 25/5/2001, Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà đứng tên ông Bình bà Vân” Câu 3: Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ quyền đứng tên mua nhà Việt Nam Thời điểm Luật đất đai 1993 quy định Việt kiều quyền thuê nhà (mà không quyền sở hữu) khơng có hiệu lực Điều Luật nhà 2014 khoản Điều Luật đất đai 2014 làm thay đổi câu trả lời trên, với quy định cho phép người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà, đất Việt Nam (kèm số điều kiện quy định Bộ luật Dân Luật hộ tịch) cho thấy, bà Tuệ quyền đứng tên mua nhà Việt Nam thời điểm 10 Câu 4: Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà vì: - Thứ nhất, bà Tuệ không trực tiếp mua bán nhà với chủ sở hữu nhà nên bà Tuệ không vi phạm điều kiện giao dịch dân vô hiệu theo NĐ 81/NĐCP ngày 05/11/2001 - Thứ hai, việc bà Tuệ nhờ ơng Bình đứng tên dùm ngơi nhà xác lập giao dịch giao dịch dân người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm Giao dịch dân khơng có văn qui định hình thức Tòa Án ln dùng phương tiện để chứng minh khơng vơ hiệu Hướng giải Tòa án có tiền lệ, điển hình hai định Tòa án nhân dân tối cao: - Quyết định số 17/2007/DS-GĐT ngày 06/06/2007 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt định: Chị Loan chung sống với anh Khanh từ năm 1986 đến tháng 11/2001 đăng kí kết Trong thời guan chung sống, anh Khanh đứng tên mua hai đất (một có diện tích 10.800m2, có diện tích 856m2) chị Loan đứng tên mua đất có diện tích 1.359m2 Q trình giải chị Loan cho tiền mua 1.359m đất anh Tài (anh chị Loan nước gửi tiền mua chị đứng tên giùm nên khơng phải tài sản chung vợ chồng Tại phiên Tòa sơ thẩm, anh Khanh cơng nhận diện tích 1359m2 chị Loan đứng tên anh Tài gửi tiền mua nên anh Khanh xác định khơng phải tài sản chung vợ chồng, Tòa án cấp sơ thẩm xác định diện tích 1.359m2 đất nêu khơng phải tài sản chung vợ chồng có thuộc phạm vi giải rong vụ án ly hôn, chia tài sản ly hôn anh Khanh chị Loan Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xem xét giải giao cho chị Loan tiếp tục quản lí Tòa án cấp phúc thẩm khơng phát sai sót Tòa án cấp sơ thẩm, lại định y án sơ thẩm nội dung không pháp luật Đối với hai đất có diện tích 1800m 856m2, anh Khanh đứng tên mua kê khai, Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,nhưng bà xem cho hai đất bà gửi tiền nhờ chị Loan, anh Khanh mua Tại Tòa án, anh Khanh xác nhận tiền mua hai đất bà Xem, lại cho bà Xem 11 gửi tiền cho vợ chồng anh để vợ chồng anh mua đất nên quyền sử dụng hai đất tài sản chung vợ chồng Tuy nhiên anh Khanh không xuất trình chứng chứng minh có việc bà Xem cho vợ chồng anh chị để mua hai đất Với tài liệu hồ sơ vụ án, việc Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định tiền để mua đất nêu bà Xem có Tuy nhiên bà Xem định cư nước không đầu tư kinh doanh vào Việt Nam, nên theo qui định pháp luật bà Xem không sở hữu bất động sản Việt Nam Trong trường hợp này, phải định giá trị quyền sử dụng đất anh Khanh chị Quỳnh có nhu cầu sửu dụng, đồng thời buộc toán cho bà Xem số tiền bà gửi mua đất Toàn án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định hai đất bà Xem chấp nhận ủy quyền bà Xem cho chị Loan đứng tên khơng pháp luật Tòa án định: chấp nhận kháng nghị số 43/2007/KS-KN ngày 6/4/2007 Tòa án nhân dân Tối cao, hủy án sơ thẩm phúc thẩm.” Câu 5: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đôi cho bà Tuệ ông Bình bà Tuệ chủ sở hữu ngơi nhà ơng Bình có cơng sức quản lý, giữ gìn ngơi nhà Cơ sở: Đoạn phần xét thấy: “Vì vậy, trường hợp phải công nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến cơng sức quản lý, giữu gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình…” Câu : Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ Đó Án lệ số 02/2016/AL vụ án tranh chấp đòi lại tài sản Tóm tắt án lệ: Bà Thảnh người Việt Nam định cư nước ngồi nên nhờ ơng Tám (em bà) đứng tên mua 7.595,7 m2 đất vợ chồng ơng Hênh Tính với giá 1.260.000.000 đồng Sau đó, ơng Tám cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ơng chuyển nhượng tồn diện tích đất cho Cơng ty TNHH Minh Châu để nhận 1.260.000.000 đồng mà khơng có đồng ý bà Thảnh Nay bà Thảnh khởi kiện yêu cầu ông Tám trả lại cho bà 1.260.000.000 đồng ông Tám không đồng ý Tuy bà Thảnh người bỏ 12 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Nhưng giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp khơng xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có công sức ngang để chia) Câu 7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Căn vào “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” lập ngày 07/6/2001, “Giấy khai nhận tài sản” lập ngày 09/8/2001, kết luận giám định số 285/C54-P5 ngày 14/9/2011 Viện Khoa học hình Bộ Công an với lời khai anh Hải, Tòa án nhân dân tối cao đủ chứng thuyết phục để xác nhận nhà bà Tuệ mua, ơng Bình bà Vân đứng tên mua hộ Thêm vào đó, Tòa án theo quy định Điều Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 Quốc hội sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật nhà Điều 121 Luật Đất đai để công nhận bà Tuệ có đủ điều kiện sở hữu nhà hợp pháp Việt Nam Tòa án cơng vừa công nhận quyền sở hữu nhà 16-B20 bà Tuệ , vừa xem xét đến công sức quản lý, giữ gìn nhà gia đình ơng Bình Trên sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ , phần giá trị lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình giúp đảm bảo quyền lợi hai bên đương 13  VẤN ĐỀ 4: Tìm kiếm tài liệu Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2016 đến Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật trự theo tên tác giả liệt kê phải thỏa mãn thông tin theo trật tự sau: 1) Họ tên tác giả, 2) Tên viết in ngiêng, 3) Tên tạp chí, 4) Số năm tạp chí, 5) Số trang viết (ví dụ: từ tr 41 đến 51) - Phạm Quang Huy / “Consideration” theo pháp luật Hợp đồng Hoa Kì / Luật Học / 2016 số 11 / tr 93-100 Đỗ Giang Nam / Sự phát triển chế định hợp đồng tiêu dùng triển vọng pháp luật hợp đồng Việt Nam / Nhà nước pháp luật / 2016 số (336) / tr 3241 Yêu cầu 2: Cho biết làm để tìm viết trên: Thư viện trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh 14 ... đến hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng: Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng -Là hợp đồng không hợp pháp, không - Là việc bên đơn phương tuyên có giá trị pháp lý ràng buộc quyền bố việc tiêu hủy hợp đồng. .. bỏ bên vi phạm nghiêm trọng hợp đồng  Điểm khác nhau: Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng (Điều 423) (Điều 428) Nếu hợp đồng bị hủy bỏ hợp đồng Nếu hợp đồng bị đơn phương chấm dứt khơng... tốn 50% giá trị Hợp đồng cho Cơng ty VINA Như vậy, Công ty VINA vi phạm Hợp đồng nguyên tắc số 007, nên phải chịu đền bù 5% giá trị hợp đồng theo hai bên thỏa thuận Điều Hợp đồng nguyên tắc số