Nhóm VẤN ĐỀ 1: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG I Câu hỏi: Đối với vụ việc Quyết định số 36, đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng ? Trả lời: Theo Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT ngày 17/9/2013 Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tối cao, đoạn cho thấy Tòa án địa phương buộc bên tiếp tục thực hợp đồng: “ Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 06/2010/KDTM-ST ngày 27/8/2010, Tòa án nhân dân huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương định: “ Buộc Công ty TNHH Damool VINA tiếp tục thực hợp đồng số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009 công ty TNHH Damool VINA với Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương ”” II Câu hỏi Hướng Tịa án địa phương có Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn định cho câu trả lời? Trả lời: Hướng giải Tòa án địa phương khơng Tịa án nhân dân tối cao chấp nhận Đoạn cho thấy điều Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT ngày 17/9/2013 Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tối cao : “ Công ty Hồng hà Bình Dương khởi kiện u cầu buộc Cơng ty VINA không thực theo cam kết hợp đồng ngun tắc số 007 phải tốn cho Cơng ty Hồng hà Bình Dương tiền phạt theo thỏa thuận hợp đồng 290.000USD x 5%= 14,500 USD Trước q trình giải vụ án Cơng ty VINA từ chối việc thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm buộc Cơng ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA tiếp tục thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 không Ngoài ra, vụ án này, nguyên đơn bị đơn tranh chấp “Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009” Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” không Mặt khác, nguyên đơn bị đơn vụ án hai doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh: thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 việc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất, mục đích nhằm phục vụ cho việc kinh doanh, nên xác định vụ án kinh doanh, thương mại quy định Điều 29 Bộ luật tố tụng dân năm 2005.” Bài thảo luận số Page Nhóm III Câu hỏi: Vì Tịa án nhân dân tối cao theo hướng giải trên? Đoạn định cho câu trả lời? Trả lời: Tòa án nhân dân tối cao theo hướng giải lẽ xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai loại tranh chấp Công ty Hồng Hà Bình Dương Cơng ty VINA dẫn đến áp dụng Điều 297 Luật thương mại năm 2005 buộc bên tiếp tục thực hợp đồng Đoạn cho thấy điều Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT ngày 17/9/2013 Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tối cao : “ vụ án này, nguyên đơn bị đơn tranh chấp “Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất số 007/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009” Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản gắn liền với quyền sử dụng đất” không Mặt khác, nguyên đơn bị đơn vụ án hai doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh: thực Hợp đồng nguyên tắc số 007 việc chuyển nhượng tài sản nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất, mục đích nhằm phục vụ cho việc kinh doanh, nên xác định vụ án kinh doanh, thương mại quy định Điều 29 Bộ luật tố tụng dân năm 2005.” Câu hỏi: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao ? Trả lời: Theo em việc Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bên tiếp tục thực Hợp đồng số 007 sai Bởi theo Khoản 5, Điều 424, BLDS 2005 qui định việc chấm dứt hợp đồng dân Hợp đồng Công ty TNHH Damool VINA với Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương đương nhiên chấm dứt bị đơn phương chấm dứt thực Mà trường hợp bên Công ty TNHH Damool VINA đơn phương chấm dứt hợp đồng chấp nhận bồi thường thiệt hại cho Công ty cổ phần Hồng Hà Bình Dương theo thỏa thuận Hợp đồng số 007 Vì vậy, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý Áp dụng Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân năm 2005 Tòa án nhân dân tối cao định: -“Hủy án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 21/2010/KDTM-PT ngày 23/11/2010 cảu Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương” -“Giao hồ sơ vụ án cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại qui định pháp luật” Bài thảo luận số Page Nhóm Vấn đề : đối vs vụ viêc án số 01 bên bán có vi phạm hợp đồng hay khơng,vì ? Trong án số 01 ta thấy bên bán ông trần hữu trần thị thông qua hợp đồng đồng ý bán cho bà nguyễn thị phượng 11.000kg cà phê nhận bà nguyễn thị phượng 188600000 quy số lượng cà phê nhân xô quy chuẩn thời điểm nhận tiền 7729,67kg nhiên sau nhận tiền ông bà hữu không giao cà phê cho bà phượng thời điểm giao hàng theo quy định điều 428 hợp đồng mua bán tài sản ‘hợp đồng mua bán tài sản thỏa thuận bên ,theo bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua nhận tiền cịn bên mua có nghĩa vụ nhận tài sản trả tiền “và khoản điều 432 có quy định “thời hạn thực hợp đồng mua bán bên thỏa thuận bên bán phải giao tài sản cho bên mua thời hạn thỏa thuận ,bên bán giao tài sản trước sau thời hạn bên mua đồng ý “ trường hợp ông bà hữu vi phạm hợp đồng khơng giao hàng quy định hai bên giao kết tịa án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? Theo phần xét thấy phần định án số 01 tịa án có buộc ơng trần hữu trần thị tiếp tục giao trả cho bà nguyễn thị phượng 7729,67kg cà phê nhân xô quy chuẩn sở văn ,có quy định cho phép tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không ?nêu rõ sở văn trả lời ? Chúng ta thấy văn nước ta vaanc chưa có quy định rõ ràng theo điều 303 304 BLDS “khi bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ giao vật đắc định người có quyền quyền u cầu bên có nghĩa vụ phải giao vật ,nếu vật khơng cịn bị hư hỏng phải tốn giá trị vật trường hợp bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ theo quy định khoản khoản điều nà gây thiệt hại cho bên có quyền ngồi việc tốn giá trị vật phải bồi thường thiệt hại cho bên có quyền “ “trong trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực cơng việc mà phải thực bên có quyền yeu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực howacj tự thực giao cho người khác thực cơng việc u cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lí bồi thường thiệt hại “ thấy đề cập đến quyền bên có quyền trách nhiệm bên có nghĩa vụ điều BLDS có đề cập đến Bài thảo luận số Page Nhóm “yêu cầu quan ,tổ chức có thẩm quyền cơng nhận quyền dân ,buộc chấm dứt hành vi vi phạm ,buộc xin lỗi ,cải công khai ,buộc thực nghĩa vụ dân ,buộc bời thường thiệt hại Nhưng đề chưa thật rõ ràng thông qua vụ việc trên suy nghĩ anh chị buộc tiếp tục thực hợp đồng việt nam (giữ nguyên hay cần sửa đổi bổ sung ?vì sao?) Thơng qua vụ việc cho ta thấy luật dân có quy định theo hướng bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hơp đồng nhiên quy định lien quan đến số nghĩa vụ cụ thể mà chưa có tính bao qt cho loại nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng chẳng hạn liên quan đến vật ,khoản điều 303 đề cập đến giao vật đăc định nên phù hợp vs nghĩa vụ hợp đồng có đối tượng vật đặc định nghĩa vụ giao nhà Còn đối vs nghĩa vụ tình dường khơng có hướng giải bô luật dân quy định buộc thực hợp đồng tồn quy định chưa có tính khái qt cao nên theo em khoog nên để đến vật đặc định mà phải bao quát để dễ dàng sử lí tình phát sinh từ hợp đồng -Đoạn án cho thấy bên mua chưa thực nghĩa vụ toán tiền mua xe là: ”Để thực hợp đồng công ty Easy bán cho bà Loan… Sau bà Loan tốn đến tháng 02/2008 với số tiền 9.646.000 đồng ngưng khơng tốn tiếp” -Bên có quyền cầm giữ tài sản bên có nghĩa vụ khơng thực hợp đồng điều kiện theo luật Dân Sự quy định là: theo quy định khoản Điều 416 BLDS quy định Điều 416 Cầm giữ tài sản hợp đồng song vụ Cầm giữ tài sản việc bên có quyền (sau gọi bên cầm giữ) chiếm giữ hợp pháp tài sản đối tượng hợp đồng song vụ cầm giữ tài sản bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ không theo thỏa thuận Như vậy, điều kiện để bên có quyền cầm giữ tài sản bên có nghĩa vụ khơng thực hợp đồng tài sản cầm giữ đối tượng hợp đồng song vụ cầm giữ tài sản việc cầm giữ phát sinh bên có nghĩa vụ khơng thực thực khơng theo thỏa thuận -Bản đăng ký xe khơng xem tài sản, vì: Theo quy định Điều 163 luật Dân Sự Bài thảo luận số Page Nhóm Điều 163 Tài sản Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản Có thể thấy giấy đăng ký xe khơng phải tài sản lẽ giới vật chất xem vật cụ thể xem xét góc độ pháp lý, rõ ràng giấy đăng ký xe tờ giấy chứng nhận nguồn gốc, xuất xứ, đặc điểm xe đồng thời xác định chủ sở hữu tài sản Bản thân giấy đăng ký xe khơng có giá trị quy tiền, khơng phải giấy tờ có giá lẽ theo điểm 8, Điều Luật Ngân hàng Nhà nước Việt Nam năm 2010, giấy tờ có giá “bằng chứng xác nhận nghĩa vụ trả nợ tổ chức phát hành giấy tờ có giá với người sở hữu giấy tờ có giá thời hạn định, điều kiện trả lãi điều kiện khác”.Căn vào quy định pháp luật hành giấy tờ có giá bao gồm: Hối phiếu đòi nợ, hối phiếu nhận nợ, séc, công cụ chuyển nhượng khác quy định Điều Luật Các công cụ chuyển nhượng năm 2005; trái phiếu Chính phủ, trái phiếu cơng ty, kỳ phiếu, cổ phiếu quy định điểm c, khoản 1, Điều Pháp lệnh ngoại hối năm 2005; tín phiếu, hối phiếu, trái phiếu, công trái công cụ khác làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ quy định điểm 16, Điều Luật Quản lý nợ cơng 2009; loại chứng khốn (cổ phiếu, trái phiếu, chứng quỹ; quyền mua cổ phần, chứng quyền, quyền chọn mua, quyền chọn bán, hợp đồng tương lai, nhóm chứng khốn số chứng khốn; hợp đồng góp vốn đầu tư; loại chứng khốn khác Bộ Tài quy định) quy định khoản Điều Luật Chứng khoán; trái phiếu doanh nghiệp quy định Điều Nghị định số 52/2006/NĐ-CP Chính phủ phát hành trái phiếu doanh nghiệp Cuối cùng, khơng thể xem giấy đăng ký xe quyền tài sản Bởi lẽ, theo quy định Điều 18 BLDS 2005 quyền tài sản quyền trị giá tiền chuyển giao giao dịch dân sự, kể quyền sở hữu trí tuệ Có thể thấy tài sản hiểu khách thể quyền, trường xem giấy đăng ký xe khách thể quyền giấy đăng ký xe chất khơng phải quyền tài sản mà hình thức thể quyền tài sản thơng qua hình thức giấy đăng ký xe khơng có khả giá trị tiền -Bản đăng ký xe khơng phải tài sản.Vì khơng phải vật nhắc đến điều 163 BLDS, xe tài sản cịn đăng ký xe giấy chứng thực tài sản mà thơi có ý nghĩa quan chức có vấn đề xảy Xét khía cạnh quyền sở hữu tài sản Bài thảo luận số Page Nhóm đăng ký xe khơng đủ quyền mà chủ sở hữu thực hiện,nó đem bán thu lợi nhuận,không thể tặng cho người khác,… -Cho đến bên mua chưa trả hết tiền, Tịa án có cho phép bên bán cầm giữ đăng ký xe.Được nhắc tới án phần XÉT THẤY nội dung tranh chấp đoạn “Do phía cơng ty Easy giữ đăng ký xe máy biển số 52S4-7402 bà Loan nên bà Loan trả hết số tiền …” -Suy nghĩ em chế định cầm giữ tài sản điều 416 BLDS Dựa vào thực tiễn xét xử án số 45 kiến thức em em nhận thấy chế định quy định điều 416 BLDS cần phải sửa đổi để phù hợp với thực tiễn hơn,ví dụ án số 45 mà bên cầm giữ lại khơng phải tài sản,nhưng lại Tịa án quận Bình Thạnh chấp nhận Ta thấy thực tế có nhiều thứ khơng phải tài sản lại có ý nghĩ lớn giấy đăng kí kết hơn, giấy khai sinh,…Vậy nên ,theo em nhà làm luật nên nghĩ tới trường hợp -Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm *Điểm giống nhau: Cả hai chế định có chế tài xử lý chấm dứt quyền thực hợp đồng hai bên hai bên hai bên có vi phạm hợp đồng *Điểm khác nhau: Hợp đồng vô hiệu Hợp đồng hủy bỏ vi phạm Nguyên nhân dẫn đến -Do việc lập thành hợp đồng sai trái quy định pháp luật quy định từ điều 127-138 BLDS -Do vi phạm bên thực hợp đồng Quyền hạn tuyên bố -Hợp đồng dân tun vơ hiệu Tịa án -Các bên có quyền hủy bỏ có bên vi phạm hợp đồng Phạm vi ảnh hưởng -Khi hợp đồng vơ hiệu hợp đồng phụ vơ hiệu -Khi hợp đồng phụ vơ hiệu hợp đồng khơng bị vơ hiệu (trừ trường hợp có Bài thảo luận số Page -Hủy bỏ tồn hợp đồng Nhóm thoản thuận Hậu -Được quy định pháp luật cho trường hợp -Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên hai bên phải trao trả cho nhận Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng vi phạm Giống nhau: Hợp đồng bên chấm dứt Bên thực việc chấm dứt phải thông báo cho bên biết Nếu không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Bên có lỗi hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên lại Khác nhau: Hủy bỏ hợp đồng dân Đơn phương chấm dứt hợp đồng dân Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng Một bên có quyền đơn phương chấm khơng bồi thường thiệt hại bên vi dứt hợp đồng bên có thỏa thuận phạm hợp đồng pháp luật có quy định Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời Hợp đồng chấm dứt từ thời điểm bên điểm giao kết nhận thông báo chấm dứt Các bên phải hoàn trả cho Các bên khơng phải tiếp tục thực nhận nghĩa vụ Nhìn từ góc độ văn bản, ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ Nhìn từ góc độ văn bản, ơng Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu tình Theo khoản Điều 425 BLDS có quy định: Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận pháp luật có quy định Trong tình huống, ơng Minh khơng đề cập đến phương án trả tiền hai bên thỏa thuận nên ta giải theo hướng trường hợp pháp luật có quy định khác Bài thảo luận số Page Nhóm Theo Điều Luật cơng chứng quy định: Hợp đồng, giao dịch công chứng có hiệu lực thi hành bên liên quan; trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ bên có quyền yêu cầu Tòa án giải theo quy định pháp luật, trừ trường hợp bên tham gia hợp đồng, giao dịch có thỏa thuận khác Hợp đồng, giao dịch cơng chứng có giá trị chứng cứ; tình tiết, kiện hợp đồng, giao dịch công chứng chứng minh, trừ trường hợp bị Tịa án tun bố vơ hiệu Theo thực tiễn xét xử, ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng không? Nêu ngắn gon thực tiễn( có) chủ đề Theo thực tiễn xét xử, ông Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng Suy nghĩ anh/ chị quy định hành liên quan đến chấm dứt /hủy bỏ hợp đồng có vi phạm? Theo em, quy định hành liên quan đến chấm dứt/hủy bỏ hợp đồng có vi phạm nên giữ ngun.Vì: Thứ nhất, quy định chặt chẽ Các trường hợp chấm dứt/hủy bỏ hợp đồng có vi phạm quy định cụ thể, khơng có chồng chéo hay khó hiểu luật Thứ hai, cách xử lý bên không thực đầy đủ theo hợp đồng phù hợp với thực tiễn Thứ ba, quyền nghĩa vụ bên hợp đồng liên quan đến chấm dứt/hủy bỏ hợp đồng quy định rõ ràng Vấn đề 4:tìm kiếm tài liệu Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố tạp chí chuyên ngành luật từ đầu năm 2013 đến DƯƠNG ANH SƠN – HOÀNG VĨNH LONG, “Thử bàn chất hợp đồng từ góc độ kinh tế học”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2013, từ tr 57 đến 66 Bài thảo luận số Page Nhóm 2 HỒ THÚY NGỌC, “Pháp luật hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu công nghiệp Việt Nam Hoa Kỳ góc nhìn so sánh”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2014, từ tr 67 đến 75 DƯƠNG QUỲNH HOA, “Một vài góp ý chế định hợp đồng Dự thảo Bộ luật Dân sửa đổi”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 12 năm 2014, từ tr 25 đến 33 HÀ THỊ MAI HIÊN – HÀ THỊ THÚY, “Bàn chế định giải thích hợp đồng Dự thảo Bộ luật Dân sự”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2015, từ tr 42 đến 49 5.NGUYỄN MINH OANH, “Hoàn thiện quy định bảo vệ lợi ích bên yếu quan hệ hợp đồng Dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2015, từ tr 11 đến 16 NGUYỄN THÙY TRANG, “Các quy định hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2015, từ tr 20 đến 26 HỒ THÚY NGỌC, “Quy định cấm điều khoản hạn chế quyền pháp luật hợp đồng chuyển quyền sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp Việt Nam: bất cập”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2014, trừ tr 27 đến 35 NGÔ QUỐC CHIẾN, ” Một số kiến nghị chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số năm 2015, từ tr 22 đến 30 VÕ QUỐC TUẤN, “Đơn phương chấm dứt hợp đồng ủy quyền theo điều 588 luật dân sự, Tạp chí Tịa án nhân dân”, số năm 2013, từ tr 25 đến 26 10 DƯƠNG ANH SƠN, “những yêu cầu phải đặc xây dựng chế định hợp đồng luật dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý Trường Đại Học Luật Thành Phố Hồ Chí Minh, số năm 2013, từ tr 48 đến 53 11 HỒNG THẾ CƯƠNG, “ Hồn thiện chế định hợp đồng luật dân 2005”, Tạp chí Dân chủ pháp luật tư pháp, số năm 2013, từ tr 21 đến 26 12 TRẦN THỊ HUỆ, “Một số bất cập chế định hợp đồng luật dân 2005”, Tạp chí Dân chủ pháp luật tư pháp, số năm 2013, từ tr 18 đến 23 13 ĐỖ VĂN ĐẠI, ” Bàn thêm điều chỉnh hợp đồng hồn cảnh thay đổi”, Tạp chí Nghiên lập pháp, số 13 năm 2015, từ tr 31 đến 40 Yêu cầu 2: Cách để tìm viết trên: Bài thảo luận số Page Nhóm Tất tìm internet, cụ thể nguồn: Viện Nhà Nước Và Pháp Luật Tại địa chỉ: http://isl.vass.gov.vn/ Tạp Chí Khoa Học Tại địa chỉ: http://tapchi.vnu.edu.vn/ Thư Viện Trường Đại Học Luật Hà Nội Tại địa chỉ: http://lib.hlu.edu.vn/ Bài thảo luận số Page 10