Theo điều 292, Luật thương mại 2005 đã quy định chế tài trong thương mại gồm: Buộc thực hiện đúng hợp đồng; Phạt vi phạm; Buộc bồi thường thiệt hại; Tạm ngừng thực hiện hợp đồng; Đình ch
Trang 1Đại học Luật Huế
MỤC LỤC
A LỜI NÓI ĐẦU 1
B NỘI DUNG 2
I BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 2
1 Khái niệm 2
2 Căn cứ áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng 2
3 Nội dung chế tài 2
II TẠM NGỪNG THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG, ĐÌNH CHỈ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG, HỦY BỎ HỢP ĐỒNG 3
1 Tạm ngừng thực hiện hợp đồng 3
2 Đình chỉ thực hiện hợp đồng 4
3 Hủy bỏ hợp đồng (Điều 312, Luật Thương Mại năm 2005) 4
4 So sánh các hình thức chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ hợp đồng và huỷ bỏ hợp đồng 5
III THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG, TẠM NGỪNG THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG, ĐÌNH CHỈ HỢP ĐỒNG VÀ HỦY BỎ HỢP ĐỒNG 6
1 Về buộc thực hiện đúng hợp đồng 6
2 Về tạm ngừng thực hiện hợp đồng 8
3 Về huỷ bỏ hợp đồng 9
4 Về mối quan hệ giữa các loại chế tài trong thương mại 10
C LỜI KẾT 11
TÀI LIỆU THAM KHẢO 12
Trang 2A LỜI NÓI ĐẦU
Nền kinh tế thị trường ở nước ta dựa trên sự thiết lập nền tảng pháp lý về quyền tự do kinh doanh trong quan hệ thương mại và phương thức hình thành chủ yếu là thông qua các quan hệ hợp đồng Các quan hệ hợp đồng trong thương mại cũng vì thế mà trở nên đa dạng và phức tạp hơn Hiện tượng vi phạm hợp đồng cũng diễn ra nhiều hơn Để giúp đảm bảo cam kết giữa các bên được thực hiện hoặc đền bù lại những tổn thất đã gây ra cho bên bị thiệt hại do hành vi của bên vi phạm hợp đồng, pháp luật về các hình thức chế tài trong thương mại đã ra đời và ngày càng hoàn thiện hơn
Chế tài trong thương mại là một trong những quy định ảnh hưởng trực tiếp đến việc thực hiện hợp đồng thương mại, thông qua đó có thể điều tiết hành
vi của các thương nhân trong quá trình thực hiện hợp đồng, tạo ra sự ổn định tương đối cho sự phát triển của nền kinh tế
Theo điều 292, Luật thương mại 2005 đã quy định chế tài trong thương mại gồm: Buộc thực hiện đúng hợp đồng; Phạt vi phạm; Buộc bồi thường thiệt hại; Tạm ngừng thực hiện hợp đồng; Đình chỉ thực hiện hợp đồng; Huỷ bỏ hợp đồng; Các biện pháp khác do các bên thoả thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế
Với đề tài “Thực trạng pháp luật Việt Nam về chế tài buộc thực hiện
đúng hợp đồng, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng và một số kiến nghị?”, Nhóm đã dựa trên cơ sở quy định của pháp luật
hiện hành là Luật Thương Mại năm 2005, các tài liệu tham khảo và thực tiễn áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng trong thương mại, để cập nhật và phân tích các hình thức chế tài Từ đó, có một cách nhìn toàn diện hơn, đánh giá thực trạng pháp luật đồng thời đã đưa ra một số kiến nghị đối với việc hoàn thiện và
áp dụng các quy định pháp luật về các hình thức chế tài thương mại để đạt hiệu quả cao hơn trong việc thực hiện hợp đồng
Trang 3B NỘI DUNG
I BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG
1 Khái niệm
Khoản 1, Điều 297, Luật thương mại 2005 quy định: “Buộc thực hiện
đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu phí tổn phát sinh”
Bản chất của chế tài này là bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong thương
mại phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ theo yêu cầu của bên bị vi phạm
2 Căn cứ áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng
Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng áp dụng khi:
+ Có hành vi vi phạm hợp đồng
+ Có lỗi của bên vi phạm
Việc các bên không thực hiện, thực hiện không đúng cam kết trong hợp đồng như: không giao hàng, giao hàng thiếu, giao hàng sai chất lượng là
cơ sở phát sinh chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng Bên có quyền lợi bị vi phạm chỉ có quyền buộc bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng nếu bên vi phạm
có lỗi Nếu bên vi phạm có hành vi vi phạm hợp đồng nhưng không có lỗi thì
họ không bị áp dụng các hình thức chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng
Điều 296, Luật thương mại năm 2005 tạo điều kiện cho bên bị vi phạm kéo dài thời hạn, từ chối thực hiện hợp đồng trong trường hợp bất khả kháng Theo đó, trong trường hợp bất khả kháng (thiên tai, địch hoạ, ), hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợp đồng không bị coi là có lỗi Bên bị vi phạm không có quyền buộc bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng Ngay cả khi hết thời gian thực hiện hợp đồng được tính thêm khi có bất khả kháng, bên bị vi phạm cũng không thể áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng và không bên nào được quyền đòi bên kia bồi thường thiệt hại
3 Nội dung chế tài
Khoản 2, Điều 297 Luật thương mại 2005 quy định: “Trường hợp bên vi
phạm giao thiếu hàng hoặc cung ứng dịch vụ không đúng hợp đồng thì phải giao đủ hàng hoặc cung ứng dịch vụ theo đúng thoả thuận trong hợp đồng Trường hợp bên vi phạm giao hàng hoá, cung ứng dịch vụ kém chất lượng thì phải loại trừ khuyết tật của hàng hoá, thiếu sót của dịch vụ hoặc giao hàng khác thay thế, cung ứng dịch vụ theo đúng hợp đồng Bên vi phạm không được dùng tiền hoặc hàng khác chủng loại, loại dịch vụ khác để thay thế nếu không được sự chấp thuận của bên bị vi phạm”
Trang 4Trường hợp bên vi phạm không thực hiện yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền mua hàng, nhận cung ứng dịch vụ của người khác theo đúng loại hàng hóa, dịch vụ ghi trong hợp đồng và bên vi phạm phải đền bù chênh lệch giá Bên bị vi phạm cũng có thể tự sủa khuyết tật, thiếu sót của hàng hóa, dịch vụ và yêu cầu bên vi phạm phải trả các chi phí sửa chữa cần thiết
Điều 298, Luật Thương Mại năm 2005 quy định: “Để áp dụng biện pháp
buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên có quyền lợi bị vi phạm có thể gia hạn một thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ.”
Việc gia hạn này hoàn toàn do bên bị vi phạm quyết định trên cơ sở xem xét lợi ích của việc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Vì vậy, việc gia hạn
để tiếp tục thực hiện hợp đồng nằm trong tiến trình áp dụng chế tài buộc thực hiện hợp đồng và không phải là sự thoả thuận lại về thời gian thực hiện hợp đồng giữa các bên Nếu không có thỏa thuận nào khác, trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên có quyền lợi bị vi phạm có quyền yêu cầu áp dụng chế tài phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại nhưng không được áp dụng chế tài khác (tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ, huỷ bỏ hợp đồng) Khi bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên bị vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình
Theo quy định của pháp luật, bên bị vi phạm quyết định áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trước khi sử dụng các chế tài hợp đồng khác Bên bị vi phạm áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong những trường hợp mà việc kéo dài thời gian thực hiện hợp đồng không ảnh hưởng đến lợi ích kinh tế của mình Đối với những loại hàng hoá mang tính chất mùa, vụ, phụ thuộc vào từng thời điểm trong năm (bánh trung thu, nước giải khát, chăn đệm ) thì bên bị vi phạm không thể lựa chọn áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng nếu thời cơ tiêu thụ các loại sản phẩm trên đã hết So với các hình thức chế tài khác, buộc thực hiện đúng hợp đồng là một biện pháp chế tài mang tính mềm dẻo, thiện chí và hiệu quả của nó có khả năng hạn chế thiệt hại
II TẠM NGỪNG THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG, ĐÌNH CHỈ THỰC
HIỆN HỢP ĐỒNG, HỦY BỎ HỢP ĐỒNG
1 Tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Theo quy định tại Điều 308, Luật Thương mại năm 2005: Tạm ngừng thực hiện hợp đồng là việc một bên tạm thời không thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng
Các trường hợp tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Trang 5- Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để tạm ngừng thực hiện hợp đồng
- Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
Hậu quả pháp lý
- Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại
- Không làm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng
2 Đình chỉ thực hiện hợp đồng
Điều 310, Luật Thương Mại năm 2005 quy định: Đình chỉ thực hiện hợp đồng là việc một bên chấm dứt thực hiện nghĩa vụ hợp đồng khi xảy ra hành vi
vi phạm hợp đồng
Các trường hợp đình chỉ thực hiện hợp đồng:
- Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện để đình chỉ hợp đồng Trường hợp này, các bên dự liệu và thỏa thuận rõ trong hợp đồng những hành vi vi phạm nào xảy ra thì bên bị vi phạm được quyền áp dụng biện pháp đình chỉ hợp đồng để bảo vệ lợi ích của mình
- Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng
Hậu quả pháp lý
- Trường hợp chấm dứt từ thời điểm một bên nhận được thông báo đình chỉ Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán hoặc thực hiện nghĩa vụ đối ứng
- Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đồng thời với việc áp dụng chế tài đình chỉ thực hiện hợp đồng
Về thủ tục, khi áp dụng chế tài đình chỉ thực hiện hợp đồng, bên bị vi phạm (bên bị áp dụng chế tài) phải thông báo việc tạm đình chỉ cho bên kia Nếu không thông báo, dẫn đến thiệt hại cho bên kia thì phải bồi thường cho họ
3 Hủy bỏ hợp đồng (Điều 312, Luật Thương Mại năm 2005)
Hủy bỏ hợp đồng là việc bãi bỏ việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng
Hủy bỏ hợp đồng gồm:
- Hủy bỏ toàn bộ hợp đồng là việc bãi bỏ hoàn toàn việc thực hiện tất cả
các nghĩa vụ hợp đồng đối với toàn bộ hợp đồng
- Hủy bỏ một phần hợp đồng là chỉ có phần hủy bỏ không phát sinh hiệu
lực kể từ thời điểm hủy bỏ còn các phần còn lại trong hợp đồng vẫn còn hiệu lực
Căn cứ áp dụng
Chế tài hủy bỏ hợp đồng được áp dụng khi xảy ra vi phạm hợp đồng thuộc một trong các trường hợp:
- Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng
Trang 6- Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
Hậu quả pháp lý
- Hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ đã thỏa thuận trong hợp đồng, trừ thỏa thuận về các quyền và nghĩa vụ sau khi hủy bỏ hợp đồng và về giải quyết tranh chấp
- Các bên có quyền đòi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình theo hợp đồng Nếu các bên đều có nghĩa vụ hoàn trả thì nghĩa vụ của họ phải được thực hiện hợp đồng Trường hợp không thể hoàn trả bằng chính lợi ích đã nhận thì bên có nghĩa vụ phải hoàn trả bằng tiền
- Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đồng thời với việc áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng
4 So sánh các hình thức chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ hợp đồng và huỷ bỏ hợp đồng.
Giống nhau:
- Thứ nhất, về căn cứ áp dụng:
Trừ các trường hợp được miễn trách nhiệm hợp đồng, các chế tài tạm ngừng, đình chỉ và huỷ bỏ hợp đồng được áp dụng khi có một trong các điều kiện sau:
+ Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để tạm ngừng, đình chỉ, huỷ bỏ hợp đồng
+ Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng
Các căn cứ này cũng phù hợp với quy định tại Điều 293, Luật Thương mại năm 2005 đó là: trừ trường hợp có thoả thuận khác, bên bị vi phạm không được
áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc huỷ bỏ hợp đồng đối với vi phạm không cơ bản
- Thứ hai, trong lĩnh vực thương mại, việc tạm ngừng, đình chỉ và huỷ bỏ hợp đồng có ảnh hưởng rất lớn đến lợi ích của các bên, đặc biệt là bên vi phạm hợp đồng Vì vậy, bên bị vi phạm không đương nhiên có quyền đơn phương tạm ngừng, đình chỉ hoặc huỷ bỏ hợp đồng, trừ khi pháp luật có quy định khác
Ví dụ: Bên mua hàng có quyền ngừng thanh toán tiền hàng trong các
trường hợp:
+ Bên mua có bằng chứng về việc bên bán lừa đối thì có quyền tạm ngừng việc thanh toán
+ Bên mua có bằng chứng về việc có hàng hoá đang là đối tượng bị tranh chấp thì có quyền yêu cầu tạm ngừng thanh toán cho đến khi việc tranh chấp đã được giải quyết
+ Bên mua có bằng chứng về việc bên bán đã giao hàng không phù hợp với hợp đồng thì có quyền tạm ngừng thanh toán cho đến khi bên bán đã khắc phục sự không phù hợp đó
Bên bị vi phạm chỉ có quyền đơn phương tạm ngừng, đình chỉ hoặc huỷ
bỏ hợp đồng, nếu trong hợp đồng đã có thoả thuận vi phạm của bên kia là điều kiện để tạm ngừng, đình chỉ hoặc huỷ bỏ hợp đồng Mặt khác, để đảm bảo
Trang 7quyền lợi của bên vi phạm hợp đồng, Luật còn quy định hành vi vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng của một bên cũng là căn cứ để bên kia có quyền tạm ngừng, đình chỉ hoặc huỷ bỏ hợp đồng Theo khoản 13, Điều 3, Luật thương mại 2005:
“Vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mực đích của việc giao kết hợp đồng”
Khác nhau:
Tiêu
chí
Tạm ngừng thực
hiện hợp đồng
Đình chỉ thực hiện hợp đồng
Hủy bỏ hợp đồng Thời
điểm
chấm
dứt
hiệu
lực
hợp
đồng
Hợp đồng vẫn
còn hiệu lực pháp
lý
Hợp đồng chấm dứt
từ thời điểm một bên nhận được thông báo đình chỉ
Hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết
Quyền
và
nghĩa
vụ của
các
bên
- Bên bị vi phạm
tạm thời không
thực hiện nghĩa
vụ trong hợp
đồng
- Bên bị vi phạm
có thế áp dụng
đồng thời với chế
tài bồi thường
thiệt hại
- Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng
Bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán hoặc thực hiện nghĩa vụ dối ứng
- Bên bị vi phạm đồng thời có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại
- Các bên không phải tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ
đã thoả thuận trong hợp đồng, trừ thoả thuận về các quyền và nghĩa vụ sau khi huỷ bỏ hợp đồng và
về giải quyết tranh chấp
- Các bên có quyền đòi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình theo hợp đồng
- Bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu bên kia bồi thường thiệt hại
III THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
VỀ BUỘC THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG, TẠM NGỪNG THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG, ĐÌNH CHỈ HỢP ĐỒNG VÀ HỦY BỎ HỢP ĐỒNG.
1 Về buộc thực hiện đúng hợp đồng
Thứ nhất, theo quy định tại Điều 297, Luật Thương Mại 2005: “Buộc
thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh” Như vậy, một phần trong định nghĩa
về hình thức buộc thực hiện đúng hợp đồng thể hiện tính không khả thi, cụ thể
Trang 8là cụm từ: “thực hiện đúng hợp đồng” là khó có thể thực hiện đặc biệt là trường hợp vi phạm hợp đồng về mặt thời hạn
* Ví dụ vụ tranh chấp:
Công ty sản xuất vật liệu xây dựng Kim Thành ký hợp đồng số 03/HĐ về việc bán cho công ty trách nhiệm hữu hạn hoá chất Tân Hoàng Minh (trụ sở tại Nam Định) một số chủng loại vật liệu xây dựng gồm: thép xây dựng, gạch chống nóng theo tiêu chuân chất lượng TCVN4710-89, với tổng giá trị hợp đồng 1,5 tỷ đồng, thời hạn giao nhận hàng đến hết ngày 31/07/2007 Ngày 15/08/2007, Công ty Tân Hoàng Minh đã đến nhận lô hàng thuộc chủng loại thép xây dựng tại kho chính của bên bán và thanh toán 1/2 hợp đồng như đã cam kết Ngày 05/08/2007 do không thấy công ty Tân Hoàng Minh đến nhận nốt số hàng theo hợp đồng, Công ty Kim Thành đã gửi công văn yêu cầu công
ty Tân Hoàng Minh tiếp tục nhận hàng và thanh toán tiền theo hợp đông hạn cuối là vào ngày 15/08/2007 Công ty Tân Hoàng Minh đã từ chối thực hiện hợp đồng sau khi đưa ra yêu cầu giảm giá đối với số lô sau chưa giao không đựơc công ty Kim Thành chấp nhận.
Ngày 15/09/2007, Công ty Kim Thành khởi kiện công ty Tân Hoàng Minh tại Toà kinh tế tỉnh Nam Định với yêu cầu: Buộc công ty Tân Hoàng Minh phải nộp phạt 170 triệu đồng như đã thoả thuận và bồi thường thiệt hại
180 triệu đồng hao gồm tiền trả lãi cho ngân hàng và phần chênh lệch giábán
số gạch chống nóng thấp hơn so với giá đã thoả thuận theo hợp đồng số 03/HĐ.
Trong trường hợp trên, Công ty Kim Thành đã gia hạn thêm 15 ngày (từ ngày 31/07/2007 đến ngày 15/08/2007) để công ty Tân Hoàng Minh thực hiện tiếp nghĩa vụ nhận hàng và thanh toán Như vậy, công ty Kim Thành đã gia hạn thực hiện hợp đồng cho bên công ty Tân Hoàng Minh khi áp dụng chế tài ”buộc thực hiện đúng hợp đồng”
Do chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng không mang lại kết quả, việc yêu cầu bên vi phạm nộp phạt và bồi thưuờng thiệt hại là phù hợp với quy định của pháp luật và lợi ích hợp pháp của công ty Kim Thành Tuy nhiên, thời gian
vi phạm hợp đồng được xác định để xem xét mức phạt và mức bồi thường là hết ngày 15/08/2007 chứ không phải hết ngày 31/07/2007 vì trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, không được áp dụng chế tài khác nếu các bên không thoả thuận Như vậy, trong tình huống trên, Công ty Kim Thành đã áp dụng chế tài do vi phạm hợp đồng theo khoản 5, Điều 297, Luật Thương mại (2005) để yêu cầu công ty Tân Hoàng Minh trả tiền và nhận nốt số hàng còn lại, đồng thời áp dụng theo Điều 298, Luật Thương mại (2005) gia hạn thêm một thời gian để công ty Tân Hoàng Minh thực hiện tiếp nghĩa vụ hợp đồng
Do đó, để nâng cao tính khả thi đối với quy định về buộc thực hiện đúng hợp đồng, thì nên xây dựng lại khái niệm về chế tài này theo hướng: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm tiếp tục
Trang 9thực hiện hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện
và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh”
Thứ hai, theo khoản 1, điều 299 Luật thương mại 2005: “Trừ trường hợp
có thỏa thuận khác trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm nhưng không được áp dụng các chế tài khác” Quy định này cần được xem xét
lại vì các hình thức chế tài khác là tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ việc thực hiện hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng Ngoại trừ chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng thì các hình thức còn lại là đình chỉ thực hiện hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng có bản chất ngược lại với bản chất của chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng Bởi vậy, làm sao bên bị vi phạm đang yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng mà lại còn có thể áp dụng chế tài khác là đình chỉ thực hiện hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng
Theo khoản 3, điều 51 Luật Thương mại 2005 khi bên bán giao hàng không phù hợp với hợp đồng thì bên mua có quyền tạm ngừng thanh toán cho đến khi bên bán khắc phục được sự không phù hợp đó Việc tạm dừng thanh toán của bên mua chính là tạm ngừng thực hiện hợp đồng Như vậy, trong thời gian bên mua áp dụng chế tài buộc bên bán thực hiện đúng hợp đồng thì bên mua vẫn có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng theo khoản 3, điều 51 chứ không chỉ có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm như khoản 1, điều 299 Như vậy, khoản 1, điều 299 không đồng nhất với khoản 3, điều 51, Luật Thương mại 2005
Do đó, cần quy định theo hướng trong thời gian áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại
và phạt vi phạm hoặc tạm ngừng thực hiệu hợp đồng nhưng không được áp dụng chế tài đình chỉ thực hiện hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng
Thứ ba, khoản 2, điều 299 Luật Thương mại năm 2005 quy định:
“Trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên bị vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình” Quy định như vậy
đã làm cho chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng không có giá trị, bởi vì ngay
cả trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài này thì cũng không chịu bất
kì trách nhiệm bổ sung nào mà chỉ chịu các hình thức chế tài như phạt hợp đồng, bồi thường thiệt hại hoặc tạm ngừng, đình chỉ, hủy bỏ hợp đồng và đã tạo
ra kẽ hở lớn để lợi dụng nhằm trì hoãn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng
Ngoài ra, Luật Thương mại cần có quy định (ngoại trừ nghĩa vụ thanh toán trong thực tiễn xét xử) đối với trường hợp tòa án buộc bên có nghĩa vụ thực hiện nhưng bên này vẫn không thực hiện
2 Về tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Luật quy định có hai căn cứ để áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng là xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để tạm
ngừng thực hiện hợp đồng và một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng Khi
Trang 10chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng được áp dụng, hậu quả pháp lý đối với
hợp đồng này là ”Hợp đồng vẫn còn hiệu lực” và “Bên bị vi phạm có quyền yêu
cầu bồi thường thiệt hạị” nếu hành vi vi phạm đó gây thiệt hại cho bên bị vi
phạm
Như vậy, về mặt bản chất, việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng và hợp đồng đó sẽ tiếp tục được thực hiện trong tương lai khi điều kiện áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng chấm dứt Vấn đề đặt ra ở đây là, sau khi áp dụng biện pháp này, thời điểm nào
sẽ được coi là chấm dứt việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng? Căn cứ nào để một bên yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng đã bị tam ngừng thực hiện? Việc tiếp tục thực hiện hợp đồng bị tạm ngừng thực hiện do bên tạm ngừng tự động thực hiện hay theo yêu cầu của bên có hành vi vi phạm hợp đồng?
Những vấn đề này hiện nay đều chưa được quy định trong Luật Thương mại, gây khó khăn cho các bên trong quá trình thực hiện hợp đồng Để giải quyết bất cập này, cần bổ sung quy định cụ thể về căn cứ, thời điểm chấm dứt
áp dụng hình thức tạm ngừng thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ của các bên khi căn cứ tạm ngừng thực hiện hợp đồng chấm dứt Có như vậy mới đảm bảo quyền lợi của các bên trong quá trình thực hiện hợp đồng, tránh trường hợp lợi dụng việc áp dụng chế tài này để “chấm dứt” việc thực hiện các hợp đồng trên thực tế
3 Về huỷ bỏ hợp đồng
Hậu quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng là “hợp đồng không có hiệu
lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ đã thoả thuận trong hợp đồng, trừ thỏa thuận về các quyền và nghĩa vụ sau khi huỷ bỏ hợp đồng và về giải quyết tranh chấp.”
Như vậy, về mặt nguyên tắc, hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng giống như trong trường hợp hợp đồng bị vô hiệu, các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận từ việc thực hiện hợp đồng Tuy nhiên, cách quy định này có một số bất cập tại Khoản 2 và Khoản 3, Điều 314 Luật Thương mại năm 2005
là:“Các bên có quyền đòi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của
mình theo hợp đồng; nếu các bên đều có nghĩa vụ hoàn trả thì nghĩa vụ của họ phải được thực hiện đồng thời; trường hợp không thể hoàn trả bằng chính lợi
ích đã nhận thì bên có nghĩa vụ phải hoàn trả bằng tiền.” và “Bên bị vi phạm
có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật này.”
Quy định này đã mâu thuẫn với khoản 1, Điều 314 khi quy định hợp đồng bị hủy thì không có hiệu lực từ thời điểm giao kết ở chỗ:
- Việc cho phép các bên có quyền đòi lại lợi ích do việc đã thực hiện phần nghĩa vụ của mình theo hợp đồng đã đi ngược lại với bản chất của hủy hợp
đồng, bởi lẽ khi hợp đồng bị hủy “không có hiệu lực từ thời điểm giao kết” thì
tất cả những phần hợp đồng đã thực hiện sẽ phải hoàn trả lại cho bên kia Với quy định này, dường như pháp luật đã thừa nhận hiệu lực của hợp đồng bị hủy hơn là hủy những nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng