BÀI THẢO LUẬN 2 Dân sự 1

BÀI THẢO LUẬN 2: GIAO DỊCH DÂN SỰ  Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức: Câu 1: Những điểm BLDS năm 2015 (so với BLDS năm 2015) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm Trả lời: - Về điều kiện liên quan đến chủ thể (điều kiện chủ quan): + BLDS năm 2005: Căn vào Điểm a, Khoản 1, Điều 122 “ Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” chủ thể tham gia phải có lực hành vi dân sự, tức chủ thể tham gia cá nhân + BLDS năm 2015 có điểm tiến hơn, vào Điểm a, Khoản 1, Điều 117, BLDS 2015 “Chủ thể có lực hành vi dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” tức chủ thể tham gia cá nhân pháp nhân  Sự thay đổi mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân không cá nhân mà pháp nhân, phù hợp với thực tiễn đời sống, thực tiễn số loại giao dịch dân có pháp nhân chủ thể tham gia BLDS 2005 không điều chỉnh BLDS 2015 khắc phục điều Cả hai BLDS ghi nhận : Pháp luật quy định người khơng có lực hành vi dân khơng xác lập - Về điều kiện liên quan đến giao dịch (điều kiện khách quan): + Điều kiện nội dung: giao dịch phải có nội dung, mục đích khơng vi phạm điều cấm, khơng trái với đạo đức xã hội Quy định đạo đức xã hội khơng có khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Quy định điều cấm có khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 128, BLDS 2005 quy định điều cấm điều cấm pháp luật, quy định pháp luật, tức quy định tồn văn luật văn luật Điều 123, BLDS 2015 quy định điều cấm điều cấm luật, quy định luật, tức quy định tồn luật, Quốc hội ban hành + Điều kiện hình thức bắt buộc giao dịch dân có khác nhau:  Điều 124, BLDS 2005 bắt buộc trường hợp pháp luật có quy định theo quy định Khoản 2, Điều 124, BLDS 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định đó.”  Điều 119, BLDS 2015, bắt buộc trường hợp luật có quy định theo quy định Khoản 2, Điều 119, BLDS 2015: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định đó.”  Như vậy, BLDS 2015 bỏ hình thức xin phép Sự giới hạn chủ thể quy định điều kiện hình thức thay đổi từ pháp luật sang luật thu hẹp lại phạm vi quy định, tránh tuỳ tiện quy định văn luật Câu 2: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tòa án tun bố lực hành vi dân sự? Trả lời: Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được, từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải lo tiền thuốc men cho ơng Nhưng đến ngày 07/5/2010, ơng Hội bị Tòa án tun lực hành vi dân Câu 3: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương ) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Trả lời: Ngày 08/02/2010 ông Hội bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất cấp cho ơng Hội Tòa án tuyên ông Hội lực hành vi dân kể từ ngày 07/5/2010  Vì giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Câu 4: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu hay khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội không bị vô hiệu, thời điểm bà Hương kí hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất cho ơng Hùng, bà Trinh ơng Hội chưa chết nên bà Đặng Thị Kim Ánh quyền khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng ông Hội, bà Hương với ông Hùng, bà Trinh theo quy định Điều 192 Luật Tố tụng Dân “Điều 192 Đình giải vụ án dân Sau thụ lý vụ án thuộc thẩm quyền mình, Tồ án định đình giải vụ án dân trường hợp sau đây: a) Nguyên đơn bị đơn cá nhân chết mà quyền, nghĩa vụ họ không thừa kế; b) Cơ quan, tổ chức bị giải thể bị tuyên bố phá sản mà khơng có cá nhân, quan, tổ chức kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng quan, tổ chức đó; c) Người khởi kiện rút đơn khởi kiện Toà án chấp nhận người khởi kiện khơng có quyền khởi kiện; d) Cơ quan, tổ chức rút văn khởi kiện trường hợp khơng có ngun đơn ngun đơn u cầu không tiếp tục giải vụ án; đ) Các đương tự thoả thuận không yêu cầu Toà án tiếp tục giải vụ án; e) Nguyên đơn triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt; g) Đã có định Toà án mở thủ tục phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã bên đương vụ án mà việc giải vụ án có liên quan đến nghĩa vụ, tài sản doanh nghiệp, hợp tác xã đó; h) Các trường hợp khác mà pháp luật có quy định Tồ án định đình giải vụ án dân sự, xố tên vụ án sổ thụ lý trả lại đơn khởi kiện tài liệu, chứng kèm theo cho đương vụ án thuộc trường hợp trả lại đơn khởi kiện quy định Điều 168 Bộ luật này.” Câu 5: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết? Trả lời: Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái có tình tiết tương tự hồn cảnh ơng Hội Hướng giải Tòa án: Tun bố GDDS vơ hiệu toàn vi phạm quy định Điều 133 BLDS 2005 (giao dịch vô hiệu người xác lập khơng nhận thức làm chủ hành vi mình) Ngày 20/01/2004, ơng Cường bà Bình (vợ ơng Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bình) bất động sản (BĐS) Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường UBND xã Tại Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 có kết luận: ơng Cường bị mắc bệnh “Loạn thần sữ dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 1/1/2004 với biểu chứng bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Từ đó, Tòa án xác định: “Ơng Cường coi hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004.” Như vậy, hợp đồng xác lập ngày 20/01/2004 sau ngày ơng Tòa án xác nhận lực hành vi dân Thêm vào đó, BĐS coi tài sản riêng ông Cường nên việc bà Bình tự ý định đoạt BĐS trái với qui định pháp luật quyền sở hữu Vì vậy, hợp đồng giao dịch ông Cường, bà Bình anh Thăng giao dịch dân vơ hiệu tồn vi phạm Điều 133 BLDS 2005 Cuối cùng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn định hủy bỏ hợp đồng giao dịch xác lập bên; yêu cầu anh Hưng (người đại diện cho ông Cường) bà Bình phải chịu trách nhiệm hồn trả lại tồn số tiền từ anh Thăng chi phí anh Thăng đầu tư xây dựng cơng trình đất Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Trả lời: Theo nhóm thảo luận hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét sở thẩm lại việc xác lập giao dịch diễn lúc ơng Hội nhận thức hay khơng chưa xác định rõ ràng, nhiều ý kiến trái chiều Nếu ông Hội đáp ứng đủ điều kiện quy định Điều 127 BLDS 2015 “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” giao dịch có hiệu lực Nếu xác minh lúc xác lập giao dịch ông không nhận thức làm chủ hành vi theo Điều 128 BLDS 2015 “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” hợp đồng vô hiệu Câu 7: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội khơng bị vơ hiệu trường hợp ông bị lực hành vi dân sự, việc xác lập giao dịch khơng làm hạn chế quyền lợi ích hợp pháp ông mà làm phát sinh thêm quyền lợi ích cho ơng vào Khoản Điều 125 BLDS 2015  Một điều khoản mang tính nhân văn sâu sắc BLDS 2015 góp phần bảo vệ lợi ích đáng cho người yếu xã hội  Giao dịch xác lập có nhầm lẫn: Câu 1: So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác giao dịch vô hiệu nhầm lẫn? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Trả lời: - BLDS 2005, vào Điều 131 “Điều 131 Giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn Khi bên có lỗi vơ ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch dân mà xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch vô hiệu Trong trường hợp bên lỗi cố ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch giải theo quy định Điều 132 Bộ luật này.” - BLDS 2015, Điều 126 “Điều 126 Giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn khơng vơ hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt được.”  Vậy điểm khác giao dịch vô hiệu nhầm lẫn hai luật gồm: Về nguyên nhân gây nhầm lẫn: - Theo Điều 131, BLDS 2005 nêu lên giao dịch dân nhầm lẫn lỗi vô ý cố ý bên xác lập giao dịch dẫn tới giao dịch vơ hiệu - Theo Khoản 1, Điều 126, BLDS 2015 bổ sung thêm có giao dịch nhầm lẫn khơng xuất phát từ phía mà hai bên nhầm lẫn xác lập giao dịch nên dẫn tới giao dịch vơ hiệu  Có thể thấy BLDS 2005 hạn chế quy định nguyên nhân gây nhầm lẫn lỗi cố ý vô ý bên tham gia giao dịch; đến BLDS 2015 mở rộng quy định này, không áp đặp cho bên mà quy định có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích tun bố vơ hiệu Sự thay đổi hợp lý đảm bảo lợi ích bên tham gia giao dịch, thực tiễn cho thấy nhầm lẫn không đến từ bên mà đến từ bên Về đối tượng nhầm lẫn: - Theo Điều 131, BLDS 2005 nêu giao dịch nhầm lẫn mặt nội dung dẫn tới vô hiệu giao dịch - Theo Điều 126, BLDS 2015 nhầm lẫn nhầm lẫn nội dung nhầm lẫn chủ thể  Sự thay đổi nhằm tạo rào cản pháp lý để bao qt trường hợp xẩy thực tế đối tượng nhầm lẫn không nội dung mà chủ thể VD: Ơng A bà B hợp tác mở thẩm mỹ viện, bà B nghĩ ơng A người có chun môn phẫu thuật thẩm mỹ Nhưng thực tế ông A phẫu thuật thẩm mỹ, suy bà B có nhầm lẫn chủ thể Về khả thay đổi nhầm lẫn: - Theo Điều 131, BLDS 2005 cho giao dịch dân vô hiệu bên giao dịch làm cho bên nhầm lẫn, bên bị nhầm lẫn yêu cầu bên thay đổi bên không chấp nhận giao dịch bị vơ hiệu - Theo Khoản 2, Điều 126, BLDS 2015 lại khẳng định thêm có giao dịch yêu cầu thay đổi khơng chấp nhận có giao dịch bên chấp nhận thay đổi dẫn đến thay đổi giao dịch  BLDS 2015 tập trung vào mục đích giao dịch đạt mục đích khơng vơ hiệu, cho dù có nhầm lẫn khắc phục nhược điểm việc bổ sung thêm quy định “Có thể khắc phục nhầm lẫn” để đảm bảm quyền lợi đáng bên Câu 2: Đoạn án cho thấy Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn? Trả lời: [4] “Với chứng nêu chưa đủ xác định bà Anh lừa dối bà Mai việc “biết thông tin đường nhựa rộng 18m trước nhà quân đội, quân đội xây tường chắn ngang vào đầu năm 2016” không thông báo cho bà Mai biết Mặt khác, bà Mai không yêu cầu bồi thường thiệt hại hợp đồng bị hủy; đó, hai bên phải trả lại cho nhận mà khơng phải bồi thường thiệt hại (do có lỗi) quy định Điều 131 Bộ luật Dân 2005.” Câu 3: Theo anh/chị nhầm lẫn gì, vụ việc có nhầm lẫn khơng? Vì sao? Trả lời: - Khái niệm nhầm lẫn BLDS 2015 không định nghĩa Về mặt lý luận, “nhầm lẫn” tình trạng chủ thể có nhận thức vấn đề khác với thực tế vấn đề - Trong vụ việc có xẩy nhầm lẫn Vì sơ đồ vẽ đất quan có quyền lập ghi không rõ ràng, gây nhầm lẫn cho người sử dụng đất cho người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bà Mai thông tin đường nhựa 18m trước nhà quân đội, quân đội xây tường chắn ngang vào năm 2016; có xác định bà Mai bị nhầm lẫn vị nhà đất thực giao dịch Câu 4: Giả sử có nhầm lẫn, việc Tòa án tun hợp đồng nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tòa án tun hợp đồng nhầm lẫn thuyết phục Vì: Nhầm lẫn giá trị thực tế mảnh đất ảnh hưởng đến quyền lợi ích bà Mai (vị giá trị nhà đất có mặt tiền đường nhựa rộng 18m vị thế, giá trị thật nhà đất có lối rộng 2m hồn tồn khác nhau, chênh lệch lớn giá trị); phía bà Anh vơ tình hưởng lợi từ nhầm lẫn  Giao dịch xác lập có lừa dối: Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Trả lời: - Điều 123 BLDS 2005 quy định: “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” - Điều 127 BLDS 2015 quy định tương tự: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.”  “Lừa dối” hành vi Hành vi hành vi hành động hành vi khơng hành động Tác động hành vi đến nhận thức bên bên thấy hiểu sai hợp đồng Vậy điều kiện vô hiệu là: Tác động phải làm bên hiểu sai (hiểu sai nên xác lập) Nếu hiểu mà xác lập khơng vô hiệu giao dịch Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Trả lời: Đoạn cho thấy thoả thuận hoán nhượng tuyên bố vô hiệu lừa dối: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vinh – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thoả thuận hốn đổi có Quyết định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi không đủ điều kiện để mua tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21-11-2002) có gian dối Mặt khác, “Thoả thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thoả thuận hoá nhượng” anh Vinh bà Phố vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132-BLDS để giải quyết” Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt điều lệ anh/chị biết Trả lời: Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo ngun tắc áp dụng án lệ áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, tên án lệ, tính chất, tình tiết tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ giải quyết, phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án Trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm không áp dụng án lệ phải nêu rõ lý Và Bản án vừa khơng có tình tiết viện dẫn mà vào luật để giải Câu 4: Hướng giải có phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Trả lời: Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 Bởi theo Điều 127, BLDS 2015 có quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Và theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 có quy định: “b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối;” Như vậy, ta thấy anh Vinh giấu bà Thu ông Đô định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông bà biết nhà đất nêu bị giải tỏa kí “Thỏa thuận hốn nhượng” ngày 20/5/2004, nên ơng bà kí Vâỵ hợp đồng vơ hiệu Do định hủy bỏ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần thị Phố, anh Nguyễn Vinh hợp lí Câu 5: Trong Quyết định 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tòa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trả lời: Theo định số 210, theo Tòa án, ơng Tài quyền u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối ông Tài việc ông Dương giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Căn vào Điều 132 BLDS 2005: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, mình.”  Trong trường hợp ơng Tài bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu bà Nhất khơng Bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu tun bố giao dịch vơ hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, vi phạm Điều 28 Luật Hơn nhân gia đình “chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” bị vô hiệu theo Điểm b, Khoản 1, Điều 122: “b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội;” điều 127 BLDS 2005 “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu.” Câu 6: Trong định số 210, theo Tòa án , thời hiệu u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có khơng? Vì sao? Trả lời: Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng Bởi theo Khoản 1, Điều 136, BLDS 2005 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.”  Trong tình thời điểm xác lập giao dịch dân ông Tài ông Dưỡng 2003 tới thời điểm 2010 năm thời hiệu khởi kiện khơng (nó kết thúc năm 2005) Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tòa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trả lời: Trong trường hợp hết thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tòa án cơng nhận hợp đồng Vì theo Khoản 1, Điều 137 BLDS 2005 “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập.” Theo hết thời hiệu khởi kiện giao dịch dân khơng tranh chấp hiệu lực quyền nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập khơng chấm dứt có nghĩa hợp đồng kí kết thời hạn Tòa án công nhận Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 10 Trả lời: - Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 - Vì theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối Vào lúc giao dịch ơng Tài khơng biết ơng Dưỡng giả chữ kí nên từ ơng Tài biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký lúc khởi kiện chưa năm nên ông tài đủ điều kiện để khởi kiện Câu 9: Quay lại vụ việc phần nhầm lẫn, Tòa án tun hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn mà không tuyên hợp đồng vơ hiệu lừa dối? Trả lời: Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu vụ việc trước nhầm lẫn mà không tuyên vô hiệu lừa dối Vì: Trước tiên vào quy định pháp luật Điều 127 BLDS 2015 có quy định “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Nhưng tình sơ đồ vẽ đất quan có quyền lập ghi khơng rõ ràng, gây nhầm lẫn cho người sử dụng người mua Cùng với bà Mai khơng lừa dối bà Anh thực bà thông tin đường nhựa 18m trước cửa nhà Do khơng có cho ràng bà Mai lừa dối bà Anh nên tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng tuyên nêu Tòa án Trả lời:  Hậu giao dịch dân vô hiệu: Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 11 Trả lời: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Cơ sở pháp lý: Khoản 1, Điều 131, BLDS 2015  Nếu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt coi khơng có giao dịch Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? Trả lời: Trên sở Bộ luật dân sự, Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hợp đồng dịch vụ xác định vô hiệu Cơ sở pháp lý : Khoản 2, Điều 131, BLDS 2015 “2 Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Ngồi ra, hợp đồng dịch vụ quy định Khoản 2, Điều 4: “Khách hàng hoàn thành việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày bàn giao việc kiếm coi thơng qua.” Thực tế ngày 20/9/2017, Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Theo quy định hợp đồng cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ kiểm tra thơng báo kết kiểm tra sản phẩm công ty Orange thực vòng 10 ngày kể từ ngày nhận bàn giao, nhiên Công ty Orange không nhận phản hồi từ công ty Phú Mỹ liên quan đến CD vẽ chi tiết Dự án Công ty Orange thực Như vậy, Công ty Phú Mỹ chấp nhận sản phẩm cơng ty Orange mà khơng có kiếu nại Cơng ty Orange hồn thành cơng việc theo hợp đồng Cơng ty Phú Mỹ sử dụng tồn vẽ chi tiết dự án công ty Orange thực để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng sở thực tế Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực là: Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất toán chậm trễ theo quy định pháp luật 12 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Trả lời: Theo nhóm thảo luận hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà công ty Orange thực chưa thỏa đáng, nhiều vướng mắc khơng rõ ràng việc Hội đồng thẩm phán khơng giải thích trường hợp hợp đồng vô hiệu, bên thuê làm dịch vụ (cơng ty Phú Mỹ) chậm trả tốn tiền tương ứng với khối lượng công việc mà bên làm dịch vụ (cơng ty Orange) thực khơng phải tiền lãi suất chậm tốn Theo điều 305 BLDS 2005  Như không công bên công ty Orange, làm cho cơng ty bị thiệt hại, bên cơng ty Phú Mỹ hưởng lợi mà khơng có pháp luật Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Trả lời: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực tuyên bố hợp đồng không vô hiệu buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Nội dung xử lí khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu khoản tốn tiền lãi suất chậm tốn Đối với cơng ty Orange phần khối lượng công việc thực cộng với tiền lãi suất trường hợp xác định hợp đồng vơ hiệu tốn phần khối lượng cơng việc thực mà khơng tốn tiền lãi suất  Theo nhóm thảo luận án định Hội đồng thẩm phán chưa rõ ràng, chưa thuyết phục - Thứ Hội đồng thẩm phán cho hợp đồng nói bị vơ hiệu khơng nói rõ vơ hiệu lý khơng nêu sở pháp lí - Thứ hai: Sự khác việc toán tiền lãi suất, chưa giải thích cho bên rõ tun bố hợp đồng vơ hiệu bên Cơng ty Phú Mỹ khơng phải tốn tiền lãi suất cho Công ty Orange Bởi thực tế làm bên cơng ty Orange bị thiệt hại bên Cơng ty Phú Mỹ hưởng lợi mà khơng có pháp lí rõ ràng 13 Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Trả lời: Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu ngày 27/8/2009 ơng Sanh có đơn khởi kiện u cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/01/2010 Tòa án nhân dân huyện n Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực (Khơng hợp tác để hồn thành thủ tục hình thức) Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Trả lời: Theo quan điểm nhóm thảo luận việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định phù hợp với quy định pháp luật Từ hồ sơ vụ án hai bên ơng Sanh anh Dự, chị Chúc có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích đất cho ơng Sanh với giá thỏa thuận 193.000.000đ Hai bên có lập giấy chuyển nhượng đất thổ cư nhận tiền vào ngày 25/6/2006, Ủy ban nhân dân xã Trung Kiên xác nhận Ngày 27/8/2009 ơng Sanh có đơn khởi kiện u cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010, Tòa án huyện n Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dự, chị Chúc không thực hiện, không hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, vi phạm Điều 129, BLDS 2005 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu.” Nên Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao tuyên hợp đồng vơ hiệu hợp lý xác Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Theo Khoản 2, Điều 137, BLDS 2005 “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Theo định số 75 Tòa án điều khoản pháp luật hành, ông Sanh người bồi thường thiệt hại, vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán 14 Căn theo biên định giá tài sản giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000đ, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận 195.000.000đ, ông Sanh toán 160.000.000đ, tương đương 82,05% giá trị hợp đồng Như vậy, vợ chồng anh Dư, chị Chúc bồi thường cho ông Sanh số tiền mà ông Sanh tốn trước đó, tức 160.000.000đ (Theo quy định Khoản 2, Điều 137, BLDS 2005) Câu 9: Trong án 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Trong án số 113, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu, giao dịch hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất “không sổ” hai bên tặng cho ông Văn, bà Tằm bên tặng anh Đậu hợp đồng vơ hiệu nên khơng có giá trị bắt buộc bên tham gia giao dịch, nghĩa không ràng buộc quyền nghĩa vụ ông Văn, bà Tằm với anh Đậu Nên giấy chứng nhận sử dụng đất anh Đậu bị hủy, ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ quan để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất  Các nguồn trích dẫn: - Bộ luật Dân 2005; Bộ luật Dân 2015; Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 98/2017/DSPT ngày 16-5-2017 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương; Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 15 16 ... số 5 21 /20 10 /DS-GĐT ngày 19 /8 /20 10 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 21 0 /20 13 /DS-GĐT ngày 21 /5 /20 13 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 26 /20 13 /KDTM-GĐT ngày 13 -8 -20 13 Hội... phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 75 /20 12 / DS-GĐT ngày 23 / 02/ 20 12 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 13 3 /20 17 /DSPT ngày 15 /5 /20 17 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 15 16 ... trích dẫn: - Bộ luật Dân 20 05; Bộ luật Dân 20 15 ; Quyết định số 329 /20 13 /DS-GĐT ngày 25 /7 /20 13 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 98 /20 17 /DSPT ngày 16 -5 -20 17 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương;