Buổi thảo luận 2 dân sự 1

GIAO DỊCH DÂN SỰ A. Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức. Câu 1: Những điểm mới của BLDS năm 2015 (so với BLDS năm 2005) về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự và suy nghĩ của anhchị về những điểm mới này. Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Điều 117. Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự 1. Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. 2. Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.” Bộ luật dân sự 2005 quy định: “Điều 122. Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự 1. Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện. 2. Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định.” Trước tiên, trong BLDS 2005 qui định để có hiệu lực pháp luật, giao dịch dân sự phải đáp ứng được một số điều kiện trong đó có điều kiện về năng lực xác lập giao dịch điều này được qui định rõ tại điểm a khoản 1 Điều 122 BLDS là “Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự”. Còn đối với BLDS 2015 thì điều này có sự khác biệt tại điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 qui định “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”. Việc bổ sung như vậy khiến cho BLDS 2015 chặt chẽ hơn. Thứ hai, điểm mới của BLDS 2015 là qui định thêm điều kiện về năng lực pháp luật như sau: “Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”. Quy định này rất tiến bộ nhưng vẫn kèm theo những khó khăn trong việc áp dụng BLDS. Bởi vì, nó đưa ra như vậy và nếu như điều kiện này không đáp ứng thì giao dịch vô hiệu. Chúng ta vẫn không biết ai được yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự bị vô hiệu và yêu cầu này có hiệu lực là bao lâu.

BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ A Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Câu 1: Những điểm BLDS năm 2015 (so với BLDS năm 2005) điều kiện có hiệu lực giao dịch dân suy nghĩ anh/chị điểm Bộ luật dân 2015 quy định: “Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Bộ luật dân 2005 quy định: “Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Trước tiên, BLDS 2005 qui định để có hiệu lực pháp luật, giao dịch dân phải đáp ứng số điều kiện có điều kiện lực xác lập giao dịch điều qui định rõ điểm a khoản Điều 122 BLDS “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Còn BLDS 2015 điều có khác biệt điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015 qui định “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Việc bổ sung khiến cho BLDS 2015 chặt chẽ Thứ hai, điểm BLDS 2015 qui định thêm điều kiện lực pháp luật sau: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Quy định tiến kèm theo khó khăn việc áp dụng BLDS Bởi vì, đưa điều kiện không đáp ứng giao dịch vơ hiệu Chúng ta khơng biết yêu cầu tuyên bố giao dịch dân bị vơ hiệu u cầu có hiệu lực Tóm lại, thay đổi BLDS năm 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân bước tiến góp phần hồn thiện khuyết điểm luật trước (BLDS 2005) Câu 2: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tòa án tun bố lực hành vi dân ? Căn vào định 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao đề cập:  Thời điểm thực chất ông Hội thực chất không khả nhận thức vào năm 2007 ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức  Thời điểm ơng Hội bị tòa tun bố lực hành vi dân ngày 07/05/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa Câu 3: Giao dịch ông hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân ? Căn vào định 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ta kết luận giao dịch ơng Hội xác lập trước ơng Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân Tuy nhiên, thực tế lúc ông Hội lực hành vi dân Câu 4: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Căn theo Khoản 1, Điều 125 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo u cầu người đại diện người đó, Tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý” Vậy nên Tòa án dân tối cao định phần giao dịch ông Hội vơ hiệu Vì thực tế từ năm 2007, ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tun bố ơng Hội lực hành vi dân Chính việc tun bố ông Hội lực hành vi nhân muộn khiến cho thực dù khơng có đồng ý ơng Hội làm cho giao dịch dân có liên quan đến ông vô hiệu Câu 5: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa giải theo hướng nào? Tóm tắt vụ việc Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội Tóm tắt vụ việc: Ngày 20/01/2004 ơng Cường bà Bính (vợ ơng Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bính) bất động sản (cụ thể 288 m2 đất mẹ ông để lại việc chia di sản chưa thực hiện) Ngày 13/6/2005, Tòa án huyện xử bà Bính ly với ơng Cường Sau đó, anh Hưng (con riêng ơng Cường) đón ơng Cường ni dưỡng phát ơng Cường có biểu người bị tâm thần nên yêu cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Theo đề nghị anh Hưng, Tòa án định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại Biên giám định pháp y tâm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005, Tổ chức giám định pháp y tỉnh kết luận ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 01/01/2004 với biểu bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Trên sở kết luận giám định này, Tòa án cho “ông Cường coi người hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004” Giao dịch thiết lập ngày 20/01/2004 giấy xác nhận giám định ngày 15/12/2005 ơng Cường coi người hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004 Điều có nghĩa thời điểm Tòa án tun bố ơng Cường lực hành vi dân sau giao dịch thiết lập thực tế ơng Cường lâm vào tình trạng trước giao dịch thiết lập Hướng giải Tòa: Tòa tuyên bố hợp đồng ơng Cường bà Bính với anh Thăng vơ hiệu Xử hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng Cường bà Bính với anh Thăng Buộc anh Thăng phải trả lại 288 m2 đất thổ cư cho ông Cường người giám hộ ông Cường anh Hưng quản lý, sử dụng Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Tuy ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức từ năm 2007 đến ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân nên giao dịch mua bán bà Phạm Thị Hương (vợ ông Hội) vợ chồng ông Hùng bà Trinh diễn ngày 08/2/2010 hợp lý theo Điều 122 BLDS 2005 (Điều 117 BLDS 2015) Tuy nhiên người đại diện theo pháp luật ông Hội bà Đặng Thị Kim Ánh (con ông Hội) nên việc xác lập giao dịch phải bà Ánh thực theo Khoản Điều 125 BLDS 2015 giao dịch vơ hiệu Bên cạnh bà Hương bán nhà gắn liền với mảnh đất có diện tích 167,3m2 cho ơng Hùng Tuy nhiên, Tòa án thành phố Tuy Hòa xác định ngồi diện tích 120m2 đất ông Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có 43,7m2 đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nê hợp đồng mua bán bà Hương ông Hùng vơ hiệu Câu 7: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Vì ơng Hội Tòa án tuyên bố lực hành vi dân nên ông tự thực giao dịch mà cần phải thông qua người đại diện theo pháp luật theo Khoản Điều 125 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý.” Đồng thời, vào khoản 2, điều 22 BLDS 2015 qui định “ Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện”.Vì vậy, giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch vơ hiệu B Giao dịch xác lập có nhầm lẫn Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác giao dịch vơ hiệu nhầm lẫn? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Điều 131 BLDS năm 2005 quy định : Khi bên có lỗi vơ ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch dân mà xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu Trong trường hợp bên lỗi cố ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch giải theo quy định Điều 132 Bộ luật Điều 126 BLDS năm 2015 quy định : Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn khơng vơ hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt Trên thực tế, có trường hợp chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân sau phát giao dịch xác lập nhầm lẫn khiến cho mục đích tham gia giao dịch chủ thể không đạt Quy định giao dịch dân xác lập nhầm lẫn ghi nhận Điều 126 BLDS năm 2015 So với Điều 131 BLDS năm 2005 trước đây, Điều 126 BLDS năm 2015 có nhiều khác biệt đáng kể Trước đây, BLDS năm 2005, có hai vấn đề đặt xác định giao dịch dân xác lập bị nhầm lẫn theo Điều 131, yếu tố lỗi nhầm lẫn nội dung giao dịch Theo BLDS 2005, bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tun bố vơ hiệu bên khơng chấp nhận thay đổi, thực tế có trường hợp nhầm lẫn khơng thể thay đổi Mặt khác, theo BLDS năm 2005, bên có lỗi vơ ý làm bên nhầm lẫn mà xác lập giao dịch giao dịch vơ hiệu bị nhầm lẫn Quy định chưa bao quát hết trường hợp nhầm lẫn hai nhầm lẫn nên khơng thể coi có bên có lỗi nên mang tính chưa thuyết phục Đến BLDS năm 2015, trường hợp bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tòa án tun bố vơ hiệu bên không chấp nhận thay đổi bỏ yếu tố lỗi khơng đề cập quy định vừa nêu Nếu nhầm lẫn bên nội dung giao dịch xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vô hiệu (khoản Điều 131 BLDS năm 2005) Như vậy, quy định nhầm lẫn nội dung giao dịch nên nội hàm Điều 131 BLDS năm 2005 bị hạn chế, thực tế có nhầm lẫn chủ thể Tòa án giải theo hướng vơ hiệu giao dịch Chính mà BLDS năm 2015 thông qua, đối tượng bị nhầm lẫn không bị giới hạn nội dung giao dịch mà mở rộng so với BLDS năm 2005 Cụ thể, khoản Điều 126 BLDS năm 2015 quy định: “Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều này” Khoản Điều 126 BLDS năm 2015 quy định: “Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn khơng vơ hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt được.” Với nội dung này, trường hợp giao dịch dân xác lập nhầm lẫn có hậu pháp lý Ở đây, mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt hay chưa vấn đề quan trọng để xem xét giao dịch dân có vơ hiệu hay khơng Câu 2: Đoạn án cho thấy Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn? Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn án đoạn sau: “Như vậy, vị giá trị nhà đất có mặt tiền đường nhựa rộng 18m vị thế, giá trị nhà đất có lối nhỏ rộng 2m hồn tồn khác nhau; chênh lệch lớn giá trị điều người biết thừa nhận Rõ ràng đường nhựa rộng 18m vẽ trước nhà (trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) đường qn đội, quản lí trực tiếp Sư đồn BB7; sơ đồ vẽ đất quan có thẩm quyền lập (khi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Anh vào năm 2010) ghi không rõ ràng, gây nhầm lẫn cho người sử dụng đất cho người nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất Bà Mai thông tin đường nhựa rộng 18m trước nhà Quân đội, Quân đội xây tường chắn ngang vào đầu năm 2016; đó, có xác định bà Mai bị nhầm lẫn vị nhà đất thực giao dịch Khoản Điều 126 Bộ luật Dân năm 2015 (Điều 131 Bộ luật Dân năm 2005) quy định: “Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu…”; bà Mai có liên hệ với bà Anh để thương lượng giảm giá trị hợp đồng có thiện chí bà Anh khơng đồng ý thương lượng, trường hợp bà Mai yêu cầu hủy hợp đồng quy định pháp luật” Câu 3: Theo anh/chị, nhầm lẫn và, vụ việc trên, có nhầm lẫn khơng? Vì sao? Theo em, nhầm lẫn khác biệt nhận thức thực tế vấn đề Cụ thể hơn, nhầm lẫn giao dịch dân hiểu việc bên hình dung sai nội dung giao dịch mà tham gia vào giao dịch gây thiệt hại cho bên kia, nhầm lẫn xuất phát từ nhận thức bên phán đoán sai lầm đối tượng việc, nhầm lẫn phải thể rõ ràng mà vào nội dung giao dịch phải xác định Trong vụ việc có nhầm lẫn theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thể hướng Đông đường vào Sư đồn BB7, hướng Tây giáp đất ông Lê Văn Tú, lối 2m Theo lời khai đương phiên tòa trước thực giao dịch hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị đơn dẫn nguyên đơn coi đất đường Sư đoàn BB7, nguyên đơn bị đơn rõ đường hướng Đông đường thuộc quyền quản lí Sư đồn BB7 hay đường cơng cộng nên có nhầm lẫn đối tượng hợp đồng Câu 4: Gỉa sử có nhầm lẫn, việc Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Gỉa sử có nhầm lẫn, việc Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn khơng thuyết phục hợp đồng thiết lập để đem lại cho bên lợi ích hợp pháp nên có nhầm lẫn, Tòa án không nên triệt tiêu hợp đồng nhầm lẫn khắc phục Vì vậy, BLDS cho phép tun bố hợp đồng vơ hiệu có kèm theo điều kiện: có nhầm lẫn nội dung giao dịch dân “thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu” Trong trường hợp này, nguyên đơn bà Trần Thị Kim Mai có liên hệ với bà Anh để thương lượng giảm giá trị hợp đồng có thiện chí bà Anh khơng đồng ý thương lượng, trường hợp bà Mai yêu cầu hủy hợp đồng quy định pháp luật C Giao dịch xác lập có lừa dối Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 127 BLDS 2015: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Điều 132 BLDS 2005 “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, mình.” Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thn hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Trong Quyết định số 521, chi tiết cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối thể đoạn: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết” Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết - Hướng giải chưa có tiền lệ - Vì theo Ngun tắc áp dụng án lệ áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, tên án lệ, tính chất, tình tiết tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ giải quyết, phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án Trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý Và Bản án vừa khơng có tình tiết viện dẫn mà vào luật để giải Câu 4: Hướng giải phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì Sao? Hướng giải phù hợp với BLDS năm 2015 Bởi theo theo quy định theo điều 127 BLDS năm 2015 có quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Và theo điểm b khoản điều 132 quy định: “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối” Trong án ghi rõ ràng việc anh Vinh giấu bà Thu ông Đô tình trạng nhà đất thơng tin định thu hồi giải tỏa đền bù kí giao dịch 'Thỏa thuận hoán nhượng' vào ngày 19/5/2004 Theo điều khoản hợp đồng vơ hiệu Do định hủy bỏ án Tòa án hợp lí Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, u cầu khơng u cầu Tòa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu ? Theo Tòa án dựa vào quy định BLDS 1995 BLDS 2005 bà Nhất khơng u cần Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bà Nhất khơng phải bên giao dịch Ơng Tài người có quyền u cầu Tòa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu Trường hợp bà Nhât khởi kiện Tòa án phải vào Điều 28 luật nhân gia đình “Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu theo Điểm b Khoản Điều 122 Điều 127 BLDS năm 2005: Điểm b khoản điều 122 qui định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội” Điều 127 qui định: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vô hiệu” Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có khơng? Vì sao? Về thời hiệu: Khoản điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm kể từ ngày xác lập Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ơng Dưỡng giả mạo chữ kí bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Đã thời gian năm nên bà Nhất không quyền khởi kiện hợp đồng vô hiệu lừa dối Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tòa án cơng nhận hợp đồng - Cơ sở pháp lý: Khoản 2, Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” - Tức giao dịch dân khơng bị Tòa tun vơ hiệu quyền nghĩa vụ bên tham gia kí hợp đồng xác lập, hợp đồng Tòa án cơng nhận Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210: - Cơ sở pháp lý: Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015: “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối.” 10 - Tại thời điểm giao dịch, ông Tài việc ơng Dưỡng giả mạo chữ kí Tính từ ông Tài biết việc ông Dưỡng giả mạo chữ kí lúc khởi kiện chưa năm nên thời hiệu khởi kiện Câu : Quay trở lại vụ việc phần nhầm lẫn, Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn mà không tuyên hợp đồng vô hiệu lừa dối? Trong phần Giao dịch xác lập có nhầm lẫn, Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn mà không tuyên hợp đồng vô hiệu lừa dối vì: - Cơ sở pháp lý: Khoản điều 126 BLDS 2015 “Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều này.” - Theo tài liệu chứng có hồ sơ án, thấy bà Anh thông tin “đường nhựa rộng 18m trước nhà quân đội, quân đội xây tường chắn ngang vào đầu năm 2016” nên không đủ xác định bà Anh lừa dối bà Mai, không thông báo cho bà Mai biêt việc  Khi có u cầu, Tòa án tun hợp đồng vơ hiệu nhầm lẫn không tuyên hợp đồng vô hiệu lừa dối Câu 10: Suy nghĩ anh/ chị hướng tuyên nêu Tòa án? Hướng tun nêu Tòa án hợp lí cách chọn lựa cân nhắc áp dụng điều luật án linh hoạt phù hợp, hướng giải Tòa án giải đảm bảo quyền lợi cho bên liên quan Đồng thời, khắc phục lỗi hình thức mặt tố tụng án sơ thẩm để đảm bảo mặt quyền lợi bên Chính lẽ góp phần đảm bảo tính cơng bằng, văn minh pháp luật Việt Nam D Hậu của giao dịch dân sự vô hiệu Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời - Theo Khoản 1, Điều 137, BLDS 2005 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” - Giao dịch dân vô hiệu nghĩa giao dịch xem chưa xảy ra, đương nhiên khơng có việc làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên 11 Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? - Theo Khoản 2, Điều 137, BLDS 2005 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” - Như vậy, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có trách nhiệm tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? - Hướng giải Hội đồng thẩm phán: + Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng + Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị hướng giải của Hội đồng thẩm phán lien quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện xác định hợp đồng vô hiệu - Hướng giải Hội đồng thấm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu hồn tồn hợp lý vì: + Thứ nhất, theo Khoản Điều 137 BLDS 2005: “ Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” Như BLDS khơng nêu rõ “khơng hồn trả vật” “hoàn trả tiền”, “trị giá thành tiền để hoàn trả” hiểu (quy đổi thành tiền nào) nên lý giải hướng giải Tòa án sở quy định này: xảy trường hợp trước hợp đồng bị tuyên bố vơ hiệu coi khơng hồn trả vật, phải hoàn trả tiền khoản tiền phải trả khoản tiền bên thỏa thuận + Thứ hai, dựa vào tinh thần điều luật khơi phục tình trạng ban đầu để tránh trường hợp bên bị tổn hại bên có lợi từ hợp đồng khơng có việc khơi phục tình trạng ban đầu Việc hồn trả lẫn làm hệ tự nhiên hợp đồng vô hiệu Sẽ không công việc vô hiệu trục lợi bên cho bên lại 12 Cơng ty Phú Mỹ hưởng lợi từ hợp đồng với Công ty Orange qua việc sử dụng (một phần) vẽ chi tiết Công ty Orange để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế nên việc khôi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả vật Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? - Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là: Nếu Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Hướng giải khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu khoản tiền mà Công ty Phú Mỹ phải trả cho Công ty Orange Nếu Hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực theo thỏa thuận Còn trường hợp Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Như lãi trả chậm Tòa giám đốc thẩm chấp nhận trường hợp hợp đồng hợp pháp khơng có lãi trả chậm trường hợp vô hiệu hợp đồng - Việc xem hợp đồng hợp pháp việc chi trả lãi trả chậm nhằm thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng chịu chế tài áp dụng cho việc không thực nghĩa vụ đưa với thời gian cam kết Tuy nhiện, đề cập giao dịch dân vơ hiệu không phát sinh lãi chậm trả xem việc bên khơi phục lại tình trạng ban đầu - Từ hướng xử lý Hội đồng thẩm phán ta thấy Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu chưa làm rõ vấn đề tính hợp pháp hợp đồng mà xác định hợp đồng dịch vụ ngày 15/06/2007 hợp đồng hợp pháp chưa thỏa mãn Từ án cho thấy giải vụ án liên quan đến giao dịch dân sự, để có đủ sở giải xác, pháp luật Tòa án xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu hay hợp pháp phải yêu cầu bên đương cung cấp đủ tài liệu, chứng để chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? 13 - Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu xét thấy: Theo Khoản 2, Điều 122 BLDS 2005: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.”, trường hợp ông Sanh khởi kiện, để giải tranh chấp hợp đồng, Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc cho thời gian gia hạn để anh Dư chị Chúc thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư chị Chúc không thực Do trường hợp này, lẽ Tòa án cấp sơ thẩm phải tuyên bố hợp đồng vô hiệu, Tòa án lại cơng nhận hợp đồng giao cho anh Sanh quyền sử dụng đất, bác đơn anh Dư chị Chúc - Ở cấp xét xử phúc thẩm, Tòa án Tỉnh Vĩnh Phúc xác định hợp đồng vô hiệu vi phạm nội dung lẫn hình thức - Do mà Tòa án nhân dân tối cao định xác định hợp đồng vô hiệu giao lai hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm xét xử lại Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Chúng đồng ý việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định lẽ sau: Trong vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư, nội dung hợp đồng thỏa thuận ngày 25/10/2006 vợ chồng anh Dư chuyển nhượng cho ông Sang 100m đất thổ cư 373 tờ đồ số 06 thôn Chiếm Xuân, xã Trung Nguyên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc, trị giá 160.000.000đ Số tiền ông Sanh chia làm lần trả vợ chồng anh Dư nhận đủ số tiền Đến ngày 28/10/2006, ông Sanh lên UBND xã Trung Nguyên để làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư không ký vào hợp đồng theo mẫu in sẵn Ngày 27/8/2009, ơng Sanh khởi kiện u cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010 TAND huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư không thực Việc vợ chồng anh Dư không thực quy định hình thức ký kết ký vào hợp đồng vi phạm khoản điều 122 BLDS 2005: “2 Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Như vậy, theo điều 127 BLDS 2005: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định điều 122 Bộ luật vơ hiệu” theo điều 134 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên không tuân theo theo u cầu bên, Tồ án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu.” việc Tòa dân TANDTC xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý 14 Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 giải tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dư, chị Chúc không tuân thủ hình thức giao dịch dân sự, ơng Sanh người bồi thường thiệt hại Theo định số 75 theo khoản điều 137 BLDS 2005 quy định: “2 Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” vợ chồng anh Dư phải bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán Căn theo biên định giá tài sản giá trị diện tích đất chuyện nhượng 1.000.000.000đ, giá chuyển nhượng hai bên 195.000.000đ Ơng Sanh tốn 160.000.000, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng Như theo quy định vợ chồng anh Dư phải bồi thường cho ơng Sanh số tiền tốn 160.000.000đ Câu 9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì sao? - Theo Quyết định Tòa án “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm anh Bùi Tiến Dậu hợp đồng vô hiệu - Căn theo Khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 quy định: “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Theo đó, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu, trước đất thuộc quyền sử dụng vợ chồng ông Văn anh Dậu lại lừa ông Văn để ông ký vào giấy tờ mà anh Dậu nói dối hợp đồng vay vốn ngân hàng Vì giao dịch dân vô hiệu, đương nhiên ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm khôi phục lại quyền sử dụng đất 15 16 17 ... pháp lý: Điểm b, Khoản 1, Điều 1 32, BLDS 20 15: “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125 , 126 , 127 , 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: Người bị nhầm lẫn, bị... Điều 122 BLDS 20 05 (Điều 117 BLDS 20 15) Tuy nhiên người đại diện theo pháp luật ông Hội bà Đặng Thị Kim Ánh (con ông Hội) nên việc xác lập giao dịch phải bà Ánh thực theo Khoản Điều 125 BLDS 20 15... xác lập nhầm lẫn ghi nhận Điều 126 BLDS năm 20 15 So với Điều 131 BLDS năm 20 05 trước đây, Điều 126 BLDS năm 20 15 có nhiều khác biệt đáng kể Trước đây, BLDS năm 20 05, có hai vấn đề đặt xác định