Thảo luận 2 môn luật dân sự 2

VẤN ĐỀ 1: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng Trả lời: Khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định im lặng giao kết hợp đồng: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Có thể thấy, BLDS 2005 ghi nhận vai trò im lặng khơng nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Cụ thể, quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS 2005: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thoả thuận theo thói quen xác lập bên” Ở đây, BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, thoả thuận hay thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Câu 2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Theo nội dung án lệ : Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Nội dung tình tương tự thế: Nhà đất chuyển nhượng gồm nhân Bên chuyển nhượng nhà đất nhận, quản lý, sử dụng nhà đất có cơng khai (“xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng”) gia đình người chuyển nhượng biết mà khơng có ý kiến phản đối (“các bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì”) Như vậy, theo nhóm thảo luận, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình thuyết phục VẤN ĐỀ 2: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu : Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Trả lời: Về chủ đề hợp đồng đối tượng khơng thể thực hai BLDS 2005 2015 có quy định pháp lý khác nhauL Ở Điều 411 BLDS 2005 quy định Hợp đồng dân vơ hiệu có đối tượng thực được: “1 Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vơ hiệu Trong trường hơp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực được, không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần lại hợp đồng có giá trị pháp lý.” Điều 408 BLDS 2015 quy định Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực được: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng có hiệu lực.” Từ hai pháp lý hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể t hực nhóm thảo luận cho rằng: - BLDS 2015 có thay đổi ngun nhân khách quan khơng giữ lại nên hợp đồng có đối tượng từ đầu khơng thể thực hợp đồng thuộc trường hợp vô hiệu cho dù việc nguyên nhân khách quan hay chủ quan - BLDS 2005 sử dụng cụm từ “ kể từ ký kết” nên phạm vi điều chỉnh hẹp ký kết phù hợp với hợp đồng xác lập văn bản, Quy định áp dụng cho hợp đồng lập văn hay hình thức khác nên cụm từ thay đổi “kể từ giao kết” BLDS 2015 Câu 2: Một bên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở Điều 408 BLDS 2015 khơng? Vì sao? Trả lời: Việc ký kết hợp đồng ơng An ơng Bình khơng có rõ ràng, thống Về số hiệu không rõ tình trạng máy đào hiệu Hitachi Nên bên tun bố hợp đồng vơ hiệu theo Điều 408 BLDS 2015 hồn tồn có Bởi Điều luật BLDS 2015 khơng xét tới yếu tố khách quan nên trường hợp ký kết ơng An ơng Bình thỏa mãn Khoản Điều 408 BLDS 2015 Câu 3: Thời hiệu u cầu Tồ án tun bố vơ hiệu hợp đồng đươci xác định nào? Vì sao? Trả lời: Trong pháp luật Việt Nam, Tồ án có thẩm quyền tun bố hợp đồng vơ hiệu vấn đề thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo Điều 411 BLDS 2005, Điều 408 BLDS 2015 đặt Hiện nay, quy định BLDS không cho biết thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu sở Điều 408 Có ý kiến cho rằng: “ngồi trường hợp quy định loại hợp đồng vơ hiệu khác khơng có quy định thời hiệu cụ thể, cần áp dụng quy định thời hiệu khởi kiện chung Bộ luật tố tụng dân sự” Tuy nhiên cần phải xem xét trường hợp cụ thể để xác định thời hiệu Và trường hợp này, thuyết phục theo hướng thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu không bị giới hạn VẤN ĐỀ 3: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN *TÓM TẮT BẢN ÁN* Bản án số 06/2017/DS-ST: Ngày 23/11/2013 bà Trang bà Thuý thiết lập HĐCNQSDĐ với giá chuyển nhượng 200 triệu đồng thực chất giao dịch giả tạo để che dấu việc bà Thuý cho bà Trang vay 100 triệu đồng Vì khơng tốn hết số tiền nợ vòng tháng hứa Nên bà Thuý yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu bà Trang có nghĩa vụ trả 95 triệu đồng cho bà Thuý ( bà Trang trả triệu) Nguyên đơn : Yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị đơn phải trả lại số tiền mượn 95 triệu đồng, nguyên đơn không yêu cầu lãi suất Tòa tun bố vơ hiệu hợp đồng giả tạo hoàn toàn phù hợp theo khoản 1, Điều 124 BLDS 2015.Và theo điều khoản này, giao dịch vay tài sản bà Thúy bà Trang – hợp đồng bị che giấu, tuyên bố có hiệu lực hợp lý.Đồng thời, Tòa xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên bị vô hiệu, bên có lỗi việc che giấu giao dịch vay tài sản, nên xử lý hậu hợp đồng vơ hiệu bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường Bản án số 259/2014/DS –GĐT Vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng Vượng 680 triệu đồng (giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng) thấp hơm giá trị thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Nguyên đơn : yêu cầu vợ chồng bà Anh trả 3,1 tỷ đồng Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương vô hiệu nhà đất vợ chồng bà Anh bị phong tỏa để đảm bảo nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu * Đối với vụ việc thứ nhất: Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Trả lời: - Khoản Điều 124 BLDS 2015 Giao dịch dân vơ hiệu giả tạo, có đưa quy định giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan” - Điều 347 quy định Xác lập cầm giữ tài sản: “1 Cầm giữ tài sản phát sinh từ thời điểm đến hạn thực nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ khơng thực thực không nghĩa vụ Cầm giữ tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm bên cầm giữ chiếm giữ tài sản.” Về thời điểm phát sinh quyền cầm giữ, BLDS 2015 quy định rõ BLDS 2005 nội dung thể định nghĩa cầm giữ tài sản khoản Điều 416 BLDS 2005 So với biện pháp bảo đảm trước, biện pháp bảo đảm khơng hình thành sở cam kết hay thoả thuận( tức giao dịch dân sự) mà pháp luật quy định Chính lẽ mà BLDS 2015 để cầm giữ tài sản phần cuối biện pháp bảo đảm Riêng hiệu lực đối kháng với người thứ ba quy định BLDS 2015 việc xác định thời điểm phù hợp Cần lưu ý cầm giữ tài sản áp dụng đối tượng cầm giữ “ tài sản” nên chủ thể cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản khơng làm phát sinh quyền cầm giữ tài sản khơng làm phát sinh quyền cầm giữ tài sản - Tuy nhiên, BLDS 2015 không đưa khái niệm giả tạo xác lập giao dịch Có thể hiểu, giao dịch dân giả tạo giao dịch việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết bên tham gia giao dịch Giả tạo xác lập giao dịch bên xác lập giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Trả lời: - Đoạn Quyết định 102/2011/DS- GĐT cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Tuy giao dịch bà Nguyễn Thị Khánh Vân bà Nguyễn Thị Ánh Tuyết nhà số 69/4B2 Phạm Văn Chiêu theo hình thức “hợp đồng tặng cho nhà” lập ngày 05/06/2006 phòng cơng chứng số thành phố Hồ Chí Minh, bên đương thừa nhận giao dịch đích thực hợp đồng mua bán nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu với giá 1.200.000.000đồng” “Như vậy, có đủ sở xác định hợp đồng mua, tặng cho ngày 05/6/2006 hợp đồng giả tạo nhằm che giấu hợp đồng mua bán nhà, mục đích mà bên trình bày để để giảm tiền thuế phải nộp cho nhà nước” - Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích giảm tiền thuế nộp cho nhà nước Câu 3: Hướng giải Toà giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? Trả lời: - Đối với hợp đồng giả tạo Tồ giám đốc thẩm tun bố hợp đồng vơ hiệu Trong định 102/2011/DS-GĐT có đoạn: “Do theo quy định Điều 129 BLDS hợp đồng tặng cho nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu lập ngày 05/06/2006 phòng cơng chứng số thành phố Hồ Chí Minh bà Vân bà Tuyết đương nhiên vô hiệu” - Đối với hợp đồng bị che giấu Tồ giám đốc thẩm giải theo hướng cho bên thời gian để hồn tất hình thức hợp đồng để hợp đồng tiếp tục thực Trong Quyết định 102/2011/DS-GĐT có đoạn: “Do hợp đồng tặng cho nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu bà Vân bà Tuyết bị vô hiệu, bên thừa nhận có tự nguyện thoả thuận mua bán nhà Nhưng bên chưa thực hình thức hợp đồng mua bán nhà Điều 450 BLDS Do đó, giải lại vụ án, Toà án cần ấn định thời gian cho bên đương hoàn tất hình thức hợp đồng mua bán nhà Nếu bên không thực dẫn tới Hợp đồng mua bán nhà bị vơ hiệu Tồ án giải hậu vô hiệu Hợp đồng” Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị hướng xử lý Toà giám đốc thẩm hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Trả lời: Hướng giải Toà án phù hợp với Khoản 2, Điều 124, BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo (nhằm trốn trách nhiệm) Vì Tồ tun hợp đồng mua bán nhà đất (giả tạo) vô hiệu buộc người có trách nhiệm thực nghĩa vụ với người bị thiệt hại Tồ giải nhằm bảo vệ quyền lợi người dân * Đối với vụ việc thứ hai: Câu 5: Vì Toà án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Trả lời: Toà án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà khơng thực cam kết mà chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng, thoả thuận vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá trị thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng mà hai bên thoả thuận chuyển nhượng với 680 triệu đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng tồ án xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Mặt khác, bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Trả lời: Hướng giải Tòa án hợp lí, phù hợp với Khoản 2, Điều 124, BLDS 2015 Đảm bảo quyền lợi bên thứ (trong trường hợp bà Thu) Việc vợ chồng bà Anh thực giao dịch chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng (với giá rẻ thực tế nhiều, thực tế giá nhà đất 5,6 tỷ đồng bán với giá 680 triệu đồng) mục đích trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu mà thôi, mục đích khác Giả sử giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không giả tạo thực bên bị thiệt hại bà Thu (bị vợ chồng bà Anh lừa chuyển nhượng nhà đất cho chưa đòi nợ) Vì Tòa xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Trả lời: Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ: - Giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ơng Vương bị vơ hiệu - Vì theo Khoản 2, Điều 124, BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Theo đó, giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu (bên thứ ba), dựa theo quy định Khoản 2, Điều 124 giao dịch vơ hiệu Và giống tinh thần điều khoản trên, hợp đồng chuyển nhượng tài sản vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng sau xác định giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Tòa tun bố hợp đồng vô hiệu Và việc xử lý hậu hợp đồng vô hiệu dựa Điều 131 BLDS 2015: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” VẤN ĐỀ 4: HÌNH THỨC HỢP ĐỒNG * TĨM TẮT BẢN ÁN* Bản án số 67: Bà Vân làm giấy chuyển nhượng đất ( viết tay ) cho ông Tám hai lần hai lần không công chứng, chứng thực hai lần ông giao đủ tiền bà Vân giao đất cho ông xây nhà Tòa án cơng nhận hiệu lực hợp đồng Bản án số 41: Ơng Diêu bán đất cho ơng Ngọc hợp đồng chuyển nhượng khơng có xác nhận quan nhà nước có thẩm quyền Hơn hai năm sau kể từ ngày hợp đồng xác lập ông Thành có đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu Xét thấy thời hiệu khởi kiện nên Tòa án cơng nhận hiệu lực hợp đồng Câu 1: Hợp đồng hai vụ việc phải có cơng chứng, chứng thực khơng? Nêu sở pháp lí? Trả lời: Hợp đồng hai vụ việc phải có cơng chứng chứng thực hai hợp đồng hơp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Cơ sở pháp lí: Điểm a khoản Điều 167 Luật đất đai: “Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất phải công chứng chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định điểm b khoản này” Câu 2: Đoạn án cho thấy hợp đồng không công chứng, chứng thực? Trả lời: Đoạn cho thấy hợp đồng khơng có cơng chứng chứng thực là: - Bản án số 67/2018/DSPT: “Xét hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Vân ông Tám ngày 11-8-1997 ngày 04-4-2004 hợp đồng chuyển nhượng đất viết tay khơng có cơng chứng, chứng thực vi phạm hình thức….” - Bản án số 41/2011/DSPT: “…Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Nguyễn Đức Diêu ông Bùi Quang Ngọc ký ngày 27/10/2007 khơng đảm bảo hình thức khơng quan nhà nước xác nhận đến ngày 02/11/2009 (theo dấu cơng văn đến Tòa án), ơng Nguyễn Đức Thành có đơn khởi kiện u cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu năm kể từ ngày hợp đồng xác lập…” Câu 3: Trong án số 67, Tòa án cơng nhận hợp đồng khơng có cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Tại sao? Trả lời: Việc Tòa án cơng nhận hợp đồng khơng có cơng chứng, chứng thực hồn tồn hợp lí, vì: Tuy theo quy định Luật đất đai 2013 hợp đồng phải có cơng chứng chứng thực có hiệu lực, khoản Đ129 BLDS 2015 lạị có quy định bên hai bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch giao dịch có hiệu lực, án số 67 ơng Tám toán hết tiền cho bà Vân bà Vân giao đất cho ông xây dựng nhà, coi thực 2/3 hợp đồng nên hợp đồng có hiệu lực dù khơng cơng chứng, chứng thực Câu 4: Việc Tòa án xác định hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu án số 41 có thuyết phục không? Tại sao? Trả lời: Trong án số 41 việc Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức vả hết thời hiệu khởi kiện hồn tồn thuyết phục Vì: - Thứ nhất: Theo quy định khoản b Điều 167 Luật Đất đai 2013 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có cơng chứng, chứng thực hợp đồng ơng Diên ơng Ngọc lại khơng có cơng chứng chứng thực nên vi phạm hình thức giao kết hợp đồng - Thứ hai: Hợp đồng ông Diêu ông Ngọc kí kết ngày 27/10/2007 đến ngày 02/11/2009 (theo dấu cơng văn Tòa án), ơng Thành khởi kiện có nghĩa thời điểm khởi kiện hai năm kể thừ ngày xác lập giao dịch vào Đ132 BLDS2015 hết thời hiệu u cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Câu 5: Theo BLDS, hệ pháp lí việc hết hiệu lực u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức? Trả lời: Theo BLDS 2015 sau hai năm kề từ ngày giao dịch dân xác lập mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực vi phạm hình thức Cơ sở pháp lí: Khoản Điều 132 BLDS 2015 “Hết thời hiệu qui định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Về vấn đề pháp lý: hợp đồng vơ hiệu khơng có hiệu lực, tức không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên; hợp đồng chưa thực bên vào hợp đồng vô hiệu để yêu cầu bên thực khởi kiện đòi Toà án , quan hữu quan áp đặt trách nhiệm cho bên lý bên khơng thực hợp đồng; hợp đồng thực bị tun bố vơ hiệu bên có trách nhiệm hồn trả lại cho nhận khơi phục lại tình trạng ban đầu Nếu hợp đồng vô hiệu làm thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp bên có lỗi làm cho hợp đồng vơ hiệu có trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây tương ứng với lỗi Câu 6: Việc Tòa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm qui định hình thức hết thời hiệu u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu có thuyết phục khơng? Trả lời: Việc Tòa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng sau xác định có vi phạm qui định hình thức hết thời hiệu u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu thuyết phục phù hợp với qui định BLDS 2015 vì: Theo điểm d khoản Điều 132 BLDS 2015 thời hiệu khởi kiện u cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu năm, án số 41 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Diêu ông Ngọc khơng có cơng chứng chứng xác lập ngày 27/7/2007, nhiên đến ngày 02/11/2009 tức sau năm tháng kể từ ngày hợp đồng kí kết ơng Thành có đơn khởi kiện u cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu Như thời hiệu khởi kiện hết Tòa án cơng nhận hợp đồng theo khoản Điều 132 BLDS 2015 ... 124 BLDS 20 15 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, có đưa quy định giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân. .. hiệu - Vì theo Khoản 2, Điều 124 , BLDS 20 15 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: 2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Theo đó,... Ngọc kí kết ngày 27 /10 /20 07 đến ngày 02/ 11 /20 09 (theo dấu cơng văn Tòa án), ơng Thành khởi kiện có nghĩa thời điểm khởi kiện hai năm kể thừ ngày xác lập giao dịch vào Đ1 32 BLDS2015 hết thời hiệu