TÌM HIỂU VỀ LẬP LUẬN CỦA CÁC NHÂN VẬT KIM TRỌNG, THÚC SINH, TỪ HẢI TRONG “TRUYỆN KIỀU” CỦA NGUYỄN DU

1. Lí do chọn đề tài Trong lời giới thiệu cuốn Giáo trình ngôn ngữ học đại cương của Ferdinand de Saussure, Hoàng Phê khẳng định: “Trong các nhà ngôn ngữ học lớn của thế kỷ XX, cho đến nay F.de Saussure vẫn là người được nhắc đến nhiều hơn cả. Có thể nói không quá đáng rằng trong ngôn ngữ học hiện đại, “không có một học thuyết chung nào mà không nhắc đến ông” (E.Benvesite), bởi vì khó mà tránh khỏi phải dựa vào, hoặc nếu không thì phải phản bác, một vài luận điểm quan trọng nào đó của F.de Saussure”. Quả thực như vậy, công lao của F.De Saussure, nói như Đỗ Hữu Châu: “là ở sự khẳng định bản chất hệ thống của ngôn ngữ và ở sự khẳng định sự tồn tại quy định lẫn nhau của các quan hệ trong hệ thống ngôn ngữ, là ở chỗ qua việc chứng minh bản chất hệ thống của ngôn ngữ mà đề ra những nét cơ bản nhất của phương pháp hệ thống và của các thao tác nghiên cứu ngôn ngữ theo phương pháp hệ thống”. Những luận điểm của F. De Saussure đã và sẽ “đẩy ngôn ngữ học tiến lên giành vị trí bình đẳng với các ngành khoa học xã hội và nhân văn khác”. Thực chất học thuyết của F. De Saussure là sự đề xuất một số cặp lưỡng phân trong ngôn ngữ và từ những cặp lưỡng phân đó đề xuất những luận điểm làm nền móng cho ngôn ngữ học hiện đại. Trong những cặp lưỡng phân đó có cặp lưỡng phân ngôn ngữ lời nói và cặp lưỡng phân mặt nội tại mặt ngoại tại của ngôn ngữ. Nhấn mạnh mặt những quan hệ nội tại có tính hệ thống trong ngôn ngữ, giáo trình khẳng định rằng “nghiên cứu ngôn ngữ không những phải gạt ra ngoài tất cả những gì mà người ta gọi là ngôn ngữ học ngoại tại mà còn phải gạt bỏ tất cả những gì thuộc về thể chất, về vật chất”. Và giáo trình kết thúc bằng câu kết luận nổi tiếng: “đối tượng duy nhất và chân thực của ngôn ngữ học là ngôn ngữ, xét trong bản thân nó và vì bản thân nó”. Với những quan niệm như vậy, ngôn ngữ biến thành một hệ thống siêu hình, đóng kín của những quan hệ thuần túy, phi vật chất. Hầu hết các trường phái cấu trúc luận cổ điển đã tập trung sự chú ý vào cấu trúc nội tại của ngôn ngữ, xem nhẹ hoạt động của ngôn ngữ trước hết trong việc thực hiện chức năng giao tiếp, mà chức năng giao tiếp lại là một trong những chức năng quan trọng nhất của ngôn ngữ. Và sự phát triển mạnh mẽ của ngữ dụng học, được hình dung như một cái hộp có thể bao chứa toàn bộ các sự kiện ngôn ngữ học, bắt đầu từ chính những mặt cực đoan trong cách tiếp cận ngôn ngữ từ trường phái cấu trúc luận. Từ chỗ chỉ được coi với tư cách “sọt giấy loại” chuyên thu lượm những cái gì còn thừa ra của ngữ nghĩa học, từ năm 1983 trở đi, ngữ dụng học đã phát triển mạnh mẽ cả về lí thuyết, cả về nghiên cứu cụ thể. Mặc dù là một bộ môn “non trẻ” song trong lịch sử ngôn ngữ học, “chưa từng có một chuyên ngành ngôn ngữ học miêu tả đồng đại nào lại lôi cuốn được nhiều nhà ngôn ngữ học vào vòng xoáy của mình trong một thời gian ngắn như ngữ dụng học”. Con đường nghiên cứu ấy, ngày nay, trong cuộc sống hiện đại, với những thành tựu xuất sắc và thiết thực của nó, ngày càng thôi thúc bước chân của những người quan tâm và yêu mến ngôn ngữ, yêu mến chuyên ngành ngôn ngữ học. Đó cũng chính là lí do đầu tiên khiến tác giả luận văn lựa chọn một đề tài nghiên cứu thuộc chuyên ngành ngữ dụng học. Như đã nói, một trong những chức năng cơ bản và quan trọng của ngôn ngữ là chức năng giao tiếp. Bởi vậy, đích giao tiếp chính là một yếu tố quan trọng không thể bỏ qua trong quá trình chúng ta sử dụng ngôn ngữ hàng ngày, hàng giờ. Để đạt được đích giao tiếp, một trong những con đường được thực hiện bởi ngôn ngữ chính là lập luận. Hầu như không có diễn ngôn nào không phải là lập luận, như phân tử tồn tại tất yếu trong vật chất. Có lẽ lập luận ở dạng đơn giản nhất, nguyên thủy nhất, cơ bản nhất đã ra đời cùng với sự ra đời của ngôn ngữ, nhằm đáp ứng nhu cầu giao tiếp và trao đổi thông tin của loài người. Hình thành và phát triển cùng với sự hình thành và phát triển của ngôn ngữ, lập luận dường như đã trở thành một phần tự nhiên, tất yếu, máu thịt, bản năng trong ngôn ngữ của nhân loại, trong ngôn ngữ của mỗi dân tộc, trong ngôn ngữ của mỗi cá nhân. Thông qua lập luận, con người thể hiện cách tư duy, suy luận, trình độ, tính cách của mình. “Truyện Kiều” của Nguyễn Du là kiệt tác của văn học Việt Nam, là sự kết tinh thành tựu nghệ thuật văn học dân tộc trên các phương diện ngôn ngữ (và thể loại). Tác phẩm được giảng dạy và là kiến thức trọng tâm trong nhà trường ở cả bậc THCS và THPT. Trong tác phẩm, nhân vật Thúy Kiều là nhân vật trung tâm, là lăng kính để Nguyễn Du thể hiện “Đôi mắt nhìn thấu sáu cõi” nhân gian (Mộng Liên Đường). Thông qua số phận mười lăm năm chìm nổi của người con gái tài sắc này, Nguyễn Du đã thể hiện nỗi xót thương đối với thân phận người phụ nữ trong xã hội xưa và sự đồng cảm với những kiếp người tài hoa bạc mệnh. Ba nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải là ba người yêu Thúy Kiều và cũng là những người Thúy Kiều yêu. Tuy nhiên, với Thúy Kiều, sắc thái tình cảm của những nhân vật này rất khác nhau. Điều đó chi phối đến ngôn ngữ hội thoại nói chung và lập luận nói riêng ở các nhân vật. Tìm hiểu về lập luận của 3 nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong tác phẩm “Truyện Kiều” vừa góp phần khẳng định tài năng của đại thi hào dân tộc Nguyễn Du trong việc xây dựng ngôn ngữ nhân vật vừa có điều kiện tìm hiểu thêm về lập luận đồng thời tạo thêm một nguồn ngữ liệu phong phú cho lĩnh vực này.

MỞ ĐẦU

1 Lí do chọn đề tài

Trong lời giới thiệu cuốn Giáo trình ngôn ngữ học đại cương của Ferdinand

de Saussure, Hoàng Phê khẳng định: “Trong các nhà ngôn ngữ học lớn của thế kỷ

XX, cho đến nay F.de Saussure vẫn là người được nhắc đến nhiều hơn cả Có thểnói không quá đáng rằng trong ngôn ngữ học hiện đại, “không có một học thuyếtchung nào mà không nhắc đến ông” (E.Ben-vesite), bởi vì khó mà tránh khỏi phảidựa vào, hoặc nếu không thì phải phản bác, một vài luận điểm quan trọng nào đócủa F.de Saussure”

Quả thực như vậy, công lao của F.De Saussure, nói như Đỗ Hữu Châu: “là ở

sự khẳng định bản chất hệ thống của ngôn ngữ và ở sự khẳng định sự tồn tại quyđịnh lẫn nhau của các quan hệ trong hệ thống ngôn ngữ, là ở chỗ qua việc chứngminh bản chất hệ thống của ngôn ngữ mà đề ra những nét cơ bản nhất của phươngpháp hệ thống và của các thao tác nghiên cứu ngôn ngữ theo phương pháp hệthống” Những luận điểm của F De Saussure đã và sẽ “đẩy ngôn ngữ học tiến lêngiành vị trí bình đẳng với các ngành khoa học xã hội và nhân văn khác”

Thực chất học thuyết của F De Saussure là sự đề xuất một số cặp lưỡngphân trong ngôn ngữ và từ những cặp lưỡng phân đó đề xuất những luận điểm làmnền móng cho ngôn ngữ học hiện đại Trong những cặp lưỡng phân đó có cặp lưỡngphân ngôn ngữ/ lời nói và cặp lưỡng phân mặt nội tại/ mặt ngoại tại của ngôn ngữ.Nhấn mạnh mặt những quan hệ nội tại có tính hệ thống trong ngôn ngữ, giáo trìnhkhẳng định rằng “nghiên cứu ngôn ngữ không những phải gạt ra ngoài tất cả những

gì mà người ta gọi là ngôn ngữ học ngoại tại mà còn phải gạt bỏ tất cả những gìthuộc về thể chất, về vật chất” Và giáo trình kết thúc bằng câu kết luận nổi tiếng:

“đối tượng duy nhất và chân thực của ngôn ngữ học là ngôn ngữ, xét trong bản thân

nó và vì bản thân nó” Với những quan niệm như vậy, ngôn ngữ biến thành một hệthống siêu hình, đóng kín của những quan hệ thuần túy, phi vật chất Hầu hết cáctrường phái cấu trúc luận cổ điển đã tập trung sự chú ý vào cấu trúc nội tại của ngônngữ, xem nhẹ hoạt động của ngôn ngữ trước hết trong việc thực hiện chức năng

giao tiếp, mà chức năng giao tiếp lại là một trong những chức năng quan trọng nhấtcủa ngôn ngữ Và sự phát triển mạnh mẽ của ngữ dụng học, được hình dung nhưmột cái hộp có thể bao chứa toàn bộ các sự kiện ngôn ngữ học, bắt đầu từ chínhnhững mặt cực đoan trong cách tiếp cận ngôn ngữ từ trường phái cấu trúc luận Từchỗ chỉ được coi với tư cách “sọt giấy loại” chuyên thu lượm những cái gì còn thừa

ra của ngữ nghĩa học, từ năm 1983 trở đi, ngữ dụng học đã phát triển mạnh mẽ cả

về lí thuyết, cả về nghiên cứu cụ thể Mặc dù là một bộ môn “non trẻ” song tronglịch sử ngôn ngữ học, “chưa từng có một chuyên ngành ngôn ngữ học miêu tả đồngđại nào lại lôi cuốn được nhiều nhà ngôn ngữ học vào vòng xoáy của mình trongmột thời gian ngắn như ngữ dụng học” Con đường nghiên cứu ấy, ngày nay, trongcuộc sống hiện đại, với những thành tựu xuất sắc và thiết thực của nó, ngày càngthôi thúc bước chân của những người quan tâm và yêu mến ngôn ngữ, yêu mếnchuyên ngành ngôn ngữ học Đó cũng chính là lí do đầu tiên khiến tác giả luận vănlựa chọn một đề tài nghiên cứu thuộc chuyên ngành ngữ dụng học

Như đã nói, một trong những chức năng cơ bản và quan trọng của ngôn ngữ

là chức năng giao tiếp Bởi vậy, đích giao tiếp chính là một yếu tố quan trọng khôngthể bỏ qua trong quá trình chúng ta sử dụng ngôn ngữ hàng ngày, hàng giờ Để đạtđược đích giao tiếp, một trong những con đường được thực hiện bởi ngôn ngữ chính

là lập luận Hầu như không có diễn ngôn nào không phải là lập luận, như phân tửtồn tại tất yếu trong vật chất Có lẽ lập luận ở dạng đơn giản nhất, nguyên thủy nhất,

cơ bản nhất đã ra đời cùng với sự ra đời của ngôn ngữ, nhằm đáp ứng nhu cầu giaotiếp và trao đổi thông tin của loài người Hình thành và phát triển cùng với sự hìnhthành và phát triển của ngôn ngữ, lập luận dường như đã trở thành một phần tựnhiên, tất yếu, máu thịt, bản năng trong ngôn ngữ của nhân loại, trong ngôn ngữ củamỗi dân tộc, trong ngôn ngữ của mỗi cá nhân Thông qua lập luận, con người thểhiện cách tư duy, suy luận, trình độ, tính cách của mình

“Truyện Kiều” của Nguyễn Du là kiệt tác của văn học Việt Nam, là sự kếttinh thành tựu nghệ thuật văn học dân tộc trên các phương diện ngôn ngữ (và thể

loại) Tác phẩm được giảng dạy và là kiến thức trọng tâm trong nhà trường ở cả bậcTHCS và THPT.

Trong tác phẩm, nhân vật Thúy Kiều là nhân vật trung tâm, là lăng kính đểNguyễn Du thể hiện “Đôi mắt nhìn thấu sáu cõi” nhân gian (Mộng Liên Đường).Thông qua số phận mười lăm năm chìm nổi của người con gái tài sắc này, Nguyễn

Du đã thể hiện nỗi xót thương đối với thân phận người phụ nữ trong xã hội xưa và

sự đồng cảm với những kiếp người tài hoa bạc mệnh Ba nhân vật Kim Trọng,Thúc Sinh, Từ Hải là ba người yêu Thúy Kiều và cũng là những người ThúyKiều yêu Tuy nhiên, với Thúy Kiều, sắc thái tình cảm của những nhân vật nàyrất khác nhau Điều đó chi phối đến ngôn ngữ hội thoại nói chung và lập luận nóiriêng ở các nhân vật

Tìm hiểu về lập luận của 3 nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong tácphẩm “Truyện Kiều” vừa góp phần khẳng định tài năng của đại thi hào dân tộcNguyễn Du trong việc xây dựng ngôn ngữ nhân vật vừa có điều kiện tìm hiểu thêm

về lập luận đồng thời tạo thêm một nguồn ngữ liệu phong phú cho lĩnh vực này

2 Lịch sử vấn đề

2.1 Những nghiên cứu về lập luận

Lập luận là một thuật ngữ quen thuộc của văn nghị luận Vì thế, nói đến lậpluận người ta thường cho rằng đây là vấn đề của nội dung nghĩa học Ngày nay,ngôn ngữ học hiện đại coi ngữ dụng học không phải là chuyên ngành bị thống hợp

mà trái lại chính ngữ dụng học lại thống hợp các chuyên ngành khác của ngôn ngữnhư ngữ nghĩa học, ngữ pháp học, âm vị học, ngữ âm học Do đó, lập luận chính làvấn đề của ngữ dụng học Người có công nghiên cứu và chứng minh lập luận là sựkiện ngữ dụng học là hai nhà ngôn ngữ học người Pháp O.Ducrot vàJ.C.Anscombre

Hiện nay, cùng với sự phát triển mạnh mẽ của ngữ dụng học, lí thuyết lậpluận cũng ngày càng được nghiên cứu sâu hơn, trong nhiều vấn đề, nhiều khía cạnh

cụ thể hơn

Ở Việt Nam, tiếp thu những thành tựu của ngôn ngữ học thế giới, năm 1993lần đầu tiên lí thuyết lập luận được giới thiệu và đưa vào giảng dạy, nghiên cứutrong giáo trình “Đại cương ngôn ngữ học” của Đỗ Hữu Châu Cùng với cuốn giáotrình này là giáo trình “Ngữ dụng học” của Nguyễn Đức Dân Những vấn đề đượctrình bày trong các giáo trình này là cơ sở lí thuyết cho các nghiên cứu về lập luận ởViệt Nam.

Cho đến nay, những công trình nghiên cứu về lập luận đã có nhưng chưanhiều, chủ yếu tập trung ở hai vấn đề: nghiên cứu về các chỉ dẫn lập luận và nghiêncứu về lập luận trong các văn bản

Thứ nhất là hướng nghiên cứu về các chỉ dẫn lập luận Năm 1996, Kiều

Tập thực hiện đề tài nghiên cứu về “Các kết tử lập luận “nhưng tuy nhưng, thế mà vậy mà”” Năm 1997, Lê Quốc Thái đi sâu tìm hiểu: “Hiệu lực lập luận của nội dung miêu tả, của thực từ và của các tác tử “chỉ”, “những”,

“đến”” Năm 2000, Kiều Tuấn bổ sung vào nhóm các đề tài nghiên cứu về chỉ dẫn lập luận này bằng việc tìm hiểu “Các kết tử lập luận “thật ra/thực ra”, “mà”

“Lập luận trong văn miêu tả, khảo sát qua tiểu thuyết Đất rừng phương Nam của Đoàn Giỏi” của Nguyễn Thị Nhin bước đầu tìm hiểu vấn đề lập luận trong văn miêu tả qua khảo sát một tác phẩm văn học cụ thể Luận văn “Tìm hiểu các dạng lập luận trong tục ngữ” bước đầu đã vận dụng thành công lí thuyết lập luận để

nghiên cứu những văn bản và kiểu loại văn bản cụ thể

2.2 Những nghiên cứu về lập luận trong “Truyện Kiều”

Trực tiếp đề cập đến vấn đề ngôn ngữ và gián tiếp đề cập đến vấn đề lập luậntrong “Truyện Kiều” của Nguyễn Du có các công trình, tác phẩm của các học giả

lớn như GS Phan Ngọc với “Tìm hiểu phong cách Nguyễn Du qua Truyện Kiều”,

Vũ Đình Long với “Văn chương Truyện Kiều”, Xuân Diệu với “Thi hào dân tộc Nguyễn Du”, Nguyễn Lộc với “Về ngôn ngữ nhân vật trong Truyện Kiều”…

Tuy nhiên, phải đến luận văn “Tìm hiểu lập luận miêu tả trong Truyện Kiều”

của Lưu Thị Thanh Mai, vấn đề lập luận trong tác phẩm này mới được khai tháctrực diện Trong công trình này, tác giả đã tập trung nghiên cứu vấn đề lập luậntrong miêu tả Tiếp đó là Luận văn “Ngôn ngữ hội thoại của các nhân vật trong

“Truyện Kiều” của Phạm Thị Mai Hương (Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn),Khóa luận “Tìm hiểu lập luận trong các cuộc thoại trong “Truyện Kiều” củaNguyễn Thị Hồng Lợi (dựa trên 15 lập luận tiêu biểu) (Đại học sư phạm Hà Nội),Khóa luận “Tìm hiểu lập luận hàm ẩn kết luận trong “Truyện Kiều” của Nguyễn Du(Đại học sư phạm Hà Nội), Luận án “Tìm hiểu lập luận của nhân vật Thúy Kiềutrong “Truyện Kiều” của Nguyễn Du” (Đại học sư phạm Hà Nội) Những công trìnhnày bước đầu đã vận dụng thành công lí thuyết lập luận để nghiên cứu những vănbản và kiểu loại văn bản cụ thể

Những công trình trên, chưa có công trình nào tìm hiểu riêng, chi tiết về lậpluận của các nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong “Truyện Kiều” nhưngnhững nghiên cứu này đã có những gợi mở quan trọng, đặc biệt là ở hướng đi vàphương pháp khi chúng tôi tiến hành đề tài “Tìm hiểu lập luận của các nhân vật

Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong “Truyện Kiều” của Nguyễn Du”.

3 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu

- Xác định những vấn đề lí thuyết làm cơ sở lí luận cho đề tài Đó là lí thuyếtlập luận; lí thuyết nghĩa tường minh và nghĩa hàm ẩn; lí thuyết ngôn ngữ nhân vật.

- Nhận diện, phân loại, phân tích, miêu tả cấu trúc hình thức các lập luận của

ba nhân vật căn cứ vào vị trí của các thành phần lập luận, sự hiện diện của các thànhphần lập luận, tính phức hợp của lập luận, đặc tính lập luận và đặc điểm các thànhphần lập luận

- So sánh đặc điểm lập luận của các nhân vật (dựa trên các cơ ở nói trên)

- Tìm hiểu và so sánh đặc điểm lập luận với việc thể hiện tính cách các nhânvật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong những ngữ cảnh khác nhau (gắn với cácgiai đoạn trong quan hệ tình cảm với nhân vật Thúy Kiều)

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng của luận văn là tất cả các lập luận của các nhân vật Kim Trọng,Thúc Sinh, Từ Hải trong toàn bộ tác phẩm “Truyện Kiều” của Nguyễn Du (bản

“Truyện Kiều” của Nguyễn Du (in lần thứ bảy), Nguyễn Thạch Giang khảo đính vàchú giải, NXB Đại học và Giáo dục chuyên nghiệp, Hà Nội – 1988)

5 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn sử dụng các phương pháp, thủ pháp cơ bản sau:

- Thống kê, phân loại: Giúp luận văn tập hợp, phân loại lời nói, suy nghĩ

của ba nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải

- Phân tích diễn ngôn: Được sử dụng để phân tích diễn ngôn của các nhân vật

Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải, từ đó có cơ sở để xác định lập luận của nhân vật

- Phân tích, miêu tả: Được sử dụng để miêu tả những đặc điểm các

dạng lập luận, các thành phần khác nhau của lập luận từ đó rút ra những đặcđiểm của từng lập luận và đặc điểm lập luận của từng nhân vật

- Mô hình hóa: Phương pháp này dùng để cụ thể hóa dưới dạng sơ đồ những lập

luận cụ thể của nhân vật Nhìn vào các mô hình khái quát này, chúng ta có thể nhận diệnđược các cấu trúc, các dạng, các kiểu loại lập luận khác nhau, tạo điều kiện thuận lợi choviệc nhận xét, rút ra đặc điểm và so sánh lập luận của các nhân vật

- So sánh đối chiếu Phương pháp này được sử dụng để:

+ Tìm hiểu quan hệ giữa các luận cứ với nhau, giữa các luận cứ với kết luận,

cụ thể là so sánh định hướng lập luận giữa các luận cứ Trên cơ sở đó, xác định lậpluận chứa luận cứ đồng hướng, nghịch hướng

+ Chỉ ra các đặc điểm riêng của luận cứ và kết luận trong lập luận củanhân vật

+ Chỉ ra sự giống và khác nhau giữa lập luận của từng nhân vật trong tươngquan với nhân vật khác và với chính nhân vật đó ở những giai đoạn khác nhau

7 Cấu trúc luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, phụ lục và tài liệu tham khảo, luận văn đượctriển khai thành 3 chương:

Chương I: Cơ sở lí luận

Chương II: Đặc điểm lập luận của các nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh,

Từ Hải

Chương III: Đặc điểm lập luận của nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải với việc thể hiện tính cách các nhân vật này

NỘI DUNG Chương I: Cơ sở lí luận

Trong Chương I, luận văn sẽ trình bày các cơ sở lí thuyết được sử dụng đểnghiên cứu vấn đề lập luận của ba nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong

“Truyện Kiều” của Nguyễn Du Đó là: Lí thuyết lập luận, nghĩa tường minh – nghĩahàm ẩn và ngôn ngữ nhân vật Do khuôn khổ của luận văn, chúng tôi chỉ trình bàynhững vấn đề liên quan đến nội dung của đề tài

1.1 Lí thuyết lập luận

Về lí thuyết lập luận, luận văn dẫn theo quan điểm của các tác giả Nguyễn

Đức Dân, “Ngữ dụng học”, tập 1, NXB Giáo dục 1998; tác giả Đỗ Hữu Châu, “Đại cương ngôn ngữ học”, tập 2, NXB Giáo dục 2001.

1.1.1 Khái niệm lập luận

Theo tác giả Nguyễn Đức Dân trong cuốn “Ngữ dụng học”, tập 1, NXB Giáodục 1998, thì “Lập luận là một hoạt động ngôn từ Bằng công cụ ngôn ngữ, SP1 đưa

ra những lí lẽ nhằm dẫn dắt người nghe đến một hệ thống xác tín nào đó: rút ra một/một số kết luận hay chấp nhận một/một số kết luận nào đó” [4; 165]

Đồng quan điểm này, tác giả Đỗ Hữu Châu trong “Đại cương ngôn ngữ học”, tập 2, NXB Giáo dục 2001, cũng cho rằng: “Lập luận là đưa ra những lí lẽ

nhằm dẫn dắt SP2 đến một kết luận hay chấp nhận một kết luận nào đấy mà SP1muốn đạt tới” [3; 155]

Ví dụ: “Con sẽ cay đắng khi nhớ lại những lúc làm cho mẹ đau lòng.”

Thì trong đó: Con sẽ cay đắng = Kết luận;

khi nhớ lại những lúc làm cho mẹ đau lòng = Luận cứ

Theo đó, tác giả Đỗ Hữu Châu trong tác phẩm trên cũng cho rằng: “Tiêu chí

để xác định một lập luận là kết luận Hễ tìm ra được một kết luận thì ta có một lập luận” [3; 162]

1.1.2 Đặc điểm lập luận

1.1.2.1 Thành phần của lập luận

Mỗi lập luận (LL) gồm 2 thành phần:

1.1.2.2 Phân loại lập luận

- Tiêu chí phân loại: dựa vào số lượng kết luận trong một LL

- Kết quả phân loại: có hai loại LL, LL đơn và LL phức hợp

- LL đơn nhiều luận cứ:

+ p1, p2, => r VD: “Gần đây nào phải người nào xa xôi/ Được rày nhờ chút thơm rơi/ Kể đà thiểu não lòng người bấy nay!/ Bấy lâu mới được một ngày/ Dừng chân gạn chút niềm tây gọi là” [312-316]

Trong đó: “Gần đây nào phải người nào xa xôi” = p1; “Được rày nhờ chút thơm rơi/ Kể đà thiểu não lòng người bấy nay!” = p2; “Bấy lâu mới được một ngày”

= p3 “Dừng chân gạn chút niềm tây gọi là” = r.

+ p1, p2 à r1(p3) à r2(p4) à r3(p5) àR

VD: “Một lời đã trót thâm giao/ Dưới dày có đất trên cao có trời!/ Dẫu rằng vật đổi sao dời/ Tử sinh cũng giữ lấy lời tử sinh!/ Duyên kia có phụ chi tình/ Mà toan sẻ gánh chung tình làm hai?” [3085 – 3089]

Trong đó: “Một lời đã trót thâm giao/ Dưới dày có đất trên cao có trời” = p1; “Dẫu rằng vật đổi sao dời” = p2; “Tử sinh cũng giữ lấy lời tử sinh!” = r1 (p3);

“Duyên kia có phụ chi tình” = p4; “Mà toan sẻ gánh chung tình làm hai?” = R (Kết

Xót người lưu lạc bấy lâu,

Tưởng thề thốt nặng, cũng đau đớn nhiều

p2

Ai ngờ lại hợp một nhà,

Lọ là chăn gối mới ra sắt cầm!

R

1.1.2.3 Vị trí, sự hiện diện của luận cứ và kết luận

- Kết luận có thể đứng ở trước các luận cứ, ở sau các luận cứ hoặc ở giữa cácluận cứ

+ Kết luận đứng trước luận cứ VD: “Sao nói lạ lùng thay!/ Cành kia chẳng phải cỗi này mà ra?” [1321 – 1322].

Ta có: “Sao nói lạ lùng thay” = r; “Cành kia chẳng phải cỗi này mà ra?” = p.+ Kết luận ở sau luận cứ VD: [1329 – 1332]

Trong đó: “Từ thuở tương tri/ Tấm riêng riêng những nặng vì nước non” =p1; “Trăm năm tính cuộc vuông tròn” = p2; “Phải dò cho đến ngọn nguồn lạchsông” = r

+ Kết luận nằm giữa các luận cứ VD: [1698 – 1704]

Nghe lời nói lạ đường này,

Sự nàng đã thế lời thầy dám tin!

r (p1’)

- Kết luận có thể tường minh, có thể hàm ẩn; Luận cứ cũng có thể tườngminh hoặc có thể hàm ẩn

+ Kết luận tường minh VD: “Ân oán hai bên/ Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh” [2319 – 2320] Trong đó: “Ân oán hai bên” = p; “Mặc nàng xử quyết

báo đền cho minh” = r

+ Kết luận hàm ẩn VD: “Nghe nổi tiếng cầm đài/ Nước non luống những lắng tai Chung Kỳ” [463 – 464] = p; r (hàm ẩn) = muốn nghe (Thúy Kiều) đánh đàn.

+ Luận cứ tường minh VD: “Xót nàng còn chút song thân/ Bấy nay kẻ Việt người Tần cách xa/ Sao cho muôn dặm một nhà/ Cho người thấy mặt là ta cam lòng.” [2433 – 2436] Trong đó, p = “Xót nàng còn chút song thân/ Bấy nay kẻ Việt

người Tần cách xa”

+ Luận cứ hàm ẩn VD: “Việc ấy để cho mặc nàng” [2324] = r p hàm ẩn là

nội dung đã được đề cập từ trước đó: “Ân oán hai bên”, ở đây nội dung này được ẩn

đi nhưng người đọc vẫn có thể hiểu được

1.1.3 Quan hệ lập luận

Nếu giữa p1, p2, … và r có quan hệ lập luận thì tổ hợp p1, p2, => r đượcgọi là một lập luận Quan hệ lập luận là:

- Quan hệ giữa luận cứ với luận cứ;

- Quan hệ giữa luận cứ với kết luận;

- Quan hệ giữa các kết luận thành phần (r) với nhau và với kết luận chung (R)

Giữa các luận cứ trong LL có quan hệ định hướng lập luận;

- Khi các luận cứ cùng hướng đến một KL chung: p1 => r; p2 => r

Ä LL chứa luận cứ đồng hướng

- Khi các luận cứ hướng đến các kết luận khác nhau: p1 => r; p2 => - r

Ä LL chứa luận cứ nghịch hướng (-r phải là phủ định của r)

Hướng của LL chỉ được xét với LL có từ 2 luận cứ trở lên vì phải có từ 2luận cứ thì mới xác định được lập luận chứa luận cứ đồng hướng hay nghịch hướngvới nhau

- LL đơn có 2 luận cứ trở lên; các lập luận chứa luận cứ đồng hướng vớinhau

VD: [2428 – 2431]

Ở đây, các luận cứ p1, p2, p3 đều thống nhất hướng đến khẳng định: ThúyKiều không cần tạ ơn Từ Hải mới gọi là biết ơn “Lọ là thâm tạ mới là tri ân”

- LL đơn có 2 luận cứ trở lên; các luận cứ nghịch hướng với nhau

Trong trường hợp này, các luận cứ được sắp xếp theo trình tự từ hiệu lực yếu đến hiệu lực mạnh VD: [419-422]

Anh hùng tiếng đã gọi rằng,

Giữa đường dẫu thấy bất bằng mà tha!

p2

Xưa nay nhân định thắng thiên cũng nhiều

p2 có hiệu lực lập luận mạnh nhất => r nhấn mạnh, khẳng định quyết tâmtheo đuổi và tấm lòng sắt son, thủy chung của Kim Trọng Từ đó thuyết phục đượcThúy Kiều an lòng với cuộc tình cùng Kim Trọng

Giá trị của nội dung miêu tả và các luận cứ trong lập luận không giống nhau.Trong ví dụ trên, Kim Trọng sử dụng hai luận cứ nhưng kết luận khácnhau là do sự các nhau của các luận cứ Hướng của lập luận (từ lập luận hướngđến kết luận) của cả lập luận là do luận cứ có hiệu lực lập luận mạnh nhất trongcác luận cứ quyết định Bởi vậy, nói đến đặc tính của quan hệ LL là nói đến đặctính của luận cứ

1.1.4 Các chỉ dẫn lập luận

1.1.4.1 Tác tử lập luận

Tác tử lập luận là một yếu tố khi được đưa vào một nội dung nào đấy sẽlàm thay đổi tiềm năng lập luận của nó, độc lập với thông tin miêu tả vốn cócủa nó Ví dụ:

+ Năm nay em 20 tuổi

+ Năm nay em mới 20 tuổi.

+ Năm nay em đã 20 tuổi.

1.1.4.2 Kết tử lập luận

- Là các yếu tố phối hợp 2 hoặc một số phát ngôn thành một LL Nhờ kết tử

mà các phát ngôn trở thành luận cứ hay kết luận của một lập luận Ví dụ:

Khái niệm Ngữ dụng rất khó hiểu nên tôi phải cố gắng.

1.1.4.3 Các dấu hiệu giá trị học

- Các dấu hiệu giá trị học là những yếu tố (không phải tác tử LL hay kết tửLL) có hiệu lực LL

- Một số phương tiện:

+ Các yếu tố hiện thực được lựa chọn làm nội dung miêu tả

+ Cách sắp xếp, tổ chức nội dung miêu tả

+ Các thực từ dùng để miêu tả

+ Một số dấu hiệu khác: từ đồng nghĩa, từ xưng hô, biện pháp tu từ…

1.2 Nghĩa tường minh và nghĩa hàm ẩn

Nội dung lí thuyết về nghĩa tường minh và nghĩa hàm ẩn, luận văn dẫn theoquan điểm của tác giả Đỗ Hữu Châu, “Ngữ dụng học”, tập 2, NXB Giáo dục, 2001

1.2.1 Nghĩa tường minh

Ý nghĩa được nói ra trực tiếp nhờ các yếu tố ngôn ngữ (âm, từ, kết hợp câu)được gọi là ý nghĩa tường minh (nghĩa hiển ngôn, nghĩa theo câu chữ)

VD: “Hay thì thật là hay/ Nghe ra ngậm đắng nuốt cay thế nào!/ Lựa chi những bậc tiêu tao/ Dột lòng mình cũng nao nao lòng người?” [489 – 492]

1.2.2 Nghĩa hàm ẩn

Nghĩa hàm ẩn (hàm ngôn) là nghĩa không được nói ra trực tiếp, người nghephải dùng đến thao tác suy ý, phải dựa vào những yếu tố ngoài ngôn ngữ (ngữcảnh), phải dựa vào ngôn cảnh (tức là các phát ngôn trước và sau phát ngôn đangxét), dựa vào các quy tắc điều khiển hành vi ngôn ngữ, điều khiển lập luận, điềukhiển hội thoại mới nắm bắt được

Ví dụ: [2428 – 2431] -> Phát ngôn của Từ Hải có các nghĩa không thể hiệntrực tiếp trên câu chữ như:

(1) Thúy Kiều và Từ Hải đã thành thân

(2) Thúy Kiều luôn lời tạ ơn sâu với Từ Hải

Các nghĩa (1), (2) gọi là nghĩa hàm ẩn

Nghĩa hàm ẩn chia làm 2 loại: hàm ý và tiền giả định

1.2.3 Tiền giả định

Tiền giả định là những hiểu biết đã được các nhân vật giao tiếp mặc nhiênthừa nhận, dựa vào chúng mà người nói tạo nên ý nghĩa tường minh trong phátngôn của mình

Ví dụ: “Cá nước duyên ưa!/ Nhớ lời nói những bao giờ hay không?” [2275

– 2276] có tiền giả định “Từ Hải đã nói điều gì đó với Thúy Kiều mà nay, điều đótrở thành hiện thực” Có thể hiểu tiền giả định là luôn luôn đúng

Tuy nhiên trong giao tiếp thông thường, không phải không có những trườnghợp người nói tạo ra một phát ngôn mà ý nghĩa tường minh dựa trên một tiền giảđịnh sai Đây là chiến lược hội thoại, chiến lược gài bẫy tiền giả định.

Ví dụ : Sp1- Bao giờ thì cậu trả tiền cho mình? (Nhưng thực tế Sp2 khôngmượn tiền của Sp1)

Sp2 (Cãi lại) - Tớ vay tiền của cậu bao giờ mà trả

Tương tự, những câu hỏi kiểu “bắt nọn” cũng là một chiến lược gài bẫy tiềngiả định Khi mà người hỏi chưa biết rõ đúng hay không đúng nội dung hỏi, nếungười được hỏi không tinh thì sẽ tự xác định nội dung hỏi đó cho người hỏi

Ví dụ: Sp1 - Này tối qua cậu đi chơi với ai đấy? (Thực ra Sp1 chưa biết rõSp2 đi chơi hay không đi chơi)

Sp2 - (Nếu không tinh ý với hành động hỏi của A thì sẽ trả lời) - A đi chơivới Lan một tí!

1.2.4 Hàm ý

1.2.4.1 Khái niệm

Hàm ý là những hiểu biết có thể suy ra từ ý nghĩa tường minh và tiền giảđịnh của ý nghĩa tường minh Nghĩa hàm ý lệ thuộc sâu sắc vào hoàn cảnh giao tiếp

VD: Khi đang tâm tình cùng Thúc Sinh, Thúy Kiều bày tỏ nỗi nhớ nhà,

nhớ cha mẹ Thúc Sinh kinh ngạc: “Cành kia chẳng phải cỗi này mà ra?”.

[1322] Hàm ý: Từ xưa đến nay, ta (Thúc Sinh) luôn nghĩ nàng có quan hệ ruột

- Khi hai người đang đi ngang trước một cửa hàng giải khát thì phát ngôn A

có thể là lời bộc lộ giá như có một ly nước mát

- Khi người khách mới đến, chủ nhà tỏ vẻ ái ngại cho khách “Trời nóng quá”.Lúc này phát ngôn này lại mang nghĩa là “Anh vất vả quá”

1.2.4.2 Cơ chế tạo nghĩa hàm ẩn

a Vi phạm quy tắc chiếu vật và chỉ xuất

- Thay đổi nghĩa biểu vật của từ ngữ

Ví dụ:Vợ: - Anh có nhớ chín tháng trước anh đi nghỉ ở biển trong 2 tuần vànói là câu được 2 con cá không? (1)

Chồng: - Nhớ chứ, hai con cá thật tuyệt (2)

Vợ: - Chiều nay, một trong hai con cá đó gọi điện đến nói rằng có con vớianh đấy! (3)

Phát ngôn (1), (2), biểu thức “hai con cá” chiếu vật vào 2 con cá thật Phátngôn (3) “một trong 2 con cá” chiếu vật vào một trong 2 phụ nữ tạo ra nghĩa hàmẩn:“Tôi biết tỏng chuyện nhăng nhít của anh rồi, đừng dối trá nữa.”

- Lấy các biểu thức khác nhau chiếu vào một sự vật

Ví dụ: Anh nhân viên trẻ A khi phát hiện ra đồng nghiệp già B có cô con gáixinh Anh ta bèn đổi gọi B từ “bác” sang “bố” tạo ra nghĩa hàm ẩn “Con muốn làmcon rể bố”

b Các hành vi ngôn ngữ gián tiếp

Các hành vi ngôn ngữ gián tiếp chính là nghĩa hàm ẩn không tự nhiên.VD: Khi phát hiện chuyện ngoại tình của Thúc Sinh với Thúy Kiều, Thúc ông

vô cùng tức giận và kiên quyết chia tách đôi bên Thúc Sinh phát ngôn: “Trót vì tay đã nhúng chàm/ Dại rồi còn biết khôn làm sao đây?” [1397 – 1398] Về

hình thức, phát ngôn của Thúc Sinh là hành vi hỏi nhưng đặt vào hoàn cảnhphát ngôn, đây là hành vi khẳng định: Con khó mà bỏ Thúy Kiều được

c Sự vi phạm các quy tắc lập luận

Trong quan hệ lập luận, có khi người nói chỉ đưa ra luận cứ để người nghesuy ra kết luận, hoặc đưa ra kết luận để người nghe suy ra luận cứ

Chẳng hạn, khi Thúy Kiều báo ân báo oán và xin ý kiến Từ Hải, chàng đáp:

“Việc ấy để cho mặc nàng” [2324] Trước đó, Từ Hải đã nói với Kiều “Ân oán hai bên/ Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh” [2319 – 2320] Như vậy, ở đây, lập

luận của Từ Hải chỉ có kết luận, Thúy Kiều có thể suy luận ra luận cứ (vì đã được

nói trước đó: Ân oán hai bên).

d Sự vi phạm các quy tắc hội thoại

Ví dụ: Sp1 – Cậu có biết Thắng bây giờ ở đâu không? Sp2 - Có cái xe SHdựng trước phòng cái Thuỷ đấy Ở ví dụ này Sp2 đã vi phạm một cách cố ý quy tắchội thoại : Hỏi-Trả lời → Hỏi -miêu tả để ngầm trả lời cho sp1

e Phương châm cộng tác hội thoại của Grice và ý nghĩa hàm ẩn

- Vi phạm nguyên tắc về chất:

Nguyên tắc về chất : Đừng nói gì mà anh tin rằng không đúng.Đừng nói điều

gì màanh không có đủ bằng chứng.Ví dụ : A -Cái Thuỷ có bản lĩnh đấy chứ! B -CáiThuỷ ấy à? Một tảng bê tông, đụng vào nó chỉ có sứt đầu mẻ trán (Hàm ý: Thuỷcứng cỏi, không dễ bắt nạt)

- Vi phạm nguyên tắc quan hệ (quan yếu)

Nguyên tắc quan yếu: Hãy làm cho phần đóng góp của anh quan yếu, tức là

có dínhlíu đến câu chuyện đang diễn ra.Vi phạm nguyên tắc này để tạo hàm ý.Vídụ: Sp1: - Này, lại xem tin giật gân này Sp2: - Ối, lộ hàng ghê quá! Sp3: - Taobuồn ngủ quá! → Tao không quan tâm chuyện đó

- Vi phạm nguyên tắc cách thức

Nội dung của nguyên tắc này: Hãy tránh lối nói tối nghĩa, mập mờ, mơ hồ.Hãy nóingắn gọn, có trật tự Sự vi phạm nguyên tắc này thể hiện hàm ý.Ví dụ :Chồng: - Bé Trà Mi hôm nay rất ngoan, phải thưởng cho bé cái gì chứ? Vợ: - Kờ E

Mờ nhá! Hàm ý: chưa cho con biết để hoặc xem chồng có đồng ý không (sợ chồngkhông đồng ý) hoặc sợ con đòi ăn ngay khi họ chưa chuẩn bị cho con đi chơi

1.3 Ngôn ngữ nhân vật

Lí thuyết về ngôn ngữ nhân vật được dẫn theo tác giả Phương Lựu trong

Giáo trình Lí luận văn học, NXB Giáo dục, Hà Nội, 2005.

Lời văn của một tác phẩm văn học thường được cấu tạo bởi hai thành phần:ngôn ngữ nhân vật và ngôn ngữ tác giả

Ngôn ngữ nhân vật tồn tại dưới hai hình thức: đối thoại và độc thoại

- Đối thoại là hoạt động giao tiếp căn bản sử dụng hình thức nói năng giữangười này với người khác Nó thường gồm hai yếu tố đặc trưng: trao lời và đáp lời,

có sự tương tác qua lại, bởi giao tiếp luôn luôn có mục đích

Tùy năng lực sử dụng ngôn ngữ (ngữ năng) của mỗi người và điều kiện giaotiếp cụ thể mà sự tương tác của ngôn ngữ đối thoại có cường độ mạnh - yếu và cóphạm vi ảnh hưởng về không gian (rộng - hẹp), thời gian (ngắn - dài), số lượng đốitượng (ít - nhiều) khác nhau

Chẳng hạn, trong “Truyện Kiều”, khi Thúc Sinh đối thoại với Thúy Kiềutrong những ngày còn mặn nồng, anh ta nói rất dài, hùng hồn, to tát, thề non hẹn

biển Thúy Kiều nghi ngại: “Yêu hoa yêu được một màu điểm trang/ Rồi ra lạt phấn phai hương/ Lòng kia giữ được thường thường mãi chăng?” [1335 – 1337] Anh ta đáp: “Hay nói đè chừng/ Lòng đây lòng đấy chưa từng hay sao?/ Đường xa chớ ngại Ngô Lào/ Trăm điều hãy cứ trông vào một ta/ Đã gần chi có điều xa/ Đá vàng

đã quyết phong ba cũng liều!” [1361 – 1366].

Thì vẫn anh chàng này, khi đối thoại với vợ - Hoạn Thư – lại luôn luôn lép

vế, luôn luôn trốn tránh, thậm chí không ít lần nói dối Bị Hoạn Thư bắt quả tang

đang tình tự với Thúy Kiều, Hoạn Thư: “Chàng mới ở chốn nào lại chơi?” [1984], Thúc Sinh: “Tìm hoa quá bước xem người viết kinh” [1986].

- Độc thoại là một dạng đặc biệt của ngôn ngữ nhân vật, là hình thức nói vớichính mình Độc thoại có dạng nói thành lời gọi là nói một mình, nhưng phổ biếnhơn là dạng ý nghĩ - tư duy bằng ngôn ngữ thầm.

Ngôn ngữ thầm không bộc lộ ra nên người khác không thể biết hoặc khólòng biết được Nhưng nó tác động tới chính bản thân chủ thể dòng độc thoại, nhiềukhi trở thành động lực có tính chất quyết định đối với cử chỉ, thái độ, lời nói, việclàm biểu hiện ra bên ngoài

Chẳng hạn, trong khi ngỡ Kiều đã chết mà đồng cốt vẫn nói rằng nàng còn

sống, Thúc Sinh: “Nghe lời nói lạ đường này/ Sự nàng đã thế lời thầy dám tin!/ Chẳng qua đồng cốt quàng xiên/ Người đâu mà lại thấy trên cõi trần?/ Tiếc hoa những ngậm ngùi xuân/ Thân này dễ lại mấy lần gặp tiên” [1699 – 1704].

Ở đây, những suy nghĩ “Chẳng qua đồng cốt quàng xiên/ Người đâu mà lạithấy trên cõi trần?”, “Thân này lại dễ mấy lần gặp tiên” là độc thoại của Thúc Sinh.Bởi suy nghĩ ấy, Thúc Sinh không còn kiếm tìm Kiều nữa, chắc chắn rằng nàng đãchết và bày tỏ nỗi tiếc nuối: “Thân này lại dễ mấy lần gặp tiên”!

Đối thoại là hoạt động giao tiếp Độc thoại là hoạt động tư duy Đó cũngchính là hai chức năng cơ bản của ngôn ngữ Cùng một chất liệu ngôn ngữ cấu tạonên, cùng vận hành dưới sự chỉ đạo của não bộ của cùng một chủ thể, đối thoại vàđộc thoại có mối quan hệ hết sức chặt chẽ

Mối quan hệ này thường biểu hiện ra dưới nhiều hình thức phong phú, đadạng vô cùng do mối tương quan của lời nói ngoài và ý nghĩ thầm kín bên trong tạonên, bị chi phối bởi nhiều yếu tố: tính cách người nói, hoàn cảnh xung quanh, tìnhcảm và mối quan hệ đối với đối tượng người nghe, người được nói tới

Có khi, suy nghĩ và lời nói thống nhất làm một: nhân vật nghĩ sao nói vậy(như Từ Hải) Trong trường hợp này, lời nói là sự phản ánh tâm tư, tình cảm, suynghĩ, tính cách nhân vật Nó chuyển tải một lượng thông tin lớn về con người trongtác phẩm Có lúc, suy nghĩ và lời nói không phù hợp với nhau: nhân vật nghĩ nhiềunói ít, nghĩ ít nói nhiều, lời nói mâu thuẫn với ý nghĩ, lời nói được dùng để che đậy

ý nghĩ (Thúc Sinh là nhân vật nói khá nhiều nhưng có lẽ nghĩ rất ít) Và như vậy,muốn hiểu được nhân vật, không thể chỉ căn cứ vào ngôn ngữ bên ngoài mà còn

phải đối chiếu với thái độ, hành động, phải thám hiểm thế giới tinh thần bên trong,phải suy luận cả những vấn đề đằng sau ngôn ngữ.

Ranh giới phân biệt lời tác giả và lời nhân vật không phải bao giờ cũng rạchròi Không ít trường hợp, chúng dường như giao thoa với nhau: trong ngôn ngữnhân vật, có giọng nói, điệu nghĩ của nhà văn, trong ngôn ngữ tác giả, có lời lẽ, tìnhcảm của nhân vật Chẳng hạn, trong suy nghĩ thầm của Thúc Sinh ở trên, lời tác giả,lời nhân vật đan xen vào nhau, đôi khi khó phân biệt rạch ròi

Tiểu kết Chương I

Lập luận có mặt trong mọi phát ngôn và liên quan đến mọi phương diệntrong một phát ngôn, từ hình thức đến nội dung, từ chi tiết đến tổng thể Bởi vậy, đểnghiên cứu vấn đề lập luận của các nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải trong

“Truyện Kiều” của Nguyễn Du, luận văn không chỉ vận dụng lí thuyết lập luận màcòn kết hợp các lí thuyết khác nhau cũng như tổng thể các tri thức về ngôn ngữ nóiriêng về văn hóa nói chung

Lí thuyết lập luận cung cấp cho tác giả luận văn những công cụ quan trọnglàm cơ sở để nghiên cứu đối tượng ngôn ngữ cụ thể Đó là khái niệm lập luận, vị trí

và sự hiện diện của các thành phần lập luận, đặc tính của quan hệ lập luận, các chỉdẫn lập luận Các vấn đề lí thuyết này sẽ được tác giả luận văn vận dụng cụ thểtrong việc nghiên cứu lập luận cũng như so sánh lập lập của các nhân vật trên Kếtquả này được trình bày lần lượt trong Chương II và Chương III của luận văn

Lập luận là một thao tác nhằm nhào nặn nội dung trong một hình thức nhấtđịnh để đạt được đích lập luận Bởi vậy, nghiên cứu vấn đề lập luận không thểkhông nói đến ý nghĩa tường minh và ý nghĩa hàm ẩn Luận văn vận dụng lí thuyếtnghĩa tường minh và nghĩa hàm ẩn không phải như một phần riêng rẽ mà lồng ghépvào các vấn đề của lập luận được trình bày trong Chương II và Chương III Trong

đó, do đặc trưng của việc phân tích lập luận trong tác phẩm văn học và đặc điểmphát ngôn của các nhân vật nên vấn đề tiền giả định của phát ngôn và cơ chế tạohàm ý bằng các hành vi ngôn ngữ gián tiếp được vận dụng khá tích cực

Đối tượng của luận văn là những lập luận được biểu hiện qua những lời nói,suy nghĩ của các nhân vật cụ thể trong tác phẩm cụ thể Bởi vậy, cần thiết phải vận

dụng lí thuyết về ngôn ngữ nhân vật để góp phần làm sáng tỏ ý nghĩa lập luận củanhân vật Trong việc thực hiện luận văn, các lí thuyết về ngôn ngữ nhân vật đượcvận dụng tích cực, linh hoạt, hỗ trợ rất hiệu quả vào việc nghiên cứu lập luận củacác nhân vật.

Với các thao tác căn bản đã xác lập dựa trên các lí thuyết này, luận văn hivọng sẽ làm sáng tỏ vấn đề lập luận của các nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, TừHải trong tác phẩm “Truyện Kiều” của Nguyễn Du

Chương II Đặc điểm lập luận của các nhân vật Kim Trọng, Thúc Sinh, Từ Hải

Trong Chương II, luận văn tìm hiểu đặc điểm lập luận của các nhân vật dựavào vị trí của các thành phần lập luận, sự hiện diện của các thành phần lập luận, tínhphức hợp của lập luận, đặc tính lập luận và đặc điểm các thành phần lập luận Từ

đó, so sánh đặc điểm lập luận của các nhân vật

Qua khảo sát, trong toàn bộ tác phẩm “Truyện Kiều”, nhân vật Kim Trọng có

20 lập luận, nhân vật Thúc Sinh có 18 lập luận và nhân vật Từ Hải có 10 lập luận

2.1 Đặc điểm các kiểu loại lập luận

2.1.1 Dựa vào vị trí của các thành phần lập luận

Trong logic học có ba thao tác tương ứng với ba kiểu lập luận như sau:

Thứ nhất, lập luận theo kiểu diễn dịch:

Diễn dịch là một thao tác tư duy logic, từ một nguyên lí chung suy ra những

hệ luận, những đoán định cụ thể Dưới góc độ lập luận, diễn dịch là cách trình bày,

tổ chức, sắp xếp các ý từ cái chung, cái khái quát đến cái riêng, cái cụ thể Nói cáchkhác, xét về vị trí của các thành phần lập luận, đây là kiểu lập luận mà thành phầnkết luận đứng trước, các luận cứ giải thích, chứng minh cho kết luận đứng sau

Mô hình của kiểu lập luận diễn dịch: r p, q

Thứ hai, lập luận theo kiểu quy nạp:

Cũng như diễn dịch, quy nạp vừa là một thao tác tư duy logic, vừa là mộtcách trình bày lập luận Với tư cách là một thao tác tư duy, quy nạp là quá trình đi

từ những bộ phận, đối tượng riêng lẻ, tìm ra mối liên hệ bản chất giữa chúngvới nhau, từ đó nâng lên thành những nhận định khái quát về những đặc điểm,tính chất chung của chúng Với tư cách là một cách trình bày lập luận, quy nạp

là cách đi từ các ý kiến, dẫn chứng cụ thể, riêng lẻ, rồi sau mới đến một sự tổnghợp và khái quát về các ý kiến, các sự kiện riêng lẻ đó Nói cách khác, xét theo

vị trí của các thành phần lập luận đây là kiểu lập luận có thành phần luận cứđứng trước, kết luận đứng sau

Mô hình của kiểu lập luận này là: p, q  r

Thứ ba, lập luận theo kiểu tổng phân hợp:

Đây là một trong những biểu hiện của sự kết hợp giữa cách trình bày diễndịch với cách trình bày quy nạp Kiểu trình bày này bắt đầu bằng việc nêu vấn

đề có tính chất tổng hợp, khái quát Tiếp theo là phân tích, lí giải, chứng minhbằng lí lẽ, dẫn chứng và minh họa cụ thể Cuối cùng lại đánh giá khái quát,tổng hợp, nâng cao hoặc mở rộng vấn đề được nêu ra ban đầu Xét theo vị trícủa các thành phần trong lập luận, đây là kiểu lập luận mà kết luận cuối cùngđược nâng ở tầm khái quát cao hơn

Mô hình của kiểu lập luận tổng phân hợp: r  p, q  R

Qua khảo sát, có thể thấy

- Với nhân vật Kim Trọng, 18/20 lập luận là lập luận quy nạp (chiếm 90%), 2lập luận diễn dịch (chiếm 10%) Không có lập luận tổng phân hợp

- Với Thúc Sinh, 16 lập luận là lập luận quy nạp (88,9%), 1 lập luận diễndịch (5,5%), 1 lập luận tổng phân hợp (5,5%)

- Với Từ Hải, 100% là lập luận quy nạp

2.1.1.1 Lập luận diễn dịch

a Nhân vật Kim Trọng

10% tương ứng với 2 lập luận diễn dịch của Kim Trọng, một là lập luận củachàng Kim sau khi chàng và Thúy Kiều trao vật đính ước Cầm chiếc thoa trên tay,chàng xúc động nghĩ đến tương lai trăm năm của hai người:

“Rằng: Trăm năm cũng từ đây/ Của tin gọi một chút này làm ghi”.

Trong đó, kết luận đề cập đến sự gắn kết trăm năm của hai người: “Trămnăm cũng từ đây” (r) Và luận cứ - cơ sở của kết luận đó là vật làm tin đã được trao:

“Của tin gọi một chút này làm ghi” (p)

Thứ hai là lập luận của Kim Trọng trong lần Kiều tranh thủ gia đình đi vắng

đã vượt tường sang nhà Kim Trọng Trong lần gặp trước, đôi bên đã trao lời thềnguyền, trao vật làm tin, tự đính ước Sau lần đó, phải mất vài hôm Thúy Kiều mớilựa được cơ hội để sang với người yêu Kim Trọng, có lẽ do đã mong ngóng, đợi

chờ nàng “quá lâu” (với kẻ đang yêu thì một vài ngày cũng tựa như thiên thu vậy!)nên vừa thấy nàng đã cất tiếng “trách”:

Trách lòng hờ hững với lòng (r)/ Lửa hương chốc để lạnh lùng bấy lâu/ Những là đắp nhớ đổi sầu/ Tuyết sương nhuốm nửa mái đầu hoa râm” [379 - 383]

Sự “trách” đó là kết luận, thể hiện thái độ hờn giận của Kim Trọng với ThúyKiều: “Trách lòng hờ hững với lòng” (r) Sau đó mới giãi bày lí – cơ sở của lờitrách “Lửa hương chốc để lạnh lùng bấy lâu” (p) khiến chàng “Những là đắp nhớđổi sầu/ Tuyết sương nhuốm nửa mái đầu hoa râm” (q) Như vậy thì đúng là nàngđáng trách quá đi!

b Nhân vật Thúc Sinh

1 lập luận diễn dịch của Thúc Sinh là phát ngôn đầu tiên của anh chàng họThúc trong thiên truyện Lúc này, sao bao ngày tay ấp má kề với Thúy Kiều, ThúcSinh ngỡ Kiều là con cháu Tú Bà chi đây nên khi nghe Kiều nói nhớ cha mẹ, anh taphát ngôn:

“Rằng: Sao nói lạ lùng thay!

Cành kia chẳng phải cỗi này mà ra?” [1321 – 1322].

Ở đây, kết luận là thái độ bất ngờ, kinh ngạc của Thúc Sinh “Sao nói lạ lùngthay” (r); và luận cứ là lí do của thái độ đó: “Cành kia chẳng phải cỗi này mà ra?” (p)

2.1.1.2 Quy nạp

a Nhân vật Kim Trọng

Nhân vật Kim Trọng có18/20 lập luận là lập luận quy nạp (chiếm 90%).Chẳng hạn, sau bao ngày mong ngóng, cuối cùng chàng Kim cũng “gặp”được Thúy Kiều khi cùng nàng nói chuyện qua bức tường Nghe giọng người ngọc,chàng Kim vội vàng đưa lời:

“Sinh rằng: Lân lý ra vào/ Gần đây nào phải người nào xa xôi/ Được rày nhờ chút thơm rơi/ Kể đà thiểu não lòng người bấy nay! Bấy lâu mới được một ngày/ Dừng chân gạn chút niềm tây gọi là” [311-316]

Chàng Kim đã dùng đến 3 luận cứ liên tiếp để giãi bày chi tiết, một để thểhiện sự gần gũi, một để bộc bạch sự chân tình:

Lân lí (làng xóm) ra vào/ Gần đây nào phải người nào xa xôi (p).

Được rày nhờ chút thơm rơi/ Kể đà thiểu não lòng người bấy nay.(q)

Tất cả đều hướng đến kết luận là mong Kiều “chiếu cố” mà dừng chân trò

chuyện: Dừng chân gạn chút niềm tây gọi là (r).

Hay khi chàng và nàng tình duyên đã mặn nồng thì đột ngột Kim Trọngnghe tin điếng người là phải về Liêu Dương chịu tang Chia tay Thúy Kiều,chàng căn dặn:

“Sự đâu chưa kịp đôi hồi/ Duyên đâu chưa kịp một lời trao tơ/ Trăng thề còn

đó trơ trơ/ Dám xa xôi mặt mà thưa thớt lòng/ Ngoài nghìn dặm chốc ba đông/ Mối sầu khi gỡ cho xong còn chầy!/ Gìn vàng giữ ngọc cho hay/ Cho đành lòng kẻ chân mây cuối trời” [539 – 546]

Ở đây, Kim Trọng bày tỏ nỗi tiếc nuối vì tình duyên chưa trọn: “Sự đâu chưa kịp đôi hồi/ Duyên đâu chưa kịp một lời trao tơ (p), chàng khẳng định rằng

vẫn mãi nhớ lời thề nguyền và luôn thương nhớ về nàng, nỗi sầu nhớ sẽ khó mà

nguôi ngoai được: Trăng thề còn đó trơ trơ/ Dám xa xôi mặt mà thưa thớt lòng/ Ngoài nghìn dặm chốc ba đông/ Mối sầu khi gỡ cho xong còn chầy! (q) Từ đây,

chàng Kim khẳng định, thể hiện tình yêu thương dành Kiều bằng kết luận là lời căn

dặn nàng Kiều giữ gìn sức khỏe để mình được an lòng: Gìn vàng giữ ngọc cho hay/ Cho đành lòng kẻ chân mây cuối trời (r).

b Nhân vật Thúc Sinh

Nhân vật Thúc Sinh có 16 lập luận là lập luận quy nạp (88,9%)

Chẳng hạn, khi Thúc Sinh muốn biết hoàn cảnh của Kiều, nàng từ chối cònchàng khăng khăng:

“Sinh rằng: Từ thuở tương tri/ Tấm riêng riêng những nặng vì nước non/ Trăm năm tính cuộc vuông tròn/ Phải dò cho đến ngọn nguồn lạch sông” [1329 – 1332]

Ở đây, Thúc Sinh dùng các luận cứ: Từ thuở gặp gỡ, ta đã yêu mến, nặng

lòng vì nàng Từ thuở tương tri/ Tấm riêng riêng những nặng vì nước non (p); ta đã

tính chuyện cưới nàng Trăm năm tính cuộc vuông tròn (q) Từ đó, chàng đi đến kết luận quyết tâm tìm hiểu kĩ về nàng Phải dò cho đến ngọn nguồn lạch sông (r).

Hay khi Thúy Kiều bị Thúc ông chì chiết, quyết chia lìa đôi lứa, Thúc Sinhnhận tội về mình và cho biết Kiều đã lo liệu mọi điều nhưng mình không nghe.Thúc ông thấy vậy hỏi: “Như hẳn có thế thì/ Trăng hoa song cũng thị phi biếtđiều!” Được lời nên:

“Sinh rằng: Chút phận bọt bèo/ Theo đòi vả cũng ít nhiều bút nghiên”.

[1449 – 1450]

Ở đây, Thúc Sinh dùng luận cứ thiếu vắng kết tử lập luận: (Tuy) Thúy Kiều

chút phận bọt bèo trôi nổi, không may (p) (nhưng) Theo đòi vả cũng ít nhiều bút nghiên (cũng là người có học) (r) và đã đi trúng vấn đề mà Thúc ông quan tâm.

c Nhân vật Từ Hải

Nhân vật Từ Hải có 100% là lập luận quy nạp

Chẳng hạn, sau khi nghe Thúy Kiều dự đoán về mình: “Tấn dương được thấymây rồng có phen”, Từ Hải đã hoàn toàn làm hài lòng mà rằng:

“Cười rằng: Tri kỉ trước sau mấy người?/ Khen cho con mắt tinh đời/ Anh hùng đoán giữa trần ai mới già!/ Một lời đã biết đến ta/ Muôn chung nghìn tứ cũng

là có nhau!” [2200-2204]

Ở đây, Từ Hải dùng các luận cứ: Tìm được người tri kỉ là hiếm Tri kỉ trước sau mấy người? (p), Kiều đã hiểu Từ Hải Khen cho con mắt tinh đời/ Anh hùng đoán giữa trần ai mới già!/ Một lời đã biết đến ta (q) để dẫn đến kết luận hai người

sẽ gắn bó lâu dài với nhau Muôn chung nghìn tứ cũng là có nhau! (r).

Hay khi Thúy Kiều báo ân báo oán, nàng có hỏi ý kiến Từ công, đáp lại, TừHải chỉ ngắn gọn:

“Từ rằng: Ân oán hai bên,

Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh” [2319 – 2320]

Lấy luận cứ là ân oán là việc hai bên – Kiều và những người có liên quan

(không có Từ Hải) Ân oán hai bên (p) nên Từ Hải kết luận: tùy Thúy Kiều định đoạt Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh (r).

2.1.1.3 Tổng phân hợp

Trong ba nhân vật, chỉ có nhân vật Thúc Sinh sử dụng kiểu lập luận tổngphân hợp Và cũng chỉ sử dụng một lần Đó là khi Kiều bị Thúc ông điệu ra cửaquan và phải chịu gia hình khiến cho “Đào hoen quẹn má liễu tan tác mày” Nhìncảnh xót thương ấy, chàng Thúc cảm thán kêu la:

“Khóc rằng: Oan khốc vì ta/ Có nghe lời trước chẳng đà lụy sau/ Cạn lòng chẳng biết nghĩ sâu/ Để ai trăng tủi hoa sầu vì ai?” [1433 – 1436]

Nhìn cảnh Kiều tan hoa nát ngọc, điều đầu tiên anh cất lên là lời nhận tội

“Oan khốc vì ta” (r) Tiếp đó chàng diễn giải kết luận này bằng các luận cứ: (Kiều

đã nói hết rồi) nếu chàng nghe lời nàng thì không đến cảnh này Có nghe lời trước chẳng đà lụy sau (p1), chàng chỉ là kẻ nông cạn không biết nghĩ sâu xa Cạn lòng chẳng biết nghĩ sâu (p2) Từ đó, kết luận về nguồn cơn nỗi bất hạnh một lần nữa được nhấn mạnh: Để ai trăng tủi hoa sầu vì ai? (R) Đây là câu hỏi tu từ, không cần

câu trả lời vì chắc chắn “ai” đó là Thúc Sinh

2.1.2 Căn cứ vào sự hiện diện của các thành phần lập luận

Sự hiện diện của các thành phần lập luận là xét cấu tạo lập luận của nhân vậtthấy xuất hiện tường minh các thành phần lập luận (luận cứ tường minh, kết luậntường minh) Trường hợp luận cứ hàm ẩn, kết luận hàm ẩn sẽ xét cụ thể trong phần

2.2 Đặc điểm các thành phần lập luận của ba nhân vật.

2.1.2.1 Lập luận đầy đủ thành phần

Qua khảo sát, có thể thấy trong lập luận đầy đủ thành phần của các nhân vật

có 4 mô hình:

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh + hàm ẩn

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh + kết luậnhàm ẩn

Luận văn sẽ tìm hiểu các lập luận đầy đủ thành phần của ba nhân vật theo 4

mô hình trên

a Nhân vật Kim Trọng

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh

Ở mô hình này, Kim Trọng có 3/20 lập luận (15%)

VD: “Hay thì thật là hay (p1)/ Nghe ra ngậm đắng nuốt cay thế nào! (p2)/ Lựa chi những bậc tiêu tao / Dột lòng mình cũng nao nao lòng người?

(r)” [489 – 492]

Ở đây, luận cứ và kết luận đều tường minh Kim Trọng khen tiếng đàn ThúyKiều hay (p1) nhưng tiếng đàn buồn như “ngậm đắng nuốt cay” (p2) Từ đó, chànghỏi Kiều tại sao lại chọn những khúc đàn làm “dột lòng mình cũng nao nao lòngngười” (r)

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh + hàm ẩn

Ở mô hình này, Kim Trọng có 3/20 lập luận (15%)

Chẳng hạn: Thoa này bắt được hư không (p)/ Biết đâu Hợp Phố mà mong châu về? (r)” [304 – 306]

Trong lập luận này, luận cứ tường minh: vô tình bắt được chiếc thoa rơi (p);kết luận tường minh + hàm ẩn: không biết Hợp Phố ở đâu để trả châu về = khôngbiết chủ nhân là ai để mang trả, ta cũng có lòng muốn đem trả chiếc thoa (r)

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh

Mô hình này, Kim Trọng có 2/20 lập luận (10%)

Chẳng hạn:“Rằng: Tôi trót quá chân ra/ Để cho đến nỗi trôi hoa giạt bèo (p1)/ Cùng nhau thề thốt đã nhiều/ Những điều vàng đá phải điều nói không! (p2)/ Chưa chăn gối cũng vợ chồng/ Lòng nào mà nỡ dứt lòng cho đang? (p3)/ Bao nhiêu của mấy ngày đàng/ Còn tôi tôi một gặp nàng mới thôi! (r)” [2811 – 2818]

Trong các luận cứ của lập luận trên, p2 vừa tường minh vừa hàm ẩn Tườngminh ở ý hai người đã thề thốt nhiều, nói với nhau nhiều lời vàng đá; hàm ẩn ở hìnhảnh ẩn dụ “vàng đá”, ý nói đến những lời nguyện thề son sắt, thủy chung, gắn bó.Kết luận (r) tường minh là lời quyết tâm của Kim Trọng: Dù tốn bao nhiêu tiền, đibao nhiêu xa cũng quyết phải tìm lại Thúy Kiều

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh + kết luận hàm ẩn

Mô hình này, Kim Trọng có 11/20 lập luận (55%).

Chẳng hạn, “Này trong khuê các đâu mà đến đây?/ Gẫm âu người ấy báu này (p)/ Chẳng duyên chưa dễ vào tay ai cầm (r)!”.[296 – 298]

Luận cứ ở đây vừa tường minh: thắc mắc về xuất xứ chiếc thoa, nghĩ ngợi vềngười (nào đó), về vật báu; vừa hàm ẩn: “người ấy” là Thúy Kiều, Kim Trọng luônnhớ mong trăn trở, suy tư về cô ấy, rất trân trọng chiếc thoa “vật báu”

Kết luận vừa tường minh: Nếu chẳng có duyên thì không dễ vào tay ta; vừahàm ẩn: ta và nàng Kiều có duyên với nhau!

b Nhân vật Thúc Sinh

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh

Mô hình này, Thúc Sinh có 5/18 lập luận (27,8%)

Chẳng hạn, “Nàng đà tính hết xa gần/ Từ xưa nàng đã biết thân có rày! (p)/ Tại tôi hứng lấy một tay/ Để nàng cho đến nỗi này vì tôi! (r)” [1439 – 1444]

Ở đây, luận cứ hoàn toàn tường minh: Thúy Kiều đã tính được mọi chuyện,

đã biết những chuyện không hay sẽ xảy ra Kết luận tường minh: tại tôi (Thúc Sinh)gây ra chuyện bất hạnh

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh + hàm ẩn

Mô hình này, Thúc Sinh có 2/18 lập luận (11,1%)

Chẳng hạn, “Khóc rằng: Oan khốc vì ta (r)/ Có nghe lời trước chẳng đà lụy sau (p1)/ Cạn lòng chẳng biết nghĩ sâu (p2)/ Để ai trăng tủi hoa sầu vì ai?(r)”

[1433 – 1436]

Ở đây, luận cứ tường minh: nếu nghe lời Thúy Kiều trước đây thì đãchẳng hệ lụy đến bây giờ (p1), ta (Thúc Sinh) là kẻ cạn lòng chẳng biết nghĩsâu (p2) Kết luận vừa tường minh: Oan khốc vì ta; vừa hàm ẩn: Thúy Kiềuphải chịu tủi sầu vì ta

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh

Mô hình này, Thúc Sinh chỉ có 1/18 lập luận (5,6%)

Chẳng hạn, “Sao nói lạ lùng thay! (r)/ Cành kia chẳng phải cỗi này mà ra? (p)” [1321 – 1322].

Luận cứ vừa tường minh vừa hàm ẩn: câu hỏi tu từ chứa hình ảnh ẩn dụ ýthắc mắc rằng bấy lâu nay Thúc Sinh tưởng Kiều có quan hệ gần gũi với Tú Bà Kếtluận tường minh là thái độ ngạc nhiên, lạ lùng của Thúc Sinh.

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh + kết luậnhàm ẩn

Mô hình này, Thúc Sinh có 8/18 lập luận (44,4%)

Chẳng hạn,“Sinh rằng: Từ thuở tương tri/ Tấm riêng riêng những nặng vì nước non (p1)/ Trăm năm tính cuộc vuông tròn (p2)/ Phải dò cho đến ngọn nguồn lạch sông (r)” [1329 – 1332]

Luận cứ sử dụng hình ảnh ẩn dụ nên vừa tường minh vừa hàm ẩn: Ta đãnặng lòng vì nàng từ rất lâu, muốn tính chuyện cưới xin với nàng Kết luận cũngmang hình ảnh ẩn dụ nên cũng vừa tường minh vừa hàm ẩn: Ta phải hỏi cặn kẽ,hiểu đầy đủ về nàng

c Nhân vật Từ Hải

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh

Mô hình này, Từ Hải chỉ có 1/10 lập luận (10%)

Ví dụ, “Từ rằng: Ân oán hai bên (p)/ Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh (r)” [2319 – 2320].

Luận cứ tường minh: ân oán của hai bên – nàng và họ (p); kết luận tườngminh: (thì) mặc nàng xử quyết (r)

- Mô hình luận cứ tường minh, kết luận tường minh + hàm ẩn

Mô hình này không xuất hiện trong lập luận của Từ Hải

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh

Mô hình này, Từ Hải có 3/10 lập luận (30%)

Chẳng hạn,“Cười rằng: Tri kỉ trước sau mấy người? (p1)/ Khen cho con mắt tinh đời/ Anh hùng đoán giữa trần ai mới già! (p2)/ Một lời đã biết đến ta (p3)/ Muôn chung nghìn tứ cũng là có nhau! (r)” [2200-2204]

Luận cứ p1 là câu hỏi tu từ nên ngoài nghĩa tường minh còn mang ý hàm ẩn:Trong đời gặp được tri kỉ rất khó, rất ít Kết luận tường minh khẳng định hai người

từ nay sẽ gắn bó bên nhau

- Mô hình luận cứ tường minh + hàm ẩn, kết luận tường minh + kết luận hàm ẩn

Mô hình này, Từ Hải có 5/10 lập luận (60%)

Chẳng hạn,“Cười rằng: Cá nước duyên ưa! (p1)/ Nhớ lời nói những bao giờ hay không? (p2)/ Anh hùng mới biết anh hùng/ Rày xem phỏng đã cam lòng ấy chưa?(r)” [2275 – 2278]

Luận cứ vì vừa chứa hình ảnh ẩn dụ vừa chứa câu hỏi tu từ nên mang cảnghĩa tường minh và hàm ẩn: ta với nàng thuận duyên với nhau, đúng như lời ta đãnói với nàng trước đây, ta là đấng anh hùng Kết luận là câu hỏi tu từ nên cũng chứa

cả nghĩa tường minh và hàm ẩn: Nàng đã cam lòng chưa? Ta đã làm những điềuvinh quang nhất cho nàng…

2.1.2.2 Lập luận chỉ hiện diện một thành phần

Trường hợp lập luận chỉ hiện diện một thành phần (kết luận hoặc luận cứ) cóxuất hiện trong lập luận của nhân vật Kim Trọng và Từ Hải song rất hạn chế

a Nhân vật Kim Trọng

Có 1 lập luận (5%) hiện diện một thành phần - thành phần luận cứ, trong lập

luận: “Rằng: Nghe nổi tiếng cầm đài/ Nước non luống những lắng tai Chung Kỳ”.

[463 – 464]

Lập luận này xuất hiện khi Kim Trọng có chút lả lơi, Kiều giữ ý mà rằng

“Đừng điều nguyệt nọ hoa kia/ Ngoài ra ai lại tiếc gì với ai” – Ngoài chuyện hoanguyệt, chàng yêu cầu gì thiếp cùng có thể chiều lòng Để “chữa ngượng” và cũng

để thỏa niềm tò mò bấy lâu, chàng Kim hỏi đến tài đàn của nàng: Nghe nổi tiếng cầm đài/ Nước non luống những lắng tai Chung Kỳ.

Lập luận này chỉ có luận cứ, thiếu vắng kết luận: Ta muốn thưởng thức tàiđàn của nàng

b Nhân vật Từ Hải

Từ Hải có 1/10 lập luận là lập luận chỉ có thành phần kết luận

Đó là khi mở đầu cuộc báo ân báo oán của Thúy Kiều, Từ Hải đã tuyên bố:

“Ân oán hai bên/ Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh” Nhưng Thúy Kiều vẫn xin

“Nhờ cậy uy linh/ Hãy xin báo đáp ân tình cho phu/ Báo ân rồi sẽ trả thù” Nhưng

Từ Hải chỉ đáp:

“Việc ấy để cho mặc nàng” [2324].

Lời đáp của Từ Hải là một lập luận chỉ có thành phần kết luận Vì luận cứ đãđược nói trước đó (“Ân oán hai bên”) nên ở đây không được nhắc lại nữa

2.1.3 Dựa vào tính phức hợp của lập luận

“Tiêu chí để xác định một lập luận là kết luận” [3; 155] Do vậy, tính phứchợp của lập luận là dựa vào số lượng kết luận có mặt trong một lập luận Theo đó,căn cứ vào tính phức hợp của lập luận, nhìn chung có hai dạng cơ bản là lập luậnđơn và lập luận phức

Lập luận đơn là lập luận chỉ có một kết luận Các thành phần còn lại đều làluận cứ Mô hình cấu trúc của dạng này như sau:

Ở cả hai mô hình của lập luận phức, R là kết luận chung, r1, r2, r3 là nhữngkết luận bộ phận Trong mô hình lập luận phức thứ nhất, từ luận cứ p1 và q1 ta cókết luận r1 Kết luận r1 lại đóng vai trò luận cứ để có kết luận r2 Kết luận r2 lạiđóng vai trò luận cứ để có kết luận r3, cứ thế tiếp tục cho đến khi chúng ta có kếtluận R Trong mô hình lập luận phức thứ hai, các luận cứ p1, q1 hướng đến kết luậnr1; luận cứ p2, q2 hướng đến kết luận r2; luận cứ p3, q3 hướng đến kết luận r3; luận

cứ pn, qn hướng đến kết luận rn Các kết luận r1, r2, r3, rn đều trở thành nhữngluận cứ để hướng đến kết luận R

Qua khảo sát, có thể thấy:

- Lập luận đơn, Kim Trọng có 18/20 lập luận (90%), Thúc Sinh có 16/18 lậpluận (88,9%), Từ Hải có 8/10 lập luận (90%)

- Lập luận phức, Kim Trọng có 2/20 lập luận (10%), Thúc Sinh có 2/18 lậpluận (11,1%), Từ Hải có 2/10 lập luận (20%)

2.1.3.1 Lập luận đơn

a Nhân vật Kim Trọng

Lập luận đơn phổ biến trong 18/20 (90%) các lập luận của Kim Trọng trongtác phẩm Trong đó có 5 lập luận đơn chỉ có 1 luận cứ (25% tổng số lập luận) và 13lập luận đơn có từ 2 luận cứ trở lên (65%)

Lập luận đơn một luận cứ của Kim Trọng chẳng hạn: Thoa này bắt được hư không/ Biết đâu Hợp-phố mà mong châu về?” [304 – 306]

Nhặt được chiếc thoa rơi của Kiều, Kim Trọng đưa lời: Chiếc thoa này ta vô

tình nhặt được Thoa này bắt được hư không (p) -> (Dù muốn trả nhưng) không biết của ai mà đem trả Biết đâu Hợp-phố mà mong châu về? (r).

Lập luận đơn có từ hai luận cứ trở lên, ví dụ: “Sinh rằng: Lân lý ra vào/ Gần đây nào phải người nào xa xôi/ Được rày nhờ chút thơm rơi/ Kể đà thiểu não lòng người bấy nay! Bấy lâu mới được một ngày/ Dừng chân gạn chút niềm tây gọi là”.

[311-316]

Lập luận có 3 luận cứ, có thể hệ thống theo bảng sau:

Lời nói Nghĩa hàm ẩn Vai trò trong lập luận

Lân lý ra vào,

Gần đây nào phải người nào xa xôi

p1

Được rày nhờ chút thơm rơi,

Kể đà thiểu não lòng người bấy nay!

Ta rất trân trọngnàng, mong ngóng,rầu rĩ héo hon vìnàng từ lâu

p2

mãi hôm nay mớiđược gặp

p3

Dừng chân gạn chút niềm tây gọi là Mong nàng dừng

chân một lát để tatâm tình, tròchuyện

Lập luận đơn một luận cứ, chẳng hạn, trả lời câu hỏi của Thúc ông về Thúy

Kiều: “Trăng hoa song cũng thị phi biết điều!”, Thúc Sinh đáp: “Sinh rằng: Chút phận bọt bèo/ Theo đòi vả cũng ít nhiều bút nghiên” [1449 – 1450]

Ở đây, lập luận đầy đủ của Thúc Sinh là: (Thúy Kiều tuy) thân phận bọt bèo,

chìm nổi Chút phận bọt bèo (p) (nhưng) cũng là người có học Theo đòi vả cũng ít nhiều bút nghiên (r) Mô hình lập luận: p -> r.

Lập luận đơn từ hai luận cứ trở lên, chẳng hạn, khoảnh khắc bất ngờ gặp nàng

Kiều ở nhà Hoạn Thư, Thúc Sinh giật mình: “Thương ôi chẳng phải nàng Kiều ở đây?/ Nhân làm sao đến thế này?/ Thôi thôi ta đã mắc tay ai rồi!” [1808 - 1810]

Thương ôi chẳng phải nàng Đó chính là nàng Kiều (nàng p1

Kiều ở đây? không chết như ta tưởng)

Nhân làm sao đến thế này? Nhìn nàng tàn tạ, trở thành

Lập luận đơn một luận cứ, chẳng hạn, ngày Thúy Kiều báo ân báo oán, nàng

có hỏi ý kiến Từ công, đáp lại, Từ Hải chỉ ngắn gọn:

“Từ rằng: Ân oán hai bên,

Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh” [2319 – 2320]

Mô hình lập luận: Ân oán hai bên (p) -> Mặc nàng xử quyết báo đền cho minh (r).

Lập luận đơn có từ hai luận cứ trở lên, chẳng hạn, sau khi báo oán, báo ân,

Thúy Kiều “lạy trước Từ công” nói lời cảm tạ Từ Hải gạt đi mà rằng: “Từ rằng: Quốc sĩ xưa nay/ Chọn người tri kỉ một ngày được chăng?/ Anh hùng tiếng đã gọi rằng/ Giữa đường dẫu thấy bất bằng mà tha!/ Huống chi việc cũng việc nhà/ Lọ là thâm tạ mới là tri ân” [2426 – 2432]

Có thể hệ thống lập luận này như sau:

Chọn người tri kỉ một ngày

được chăng?

Chọn được người tri kỉ rấtkhó khăn, ta có được nàngthật may mắn

p1

Anh hùng tiếng đã gọi rằng,

Giữa đường dẫu thấy bất bằng

mà tha!

p2

Lập luận đơn 3 luận cứ này có mô hình lập luận: p1, p2, p3 -> r

2.1.3.2 Lập luận phức

a Nhân vật Kim Trọng

Kim Trọng có 2/20 lập luận là lập luận phức (10%)

Đó là khi Kim Trọng tìm lại được Kiều, mối quan hệ của hai người trởnên trớ trêu vô cùng: hai người là tình đầu say đắm của nhau, mười lăm nămqua vẫn luôn mong ngóng về nhau nhưng Kim Trọng đã lấy em gái ThúyKiều… Vậy bây giờ phải làm sao? “Người dưng” thì không được mà “vợchồng” thì Kiều không nghe…

Kim Trọng phải sử dụng một lập luận phức tạp về chữ “Trinh”, về tấm lòng,

vẻ đẹp khôn bám bụi của Kiều, về tình cảm bản thân… để thuyết phục nàng làm lễcưới với mình

“Chàng rằng: Khéo nói nên lời/ Mà trong lẽ phải có người có ta!/ Xưa nay trong đạo đàn bà/ Chữ trinh kia cũng có ba bảy đường/ Có khi biến có khi thường/

Có quyền nào phải một đường chấp kinh/ Như nàng lấy hiếu làm trinh/ Bụi nào cho đục được mình ấy vay?/ Trời còn để có hôm nay/ Tan sương đầu ngõ vén mây giữa trời/ Hoa tàn mà lại thêm tươi/ Trăng tàn mà lại hơn mười rằm xưa/ Có điều chi nữa mà ngờ/ Khách qua đường để hững hờ chàng Tiêu!” [3113 – 3126]

Lập luận có thể hệ thống hóa như sau:

Xưa nay trong đạo đàn bà,

Chữ trinh kia cũng có ba bảy đường

(p1 -> p2 -> r1)Trời còn để có hôm nay,

Tan sương đầu ngõ, vén mây giữa trời

Hoa tàn mà lại thêm tươi,

Trăng tàn mà lại hơn mười năm xưa

p2

Có điều chi nữa mà ngờ,

Khách qua đường để hững hờ chàng Tiêu?

cũng là mong ước của Kim Trọng từ thuở chàng còn thanh trẻ Đến đây, Kim Trọngbối rối với một lập luận phức khác:

“Chàng rằng: Gắn bó một lời/ Bỗng không cá nước chim trời lỡ nhau/ Xót người lưu lạc bấy lâu/ Tưởng thề thốt nặng cũng đau đớn nhiều!/ Thương nhau sinh tử

đã liều/ Gặp nhau còn chút bấy nhiêu là tình/ Chừng xuân tơ liễu còn xanh/ Nghĩ rằng chưa thoát khỏi vành ái ân/ Gương trong chẳng chút bụi trần/ Một lời quyết hẳn muôn phần kính thêm!/ Bấy lâu đáy bể mò kim/ Là nhiều vàng đá phải tìm trăng hoa?/ Ai ngờ lại họp một nhà/ Lọ là chăn gối mới ra sắt cầm!” [3165 – 3178]

Gắn bó một lời,

Bỗng không cá nước chim trời lỡ nhau

Xót người lưu lạc bấy lâu,

Tưởng thề thốt nặng, cũng đau đớn nhiều

p2

Ai ngờ lại hợp một nhà,

Lọ là chăn gối mới ra sắt cầm!

R

Lập luận phức gồm 2 tầng bậc, p1’, p2’, p3’, p4’ -> R Trong đó, p1’, p2’,p3’, p4’ lại bao chứa một lập luận nhỏ

b Nhân vật Thúc Sinh

Thúc Sinh có 2/18 lập luận là lập luận phức (11,1% tổng số lập luận)

Đó là lập luận khi phải đối mặt với Thúc ông để nói về chuyện chàng với

Thúy Kiều “Rằng: Con biết tội đã nhiều/ Dẫu rằng sấm sét búa rìu cũng cam/ Trót

vì tay đã nhúng chàm/ Dại rồi còn biết khôn làm sao đây!/ Cùng nhau vả tiếng một ngày/ Ôm cầm ai nỡ dứt dây cho đành/ Lượng trên quyết chẳng thương tình/ Bạc đen thôi có tiếc mình làm chi!” [1395 – 1403]

Con biết tội đã nhiều, p p1

Lập luận phức gồm 2 tầng bậc, p1, p2, p3, p4 -> R Trong đó, p1, p2, p3, p4lại bao chứa một lập luận nhỏ

Lần thứ hai Thúc Sinh sử dụng lập luận phức là khi ở nhà Hoạn Thư, chàngphải nói chuyện với Thúy Kiều về chuyện của hai người

“Giọt châu tầm tã đượm tràng áo xanh:/ Đã cam chịu bạc với tình/ Chúa xuân để tội một mình cho hoa!/ Thấp cơ thua trí đàn bà/ Trông vào đau ruột nói ra ngại lời/ Vì ta cho lụy đến người/ Cát lầm ngọc trắng thiệt đời xuân xanh/ Quản chi lên thác xuống ghềnh/ Cũng toan sống thác với tình cho xong/ Tông đường chút chửa cam lòng/ Cắn răng bẻ một chữ đồng làm hai/ Thẹn mình đá nát vàng phai/ Trăm thân dễ chuộc một lời được sao?” [1944 – 1956]

Vì ta cho lụy đến người,

Cát lầm ngọc trắng thiệt đời xuân xanh

p3

Thẹn mình đá nát vàng phai,

Trăm thân dễ chuộc một lời được sao?

R

Lập luận phức trên gồm hai tầng bậc, cấu trúc: p1, p2, p3, p4, p5 -> r -> R.Trong đó, p1, p2, p4 lại bao chứa một lập luận nhỏ.

c Nhân vật Từ Hải

Nhân vật Từ Hải sử dụng 2/10 lập luận là lập luận phức (20%)

Lần thứ nhất là khi Từ Hải từ chối lời “xin đi” ra chiến trận cùng chàng của

Thúy Kiều Chàng lập luận: “Bao giờ mười vạn tinh binh/ Tiếng chiêng dậy đất bóng tinh rợp đường/ Làm cho rõ mặt phi thường/ Bấy giờ ta sẽ rước nàng nghi gia/ Bằng nay bốn bể không nhà/ Theo càng thêm bận biết là đi đâu?/ Đành lòng chờ đó ít lâu/ Chầy chăng là một năm sau vội gì!” [2221-2228]

Lập luận này có thể hệ thống như sau:

Bao giờ mười vạn tinh binh

Tiếng chiêng dậy đất bóng tinh rợp đường

Làm cho rõ mặt phi thường,

Áo xiêm ràng buộc lấy nhau,

Vào luồn ra cúi

P

p3công hầu mà chi?

Sao bằng riêng một biên thùy

R

Chọc trời quấy nước mặc dầu,

Dọc ngang nào biết trên đầu có ai?

R

Mô hình lập luận: p1, p2, p3, p4 -> R Trong đó, p1, p2, p3 lại bao chứa mộtlập luận nhỏ

2.1.4 Dựa vào đặc tính lập luận

Nếu giữa p1, p2, … và r có quan hệ lập luận thì tổ hợp p1, p2, => r đượcgọi là một lập luận Quan hệ lập luận là: Quan hệ giữa luận cứ với luận cứ; Quan hệgiữa luận cứ với kết luận; Quan hệ giữa các kết luận thành phần (r) với nhau và vớikết luận chung (R)

Giữa các luận cứ trong LL có quan hệ định hướng lập luận;

- Lập luận chứa luận cứ đồng hướng là khi các luận cứ cùng hướng đến một

KL chung: p1 => r; p2 => r

- Lập luận chứa luận cứ nghịch hướng là khi các luận cứ hướng đến các kếtluận khác nhau: p1 => r; p2 => - r

Qua khảo sát, có thể thấy:

- Lập luận chứa luận cứ đồng hướng, Kim Trọng có 11/20 lập luận (55%),Thúc Sinh có 8/18 lập luận (44,4%), Từ Hải có 10/10 lập luận (100%)

- Lập luận chứa luận cứ nghịch hướng, Kim Trọng có 4/20 lập luận (20%),Thúc Sinh có 4/18 lập luận (22,3%)

2.1.4.1 Lập luận chứa luận cứ đồng hướng